1. Многократное снижение временных и финансовых затрат на проведение исследования. Расходы на организацию дискуссии минимизируются (нет расходов на транспорт, аренду помещения, написание транскриптов). Вознаграждение за участие в ОД может быть существенно меньше в связи с тем, что сетевое обсуждение практически не нарушает обычного течения повседневности.
2. Высокая скорость получения первичных данных — они готовы сразу после завершения обсуждения. Эта черта является особенным преимуществом для дискуссий в форме чата или для быстрых дискуссий-форумов.
3. Стирание географических границ, что особенно важно для России. В рамках одной дискуссии можно объединить представителей разных населенных пунктов и существенно сократить объем работ.
4. Высокая вероятность доступа к труднодоступным и малочисленным группам респондентов. Представители высокодоходных групп, лица, принимающие решения, гораздо проще соглашаются принять участие в онлайновом обсуждении, чем выкраивать время для личной встречи. Кроме этого, в Интернете гораздо проще выйти на контакт с представителями узких групп через специализированные площадки для общения. Опыт проведения большого числа ОД с активистами молодежных движений служит подтверждением этого факта.
Перечисленные выше особенности ОД рассматриваются как ее очевидные преимущества. Далее речь пойдет о тех особенностях методики, которые скорее имеет смысл отнести к недостаткам или ограничениям. Их обязательно нужно учитывать на начальных этапах исследования при определении, подходит или нет данная методика для решения поставленных задач.
Таблица 1. Сравнение интернет-пользователей, пользователей блогов с городским населением страны по основным социально- демографическим параметрам (март 2009 г., данные ФОМ)
| Городское население от 12 лет и старше | Месячная интернет-аудитория | Зарегистрированные в блогосервисе |
| Доли групп | 100% | 41% | 3% |
| Пол | |||
| Мужчины | 45% | 51% | 55% |
| Женщины | 55% | 49% | 45% |
| Возраст | |||
| 12–17 лет | 7% | 13% | 15% |
| 18–24 лет | 14% | 25% | 31% |
| 25–34 лет | 20% | 29% | 32% |
| 35–54 лет | 32% | 28% | 21% |
| 55 лет и старше | 27% | 5% | 1% |
| Образование | |||
| Ниже среднего | 14% | 12% | 10% |
| Среднее общее, ПТУ | 29% | 23% | 25% |
| Среднее специальное | 36% | 32% | 32% |
| Высшее | 21% | 34% | 34% |
| Доход | |||
| 4000 руб. и менее | 18% | 9% | 4% |
| 4001–7000 руб. | 29% | 19% | 12% |
| Более 7000 руб. | 28% | 37% | 49% |
| Нет ответа | 25% | 35% | 35% |
| Род занятий | |||
| Работающий (-ая) | 53% | 64% | 62% |
| Неработающий (-ая) | 33% | 11% | 7% |
| Учащийся (-аяся) | 12% | 24% | 28% |
Первый и самый главный момент касается того, что среднестатистический городской интернет-пользователь достаточно сильно отличается от обычного российского горожанина. Группа интернет-пользователей отличается преобладанием в ней мужчин, людей в возрасте до 35 лет. В этой группе существенно больше, чем в целом по городскому населению, людей с высшим образованием, относительно высоким уровнем дохода. Среди людей, зарегистрированных в каком-либо блогосервисе25 выделенные отличия только усиливаются (см. таблицу 1).
Таким образом, когда мы принимаем решение о проведении ОД, необходимо отдавать себе отчет, что генеральной совокупностью в лучшем случае можно считать интернет-пользователей, но никоим образом не население страны. И хотя в практике качественных исследований обычно речь идет о не репрезентативности в традиционном смысле, а о том, что участники обсуждения отражают мнение определенной целевой группы, представляющей интерес, в случае с ОД мы изначально в качестве генеральной совокупности рассматриваем интернет-пользователей.
Однако, как мы увидели выше, эта группа сильно отличается от населения в целом. Такие люди более активно проявляют себя в различных жизненных сферах: производственной, финансово-экономической, потребительской — и, таким образом, представляют больший интерес для различных бизнес-организаций — потенциальных заказчиков социологических и маркетинговых исследований. Принимая во внимание выделенные выше четыре преимущества метода ОД в сравнении с более трудоемкими, затратными по времени и дорогими классическими фокус-группами, рост популярности этого подхода в бизнес-среде, в маркетинговых исследованиях легко объясним26.
Использование слабо насыщенного средства коммуникации, общение с помощью обмена текстовыми сообщениями достаточно сильно усложняет процесс коммуникации. Несмотря на постоянное стремление насытить общение в ходе дискуссии эмоциональной составляющей с использованием сленга, смайлов и т.п., некоторые участники исследования отмечали, что общение на серьезные темы в таких условиях дается нелегко.
«Мне просто трудно в таких условиях общаться на такие темы»27.
Следующий важный момент связан с тем, что сохранение фактической автономности участников ОД, с одной стороны, способствует большей раскрепощенности, т.к. потенциально снижается уровень воздействия людей друг на друга. С другой стороны, физическая невключенность в процедуру дискуссии приводит к более свободному отношению к ней (по сравнению с реальной фокус-группой, когда человек уже согласился, пришел и ему некуда деться), возможности параллельно заниматься своими делами, покинуть обсуждение в любой момент, вернуться или не вернуться обратно.
«Только прошу учесть, что я на работе и могу не очень оперативно отвечать».
«Завтра с новыми силами прочту все, что-нибудь скажу, а то сейчас у нас уже конец рабочего дня., моск уже не робит)». «Завтра у нас мероприятие и, возможно, послезавтра, так что не все ребята смогут в Сети быть в одно время))».
Автономность участников форумной дискуссии усиливается тем, что общение подразумевает возможность возникновения длительных временных промежутков между ответами. Так, например, ответ на вопрос, заданный вечером, можно получить утром следующего дня, а комментарий на него — ближе к обеду. Сами участники дискуссии отмечали неудобство такой ситуации, пытались определить время суток, когда собирается максимальное число участников.
Участник: «Но если 3 человека будут онлайн — это уже дискуссия.. А так я вот не знаю, есть кто на сайте параллельно или нет.<> Кто сейчас онлайн?»
Модератор: «Вижу тебя и М...ова, но ты не особенно об этом думай, пости, что постится и что думается :)».
Участник: «Но в первую очередь интересно же видеть ответы на свои посты. <> В какое время наиболее высокая активность пользователей?»
Не менее сильное влияние на форму коммуникации оказывает специфика технических средств: функционирование канала связи, интернет-сайта, программного обеспечения (программы обмена мгновенными сообщениями, интернет-браузер). Так, например, несколько участников использовали мобильный телефон для выхода в Интернет, в дискуссию, что привносит дополнительные неудобства: низкая скорость печати, маленький экран и т.п. Случайные сбои в технике могли уничтожать почти готовые записи. Редко кто из участников стремится воспроизвести утраченную запись заново.
«Писал-писал, мегакоммент настрочил, а он падло взял да потерся. Так что буду краток. Поддерживаю вышеизлагающегося))».
Серьезным препятствием для участия могут также оказаться проблемы со связью, выходом в Интернет, работой программного обеспечения. В ходе полевой работы некоторые участники, особенно представители регионов, акцентировали внимание на перебоях в работе интернет-канала и т.п.
«Я правда очень хотела поучаствовать, не подумай, что я отлыниваю. Просто у меня, видимо, что-то с модемом дома, а писать из какого-то другого места, из библиотеки/интернет-клуба... Не очень-то есть время.. Я освобождаюсь, когда они уже закрыты. Мне правда очень интересно то, чем вы занимаетесь. Может, получится на следующей дискуссии... Действительно надеюсь, что не очень тебя подвела». Участник: «У нас большая проблема с Инетом». Модератор: «В смысле?»
Участник: «В МО — очень плохой Инет и далеко не везде). Поэтому многие либо с мобильника, либо с модема, но телефонная линия — сам понимаешь... »
Кроме этого, не все участники обладают определенным уровнем навыков для того, чтобы сразу полноценно включиться в дискуссию.
Такой нюанс часто стесняет пользователя. Иногда модератору приходилось тратить время не только на объяснение правил проведения дискуссии, но ориентировать потенциального участника в пространстве ЖЖ.
Участник. «Я еще не совсем разобрался». Модератор: «Давай разбираться вместе». Участник: «Я только adsl позавчера подключил». Модератор: «Поздравляю :), это веселей, чем диалап. Ну так чего?» Участник. «Так что такое пост??? Я вижу надпись «Фонд общественного мнения» Модератор: «Отлично». Участник. «Кликать???»
Модератор: «Кликай на модератор ФОМ, там, где человечек...»
Все перечисленные моменты оказывают существенное влияние на исследовательскую процедуру. Тем не менее общая схема исследования остается вполне привычной и состоит из набора участников, проведения дискуссии, завершения дискуссии (включая общение с респондентами после окончания дискуссии).
Набор участников
Рекрутирование в Интернете характеризуется тремя сложностями, которые в обычной ситуации проявляются в гораздо меньшей степени. Во-первых, мы не можем быть до конца уверены, что наше приглашение дойдет до адреса: различные спам-фильтры, блокирующие сообщения от неизвестных получателей, сбои в работе систем и т.п. Кроме того, даже если потенциальный участник получит приглашение, очень велика вероятность несерьезного к нему отношению из-за множества рекламной информации, постоянно рассылаемой по почте или через программы обмена мгновенными сообщениями. Во-вторых, исследователь не всегда может проверить, насколько информация о человеке, имеющаяся в открытом доступе в Сети, соответствует истине. В-третьих, не все пользователи предоставляют в открытом доступе те характеристики, которые могут представлять интерес для рекрутера (пол, возраст, учебное заведение и т.п.).
В данном исследовании было только два жестких условия набора участников (которые тем не менее были несколько раз нарушены): возраст — представители молодежи до 25 лет; принадлежность к молодежному движению или обучение в вузе (был конкретный список вузов и движений).
Исходная схема поиска респондента выглядела следующим образом: в ЖЖ отбирались пользователи, указавшие свою принадлежность к нужному нам вузу или отметившие название движения среди информации о себе, своих интересах. Этим ЖЖ-пользователям отправлялось приглашение по почте или через программу обмена мгновенными сообщениями. Надо отметить, что в рассматриваемом исследовании рекрутментом занимались сами модераторы. Это было сделано для того, чтобы модератор мог в предварительном общении до дискуссии выяснить, действительно ли респондент соответствует требуемым параметрам, а также чтобы модератор имел возможность контактировать с участниками не только на дискуссионной площадке, но и с помощью альтернативных средств связи. Это дает возможность модератору хотя бы как-то контролировать включенность дискутантов в обсуждение, в случае отсутствия должной активности стимулировать участников к обсуждению.
Сложности с рекрутированием возникли практически сразу. Скорость отклика потенциальных дискутантов была невысока. Некоторые участники, дав первоначальное согласие, затем исчезали. Кроме того, начали возникать проблемы с базой потенциальных респондентов. Представителей некоторых вузов и движений в ЖЖ оказалось не так много. У многих возможных участников отсутствовали контакты, по которым с ними можно установить связь (электронная почта, номер программы обмена мгновенными сообщениями). Поэтому, помимо личных приглашений пользователям ЖЖ с соответствующими интересами или необходимыми характеристиками через электронную почту, программу обмена мгновенными сообщениями, были использованы следующие способы приглашения на дискуссию:
1. Объявление в рабочем ЖЖ (http://moderator-fom.livejournal.com) о наборе участников на дискуссию.
2. Личные приглашения на дискуссию участников массового опроса, оставивших свои координаты (электронный адрес или ICQ).
3. Общие приглашения на дискуссию в тематических ЖЖ-сообществах.
4. «Снежный ком» — обращение к друзьям и знакомым по рекомендации уже согласившегося участника.
5. Обращение к лидерам (например, руководителям движений, модераторам сообществ) с просьбой о помощи в наборе участников для дискуссии.
6. Объявления в вузах на информационных стендах.
7. Личные контакты сотрудников ФОМа.
В сложившейся ситуации не всегда можно было четко проконтролировать действительное соответствие участников необходимым параметрам. Так, например, лидер молодежного движения (чаще всего старше 25 лет) может пригласить участников движения старшOго возраста и участвовать сам. Через метод снежного кома на группу также могут попадать бывшие студенты/участники движений и т.п. Можно выделить несколько причин, повлиявших на процесс набора участников:
— Вероятно, многие интернет-пользователи, которым делалась рассылка с приглашением участвовать в дискуссии, относились к нему как к спаму, рекламе.
— В процессе поиска по интересам в различных ЖЖ-сообществах часто попадались люди, интересующиеся какой-то проблемой, например молодежной политикой, но не имеющие нужной институциональной привязки.
— Многие потенциальные участники отказывались участвовать, ссылаясь на занятость, нагрузки в учебе или в деятельности движения или отсутствие интереса к такого рода занятиям. Для активистов молодежных движений также характерно желание передать наше приглашение более компетентным людям, в пресс-службу, информационный или пиар-отдел, тем самым избавившись от необходимости участвовать в непонятной процедуре.
— Еще одной возможной причиной отказа некоторые интернет- пользователи считают неясность предложения. Не всем понятно как, что и для чего будет происходить.
— Очень интересна причина отказа от участия представителей ряда оппозиционных молодежных движений. Многие потенциальные респонденты высказывали опасения, что сотрудниками ФОМа на самом деле представляются агенты спецслужб или ФОМ проводит исследование по заказу спецслужб28.
Проведение онлайн дискуссии
Ключевой этап исследования — это непосредственное проведение, модерирование дискуссии. Стоит отметить, что некоторые исследователи прямо отмечают, что проведение онлайн дискуссий — это настоящий вызов модератору. В ситуации, когда сразу несколько человек пишут свои комментарии по какой-то теме, модератор должен очень оперативно реагировать на происходящее, задавать уточняющие вопросы, быть очень внимательным для того, чтобы не упустить какого-то важного замечания, суждения и т.п. Некоторые даже советуют работать в паре — модератор и ассистент, чтобы облегчить работу [15, p. 82]. Такие сложности особенно характерны для синхронных ОД. Однако это не значит, что в асинхронных дискуссиях подобных сложностей не может возникнуть. Так, например, в рамках нашего проекта вечерами, когда большинство участников собирались на дискуссионной площадке, обсуждение в блоге мало чем отличалось от чата. С другой стороны, в асинхронных дискуссиях присутствует и другая сторона медали — длительные периоды затишья, когда участники или совсем не пишут, или пишут мало. Тем не менее модератор все равно должен постоянно следить за происходящим, быть начеку, чтобы включиться во вдруг оживившееся обсуждение, пока оно вновь не стихло. Таким образом, во время полевых работ модераторам приходилось находиться около компьютера практически круглые сутки, во время активной стадии дискуссии занимаясь только модерированием, а в периоды затишья — наблюдать за дискуссией и рекрутировать участников для следующей ОД.
Достаточно большой период времени, отводимый на дискуссию, приводит к тому, что участники включаются в нее в разное время. При этом запоздалое включение некоторых участников в дискуссию нельзя считать аномальным. Но это меняет привычный линейный ход дискуссии. Участник может включиться в обсуждение какой-то темы в тот момент, когда остальные дискутанты уже перешли к другим вопросам. Кроме того, протяженность во времени также создает благоприятные условия для преждевременного выхода из дискуссии, если интерес респондента пропадает или у него меняется жизненная ситуация таким образом, что он далее не может участвовать. Также в данных условиях крайне важную роль начинает играть интерес респондентов к различным темам дискуссий, ответственность и память. В условиях отсутствия жестких временных ограничений участник может просто забыть про дискуссию, если у него появятся какие-то очень важные дела.
Помимо всего этого существенная временная продолжительность ОД отражается и на типе получаемой информации. Респондент оказывается одновременно в двух ролях: участника и внешнего наблюдателя. Встать на позицию внешнего наблюдателя в ОД гораздо легче, чем при реальной дискуссии. Включаясь в дискуссию периодически, участник имеет возможность прочитать уже состоявшееся обсуждение, что дает ему возможность увидеть со стороны и оценить разные позиции, линии аргументации. Последние не всегда осознаются при единовременной включенности в обсуждение, когда участники взаимодействуют от высказывания к высказыванию и отвечают спонтанно. Когда респондент подключается позже, то он может реагировать разными способами. Во-первых, он может обдумать высказанные точки зрения, в том числе и ту, которая у него была ранее, и изменить свое мнение; во-вторых, увидев общий настрой участников, он может побояться высказать свое собственное мнение и выдать конформистское мнение; в-третьих, возможно высказывание критического замечания к уже существующим позициям, что может привести к возобновлению дискуссии в подтеме после того, как участники уже подключились к другой.
Таким образом, возникает феномен, который мы называем содержательной дискретностью ОД. Дискуссия в формате ЖЖ (или форума) подразумевает сохранение предыдущих, ранее обсуждавшихся постов (тем). С учетом того, что обычно дискуссия состоит из 10–15 постов (включая формальные посты-приветствия, означающие начало обсуждения и заключительные посты, информирующие о том, что дискуссия завершается), во второй половине дискуссия представляет собой определенное количество постов, в которых обсуждение с разной степенью интенсивности может вестись параллельно. Участник дискуссии, особенно включившийся в обсуждение с опозданием, может сразу высказаться по нескольким темам. Таким образом, временная последовательность ответов на вопросы не соотносится с последовательностью обсуждаемых тем (т.е. с линейной логикой гайда). Именно здесь и возникает содержательная дискретность ОД.
На степень раскрытия темы большое влияние оказывает интерес к ней. В случае заинтересованности участники отвечают гораздо более развернуто, в большей степени склонны к коммуникации с другими участниками. В таком случае модератору гораздо сложнее контролировать группу и ее отклонения от сути дискуссии, однако здесь возникает необходимая групповая динамика, и исследователь имеет возможность получить больший спектр информации.
Когда тема не представляет интереса или оказывается слишком сложной для обсуждения такого формата, дискуссия может превратиться в набор диалогичных линий, реплик модератора и каждого участника и фактически сводится к групповому интервью. Так, например, в ходе рассматриваемого исследования вопросы о жизненных целях приводили некоторых участников в замешательство, поскольку ранее им не приходилось серьезно задумываться по этому поводу.
Еще одной важной отличительной чертой ОД является проблема включенности участников дискуссии (включая модератора) в несколько параллельных коммуникативных пространств, начиная от общения в Интернете за рамками ОД, заканчивая повседневными взаимодействиями лицом к лицу. Актуальное наличие этих пространств может оказывать влияние на конкретного респондента и соответственно на саму дискуссию несколькими способами. Во-первых, это может отвлекать респондента от дискуссии и приводить к потере какой-то части информации. Во-вторых, респондент может в параллельном режиме начать обсуждать с кем-то вопросы, которые ставятся на дискуссии, и потом привнести часть информации из параллельного пространства в дискуссию. В-третьих, сам модератор может параллельно общаться с респондентами. Причем информация, получаемая вне групповой дискуссии, может вступать в противоречие с информацией, получаемой от того же самого респондента в рамках дискуссии. Это особенно характерно для ОД, в которых нет анонимности участников, а обсуждаемые вопросы являются сенситивными. В частности, такая ситуация наблюдалась в группах с представителями молодежных движений (набирались гомогенные группы), в которых обсуждались различные вопросы, связанные с их организацией. Таким образом, роль параллельных пространств крайне неоднозначна.
Все вышеперечисленные особенности трансформируют привычные для фокус-групп в режиме лицом к лицу представления о групповой динамике и роли модератора. Учитывая, что в ОД участники обладают большей свободой действий, чем в реальной группе, а контроль модератора над процессом гораздо слабее, особую роль начинают играть лидеры мнений внутри группы. При этом основная задача модератора заключается в том, чтобы корректировать поведение таких респондентов, чтобы они способствовали обсуждению тем, важных для исследования, а не переключали внимание участников на отвлеченные темы.
Завершение дискуссии
После того как все значимые для исследования темы обсуждены, ОД вступает в стадию завершения. Этот этап начинается с того момента, как модератор выкладывает заключительный пост о том, что тем для обсуждения больше нет и дискуссия подходит к концу. Однако с момента публикации этого поста до окончательного завершения дискуссии проходит еще какое-то время, обычно около суток, чтобы все участники имели возможность добавить то, что, по их мнению, было упущено и т.п. По истечении этого периода все дискуссионные посты переводятся в разряд архивных и становятся видны только модератору. Каждому посту дискуссии присваивается метка (tag), характерная только для данной ОД. Затем по этой метке отбираются все посты дискуссии по порядку, и получается почти готовый транскрипт, который быстро переносится из площадки ЖЖ в текстовый редактор. На этом формально ОД можно считать завершенной. Однако не все так просто.
Из-за того, что модераторы принимают участие в рекрутменте, у них остается связь с участниками дискуссий после ее завершения. Так возникает возможность для постдискуссионой коммуникации. С течением времени у постоянно практикующего модератора образуется большое количество профессиональных контактов. Здесь возникает отдельный вопрос о формировании карьеры исследователя и о том, как именно должен вести себя модератор со своими рабочими контактами.
Формированию постдискуссионной составляющей в данном случае способствует сама площадка на открытой платформе, подразумевающей наличие длительных взаимоотношений между людьми, ведущими блог. Подавляющее большинство участников ведут свои блоги не только для участия в дискуссиях. Поэтому они следят за происходящим в дискуссионном журнале, периодически заявляя о своем желании принять участие в очередном обсуждении.
***
Подводя итоги, стоит отметить, что для нас данный текст представляет прежде всего попытку отрефлексировать и систематизировать личный опыт полевой работы. Даже сейчас у нас осталось немало вопросов к использованной методике, а следовательно, к самим себе. Тем не менее полученные в ходе рассмотренных дискуссий содержательные результаты29 свидетельствуют о том, что подобные подходы вполне могут быть использованы для сбора социологических данных. И все же дальнейшая экспериментальная и теоретическая проработка вопросов, связанных с использованием качественных методов в Интернете, просто необходима. Перспективы данного подхода в прикладных исследованиях очевидны. Однако для того, чтобы онлайн методы стали социологическим мейнстримом в России, необходима долгая работа. Эта работа связана не только с улучшением используемых методик. Не меньшую важность здесь имеет социальная проблема нарастающего информационного неравенства и необходимости развития информационного общества в России.
Литература
1. Докторов Б.З. Онлайновые опросы: обыденность наступившего столетия // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев, 2000, №4.
2. Лагун Л. Онлайн фокус-группы как новый метод исследований в сети Интернет // Маркетинг и маркетинговые исследования, 2001, №2.
3. Лагун Л. Онлайновые фокус-группы // Интернет-маркетинг, 2002, №2.
4. Шашкин Л. Фокус-группы онлайн! Новые технологии маркетинговых исследований // Рекламодатель, 2006, №6. [Электронный документ]. http://www.reklamodatel.ru/?id=831
5. Greeenbaum T.L The handbook for focus group research / Sage, 1998.
6. Schneider S.J, Kerwin J, Frechtling J, Vivari B.A. Characteristics of the discussion in online and face-to-face focus groups // Social science computer review. Vol. 20, No. 1, p. 31–42.
7. Гусейнов Г. Берлога веблога Введение в эрратическую семантику // «Говорим по-русски», март 2005. [Электронный документ] http//www.speakrus.m/gg/micrcprosa_erratica-1.htm
8. Гусейнов Г. Заметки к антропологии русского Интернета: особенности языка и литературы сетевых людей // НЛО, №43, 2000. [Электронный документ] http://maga- zines.russ.ru/nlo/2000/43/main8.html
9. Couper M. P. Web surveys: a review ofissues and approaches // The public opinion quarterly. Vol. 64, No. 4, p. 464–494.
10. Bryman A. E-research: using the Internet as object and method of data collection // Bryman A. Social research methods / 3rd ed. Oxford University Press, 2008, p. 627–659.
11. Hughes J, Lang K.R Issues in online focus groups: lessons learned from an empirical study of peer-to-peer filesharing system users // Electronic journal of business research methods. Vol. 2, No 2, 2004, p. 95–110.
12. Шурыгина И.И. Интернет — пространство свободы выбора // Онлайн исследования в России: тенденции и перспективы / Под редакцией Шашкина А.В. и Поздняковой М.Е. — М., Изд-во Института социологии РАН, 2006, с. 129–139.
13. Garcia A.C., Standlee АЛ, Bechkoff J, Cui Y. Ethnographic approaches to the Internet and computer-mediated communication // Journal of Contemporary Ethnography. Vol. 38, No. 1, p. 52–84.
14. Левинсон А. Открытые групповые дискуссии как метод прикладных социологических исследований // Вестник общественного мнения. №6, 2007. [Электронный документ] http://www.polit.ru/research/2008/02/20/ogd.html
15. Grossnickle J, Raskin O. The handbook of online marketing research / McGraw-Hill, New York, NY, 2000.
16. Van Nuys D. Online focus groups save time, money // Silicon Valley / San Jose Business Journal, 1999. [Электронный документ] http://www.sanjose.bcentral.com/sanjose/stories/1999/11.29/smallb4.html
17. Лебедев П. Вместе веселее, или Один в поле не воин. Очерк о молодежном общественно-политическом активизме // Социальная реальность, №5–6. 2008, с. 41–69, 64–71.
18. Лебедев П. Категория успеха в представлении активистов молодежных движений. // Трансформации «политического» и социальные институты в современной России. Сборник статей аспирантов факультетов прикладной политологии и социологии ГУ- ВШЭ. Отв. ред. МЮ.Урнов, Л.В.Поляков, Г.В.Иванченко. М., 2008, с. 158–171.
19. Лебедев П.А., Паутова Л.А. Ресурсы и средства достижения цели: на примере активистов молодежных движений // Вестник Омского университета. Серия «Социология», №1/2, 2008, с. 4–16.
20. Шилова Л..С. Образ успеха и жизненные стратегии молодежи // Вестник Омского университета. Серия «Социология», №1/2, 2008, с. 24–36.
1 Разумеется, речь идет о совокупностях с практически полным доступом к телефонной связи.
2 Такие совпадения, конечно, случаются, как случаются и сбывшиеся предсказания при гадании по внутренностям животных или точные прогнозы погоды на сезон.
3 Существование многочисленных и впечатляющих экспериментальных исследований в социальной психологии, а также вклад, внесенный в методологию экспериментирования в социальных науках Д. Кэмпбеллом и его учениками и последователями, позволяют надеяться на то, что нынешнее положение дел в социологии еще может измениться к лучшему.
4 То есть выборки, привязанной к некоторой социальной группе, образованной сетью прямых и опосредованных диадических взаимодействий. Ранний пример использования сетевой выборки в социологии — [6]. Обоснование методов оценки выборочного смещения для выборок типа «снежного кома» было впервые представлено в: [7].
5 Здесь и далее мы употребляем словосочетание «социальные сети» в расширительном и нетерминологическом смысле слова, получившем распространение в публичном дискурсе.
6 Создатели и администраторы социальных сетей нередко заинтересованы в развитии социологических и маркетинговых исследований на их основе, рассчитывая использовать полученную информацию для планирования целевой рекламы [см., например, 11].
7 Существуют и светлые стороны быстрого клонирования агентств и институций, пытающихся играть роль «Больших Братьев» в сети: переизбыток «информации о персональной информации» в конечном счете служит надежной защитой от перспективы тотального надзора, маскируя значимые сигналы в изобилии случайных данных.
8 Данные исследования «ГфК-Русь Омнибус», всероссийский массовый опрос населения в возрасте от 16 лет и старше, n=2204, полевые работы прошли 18 ноября — 1 декабря 2008 года.
9 ООО «Интерэктив сервисез» — российская компания, предоставляющая полный спектр интерактивных услуг: SMS-сервисы, голосовые меню (IVR) и услуги call-центра для решения маркетинговых, сервисных, исследовательских и прочих задач. Основана в 2003 году.
10 ООО «ГфК-Русь» — институт маркетинговых и социальных исследований, основанный в России в 1991 году и входящий в международную исследовательскую организацию GfK Group.
11 Перевод статьи выполнен Мавлетовой А.М., Online Market Intelligence (OMI).
12 Слайдер — это шкальный вопрос, где респондент имеет возможность перемещать по шкале «бегунок» при помощи мыши, тем самым выбирая то положение на шкале, которое наилучшим образом отражает его мнение.
13 При этом мы не выделяем отдельно неответ как тотальный отказ от участия в опросе, т.к. в данном случае было бы очень трудно установить его причину (скажем, связана ли она с техническими сложностями, со случайными факторами и т.д.).
14 Впрочем, это также, на наш взгляд, верно и в отношении возможных экспериментальных планов по изучению инструментария оффлайновых опросов, однако этот вопрос остается за рамками рассмотрения в данной работе.
15 Уровень удовлетворенности респондентов онлайн опроса
16 Как показал анализ публикаций на тему онлайн исследований, в западном социологическом дискурсе первый значимый всплеск интереса к проблематике онлайн исследований приходится как раз на конец 90-х — начало 00-х.
17 В качестве примера можно привести первый сборник «Онлайн исследования в России». Хотя при этом в трех главных социологических журналах страны («Социологический журнал», «Социологические исследования», «Социология 4М») на период до мая 2009 года не было ни одной публикации, проблематизирующей практику применения онлайн методов. При этом история одного из самых популярных интернет-исследований «Онлайн монитор», проводимого компанией MASMI, насчитывает уже около 8 лет.
18 Проект поддержан Фондом подготовки кадрового резерва «Государственный клуб» в соответствии с распоряжением Президента РФ № 367-РП от 30 июня 2007 года о государственной поддержке некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии гражданского общества.
19 Дискуссии проходили в рамках журнала «Модератор-ФОМ» http://moderator-fom.livejournal.com
20 Хорошей иллюстрацией данного феномена может служить так называемый жаргон подонков («Жаргон падонкафф», «Олбанский язык») — распространившийся в российском Интернете стиль употребления русского языка с нарочно неправильным написанием слов, употреблением определенного сленга и т.п. Подробнее об этом см., например, [7; 8].
21 Интересно, что о сходной проблеме в 2000 году писал М. Купер, пытаясь систематизировать разнообразные технологии проведения интернет-опросов. В конце девяностых исследователь предсказывал, что широкое распространение методов сбора данных в Интернете приведет к разделению всех интернет-исследований на два поля — высококачественных исследований, использующих стандарты классических опросов, и низкокачественных исследований, ставящих во главу угла низкую стоимость и высокую скорость получения данных. Прогноз не оправдался, и М. Купер констатирует, что произошла фрагментация исследовательского поля, в котором образовалось множество отличающихся друг от друга подходов, не относящихся к одной или другой крайности, а находящихся где-то в промежутке. Исследователи стремились занять свою нишу для каждого конкретного подхода или продукта [9, p. 466].
22 Весьма распространена методика онлайн дискуссий в формате чата. Именно ее имеют в виду, когда говорят об онлайн фокус-группе. Интересный анализ метода представлен, например, [11].
23 Примером исследования свободных форумных обсуждений является, например, анализ мнений о допустимости употребления легких наркотиков, проведенный И. Шурыгиной [12].
24 Здесь мы, с одной стороны, вступаем в зону этнографических исследований в Интернете (по этой теме см. [13].) С другой стороны, спонтанные обсуждения в естественных условиях для информантов очень похожи на метод открытых групповых дискуссий, о котором пишет А. Левинсон [14].
25 Конечно, пользователи ЖЖ и пользователи блогов вообще — это разные совокупности, которые могут отличаться между собой, в том числе и по социально-демографическому профилю. Однако в данном случае нам важно зафиксировать специфику блоггеров как группы, а не описать точные параметры пользователей ЖЖ.
26 В этой связи весьма показательна публикация Д. Ван Нюйса, которая называется «Онлайн фокус-группы экономят время и деньги» [16].
27 Здесь и далее будут приводиться цитаты, иллюстрирующие те или иные значимые моменты в процессе проведения полевых работ. Практически все цитаты взяты из разговоров с участниками не в рамках непосредственно дискуссии, а в параллельном общении с помощью электронной почты, программы обмена мгновенными сообщениями и т.п.
28 Весьма показательным в данном случае является следующее сообщение в ЖЖ участника одного из молодежных движений. См. http://a-vistababy.livejournal.com/50842.html.
29 С некоторыми содержательными результатами исследования, полученными в ходе данного проекта и прежде всего метода ОД, можно познакомиться здесь [17; 18; 19; 20].
Дата: 2019-12-22, просмотров: 291.
