Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 6

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

В ст. 114 УК РФ предусматривается ответственность за два вида преступлений против здоровья при смягчающих обстоятельствах:

1) при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1);

2) при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, согласно ст. 37, 38 УК РФ признается правомерным поведением, исключающим уголовную ответственность. «Если вред причинен с нарушением условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, такое поведение является общественно опасным и уголовно наказуемым, хотя и влекущим более мягкую ответственность, чем преступления, предусмотренные ст. 111 и 112 УК РФ»[57].

Общественная опасность деяния в этих случаях обусловливается прежде всего тем, что здоровью посягающего или задерживаемого лица без необходимости причиняется явно чрезмерный, не соответствующий характеру и опасности посягательства либо совершенного преступления, не вызываемый обстановкой вред.

Признаки состава преступления (ч. 1 ст. 114 УК РФ):

Объективные: причинение вреда здоровью; тяжкий вред здоровью как последствие деяния; превышение пределов необходимой обороны; причинная связь.

Субъективные: вина в виде прямого или косвенного умысла; вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

«Непосредственным объектом этого преступления является не только здоровье другого человека, как естественное физиологическое состояние организма, характеризующееся его гармоничными взаимоотношениями с окружающей средой и отсутствием каких-либо серьезных болезненных изменений, но и общественные отношения, субъектом которых является человек. Потерпевшим от этого преступления является лицо, совершившее общественно опасное посягательство»[58].

Объективная сторона как внешнее проявление состава преступления выражается в совокупности обязательных признаков, к числу которых относятся:

1) общественно опасное деяние виновного;

2) общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью;

3) причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями;

4) особая обстановка совершения преступления;

5) определенное время совершения преступления.

Общественно опасное деяние виновного выражается в поведении, направленном на нарушение функций или анатомической целостности органов или тканей потерпевшего. Причиняя вред здоровью, пресекая общественно опасное деяние, виновный совершает исключительно активные действия, так как сам процесс защиты и используемые для этого способы предполагают совершение комплекса взаимосвязанных телодвижений, образующих общественно опасное поведение субъекта. Бездействием причинить вред в подобной обстановке невозможно.

Вред здоровью, как и убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, может быть причинен как непосредственным телодвижением виновного, так и посредством использования последним каких-либо предметов, орудий или средств.

Общественно опасные последствия в рамках рассматриваемого состава преступления выражаются в виде тяжкого вреда здоровью. Общие признаки тяжкого вреда здоровью описываются в диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из ее содержания следует, что тяжкий вред здоровью - это вред, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, либо вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Теоретически уголовная ответственность наступит при причинении любого из перечисленных последствий, однако практически сложно себе представить причинение при необходимой обороне таких последствий, как психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией посягающего лица. В этих случаях установление прямой и необходимой причинно-следственной связи будет решающим фактором при определении признаков состава преступления.

В случае полной утраты профессиональной трудоспособности посягающим лицом следует установить, не является ли утраченная способность к труду уголовно наказуемой. Если вор-карманник объявит, что при необходимой обороне ему были сломаны пальцы руки, что привело к утрате его способности совершать карманные кражи, которая является его «профессией», то это обстоятельство однозначно не может означать наличие в деянии обороняющегося лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В случае причинения средней тяжести или легкого вреда здоровью, побоев или причинения физической боли посягающему лицу деяние не образует состав данного преступления.

Необходимым условием наличия признаков состава преступления является установление причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими преступными последствиями. Требования к причинно-следственной связи, предъявляемые в рамках общего уголовно-правового учения о причинной связи, необходимо учитывать и при квалификации причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Следующий обязательный признак объективной стороны состава преступления, который необходимо устанавливать при квалификации деяния, - особая обстановка совершения преступления. Ее особенности заключаются в том, что так же, как при убийстве, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РФ, деяние виновного совершается в условиях необходимой обороны, с превышением пределов правомерности причинения вреда. Содержание этих условий в целом совпадает с содержанием обстановки, рассматриваемой при анализе ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако превышение пределов необходимой обороны в исследуемом случае имеет определенные особенности.

Посягательство, порождающее состояние необходимой обороны, должно быть:

а) общественно опасным (это не только преступление, но и агрессивное поведение, например, невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности);

б) наличным (посягательство началось или возникает реальная угроза его осуществления, но еще не окончилось) и

в) действительным, а не мнимым (оно существует на самом деле, а не в мыслях защищающегося).

При мнимой обороне вред причиняется при отсутствии реального посягательства вследствие фактической ошибки, допущенной лицом, воспринимающим воображаемое нападение как реальное.

Не утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»[59] приравняло мнимую оборону к необходимой (т.е. уголовная ответственность исключается) в случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно должно нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо причинило вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (п. 13).

К защите от общественно опасного посягательства при необходимой обороне также предъявляются соответствующие требования:

а) защищать можно личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства;

б) защита должна осуществляться путем причинения вреда посягающему (в отличие от крайней необходимости, когда вред причиняется третьим лицам);

в) защита не должна допускать превышения пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица (в том числе и сотрудники правоохранительных органов) независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право возникает независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Правомерной является защита от общественно опасного посягательства, повлекшая причинение любого вреда посягающему (включая и его смерть), но при условии, что это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Ответственность по ч. 1 ст. 114 УК ПФ наступает за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Признаки тяжкого вреда здоровью описаны при рассмотрении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.

Закон ограничивает преступность данного деяния рамками причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение умышленного легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности. Предложения расширить основания криминализации деяний по ст. 114 УК РФ за счет включения причинения вреда средней тяжести не восприняты законодателем.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс необходимой обороны) это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Тяжкий вред, причиняемый здоровью потерпевшего в такой ситуации, бесспорно не соответствует размеру вреда, которым угрожал посягающий, либо существует резкое различие между средствами нападения и средствами защиты.

Поскольку ч. 2 ст. 37 УК РФ дает оценочное определение превышения пределов необходимой обороны, установление его наличия зависит от позиции правоприменителя (судьи, следователя, прокурора) в каждом конкретном случае. Вследствие этого чем обстоятельнее будет информация об эксцессе необходимой обороны (личности посягающего и обороняющегося, средствах нападения и защиты, интенсивности защиты и посягательства, обстановке конфликта и т.д.), тем больше оснований для правильного решения по уголовному делу данной категории. Причем, признавая в действиях лица превышение пределов необходимой обороны, суд в приговоре должен указать, в чем конкретно выразилось это превышение.

Надо учитывать и то обстоятельство, что в этой ситуации обороняющийся часто действует в состоянии сильного душевного волнения, вследствие чего не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Необходимо также иметь в виду, что согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Нельзя оценивать действия обороняющегося как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Между наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью и действиями, его причинившими, должна быть установлена причинная связь.

Рассматриваемое преступление имеет материальный состав и признается оконченным с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что, защищаясь от общественно опасного посягательства, переходит грань допустимого, совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает его наступления (прямой умысел) либо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления такого вреда, не желает, но сознательно допускает наступление данных последствий либо относится к этому безразлично (косвенный умысел).

Специфика умысла проявляется в том, что он, как правило, является внезапно возникшим. Нередко это неопределенный умысел, т.е. лицо допускает наступление любых общественно опасных последствий, точно не представляя, в чем конкретно они выразятся (подобные ситуации возникают, например, когда обороняющийся для защиты своей жизни или здоровья использует случайно попавший ему в руки предмет: палку, камень, инструмент хозяйственно-бытового назначения).

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны исключает ответственность по ст. 114 и другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья (в том числе и по ст. 118 УК РФ).

Защита лица от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны, если при этом посягавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, также подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

Субъект преступления – вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, как частное, так и должностное (например, сотрудник правоохранительного или контролирующего органа).

При наличии соответствующих условий, указанных в ст. 76 УК РФ (совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести; его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда), суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Признаки состава преступления ч. 2 ст. 114 УК РФ:

Объективные: причинение вреда; тяжкий или средней тяжести вред здоровью; превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; причинная связь.

Субъективные: вина в виде прямого или косвенного умысла; вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Уяснение признаков состава данного преступления тесно связано с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным при соблюдении следующих условий:

а) вред может причиняться только лицу, совершившему преступление (а не административное, дисциплинарное или гражданско-правовое правонарушение), при условии, что не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора. Не имеет принципиального значения то обстоятельство, оконченным или неоконченным было это преступление, было ли оно совершено в соучастии;

б) вред причиняется только при наличии твердой уверенности, что именно данное лицо совершило преступление (т.е. когда есть бесспорные доказательства этого);

в) вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальных оснований полагать, что он уклоняется от уголовной ответственности (например, пытается скрыться от правоохранительных органов);

г) вред может причиняться лицу при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Наличие других целей (например, мести, самочинной расправы, самосуда) исключает правомерность такого поведения, и ответственность наступает на общих основаниях;

д) причинение вреда лицу, совершившему преступление, должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать его не представлялось возможным (нельзя, например, говорить о правомерности причинения вреда, если задерживаемый не оказывает сопротивления или его сопротивление можно быстро преодолеть простым удержанием);

е) вред, причиняемый такому лицу, должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Соразмерность причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления не означает, что он должен быть равным или даже меньше вреда, имевшего место в результате этого преступления. Нередко ситуация задержания быстротечна, динамична и не оставляет достаточного времени на поиск задерживающим, действующим к тому же в экстремальной психологической обстановке, оптимального варианта поведения. Поэтому от него нельзя требовать, чтобы средства задержания абсолютно соответствовали характеру и общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим иногда причиненный задерживаемому вред может быть даже и большим по сравнению с вредом, который он нанес сам.

Вместе с тем одного лишь соответствия причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления для признания его правомерности недостаточно. Необходимо, чтобы и обстановка задержания диктовала целесообразность использования такого "силового" решения (т.е. связанного с причинением вреда задерживаемому).

« Обстановка задержания включает в себя комплекс разнообразных условий, характеризующих, в частности, степень интенсивности и способ уклонения задерживаемого; время и место задержания (по общему правилу ночное время, гористая или лесистая местность дают основания для применения более решительных мер); личность преступника и силы задерживающих (нельзя признавать правомерным причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление против личности, если он не был вооружен и не оказывал правоохранительным органам сопротивления при задержании))»[60].

Согласно ст. 38 УК РФ правомерное причинение вреда задерживаемому в отличие от необходимой обороны может иметь место только после совершения последним преступления. Причинение вреда лицу в момент совершения им преступления оценивается по правилам необходимой обороны. По этим же правилам необходимо рассматривать факты причинения вреда задерживаемому, совершившему преступление, когда в процессе задержания последний оказывал задерживающим сопротивление, обладавшее свойствами общественно опасного посягательства.

Характеристика тяжкого или средней тяжести вреда здоровью аналогична рассмотренной в ст. 112 и 113 УК РФ. Причинение в аналогичной ситуации легкого вреда здоровью потерпевшего вообще исключает уголовную ответственность.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

В юридической литературе справедливо выделяют три типичные ситуации превышения мер по задержанию лица, совершившего преступление:

«1) в случае причинения преступнику такого вреда, который не вызывался необходимостью его задержания (когда задержание было возможно путем причинения гораздо меньшего вреда);

2) в случае, когда вред, причиненный лицу, совершившему преступление, хотя и был необходимым для его задержания, однако явно не соответствовал характеру и степени опасности совершенного преступления;

3) в случаях превышения пределов того и другого одновременно»[61].

К подобным действиям, например, можно отнести случаи причинения тяжкого вреда здоровью вору-карманнику или средней тяжести вреда здоровью лицу, нанесшему побои в пьяной драке, при доставлении их в отдел внутренних дел; прицельный выстрел, повлекший тяжкое ранение браконьера, ловившего рыбу с применением самоходного плавающего средства и пытавшегося убежать при окрике рыбинспектора.

При расследовании, судебном разбирательстве уголовных дел по ч. 2 ст. 114 УК РФ необходимо также помнить, что для определенных категорий сотрудников правоохранительных органов задержание лиц, совершивших преступление, является профессиональной обязанностью. В связи с этим закон наделяет их дополнительными правами при задержании преступников по сравнению с обычными гражданами (соответственно и ответственность этих лиц за злоупотребление такими правами будет более строгой). Например, согласно п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 15 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции»[62] сотрудники милиции могут применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в частности, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, а также применять огнестрельное оружие для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, или лица, оказывающего вооруженное сопротивление. С учетом поражающих свойств оружия это фактически означает, что тяжкое огнестрельное ранение может быть причинено при задержании лиц, совершивших, например, такое тяжкое преступление против собственности, как кража в крупном размере, грабеж с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Правомерным является также применение огнестрельного оружия сотрудниками уголовно-исполнительной системы для задержания лица, совершающего побег.

Во всех приведенных выше случаях при соблюдении соответствующих условий применение оружия, а следовательно, и причинение вреда здоровью (в том числе тяжкого или средней тяжести) должно признаваться правомерным.

Обязательным признаком является наличие причинной связи между превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и причинением вреда здоровью.

Анализируемое преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 114 УК РФ, совершается с прямым или косвенным умыслом. Лицо осознает, что при задержании лица, совершившего преступление, оно нарушает пределы необходимости, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого или средней тяжести вреда задерживаемому и желает его наступления (прямой умысел) либо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления такого вреда, не желает, но сознательно допускает наступление указанных последствий либо относится к этому безразлично (косвенный умысел). Нередко умысел является неопределенным (например, когда сотрудники правоохранительных органов применяют без необходимости специальные средства при задержании лица, совершившего преступление небольшой тяжести, что влечет причинение вреда его здоровью). Неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.

Данное преступление совершается с целью задержания лица и доставления его в соответствующие органы власти.

Субъект преступления - вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, как частное, так и должностное, как правило, сотрудник правоохранительного органа.

Таким образом, делая вывод по рассмотренному вопросу отметим, что в ч. 1 ст. 114 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при эксцессе обороны, а в ч. 2 - при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. От описанного в ч. 1 и 2 ст. 108 УК РФ данное преступление отличается объектом (им является здоровье, а не жизнь) и характером наступивших последствий (при эксцессе обороны таковым является причинение тяжкого вреда, а по ч. 2 - причинение тяжкого или средней тяжести вреда).

Следовательно, заголовок статьи не полностью соответствует ее содержанию. В действительности причинение вреда средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны уголовно ненаказуемо, а уголовная ответственность за это наступает лишь в случае превышения мер по задержанию. Таким образом, предлагаем изменить заголовок ст. 114 УК РФ с действующего на следующий: «Статья 114. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Субъективную сторону причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, составляет только умысел, что следует из текста ч. 1 и 2. Виды умысла - прямой или косвенный. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности уголовной ответственности не влечет. Если тяжкий вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, повлек за собой по неосторожности смерть посягающего или задерживаемого, содеянное надлежит квалифицировать только по ст. 114 УК РФ, поскольку неосторожное причинение смерти при превышении мер уголовной ответственности не влечет.

Деяния, указанные в ч. 1 и 2 ст. 114 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Заключение

В заключение изложенного в дипломном исследовании подведем итоги и сделаем следующие выводы:

Учитывая негативные тенденции роста насильственной преступности, проблема законодательного закрепления понятия «вред здоровью» с целью единообразного толкования уголовно-правовых норм, использующих медицинские категории, приобретает все большую остроту и значимость. Само понятие «вред здоровью» является комплексным и межотраслевым. Это обусловливает существование различных подходов к изучению данной проблемы. Большинство авторов сходятся во мнении, что в основе определения исследуемого термина должны лежать фундаментальные положения не только юридической, но и медицинской науки.

В связи с этим на основе комплексного анализа понятия «вред здоровью» предлагаем внести изменения в УК РФ, дополнив его отдельной статьей, закрепляющей понятие «вред здоровью», например в следующей формулировке: «Вред здоровью – это травма, заболевание или патологическое состояние, физическая боль, физическое недомогание, возникшие в результате действия (бездействия) человека с использованием факторов окружающей среды (механических, физических, химических, биологических, психических и т.д.)».

Причинение вреда здоровью человека наказуемо по многим статьям УК РФ. Общими нормами, дающими представление о понятии и видах вреда здоровью человека, являются ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ. Однако причинение вреда здоровью может быть не только основным деянием в объективной стороне состава преступления, но и выступать средством совершения какого-либо другого преступления. В последнем качестве причинение вреда здоровью часто не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против личности. Например, всегда, когда в уголовном законе термин «насилие» употребляется без оговорки, что оно не опасно для жизни или здоровья, считается, что одним из его последствий является причинение вреда здоровью.

Таким образом, дела вывод по рассмотренному вопросу отметим, что наиболее опасный вид посягательства на здоровье человека - тяжкий вред здоровью, имеющий явную тенденцию к росту.

К тяжкому вреду отнесены:

а) опасный для жизни вред. Таковым признается вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния. К числу опасных для жизни относятся, например, проникающие ранения черепа и позвоночника, открытые переломы длинных трубчатых костей, повреждение крупных кровеносных сосудов, ожоги второй степени, превышающие 30% поверхности тела, и т.п. Такого рода повреждения, относимые к первой группе, по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего. Ко второй группе относятся повреждения, которые вызывают развитие угрожающего жизни состояния (кома, массивная кровопотеря, шок тяжелой степени и т.п.);

б) неопасные для жизни, относящиеся к тяжкому по последствиям виду вреда. К ним относятся потеря зрения, речи, слуха, утрата какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица.

Тяжкий вред составляет также причинение вреда, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полную утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Следует отметить, что ранее действовали Правила производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 г. (в ред. от 05.03.1997 г.), в которых подробно были описаны все признаки причинения любого вреда здоровью. Однако, Департаментом регистрации и контроля за ведомственными нормативным актами Минюста России отказано в государственной регистрации указанных Правил в связи с их противоречием действующему законодательству. Образовался правовой вакуум. Тем не менее судебная практика по-прежнему ориентируется на положения указанных Правил. В связи с этим считаем необходимым предложить законодателю разработать новые правила производства судебных экспертиз, необходимых для законного ориентира судебной практики.

Объективная сторона причинение тяжкого вреда здоровью выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла, прямого или косвенного. Виновный осознает, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью в виде одного из вышеуказанных последствий и желает их (при прямом умысле) или не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (при косвенном умысле).

УК РФ предусматривает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК), не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительно стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под длительным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).Под зрительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть следует понимать стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30%.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной (умысле может быть как прямым, так и косвенным).

Субъект преступления – лицо, достигшее четырнадцати лет.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК). Объективная сторона данного преступления характеризуется деянием, причинившим тяжкий или средней тяжести вред потерпевшему, при смягчающем обстоятельстве коим является аффект. Субъект преступления – лицо, достигшее шестнадцати лет. Наказывается это притупление ограничением или лишением свободы на срок до 2 лет.

Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление (ст. 114 УК). В ч. 1 ст. 114 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при эксцессе обороны, а в ч. 2 - при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. От описанного в ч. 1 и 2 ст. 108 УК РФ данное преступление отличается объектом (им является здоровье, а не жизнь) и характером наступивших последствий (при эксцессе обороны таковым является причинение тяжкого вреда, а по ч. 2 - причинение тяжкого или средней тяжести вреда).

Таким образом, предлагаем изменить заголовок ст. 114 УК РФ с действующего на следующий: «Статья 114. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Деяния, указанные в ч. 1 и 2 ст. 114 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) имеет место только в случаях, когда оно вызывает кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (21 день).

Под незначительной стройкой утратой трудоспособности следует понимать стойкую утрату общей трудоспособности. равную 5%. Наказывается причинение такого вреда штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами, ибо арестом.

Ответственность за это преступление установлена с шестнадцатилетнего возраста. Преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, возбуждается оно не иначе как по жалобе потерпевшего, а в случае примирения его с обвиняемым дело подлежит прекращению.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (в ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (в ред. от 02.10.2007) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 г. № 16. Ст. 503.

4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1318.

5. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

6. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. (утратили силу) // Бюллетень Министерства юстиции СССР. 1979. № 1 - 2.

7. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.12.1996 г. № 407 (в ред. от 05.03.1997 г.) «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» (утратил силу в связи с изданием Приказов Минздрава РФ от 14.09.2001 № 361, от 21.03.2003 № 119) // Медицинская газета. 1997. № 23.

8. Авдеев М.И. Преступления против личности и уголовно-правовая терминология // Правоведение. 1979. № 2.

9. Бедрин А.М. О содержании и трактовке понятий «здоровье», «вред здоровью» и критериев степени их тяжести (применительно к проекту нового УК РФ) // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 3.

10. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью: Дис.... канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2001.

11. Большая медицинская энциклопедия. – М., 1978. Т. 8.

12. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. – М., 1966.

13. Боткин Я.А. Преступный аффект как условие невменяемости: Вступительная лекция в курсе судебной психопатологии. – М., 1893.

14. Быстров С.А. Ответственность за причинение вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. 2007. № 3.

15. Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2.

16. Винокуров И.В., Томилин В.В. Судебная медицина: Учебник. М., 2001.

17. Гродзинский М.М. Преступления против личности. – М., 1925.

18. Дагель П.С., Котов П.Д. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж, 1974.

19. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М., 1964.

20. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. – М., 2001.

21. Зарегистрированные преступления и выявленные лица в 1997 - 1999 годах в разрезе статей Особенной части УК РФ (приложение 1) // Власть: криминологические и правовые проблемы. – М., 2001.

22. Зарегистрированные преступления и выявленные лица в 2002 - 2006 годах в разрезе статей Особенной части УК РФ (приложение 1) // Преступность, криминология, криминологическая защита. – М., 2007.

23. Иванов П.И. Психология. – М., 1959.

24. Игнатьев В.И., Громов М.Д., Лукин Н.С. Психология. – М.: Юрлитиздат, 1965.

25. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М.: Наука, 2008.

26. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 1998.

27. Клинические лекции: Бесплатное приложение к «Врачебной газете». 1901. № 17.

28. Козлов В.В. О новой классификации и основных критериях оценки тяжести вреда здоровью по проекту УК РФ // Становление правового порядка в Российском государстве: Реальность и перспектива. – Саратов, 1995.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). – Спб.: «Питер», 2007.

30. Кондрашова Т.А. Субъективная сторона преступления. Т. 2 // Уголовное право. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. – Екатеринбург, 1992.

31. Коновалов А., Шарапов Р. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. 2007. № 1.

32. Коновалов В.С. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью: Дис.... канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2002.

33. Константинов П. Уголовная ответственность за истязание // Законность. 2000. № 4.

34. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. – М., 1999.

35. Мирзаметова А.М. Роль суда и прокуратуры в профилактике преступлений в виде причинения вреда здоровью // Российский судья. 2007. № 9.

36. Нестеренко Ю.А. Хирургические болезни. – М., 1978.

37. Пионтковский А.Л., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. – М., 1955. Т. 1.

38. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. – М., 2004.

39. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2003.

40. Самолюк И. Ответственность за истязание // Советская юстиция. 1965. № 12.

41. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления психологической экспертизы. – М.: Юрайт-Издат, 2007.

42. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. – СПб., 1894.

43. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективныепризнаки преступления // Журнал российского права. 2001. № 12.

44. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957.

45. Тухбатуллин Р.Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ // Российский следователь. 2005. №

46. Тухбатуллин Р.Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. 2005. № 8.

47. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно - правовое и криминологическое исследование / Под ред. И.С. Ноя. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974.

48. Шарапов Р.Д. Психический вред в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 2.

49. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб., 2001.

50. Hunfeld J.A.M., Passchier J. Боль и оценка степени боли у детей // Рус. мед. журнал. Т. 5. 1997. № 7.

Судебная практика

51. Материалы уголовного дела № 011 1227 2008 // Архив Центрального РУВД г. Тулы.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума ФС РФ № 7 от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля.

53. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // правовая система ГАРАНТ.

54. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР // БВС РСФСР. 1992. № 8.

55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

Интернет-ресурсы

56. Официальный сайт МВД РФ // http://www.mvdinform.ru/.

[1] Коновалов А., Шарапов Р. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. 2007. № 1. С. 15.

[2] См.: Коновалов В.С. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью: Дис. ... канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2002. С. 61; Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб., 2001. С. 116.

[3] Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. // Бюллетень Министерства юстиции СССР. 1979. № 1 - 2.

[4] См., напр.: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. – СПб., 1894. С. 139; Пионтковский А.Л., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. – М., 1955. Т. 1. С. 569; Гродзинский М.М. Преступления против личности. – М., 1925. С. 24.

[5] Козлов В.В. О новой классификации и основных критериях оценки тяжести вреда здоровью по проекту УК РФ // Становление правового порядка в Российском государстве: Реальность и перспектива. – Саратов, 1995. С. 225 - 256.

[6] Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2. С. 42 - 43.

[7] Авдеев М.И. Преступления против личности и уголовно-правовая терминология // Правоведение. 1979. № 2. С. 89.

[8] Нестеренко Ю.А. Хирургические болезни. – М., 1978. С. 130.

[9] Винокуров И.В., Томилин В.В. Судебная медицина: Учебник. М., 2001. С. 23 - 90.

[10] Большая медицинская энциклопедия. – М., 1978. Т. 8. С. 273.

[11] Большая медицинская энциклопедия. – М., 1978. Т. 18. С. 417.

[12] Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) используется для преобразования словесной формулировки диагнозов болезней (травм) и других проблем, связанных со здоровьем, в буквенно-цифровые коды, которые обеспечивают удобство хранения, извлечения и анализа данных. Основывается на рекомендациях и принципах, разработанных ВОЗ.

[13] Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2. С. 42 - 43.

[14] Бедрин А.М. О содержании и трактовке понятий «здоровье», «вред здоровью» и критериев степени их тяжести (применительно к проекту нового УК РФ) // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 3. С. 19 - 22.

[15] Большая медицинская энциклопедия. – М., 1978. Т. 3. С. 294.

[16] Hunfeld J.A.M., Passchier J. Боль и оценка степени боли у детей // Рус. мед. журнал. Т. 5. 1997. № 7. С. 420.

[17] Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб., 2001. С. 120.

[18] Клинические лекции: Бесплатное приложение к «Врачебной газете». 1901. № 17. С. 21.

[19] Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М., 1964. С. 8.

[20] См.: Константинов П. Уголовная ответственность за истязание // Законность. 2000. № 4. С. 8-10.

[21] Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб., 2001. С. 121.

[22] См., например Самолюк И. Ответственность за истязание // Советская юстиция. 1965. № 12. С. 21.

[23] Шарапов Р. Психический вред в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 2. С. 81.

[24] Там же. С. 81.

[25] См., например: Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью: Дис. ... канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2001. С. 33.

[26] Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

[27] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

[28] Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1318.

[29] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). – Спб.: «Питер», 2007. С. 229.

[30] Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.12.1996 г. № 407 (в ред. от 05.03.1997 г.) «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» (утратил силу в связи с изданием Приказов Минздрава РФ от 14.09.2001 № 361, от 21.03.2003 № 119) // Медицинская газета. 1997. № 23.

[31] Материалы уголовного дела № 011 1227 2008 // Архив Центрального РУВД г. Тулы.

[32] П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума ФС РФ № 7 от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля.

[33] П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума ФС РФ № 7 от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля.

[34] Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективныепризнаки преступления // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 55.

[35] Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР // БВС РСФСР. 1992. № 8. С. 9-10.

[36] Там же.

[37] См.: Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. – М.: Госюриздат, 1955. С. 584.

[38] См., например: Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно - правовое и криминологическое исследование / Под ред. И.С. Ноя. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974. С. 93.

[39] Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. – М., 1966. С. 223.

[40] См.: БВС РСФСР. 1995. № 5. С. 14.

[41] Зарегистрированные преступления и выявленные лица в 1997 - 1999 годах в разрезе статей Особенной части УК РФ (приложение 1) // Власть: криминологические и правовые проблемы. – М., 2001. С. 368.

[42] Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. – М., 2001. С. 533.

[43] Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. – М., 2004. С. 92.

[44] Зарегистрированные преступления и выявленные лица в 2002 - 2006 годах в разрезе статей Особенной части УК РФ (приложение 1) // Преступность, криминология, криминологическая защита. – М., 2007. С. 337.

[45] Официальный сайт МВД РФ // http://www.mvdinform.ru/.

[46] Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления психологической экспертизы. – М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 45.

[47] См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957. С. 288 - 289; Кондрашова Т.А. Субъективная сторона преступления. Т. 2 // Уголовное право. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. – Екатеринбург, 1992. С. 41; Дагель П.С., Котов П.Д. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж, 1974. С. 191.

[48] Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления психологической экспертизы. – М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 34.

[49] Боткин Я.А. Преступный аффект как условие невменяемости: Вступительная лекция в курсе судебной психопатологии. – М., 1893. С. 11.

[50] Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2003. С. 59 - 61.

[51] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1. С. 20 - 21.

[52] Тухбатуллин Р.Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ // Российский следователь. 2005. № 7. С. 29.

[53] Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. – М., 1999. С. 97.

[54] Игнатьев В.И., Громов М.Д., Лукин Н.С. Психология. – М.: Юрлитиздат, 1965. С. 228.

[55] Иванов П.И. Психология. – М., 1959. С. 276.

[56] Тухбатуллин Р.Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. 2005. № 8. С. 37.

[57] Мирзаметова А.М. Роль суда и прокуратуры в профилактике преступлений в виде причинения вреда здоровью // Российский судья. 2007. № 9. С. 27.

[58] Быстров С.А. Ответственность за причинение вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. 2007. № 3. С. 19.

[59] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // правовая система ГАРАНТ.

[60] Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 1998. С. 41-42.

[61] Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М.: Наука, 2008. С. 22.

[62] Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (в ред. от 02.10.2007) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

Дата: 2019-07-30, просмотров: 156.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 56