Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Толкование по субъекту
Существуют различные виды толкования закона:
а) по субъекту толкования - легальное, официальное, судебное и неофициальное (доктринальное, профессиональное, обыденное);
б) по приемам (способам) - грамматическое, систематическое, историческое и логическое;
в) по объему - буквальное, ограничительное и распространи тельное (расширительное).
Легальным является толкование, осуществляемое законодателем - Федеральным Собранием (ст. 94 Конституции РФ).
Необходимо обратить внимание на то, что легальное толкование УК РФ может осуществляться Федеральным Собранием в УИК РФ. Так, в ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания определены восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение преступлений. Термин "исправление осужденных" раскрывается (толкуется) в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, в которой он определяется как "формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общества и стимулирование правопослушного поведения". Приведенное толкование термина "исправления" неудобно. В нем раскрывается не итог - исправление, а процесс исправления (привитие, стимулирование и т.д.). К тому же явно преувеличены возможности уголовно-исполнительной системы в деле "исправления" осужденных. По мнению многих юристов, исправившимся следует считать осужденного, если он не совершает новое преступление после исполнения (отбывания) наказания.
В ч. 1 ст. 1 УИК РФ определяются цели уголовно-исполнительного законодательства, одной из которых является "предупреждение совершения новых преступлений как со стороны осужденных, так и иными лицами". Это предписание толкует термин "предупреждение преступления" как реализацию частной и общей превенции.
Необходимо отметить, что в УИК РФ дано толкование и иным нормам УК РФ. Иллюстрацией к этому является раскрытие данного в ч. 1 ст. 56 УК РФ рамочного понятия лишения свободы как "изоляция осужденного от общества". В ст. 82 УИК РФ это предписание конкретизируется как порядок и условия исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающие изоляцию и охрану осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Эти предписания закона в УИК РФ развиваются и в ряде иных норм (см. ст. 83-111 УИК РФ). Точно так же раскрывается содержание и так называемых срочных положений в УИК РФ (см. например, ст. 39-46, устанавливающие порядок и условия исполнения и отбывания исправительных работ).
Как уже отмечалось, в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ Конституционному Суду предоставлено право толкования Конституции и решения вопросов о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента и Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, а также рассмотрения жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и проверки по запросам судов конституционности федерального закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Это официальный вид толкования закона Конституционным Судом. Приведем пример такого толкования нормы права Конституционным Судом.
15 октября 1995 г. Конституционный Суд огласил решение о том, что норма закона о пенсионном обеспечении, отказывающая лицам, отбывающим лишение свободы, в праве получать пенсию, противоречит Конституции РФ и фактически является дополнительным наказанием и препятствует погашению задолженности осужденного потерпевшему. В результате этого решения Конституционного Суда осужденные стали получать пенсии, что нашло в дальнейшем свое закрепление в УИК РФ.
Решая конкретное дело, суд осуществляет толкование закона. Это судебное (правоприменительное, или каузальное) толкование. Его осуществляют и вышестоящие судебные инстанции при пересмотре конкретного дела. Вступивший в законную силу приговор имеет обязательную силу для всех должностных лиц, учреждений и органов, к которым этот приговор имеет отношение.
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснение по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции PФ).
В соответствии со ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" Верховный Суд РСФСР "изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для суда, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение". Ссылаясь на это положение Закона и ст. 126 Конституции РФ, в которой определено, что Верховный Суд Российской Федерации в качестве одной из своих функций правомочен давать разъяснения "по вопросам судебной практики", некоторые практические работники и представители науки полагают, что Пленум Верховного Суда РФ правомочен издавать обязательные для судов разъяснения. Так, В.В.Демидов пишет: "То обстоятельство, что в отличие от содержания ст. 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" в ст. 126 Конституции Российской Федерации не говорится о том, что указанные разъяснения являются руководящими, на наш взгляд, ни в коей мере не означает, что их можно игнорировать. Напротив, толкование текста ст. 126 Конституции дает основание для вывода о том, что дача Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики является таким же равносильным его положением, как и другие положения, перечисленные в этой статье.
Несомненно, роль Верховного Суда РФ в деле обобщения и изучения практики судов велика. Результаты этой деятельности помогают судам в их правоприменительной деятельности. Однако с принятием Конституции Российской Федерации роль руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменилась. Они потеряли обязательную силу, предписанную Законом о судоустройстве. Этот закон вступил по рассматриваемому вопросу в противоречие со ст. 120 Конституции РФ, в которой определено, что "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Противоречат они и ч. 1 ст. 1 УК РФ, устанавливающей, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из УК РФ. В ч. 2 ст. 3 УК РФ определен запрет на применение уголовного закона по аналогии. Приведенные предписания Конституции РФ и УК РФ исключают возможность придания постановлениям Верховного Суда РФ обязательного для суда характера. Такой вывод не противоречит ст. 126 Конституции Российской Федерации, которая наделяет Верховный Суд Российской Федерации правом давать "разъяснения по вопросам судебной практики". Конституция не придает им "обязательный", или "руководящий", характер. В ст. 56 Закона "О судоустройстве РСФСР" речь идет об обязательных для судов, других органов и должностных лиц толкованиях закона, данных в руководящих по становлениях Пленума Верховного Суда. В ст. 126 Конституции РФ предусмотрена возможность разъяснений Верховным Судом РФ вопросов судебной практики. Подчеркнем - не закона, а практики.
Как уже отмечалось ранее, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ не являются источниками права. Суды, решив конкретные дела, не могут принимать решения со ссылкой на них. Невозможна и отмена какого-либо решения суда со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ. Эти постановления, основанные на изучении судебной практики, последних достижениях науки, ориентируют суды на то или иное толкование уголовного закона и практического его применения. Тем самым облегчается толкование норм права судами при решении ими конкретных дел, создаются условия для единообразной, в точном соответствии с уголовным законом, судебной практики. По нашему мнению, постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют рекомендательную силу.
Рассматриваемый вопрос тесно смыкается с проблемой судебного прецедента. А.В.Наумов полагает, что "признание судебного прецедента источником уголовного права не противоречит ни принципу "нет преступления без указания о том в законе", ни конституционному положению о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность в суде не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 45 Конституции РФ). Судебный прецедент является вторичным и производным по отношению к уголовному закону, подчиненным ему, конкретизирует "букву" закона и, пополняя ее реальным содержанием, в конечном счете является необходимым условием реализации воли самого же законодателя. И, думается, было бы неплохо, если бы в будущем судьи смогли официально ссылаться в приговоре на решения Верховного Суда Российской Федерации именно как на прецедент толкования применяемой ими уголовно-правовой нормы, разумеется, после ссылки на саму правовую норму".
Данный вывод представляется ошибочным, ибо он противоречит ст. 120 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, а не решениям Верховного Суда РФ по толкованию нормы права.
В.В.Демидов считает, что содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требовании закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентирами, подлежащими обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.
Как это определено ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Иных оснований для применения уголовной ответственности в УК РФ нет. Ссылки на судебные решения, которые в дальнейшем необходимо использовать при решении иных конкретных дел, законом не предусмотрены.
Кстати, то, что А.В.Наумов и В.В.Демидов называют прецедентом, таковым в чистом виде не является. Этимологически "прецедент" - это "идущий впереди, предшествующий" (лат.). Случай, имевший ранее место и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода. В юриспруденции - это решение суда или какого-либо государственного органа, вынесенное по конкретному делу и обязательное при решении аналогичных дел в дальнейшем.
Профессиональное толкование права осуществляют лица, работающие в органах, осуществляющих дознание и следствие, прокуратуры, адвокатуры и др. Это толкование носит предварительный характер, ибо только суд правомочен решать вопросы о квалификации содеянного, виновности и уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступления.
Доктринальное толкование осуществляют представители науки как в отношении конкретных дел, так и в порядке обобщения судебной практики. Необходимо отметить, что при Верховном Суде РФ функционируют научно-консультативные советы, которые вырабатывают научные подходы к толкованию правовых норм и их применению. Научно-консультативные советы дают рекомендации, которые могут быть приняты или отвергнуты Верховным Судом РФ.
Правовые нормы толкуются и гражданином (в том числе журналистом, драматургом, писателем, кинодеятелем и др.). Это обыденное толкование, не имеющее правового значения. Но подобного рода толкование правовых норм способствует повышению уровня правосознания граждан и решению задач общей превенции. Особенно большое правовоспитательное значение имеет обыденное толкование правовых норм на телевидении, в газетах и журналах, осуществляемое объективно, непредвзято, без спекулятивных тенденций.
Толкование по приемам
Грамматический анализ текста - грамматическое толкование. Оно осуществляется на основе правил грамматики, морфологии и синтаксиса. При этом виде толкования учитывается каждое слово, каждый союз или запятая и т.д. В ч. 2 ст. 15 УК РФ определено, что "преступлением небольшой тяжести признаются умышленные или неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы". Словосочетание "не превышает" употреблено в ч. 2-4 этой статьи УК РФ. А в ч. 5 ст. 15 УК РФ определено, что особо тяжкими преступлениями являются те преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы "на срок свыше десяти лет и более строгое наказание". Грамматическое толкование приведенных предписаний закона приводит к выводу, что преступления небольшой тяжести предполагают наказуемость лишением свободы на срок до двух лет включительно, а особо тяжкие - свыше десяти лет.
Систематическое толкование предполагает сопоставление различных норм или частей нормы. Так, в ч. 1 ст. 13 УК РФ определено, что граждане России, совершившие преступление за границей, не подлежат выдаче иностранному государству. Сопоставляется это предписание с ч. 1 ст. 12 УК РФ, в которой к гражданам России приравнены лица без гражданства, постоянно проживающие в России. Можно сделать вывод о том, что рассматриваемая в ч. 1 ст. 13 РФ выдача неприменима к лицам без гражданства, постоянно проживающим в России. В ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Для анализа этой нормы необходимо ознакомление со ст. 37 УК РФ (необходимая оборона) и ст. 38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление).
Историческое толкование предполагает сопоставление ныне действующих норм с нормами уголовного законодательства прошлого. Так, решение многих вопросов, возникающих при определении действия уголовного законодательства во времени, предполагает применение этого вида толкования законов (см. ст. 10 УК РФ - обратная сила уголовного закона).
Историческое толкование предполагает также ознакомление с теми основаниями, которые были положены в основу изучаемого уголовного закона. Так, анализ ст. 228 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, предполагает ознакомление с целым рядом международных конвенций, например, с Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г., Конвенцией о психотропных веществах 1971 г. и Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. и др
Очевидно, что любой вид толкования немыслим вне логики. Поэтому лишь условно можно выделить логическое толкование закона - уяснение его содержания на основе правил логики. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. на основе логического толкования было разъяснено, что под "выполнением служебного долга следует понимать деятельность любого лица, входящую в круг его служебных обязанностей"
Толкование по объему
Буквальное толкование закона - толкование в полном соответствии с его текстом. Такое толкование необходимо, например, для уяснения сути конфискации имущества - принудительного без возмездного изъятия в собственность государства всей или части имущества, являющегося собственностью осужденного (ч. 1 ст. 52 УК РФ). "Буква" нормы определяет его суть.
Ограничительное и распространительное (расширительное) толкование не изменяют объема содержания закона, а лишь раскрывают его действительный смысл, который может быть более узким или более широким по сравнению с текстом закона, его словесным воплощением.
При ограничительном толковании закону придается более узкий, более ограниченный смысл, чем это буквально определено в тексте.
С ограничительным толкованием закона мы встречаемся, например, при анализе ст. 79 УК РФ, регламентирующей условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В ч. 2 ст. 79 УК определено, что испытательный срок при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания равен неотбытой части этого срока. Данное предписание закона толкуется ограничительно, ибо оно не может распространяться на лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы.
Распространительное (расширительное) толкование предполагает придание закону более широкого смысла по сравнению с буквальным его текстом. Так, в ч. 3 ст. 81 УК РФ определено, что военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания в подобных случаях может быть заменена им более мягким наказанием. Но осужденный теряет годность к несению военной службы и по другим обстоятельствам, например, при достижении предельного для несения военной службы возраста. Расширительное толкование позволяет применять рассматриваемую норму и в подобной ситуации.
Точка зрения об ограничительном и расширительном толковании уголовного закона критиковалась в одном из учебников за то, что, якобы, "такая позиция ведет к изменению содержания закона при его практическом применении и отражает позицию юстиции тоталитарного государства, допускавшей возможность подмены законности целесообразностью.
В правовом, демократическом государстве недопустимо ни ограничительное, ни расширительное толкование закона, которое ведет к субъективизму в оценке положения закона и, по существу, к его коррекции незаконодательным путем".
С таким мнением и особенно с аргументацией трудно согласиться. Тоталитаризм и демократизм (кстати, понятия, тоже нуждающиеся в толковании) к решению сугубо профессиональных вопросов уголовного права отношения не имеют. В "тоталитарное" и "недемократическое" время 60-80-х гг. теория и практика единодушно ограничительно толковала ст. 210 УК РСФСР "Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность". Вопреки текстуальному выражению статьи возраст субъекта данного преступления поднимается до 18 лет. Очевидно, что никакой подмены законности целесообразностью в таком толковании не происходило, законность только выигрывала.
Как правило, толкование закона проводится с применением различных способов и видов его осуществления. Допустим, легальное толкование сочетается с логическим, грамматическим, сопоставительным и расширительным вида
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведя комплексное исследование, можно сформулировать следующие выводы:
1. Уголовный закон - это нормативный акт, принятый уполномоченным органом государственной власти (Государственной Думой РФ), содержащий юридические нормы, устанавливающие основания и принципы уголовной ответственности, определяющие, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, какие наказания предусмотрены за их совершение и в каких случаях возможно освобождение от уголовной ответственности или наказания.
2. Процесс возникновения и формирования российского уголовного законодательства был сложным, постепенным и продолжительным.
Историю российского уголовного законодательства условно можно разделить на четыре разновеликих периода:
1) уголовное законодательство Древней Руси;
2) уголовное право централизованного российского гocyдарства;
3) уголовное законодательство советского периода;
4) уголовное право Российской Федерации после распада СССР.
История уголовного права каждого из этих периодов отражалась в соответствующих памятниках права, важнейших уголовных законах.
3. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
4. Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.
Преступления, совершенные в пределах территориальных вод или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации. Действие настоящего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. По настоящему Кодексу уголовную ответственность несет также лицо, совершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения.
Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.
Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.
5. Существуют различные виды толкования закона:
а) по субъекту толкования - легальное, официальное, судебное и неофициальное (доктринальное, профессиональное, обыденное);
б) по приемам (способам) - грамматическое, систематическое, историческое и логическое;
в) по объему - буквальное, ограничительное и распространи тельное (расширительное).
13 июня 1996 г. был принят и 1 января 1997 г. вступил в силу Уголовный кодекс Российской Федерации. Анализ нового уголовного законодательства - с одной стороны, и правоприменительная практика - с другой, помогают выявить как сильные, так и слабые стороны УК РФ.
Среди положительных следует отметить более четкое по сравнению с предшествующим УК РСФСР 1964 г. описание деяний, ограничивающее возможность их произвольного толкования; расширение диапазона санкций внутри отдельных статей, что позволяет суду более точно дозировать размер наказания; изменение оценки некоторых деяний, отменяющее или смягчающее наказание и др.
Вместе с тем новый УК не избежал недостатков, и не последнее место среди них занимают пробелы. Остановлюсь на некоторых из них.
1. Согласно ст. 43 УК, наказание есть мера государственного принуждения. Однако неясно, какое именно принуждение имеется в виду?
Статья 144 УК рассматривает принуждение, направленное на насильственное склонение журналиста к распространению или отказу в распространении информации; по ст. 149 УК принуждение предполагает насильственное склонение гражданина к участию в собраниях, митингах; согласно ст. 302 УК принуждение состоит в насильственном склонении лица к даче показаний и т. д. Видимо, в ст. 43 УК принуждение также должно быть конкретизировано. Исходя из общих свойств принуждения, ст. 43 УК можно было бы изложить так: наказание есть принудительное лишение или ограничение прав или свобод осужденного.
2. В Общей и Особенной частях УК использованы такие признаки, как злостность (ст. 46, 49, 50, 74, 156) и систематичность (ст. 117, 151). В отличие от совокупности (ст. 17) и рецидива (ст. 18) определений в кодексе они не имеют. А это означает, что они являются оценочными понятиями, содержание которых зависит от усмотрения суда, что противоречит ст. 14 УК, посвященной понятию преступления: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания" (п. 1).
3. Статья 59 УК предусматривает высшую меру наказания - смертную казнь. В ст. 23 УК РСФСР был указан вид смертной казни - расстрел. В ст. 59 УК подобного уточнения нет. Поскольку наказание - уголовно-правовая категория, все его виды за исключением смертной казни раскрыты в соответствующих статьях УК. Лишь содержание смертной казни законодатель почему-то расшифровал в ст. 186 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с чем вряд ли можно согласиться. Раскрытие характера смертной казни - компетенция уголовного законодательства.
4. Такие наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы осужденный, случается, злостно не исполняет. Законодатель предусмотрел при злостном уклонении от отбывания лицом названных наказаний их замену на другие. При этом вместо, например, исправительных работ назначается ограничение свободы, арест или лишение свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Подобный расчет дан и при замене обязательных работ другими наказаниями.
При злостном уклонении от уплаты штрафа последний заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом, однако в УК нет указания на соотношение суммы штрафа сроку названных наказаний, то есть их зависимость устанавливается по усмотрению суда. Неясно, почему в случае замены обязательных работ и исправительных работ такие рамки законом определены, а в аналогичной ситуации с заменой штрафа принято иное решение. В отличие от УК РФ, в ст. 30 УК РСФСР было четко сказано, что при злостном уклонении лица от уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ из расчета один месяц исправительных работ за два минимальных месячных размера оплаты труда.
5. Статья 105 ч. 2 УК предусматривает ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом (п. "3") и с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к"). Однако кроме указанных возможны также убийства, осложненные терроризмом (ст. 205 УК), захватом заложника (ст. 206 УК), массовыми беспорядками (ст. 212 УК), вооруженным мятежом (ст. 279 УК), превышением должностных полномочий (286 УК) и др. Отсутствие в ст. 105 ч. 2 УК перечисленных обстоятельств, отягчающих наказание, можно считать очередным пробелом, нуждающимся в восполнении.
6. В статье 132 УК, посвященной ответственности за насильственные действия сексуального характера, конкретно указаны только два из них: мужеложство и лесбиянство. К данной группе законодатель относит и другие, не давая их названий. Примерный перечень действий сексуального характера предоставляет суду право самому решать вопрос о принадлежности того или иного действия к сексуальным и, следовательно, к преступным. Однако это снова противоречит ст. 14 УК (см. п. 3 настоящей статьи). Возникает необходимость либо дополнить в ст. 132 УК перечень действий сексуального характера, сделав его исчерпывающим, либо ограничить его названным в законе.
7. Рост преступности, и особенно насильственной, среди несовершеннолетних в определенной мере провоцируется кино-, телебоевиками, пропагандирующими культ насилия и жесткости. В УК РСФСР была ст. 228, признающая преступлением изготовление, распространение, демонстрацию или хранение с целью распространения кино- и видеофильмов или иных произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости. В новый УК аналогичная статья не вошла, что считаю пробелом уголовного законодательства.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993г.// Российская газета, 25 декабря, 1993.
2. Женевская конвенция о континентальном шельфе. СССР подписал Конвенцию 31.10.1958, ратифицировал (Указ Президиума ВС СССР от 20.10.1960). Ратификационная грамота депонирована Генеральному секретарю ООН 22.11.1960. Конвенция вступила в силу для СССР 10.06.1964.// Ведомости ВС СССР. 8 июля 1964 г. N 28. Ст. 329.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996. № 63-ФЗ// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954; 2005, № 24, 1314.; 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3452.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ// "Российской газете" от 16 января 1997 г. N 9
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, от 18.12.2001 N 174-ФЗ// "Собрание законодательства РФ" N 52 (ч. I), ст. 4921; 2005. № 43, ст. 4728; 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3452
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ// Собрании законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532; 2006 г. N 1 ст. 8
7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ// Собрании законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. N 2 ст. 198, 2006 г. N 19 ст. 2059
8. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР"//"Ведомости ВС РСФСР", 1981, N 28, ст. 976,
9. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации"// "Российской газете" от 4 мая 1993 г. N 84
10. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 8. Ст. 801
11. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"// Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 29, ст. 2757
12. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. "О континентальном шельфе Российской Федерации //"Собрание законодательства РФ", 04.12.1995, N 49, ст. 4694
13. Федеральным законом от 15 августа 1996 г. (с изменениями) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"//Собрание законодательства РФ, 19.08.1996, N 34, ст. 4029
14. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3833
15. Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 21.12.1998, N 51, ст. 6273
16. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 03.06.2002, N 22, ст. 2031.
Акты, утратившие силу
17. УК РСФСР от 01.06.1922// "СУ РСФСР", 1922, N 15, ст. 153
18. УК РСФСР от 22.11.1926// "СУ РСФСР", 1926, N 80, ст. 600
19. УК РСФСР от 27.10.1960// "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591
Акты судебной власти
20. 3.1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3.
Литература
21. Аверин А.В. О некоторых вопросах применения судами уголовно-правовых норм//Вопросы теории государства и права: Новые идеи и подходы: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2000. Вып. 2. С. 104109.
22. Базаров Р.А. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учеб. пос. Челябинск, 1997.
23. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов//РЮ. 1999. N 5.
24. Баяхчиев В., Улейчик В. Квалифицировать преступление порой не менее трудно, чем его расследовать//Закон. 2001. N 11. С. 119-123.
25. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в действующем уголовно-процессуальном законодательстве//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф., 4-5 февр. 1999 г. Красноярск, 1999. Ч. 2. С. 119-122.
26. Белова Г. Что применять - неудачный закон или научное знание и логику?//Уголовное право. 2000. N 4.
27. Беляев В.Г. Права человека в новом Уголовном кодексе России//Права человека в условиях становления гражданского общества: Мат-лы междунар. конф., Курск, 15-16 мая 1997 г. Курск, 1997. С. 3839.
28. Беляев В.Г. Применение уголовного закона: Учеб. пос. Волгоград, 1998.
29. Беляев С.С. Экстрадиция в уголовном праве: Автореф. дис...канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.
30. Бирюков П.Н. Международно-правовые аспекты действия закона в пространстве//Московский журнал международного права. 2000. N 1.
31. Бойцов А.И. Уголовный закон: субстанциональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: Дисс.: д-ра юрид. наук. М., 1996.
32. Бушмин С.И. Нормативные акты представительных органов субъектов Российской Федерации и уголовный закон//Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы науч.-практ. конф. (5-6 февр. 1998 г.). Красноярск, 1998. Ч. 1. С. 73-77.
33. Верин В. Новый Уголовный кодекс и судебная практика//Закон. 1996. N 9. С. 74-81.
34. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств//Государство и право. 1996. N 5. С. 67-76.
35. Вопросы уголовного права в судебной практике/Под ред. Р.М. Асланова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 1200 с.
36. Гаврилов С.Т., Покаместов А.В., Тямкин А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений: Учеб. пос. Воронеж, 1997. 100 с.
37. Галахова А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: возможности совершенствования закона и практики его применения//Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции: Науч. докл. М., 1997. N 47. С. 227-238.
38. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. 448 с.
39. Голик Ю.В. Некоторые современные законодательные процессы в сфере обуздания преступности: (Уголовное право)//Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997. С. 22-31.
40. Горелик А.С. Обратная сила конкурирующих уголовно-правовых норм//Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С. 29-35..
41. Девицын М.Ю. О некоторых проблемах действия российского уголовного закона во времени и пространстве//Российское право в период социальных реформ: Материалы конф., 20-21 ноября 1998 г. Н. Новгород, 1998. Вып. 2. С. 96-99.
42. Доступ к судебному решению в реальном и виртуальном мире//РЮ. 2001. N 2.
43. Журавлева Е.М. Действие во времени российского уголовного законодательства. М., 1999.
44. Журавлева Е.М. Действие уголовного закона во времени//РЮ. 1996. N 10. С. 16-18.
45. Звягин Ю.Г. Пути совершенствования законодательства о борьбе с преступностью: мнение ученых//Журнал российского права. 2000. N 9. С. 168 и сл.
46. Зюбанов Ю.А. Действие уголовного закона в пространстве (опыт сравнительного анализа уголовного законодательства стран СНГ): Автореф. дис...канд. юрид. наук. М., 2001. 27 с.
47. Иванов Н.Г., Брыка И.И. Новый УК: проблемы, решения//Закон и право. 1999. N 6. С. 14-20.
48. Игнатов А.Н. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. М., 1996.
49. Иногамова Л.В. Уголовно-правовая норма, статья закона и состав преступления: понятие и связи//Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения: Учен. зап. Ульяновск, 1999. Вып. 2 (9). С. 13-28.
50. Камынин И., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства//Законность. 1998. N 11. С. 34-37.
51. Камынин И.Д. Обратная сила уголовного закона//Уголовное право. 1997. N 3. С. 34-45.
52. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ//Государство и право. 2000. N 6. С. 56-60.
53. Кленова Т.В. Российский уголовный закон: сущность, история становления, особенности правотворчества. Самара, 2001. 127 с.
54. Коломеец В.К. Указатель к Уголовному кодексу РФ//Российский судья. 1999. N 2. С. 25-27.
55. Колчевский И.Б. Действие уголовного закона по кругу лиц: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.
56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998.
57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2000. 896 с.
58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ/Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 864 с.
59. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве//Юрид. зап./ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1997. Вып. 1. С. 174-183.
60. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации (принципы)//Юрид. мир. М., 1997. N 3. С. 25-33.
61. Лукашук И.И. Уголовная юрисдикция//Государство и право. 1998. N 2. С. 112-116.
62. Лукьянов В. Технический прогресс и уголовное законодательство//РЮ. 1999. N 10.
63. Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу//РЮ. 2001. N 5. С. 46-48
64. Мальцев В.В. Пролетарское уголовное право и права и свободы личности//Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы первой межвуз. науч.-практ. конф., г. Волжский, 5 марта 1999 года. Волгоград, 2000. С. 87-94.
65. Мельников М.Г. Обратная сила норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации//Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. Рязань, 2000. С. 57-64.
66. Михлин А. Обратная сила закона//РЮ. 1996. N 9. С. 22-23.
67. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права//Законность. 2002. N 7. С. 38-43.
68. Наумов А.В. Новый Уголовный кодекс России - отражение происходящих реформ//Власть. 1997. N 2. С. 15-21.
69. Николюк В.В. Уголовно-процессуальные новеллы, обусловленные принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации//Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997. С. 97-107.
70. Проблемы развития Особенной части уголовного законодательства//Особенности развития уголовной политики в современных условиях. М., 1996. С. 97-113.
71. Прошляков А.Д. О некоторых вопросах действия уголовного закона во времени//Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всерос. науч-практ. конф., 20-21 апр. 2000 г. Екатеринбург, 2001. С. 270-274.
72. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство?//РЮ. 1999. N 1. С. 25 и сл.
73. Тарханов И.А. Основные принципы и способы моделирования оснований поощрения в уголовном законодательстве РФ//Учен. зап./Каз. гос. ун-т. Казань, 1996. Т. 132. С 54-64.
74. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона//Проблемы юридической техники: Сб. ст. Н. Новгород, 2000. С. 577-585.
75. Ткаченко В.И., Бобровский Н. Новый Уголовный кодекс//Рос. Федерация. 1996. N 22. С. 5153.
76. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001. 304 с.
77. Уголовный закон и преступление/Борисов Э.Т. и др.; Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1997. 112 с.
78. Чирков А.П. Грамматическое толкование норм уголовного права//Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Калининград, 1996. С. 12-18.
Дата: 2019-07-30, просмотров: 212.