Организация и методика исследования

При разработке методики констатирующего эксперимента были использованы задания и серии заданий из методик Т.В. Ахутиной, Т.А. Фотековой, Л.Г. Парамоновой [3; 19].

Анализ научно-теоретических предпосылок, а также психологических особенностей исследуемых детей позволил обозначить цель проведения констатирующего эксперимента: определить состояния процесса письма и сформированности языкового анализа и синтеза у учащихся второго класса общеобразовательной школы.

Методика констатирующего эксперимента включала:

1. исследование умения анализировать предложения на слова

2. исследование умения делить слова на слоги

3. исследование фонематического анализа, синтеза и представлений:

Определение места звука по отношению к др. звукам слова (последовательный и позиционный звуковой анализ)

Определение кол-ва звуков в словах

Придумывание слов, состоящих из определенного кол-ва звуков

4. исследование навыков письма:

Запись под диктовку букв, слогов;

Запись под диктовку слов;

Диктант

Для решения поставленной цели констатирующего эксперимента было обследовано 32 ученика вторых классов общеобразовательных школ города Минска № 92, № 33. Исследования проводилось в феврале 2010 года.

Результаты исследования

Результаты выполнения заданий детьми обрабатывались с учетом одной из поставленных задач исследования: провести диагностику детей для определения состояния процесса письма и сформированности навыков языкового анализа и синтеза-, а также в соответствии с теоретическими данными специальной литературы, освещающей вопрос о характере специфических ошибок и механизмах возникновения дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза.

Анализируя результаты выполнения серии письменных заданий, можно сказать, что наиболее характерными ошибками при выполнении письменных заданий были пропуски гласных, пропуски согласных при их стечении, пропуски слогов, замены гласных и согласных близкими по акустическому признаку, нарушения маркировки предложения.

Проанализировав и подсчитав допущенные специфические ошибки младшими школьникам, можно установить определенные закономерности и "приоритетность" одних ошибок над другими при данном виде дисграфии. Так, пропуски и замены составляют большую долю из вех допущенных ошибок в письменных работах.

Рис. 2.1. Ошибки, опущенные при выполнении письменных работ младшими школьниками, в процентном соотношении.

Проанализировав же результаты выполнения первого блока заданий, направленных на исследование фонематического анализа и синтеза, можно сказать следующее. Наибольшие затруднения вызвали задания на позиционный звуковой анализ слов. Большая часть детей справлялась с выделением первого и последнего звука в слове, дальнейший позиционный вид звукового анализа оказывался недоступным, другим детям в целом данный вид анализа оказывался в целом недоступным. Так, более половины детей имеют трудности или вовсе не владеют элементарными и основными операциями фонематического анализа и синтеза.

При анализе выполнения заданий на исследование навыков языкового анализа и синтеза были получены следующие результаты: 63,2% младших школьников не справились с большей частью заданий, лишь 36,8% справились частично и со специфическими ошибками.

Таким образом, результаты выполнения заданий на исследование навыков языкового анализа и синтеза и на исследование навыков письма коррелируют. У всех детей, у который оказался недостаточно сформирован навык языкового анализа и синтеза или же вовсе оказался несформированным, закономерным явилось и появление специфических ошибок на письме.

Таким образом, были выявлены особенности состояния процесса письма у младших школьников и определена зависимость состояния процесса овладения письмом и состоянием языкового анализа и синтеза и была реализована цель исследования в плане экспериментальной проверки необходимости проведения определения направления коррекционной работы в зависимости от вида дисграфии.