Отношения по возмещению ущерба (вреда) нанимателем в трудовых правоотношениях нельзя относить к самостоятельному виду правоохранительных правоотношений, так как они производны от трудовых. Охранительная функция здесь осуществляется в рамках имеющегося трудового правоотношения. Эти отношения следует рассматривать как страхующую систему трудового правоотношения, призванную наиболее полно удовлетворять интересы и потребности субъектов трудового правоотношения в процессе регулирования живого труда.

Трудовое законодательство обязывает нанимателя возместить ущерб, возникший вследствие нарушения нанимателем трудовых прав работника.

Выше нами было подробно рассмотрено возмещение материального ущерба нанимателем работнику в случае незаконного увольнения. Следует сказать, что аналогичный порядок (ст.ст. 244, 247 Трудового кодекса Республики Беларусь) возмещения материального ущерба причиняется и в иных случаях нарушения нанимателем трудового законодательства, влекущих нарушение соответствующих прав работника. Рассмотрим более подробно эти случаи.

Во-первых, это незаконное отстранение от работы. В случае установления факта незаконного отстранения от работы работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Республики Беларусь.

В литературе поднимается вопрос о неурегулированности в законодательстве отношений, связанных с возмещением ущерба нанимателю, добросовестно выполнившему обязательное для него требование уполномоченного государственного органа или должностного лица об отстранении работника от работы, которое впоследствии было признано незаконным и отменено. В таком случае, поскольку вина нанимателя отсутствует, целесообразно возложить обязанность возместить причиненный ущерб на орган, вынесший требование об отстранении. Подобное решение вопроса дало бы возможность нанимателю, выплатившему заработную плату за вынужденный прогул, предъявить регрессный иск на соответствующую сумму к непосредственному причинителю ущерба [30, с.22].

Полагаем, что вопрос поставлен правильно, и он должен быть решен в рамках трудового законодательства. Поскольку в соответствии со ст. 938 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа подлежит возмещению [2], причем вред возмещается за счет казны Республики Беларусь, то в таком случае правомерно ставить вопрос о допустимости возмещения ущерба нанимателю, выплатившего заработную плату работнику, незаконно отстраненному от работы по требованию уполномоченного государственного органа, за счет казны.

Применительно к ситуации отстранения от должности в порядке ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь имеет место не разрешенная до сих пор проблема выполнения предписаний, содержащихся в части третьей указанной статьи, согласно которой отстраненные от должности подозреваемый или обвиняемый имеют право на ежемесячное государственное пособие в порядке, установленном законодательством, если они не могли поступить на другую работу по не зависящим от них обстоятельствам [5].

Рассматривая обращение конкретного гражданина об отказе ему в выплате ежемесячного пособия при временном отстранении от работы в порядке ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, Конституционный Суд отметил, прежде всего, некорректность формулировки ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь о праве отстраненного на ежемесячное государственное пособие, если он не мог поступить на другую работу по не зависящим от него обстоятельствам. Если учесть, что отстранение от работы не является прекращением трудового договора, а влечет запрещение (недопущение) выполнения работником своих трудовых обязанностей, то, очевидно, что, не будучи уволенным с работы, работник не может поступить на другую работу, если только нанимателем не решен вопрос о переводе на другую работу. Кроме того, до сих пор в законодательстве не решен вопрос о порядке выплаты работнику государственного пособия, о котором идет речь в ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь [36].

Следует также иметь в виду, что вред, причиненный работнику в результате незаконного отстранения от должности, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора или суда (п. 1 ст. 460 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Орган, ведущий уголовный процесс, в случае признания его действий и решений незаконными обязан принять меры по возмещению физического, имущественного и морального вреда, причиненного физическому лицу, и по восстановлению нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных, иных личных неимущественных прав физического лица. В силу закона имущественный вред возмещается работнику, незаконно отстраненному от должности по ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, за счет средств казны.

Во-вторых, в соответствии со ст. 50 Трудового кодекса Республики Беларусь при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (в последний день работы). За задержку выдачи трудовой книжки по вине нанимателя он несет ответственность в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Республики Беларусь: при задержке выдачи трудовой книжки по вине нанимателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, и дата увольнения при этом изменяется на день выдачи трудовой книжки [3].

В-третьих, наниматель несет материальную ответственность перед работником в случае незаконного перевода, перемещении, изменении существенных условий труда. В соответствии с ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Республики Беларусь при незаконном переводе, перемещении, изменении существенных условий труда работнику выплачивается по решению органа, рассматривавшего трудовой спор, разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В-четвертых, в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Республики Беларусь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер морального вреда определяется судом. Остановимся более подробно, на данном виде материальной ответственности нанимателя перед работником, поскольку включение в Трудовой кодекс Республики Беларусь прямой нормы, предусматривающей ответственность нанимателя за причинение работнику морального вреда, является большим шагом вперед в регулировании полной защиты трудовых прав.

Конституция Республики Беларусь предусматривает право граждан на взыскание в судебном порядке как имущественного вреда, так и материального возмещения морального вреда (ст. 60). В развитие этой конституционной нормы принято ряд законодательных актов, регулирующих возмещение морального вреда в различных сферах правоотношений.

Под моральным вредом следует понимать испытываемые гражданином физические и (или) нравственные страдания. В законе не содержится определения понятия физических и нравственных страданий. Разъяснение этим понятиям дал Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 28.09.2000г. N 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда». Физические страдания - это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина. Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п. (п. 8 постановления Пленума). Однако это не исчерпывающий перечень видов нравственных и физических страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда [14].

В сфере нарушений трудовых прав физические и нравственные страдания могут возникнуть в связи с потерей работы при незаконном, по мнению потерпевшего, увольнении или распространением сведений о причинах увольнения, не соответствующих действительности, в связи с боязнью остаться без работы из-за трудностей в трудоустройстве, в связи с умалением его чести, достоинства и деловой репутации при увольнении за виновные действия и т.п.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При рассмотрении требований о возмещении морального вреда суд должен располагать доказательствами, подтверждающими тот факт, что работник действительно перенес нравственные страдания, выяснить, какими действиями и при каких обстоятельствах они были причинены, степень вины ответчика.

Проиллюстрируем сказанное примером. Судом Слуцкого района и г. Слуцка рассмотрены гражданские дела по искам Ш. и П. к коммунальному унитарному производственно-торговому предприятию «Ландыш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и материальной компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства дел было установлено, что истицы были уволены за совершение прогула 1, 2, 3, 8 и 9 февраля 2005 года. Однако в судебное заседание были представлены доказательства того, что фактически в указанные дни мастер цеха, в котором работали истицы, отпустила всех работников в связи с отсутствием работы. В последующем им было предложено написать заявление на предоставление отпуска за указанные дни и, поскольку истицы отказались сделать это, они были незаконно уволены с работы за совершение прогула.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения решения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд правомерно принял отказ истиц от иска в этой части и своим решением от 15 апреля 2005 года взыскал с предприятия в пользу истиц материальную компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. [36].

Компенсация морального вреда допускается только по требованию, заявленному работником. Суд по своей инициативе не вправе решать вопрос о компенсации морального вреда, если такие требования истцом не заявлены. Иск о компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий суд вправе рассматривать как совместно с иском о восстановлении на работе, так и отдельно от иска по трудовому спору, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Судебная практика свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев в исковых заявлениях о восстановлении на работе, о признании незаконным перевода на другую работу, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы заявляют требования и о материальном возмещении морального вреда.

Требования о размере компенсации морального вреда должны быть основаны на конкретных обстоятельствах. Поэтому истец в исковом заявлении о компенсации морального вреда должен указать: кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены ему нравственные и физические страдания, в чем выражаются причиненные ему незаконным увольнением или незаконным переводом нравственные страдания, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию, какими доказательствами подтверждается факт причинения морального вреда.

Законом установлено, что размер морального вреда определяется судом. На практике определение размеров денежных сумм, подлежащих взысканию в возмещение морального вреда, представляет большую сложность. Закон не содержит каких-либо критериев, по которым определяются эти размеры, не содержит таких критериев и постановление Пленума от 28.09.2000г. [14]. Решение этого вопроса полностью передано на усмотрение суда. Размер подлежащих взысканию сумм должен зависеть от конкретных обстоятельств, которые должны быть оценены и учтены.

Хотя включение в Трудовой кодекс положений о праве на возмещение морального вреда при нарушении трудовых прав работников является прогрессом в регулировании защиты прав работников, однако, положения ст. 246 Трудового кодекса Республики Беларусь ограничивают по сравнению со ст. 60 Конституции право на взыскание морального вреда в других, не указанных в этой статье случаях, например, при незаконном наложении дисциплинарного взыскания.

Следует отметить, что в Российской Федерации перечень нарушений трудовых прав, влекущих возмещение морального вреда, гораздо шире. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» такими нарушениями являются: незаконное увольнение, незаконный перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, незаконный отказ в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. [13]. Поэтому представляется, что исходя из конституционных положений, гражданин вправе требовать возмещения морального вреда и при нарушении его других трудовых прав, являющихся неимущественными правами. К таким правам следует отнести право на надлежащие условия труда, право на отдых, право на деловую репутацию, право на недопущение дискриминации др. Так, право на деловую репутацию может быть нарушено в результате незаконного применения дисциплинарного взыскания. Наложение дисциплинарного взыскания умаляет деловую репутацию работника, его достоинство, что может повлечь за собой нравственные страдания и переживания [40, с.39].

Следует отметить также некорректную формулировку ст. 246 Трудового кодекса Республики Беларусь относительно случаев возможности взыскания морального вреда. Такими основаниями для возмещения морального вреда являются: увольнение без законного основания, увольнение с нарушением установленного порядка, незаконный перевод на другую работу. Из перечисленных оснований увольнение с нарушением установленного порядка не всегда является основанием для восстановления работника на работе. Например, неуведомление соответствующего профсоюза в двухнедельный срок о предстоящем увольнении, неуведомление работника в двухмесячный срок о предстоящем его высвобождении являются нарушением установленного порядка увольнения, однако такие нарушения не влекут восстановление работника на работе. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001г. N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» [12] при несоблюдении установленного законодательством срока уведомления (предупреждения) профсоюза, иного органа или работника о прекращении трудового договора (в частности, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 43, ч. 1 ст. 46 Трудового кодекса Республики Беларусь) если работник не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока уведомления или предупреждения. За период, на который продлен трудовой договор в связи с изменением даты увольнения, работнику взыскивается средний заработок по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Республики Беларусь. Следует ли в таком случае взыскивать возмещение морального вреда, если иск о восстановлении на работе не удовлетворяется, поскольку увольнение не признано незаконным? Представляется, что моральный вред подлежит возмещению при нарушении установленного порядка увольнения, если такое нарушение влечет признание увольнения незаконным и вынесение решения о восстановлении на работе.