Прежде, чем исследовать конкретные полномочия Конституционного Суда РФ, нужно отметить, сто Конституционный Суд России относится к Европейской модели конституционного правосудия. Он не возглавляет инстанционную систему судов, но по процедуре формирования относится к американской модели.

Далее, конституционный контроль в РФ абстрактный, т.е. перечисленные в Конституции государственные органы и высшие должностные лица2 имеют право обратиться с запросом в Конституционный Суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Деятельность Конституционного Суда построена на системе последующего контроля. Суд проверяет на соответствие Конституции законы, вступившие в законную силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное время. Стрекозов отмечает, что ''преимущество такой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, но есть и недостаток: закон в конечном итоге оказавшийся неконституционным, действовал в течение некоторого времени, оказывая негативное влияние на правопорядок''.1 Ведерникова выделяет следующую положительную черту: ''только последующий контроль дает возможность обращения гражданина в суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод''.2 Как говорит Баглай, ''Конституционный Суд РФ обладает «связанной компетенцией», что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции''.3 Суд не вправе рассматривать какие-либо дела по собственной инициативе, что ''служит противовесом значительным полномочиям Суда'', как пишет Баглай.4 Суд может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательной инициативы по вопросам его ведения, что предусмотрено ч.1 ст.104 Конституции РФ.

В ст.125 Конституции и в ст.3 Федерального конституционного закона закреплены следующие полномочия Конституционного Суда РФ:

1) проверка конституционности законов, нормативных актов и договоров, осуществляемая по 3-м видам запросов и жалоб:

- от органов государственной власти;

- от судов;

- от граждан.

2) разрешение споров о компетенции – ''наитруднейшая функция суда'', как считает Страшун;1  

3) толкование Конституции РФ;

4) дача заключения о соблюдении или несоблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Выше уже говорилось, что Конституционный Суд РФ осуществляет последующий, а не предварительный контроль за конституционностью законов, но по смыслу частей 2 и 4 ст. 125 Конституции видно, что это так называемый «смешанный контроль», т.е. Суд проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В п.3 Постановления Пленума Верховного суда содержится следующее указание: ''в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд … обращается в Конституционный Суд с запросом о конституционности этого закона''. Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности, т.е. сомнений в неконституционности закона, судья применяет Конституцию, не сообщая об этом в Конституционный Суд. Таким образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать. Но суды общей юрисдикции не признают, что закон не соответствует Конституции, - это прерогатива Конституционного Суда РФ. В таком случае возникает вопрос: как узнать судьям Конституционного Суда о том, что противоречащий Конституции закон не применяется? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие противоречия между законом и Конституцией. Некоторые авторы видят опасность в том, что обращение в Конституционный Суд по поводу закона, противоречащего Конституции, подрывает принцип прямого действия Конституции. Но это не так. Судья напрямую применяет Конституцию, отвергая противоречащий ей закон. В его обязанность входит лишь сообщить об этом в Конституционный Суд с тем, чтобы этот закон официально был признан неконституционным, и чтобы его не применяли другие судьи.

Как отмечает Стрекозов, в целях деполитизации Конституционный Суд решает исключительно вопросы права.1 С ним соглашается Овсепян, но говорит, что ''было бы неискренним отрицать свойственность политического начала функционирования конституционного контроля''.2 Автор говорит о том, что политика находится в сфере внимания Конституционного Суда лишь в той мере, объеме, части, которые совпадают с формальным правом, закрепляющим полномочия Суда с юрисдикционной формой его деятельности.

В процессе деполитизации она выделяет 2 стороны:

1) общая политизация судебного конституционного контроля в сравнении с обеими политическими ветвями власти, вместе взятыми. Это, как считает Овсепян, ''положительная и неизбежная политизация, если не нарушается специализация контроля в механизме разделения властей в качестве правовой ветви'';3

2) односторонняя – ориентация Конституционного Суда на ''сдерживание'' или ''поддержку'' какой-либо одной из политических ветвей власти. Эта политизация более опасна, так как создает угрозу дестабилизации власти. Иную точку зрения высказывает Страшун: ''…суд – один из высших органов государственной власти независимо от того, как он определен в Конституции и законе, и поэтому одной из имманентных (неотъемлемых) функций конституционного правосудия является политическая''.4             

Следовательно, нужно найти ту золотую середину, которая определяет юридическую деятельность Конституционного Суда от его интеграции в текущую политику.

Законом установлены пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главный вопрос – о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправе признать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом или отдельные его положения утрачивают силу.

На Конституционный Суд возложено также рассмотрение дел по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов РФ и между высшими органами государственной власти субъектов РФ. В данном случае речь идет, во-первых, о возможных спорах между Федеральным Собранием и Правительством РФ (но не о спорах внутри каждой ветви власти). Во-вторых, предполагается, что в споре о компетенции между федеральными органами исполнительной власти и соответствующими органами субъектов Федерации в качестве сторон могут выступать правительства как высшие государственные органы в системе исполнительной власти.

Страшун отмечает, что это является ''наитруднейшей функцией Конституционного Суда, хотя практика здесь по сути еще отсутствует''.1 Такие споры возникают тогда, когда один орган берет на себя полномочия другого органа, т.е. присваивает чужие полномочия. По итогам рассмотрения спора о компетенции Суд принимает решение, подтверждающее или отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции: налицо решение вопроса о законности действия органа государственной власти.

Другая важная функция конституционного правосудия – правотворческая. Как пишет Страшун, ''она не сводится к праву законодательной инициативы по вопросам ведения Конституционного Суда …, нормотворческая функция выражается посредством толкования Конституции''.1 Толкование необходимо в связи с тем, что не все конституционные нормы полно и доступно раскрывают смысл, не все органы и граждане одинаково понимают и применяют эти нормы Конституционное закрепление данного права Суда означает, что никакой иной орган государственной власти РФ не может давать официальное и обязательное для данных органов государственной власти и органов местного самоуправления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции РФ,2 как считает Эбзеев. Лузин В.В.3 различает 3 метода толкования, исходя из деятельности Верховного суда США:

1) прямой – буквальное, очевидное толкование закона. В ряде случаев, говорит он, орган конституционной юстиции обязан прибегать именно к подобному методу, т.е. когда использование юридического, семантического, лингвистического анализа позволяет выяснить действительное значение закона. Лузин считает, Конституционный Суд РФ в большинстве случаев принятия своих решений применял именно этот метод,4 так как судьи применяют нормы, прямо закрепленные в статье 74 ФКЗ: Суд принимает решение по делу, оценивая буквальный смысл акта;

2) метод, раскрывающий действительные намерения законодателей. Автор выступает сторонником этого метода, так как считает, что он является более совершенным и позволяет ответить не только на вопрос, какой смысл был вложен в данную норму, но и к чему действительно стремился законодатель. Здесь он отождествляет работу судьи и работу профессионала-реставратора. Но, необходимо отметить, что при использовании этого метода возможна ситуация, когда судья выходит за рамки содержания текста источника и дает свое видение намерений законодателя;

3) метод свободного толкования, который Лузин считает неинтерпретивистским и абсолютно неприемлемым в системе континентального права, т.к. предназначение судей и судебных в Европе отличается от их положения в странах общего права.1

Эбзеев пишет, что решения вследствие толкования выражается в письменной форме по конкретным делам, следовательно, можно говорить о казуальном толковании.2 Хабриева же говорит, что толкование Конституции всегда нормативные.3 Автор данной работы считает, что это все-таки казуальное толкование, так как Суд по прямом конкретном случае, тем более что решение Суда может быть пересмотрено.

Эбзеев выделяет несколько проблем: не выработано нормативного определения понятие ''толкование Конституции''; не решен вопрос об объеме (адекватное, расширительное, ограничительное), способах толкования (систематический, логический, исторический) и значении цели – телеологическое толкование.

Конституционный Суд при толковании конституционных положений не должен ограничиваться только дословным текстом нормы, но и оценивать ее контекст, а также место в общей системе норм. При этом любая норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами Конституции, так как все её элементы находятся во взаимозависимости.4 Следовательно, речь идет о системном толковании.

Хабриева указывает на следующую проблему: отсутствие инициативы Суда для толкования Конституции. Она пишет, что ''при отсутствии инициативы со стороны уполномоченных органов Суд с высоты своего положения должен беспристрастно взирать на нарушение либо искажение Конституции''.1 Она также предлагает расширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции.

В литературе существует мнение, что решения Конституционного Суда, будучи источником права, формируют конституционный прецедент, но Страшун отмечает, что говорить о прецедентном значении решений Суда не вполне точно, ''поскольку прецедентное судебное решение обязательно только для решений по аналогичным делам''.2 Следующий вопрос – создает ли решение Конституционного Суда новую норму права? Туманов в своем интервью ответил, что ''всякий раз толкование не оставляет норму в первоначальном виде и может достаточно существенно модифицировать ее''.3 Кудрявцев говорит о проблеме ответственности судей за даваемое толкование и предлагает законодательно закрепить ответственность,4 что, по мнению автора, будет противоречить принципу независимости судей. 

Следующая функция Суда – дача заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения против Президента. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. То есть Конституционный Суд следит только за законностью порядка выдвижения обвинения.

Таким образом, рассмотрев полномочия Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что существует много проблем в деятельности Суда. В частности, вообще не решен вопрос об установках и принципах, из которых должен исходить Суд при толковании Конституции. Далее, не урегулирован вопрос об исполнении постановлений Конституционного Суда и т.д. Остается надеяться, что в рамках судебной реформы, которая продолжается и по сей день, эти проблемы будут решены.                         

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Институт судебного конституционного контроля за законностью действий органов законодательной и исполнительной властей является позитивным институтом государственно-правовой жизни России, определенным шагом вперед в процессе становления правового государства. Вместе с тем этот институт нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку не выработан еще механизм немедленного и безоговорочного исполнения постановлений Конституционного Суда РФ органом власти, в отношении которого вынесено такое ''негативное'' постановление, особенно в тех случаях, когда подлежат пересмотру все дела, разрешенные в административном порядке на основе правовой нормы, признанной неконституционной. По-видимому, здесь требуется определенное законодательное решение, устанавливающее персональную ответственность должностных лиц за невыполнение постановлений Конституционного Суда и отсутствие контроля за пересмотром решений либо создание специального органа, который следил бы за своевременным исполнением постановлений Конституционного Суда РФ.

Что касается разноречивого толкования различными судами конституционных норм при оставлении в силе закона, который противоречит Конституции, то эта проблема может быть решена методом судебного надзора, осуществляемого Верховным Судом и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

Далее, федеральные нормативные акты нужно рассматривать и соотносить с Конституцией РФ, но нормативные акты субъектов РФ – как с федеральной Конституцией, так и с конституциями или уставами соответствующих субъектов.

Следует установить ответственность за издание актов, которые противоречат Конституции, а также ответственность судей Конституционного Суда, которые при толковании Основного Закона тоже ошибаются.

Необходимо также законодательно закрепить право Конституционного Суда по своей инициативе толковать Конституцию РФ и решать вопросы о конституционности не только законов, но и Указов Президента. Нужно расширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции РФ, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный суд и представителей населения субъектов Российской Федерации.

Наконец, судья должен обращаться в Суд даже в случаях сомнения в конституционности закона, а не после раздумий и выводов о том, что подлежащий применению закон противоречит Конституции РФ.

И все же, разрешая дела в пределах своей компетенции, принимая решения, которые, безусловно, обязательны для исполнения на всей территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд РФ выполняет тем самым свою конституционную обязанность – обеспечение законности в деятельности органов государственной власти.          

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Федеральный конституционный закон РФ ''О конституционном Суде РФ'' от 21 июля 1994 года (в редакции от 08.02.2001 № 1 ФКЗ);

2. Конституция РФ принятая 12 декабря 1993 года;

3. Баглай М.В. Конституционное право РФ, М., НОРМА, 2000;

4. Конституционное право зарубежных стран под ред. Баглая М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М., НОРМА, М., 2000;

5. Ведерникова О.Н., Ершов В.В., Судебная система России, М., 1998;

6. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт, проблемы // Государство и право, 1995, № 1;

7. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда // Государство и право, 1996, № 6;

8. Лузин В.В. Методы толкования конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право, 1996, № 11;

9. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право, 1996, № 1;

10. Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы // Государство и право, 1997, № 5;

11. Стрекозов В.Г. Конституционное право России, М., Новый юрист, 1997;

12. Туманов В.А., интервью ''О деятельности Конституционного Суда РФ'' // Государство и право, 1995, № 9;

13.  Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право, 1996, № 10;

14. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика // Государство и право, 1998, № 12;

15. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом России: теоретические и практические проблем // Государство и право, 1998, № 5;

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ ''О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия'' от 31 октября 1995 года.