Для обнаружения, систематизации и сохранения биологического разнообразия необходимо подготовить новое поколение специалистов по биологии сохранения и уделить приоритетное внимание музеям, университетам, природоохранным организациям и другим структурам, работающим в этой области. Такая ориентация потребует значительного сдвига в существующем политическом и социальном мышлении. Правительства и люди во всем мире должны понимать, что биологическое разнообразие исключительно ценно для существования человека. Конечно, перемены смогут произойти, если мы поймем, что продолжая разрушать биологические сообщества, мы действительно теряем нечто ценное. Но что именно мы теряем?

Почему каждый из нас должен заботиться о вымирающих видах? Что конкретно такого ужасного в вымирании видов?

Типы вымирания

С момента возникновения жизни видовое разнообразие на Земле постепенно увеличивалось. Это увеличение не было равномерным. Оно сопровождалось периодами с высокими темпами видообразования, на смену которым приходили периоды с низкой скоростью изменений и прерывалось пятью вспышками массовых вымираний [Wilson, 1989; Raup, 1992]. Наиболее массовое вымирание произошло в конце Пермского периода, 250 млн лет назад, когда по приблизительным оценкам вымерло 77–96% всех видов морских животных.

Вполне вероятно, что какая-то массовая пертурбация, например повсеместное извержение вулканов или столкновение с астероидом вызвала такие кардинальные изменения в климате Земли, что многие виды уже не могли существовать в сложившихся условиях. Процессу эволюции потребовалось около 50 миллионов лет, чтобы возобновить разнообразие семейств, потерянных во время массового Пермского вымирания. Однако вымирания видов случаются и в отсутствие мощных разрушительных факторов. Один вид может быть вытеснен другим или быть уничтожен хищниками. Виды в ответ на смену условий окружающей среды или из-за спонтанных перемен в генном пуле могут не вымирать, а постепенно эволюционировать в другие. Факторы, определяющие устойчивость или уязвимость конкретного вида, не всегда ясны, но вымирание является таким же естественным процессом, как и видообразование. Но если вымирание закономерно, зачем столько разговоров о потерях видов? Ответ состоит в относительных скоростях вымирания и видообразования. Видообразование, как правило, медленный процесс, идущий через постепенное накопление мутаций и сдвиги в частотах аллелей в течение тысяч, если не миллионов лет. До тех пор, пока темпы видообразования равны или превышают темпы вымирания, биоразнообразие будет оставаться либо на одном уровне, либо возрастать. В прошедших геологических периодах вымирание видов было сбалансировано или увеличивалось за счет становления новых видов. Однако нынешние темпы вымирания в 100–1000 раз превышают таковые предшествующих эпох. Этот современный всплеск вымирания, иногда называемый шестым вымиранием, обусловлен в основном исключительно деятельностью человека. Эта утрата видов носит беспрецедентный, уникальный и необратимый характер.

1.13. Экологическая экономика

Прежде чем останавливать тенденцию вымирания видов, необходимо понять основные причины этого явления. Какие факторы заставляют человека действовать разрушительно? В конечном итоге деградация окружающей среды вызывается экономическими причинами. Леса вырубаются, чтобы иметь доход от продажи древесины. Животных убивают ради мяса, меха и др. Природные ландшафты превращаются в пахотные земли, потому что людям негде заниматься сельским хозяйством. Виды интродуцируются на новые континенты и острова без всякого рассмотрения последствий и угроз для местной среды. Поскольку причина, лежащая в основе разрушения окружающей среды, часто носит экономический характер, постольку и решение проблемы должно включать и экономические подходы. Биологи все чаще включают элементы экономики в программы исследований, а экономические обоснования в свои рекомендации. Не будем рассматривать те аспекты, которые находятся за рамками настоящей работы и относятся к принципам свободного рынка в обществе потребления. Однако имеется важное обстоятельство, непосредственно влияющее на вопросы сохранения природы. В основном предполагается, что издержки и прибыль свободного рынка при сделке принимаются и производятся участниками операции. Но в некоторых случаях, у косвенных участников операций также появляются некоторые издержки и они тоже могут радоваться прибыли. Эти издержки и прибыль третьих лиц известны как внешний эффект. Возможно, что наиболее заметным и часто проявляющимся внешним эффектом становится ухудшение окружающей среды, как косвенный результат человеческой экономической деятельности. Там, где имеется внешний эффект, рынок не может предложить решения, способствующие процветанию общества. Эта неспособность рынка приводит к нерациональному распределению ресурсов, и обогащению некоторых предпринимателей за счет окружающей среды и всего общества.

Основная трудность, стоящая перед специалистами по биологии сохранения, – это добиться гарантии прозрачности всех издержек операции и ее положительных результатов. Компании или отдельные предприниматели, вовлеченные в операцию, результатом которой становится ухудшение окружающей среды, большей частью не полностью оплачивают стоимость ее восстановления, а часто и вовсе ничего не платят. Вместо этого восстановление среды ложится бременем на людей, которые живут поблизости и не имеют никакой выгоды от операции.

Для подсчета всех издержек экономической операции, включающего затраты на восстановление окружающей среды, была создана специальная дисциплина, которая объединяет экономику, науку об окружающей среде, экологию, государственную политику. В этой дисциплине производится оценка биологического разнообразия с помощью экономического анализа [Barbier еt al., 1994; Masood и Garwin, 1998]. Она называется экологической экономикой. Биологи сохранения все больше пользуются концепциями и словарем экологической экономики, поскольку государственные чиновники, банкиры и руководители корпораций лучше осознают необходимость защиты биологического разнообразия, если получают экономические обоснования. Затраты на восстановление природы после реализации больших проектов, таких как строительство дамб, дорог, ирригационных систем, лесопосадок, все чаще вычисляются в форме затрат на сохранение окружающей среды, в которых учитывается текущее и будущее влияние проекта на окружающую среду. По определению окружающая среда включает не только конкретные используемые природные ресурсы, но и воздух, качество воды, качество жизни местного населения и виды, которым угрожает исчезновение. В наиболее сложной форме, при анализе того, какой ценой была получена прибыль, производится сравнение величины приобретенных ценностей в результате реализации проекта с потерянными ценностями [Perrings, 1995]. Теоретически, если в результате анализа выходит, что проект выгоден, то он должен реализовываться, а если не выгоден, то он должен быть остановлен. На практике анализ стоимости выигрыша является только грубой аппроксимацией, поскольку величины прибыли и затрат оценить трудно, и к тому же эта оценка может измениться со временем. Экологические экономисты создают свой раздел в этом анализе, включая туда полный перечень издержек и выгод.

Во многих случаях экономические затраты страны на восстановление окружающей среды могут быть значительными и часто превосходить доход, получаемый за счет сельскохозяйственного и промышленного развития. Например, в Коста-Рике стоимость уничтоженных лесов в 1980 году намного превосходит доход, полученный от лесной продукции, следовательно, департамент лесного хозяйства реально ощущает дыру в кармане экономики страны [Repetto, 1992].

1.14. Ресурсы общественной собственности

Определение ценности биоразнообразия и природных ресурсов представляется сложной задачей, поскольку первая определяется множеством экономических и этических факторов. Основная цель экологической экономики состоит в разработке методов оценки составляющих биологического разнообразия. Был разработан ряд подходов получения экономической оценки генетического разнообразия, разнообразия видов, сообществ и экосистем. Наиболее полезным оказался метод, использованный McNeely et al. (1990) и Barbier et al. (1994). При таком подходе общая ценность делится между прямой ценностью (direct values) (относящейся в экономике к товарам индивидуального потребления), которую имеют добываемые людьми продукты, такие как рыба, лес, лекарственные растения, и косвенной ценностью (indirect value) (в экономике называемой общественными благами), которая соответствует выгоде сохранения биологического разнообразия, но она не связана непосредственно с потреблением природных ресурсов. Выгоды, которые могут быть отнесены к косвенной ценности, включают качество воды, защиту почвы, восстановление среды, образование, научные исследования, управление климатом. Биологическое разнообразие имеет также опционную ценность (option value), связанную с получением новых продуктов и услуг в будущем, и ценность существования (existence value), базирующуюся на том, сколько люди готовы заплатить сейчас для охраны видов от вымирания или какого-то биологического сообщества от разрушения.

1.15. Прямые экономические ценности

Прямые ценности относятся к тем продуктам, которые люди непосредственно получают от природы и используют. Эти ценности можно легко подсчитать путем наблюдения за деятельностью выбранной группы людей, мониторинга пунктов сбора “даров леса”, контроля статистики импорта и экспорта. Прямые ценности можно далее разделить на потребительскую ценность, соответствующую ценности продуктов, потребляемых на месте, и рыночную ценность (productive use value), соответствующую стоимости продукта при продаже на рынке.

1.16. Потребительская ценность

Потребительская ценность относится к таким продуктам, как дрова, дикие животные, которые потребляются на месте и не появляются на местных международных рынках. Многие люди, живущие на земле, получают значительную долю необходимых им для жизни продуктов из окружающей среды. Эти продукты обычно не фигурируют в валовом внутреннем продукте страны, поскольку они обычно не продаются и не покупаются, а если продаются, то только на местных рынках. Однако если сельские жители не в состоянии получить эти продукты, что вполне может случится при деградации окружающей среды, чрезмерной эксплуатации природных ресурсов или даже при создании охраняемого заповедника, тогда уровень их жизни может понизится, доводя людей до вымирания. В этом случае жители вынуждены покинуть родную местность в поисках другой среды обитания.

Изучение традиционных человеческих сообществ в развивающемся мире показывает, насколько широко люди эксплуатируют окружающую среду для удовлетворения своих потребностей в дровах, овощах, фруктах, мясе, лекарственных растениях, растительных волокнах и в строительных материалах [Myers, 1994; Balick, Cox, 1996]. Например, около 80% населения Земли доверяет только традиционной медицине, использующей растения и животных [Tuxill, 1999]. Более 5000 видов используется для медицинских целей в Китае и около 2000 – в бассейне р. Амазонки.

Одной из основных потребностей сельских жителей является протеин (белок), который они в основном добывают охотой на диких животных. Во многих районах Африки дичь вносит значительную долю протеина в диету среднестатистического человека: в Ботсване – около 40%, Демократической Республике Конго – 75% [Myers, 1988]. В мире каждый год ловится 108 млн т рыбы, ракообразных и моллюсков, в основном диких видов, причем 91 млн т составляет морской улов, 17 млн т – пресноводный [WRI, 1998]. Много из этого потребляется на месте.

Потребительская ценность определяется стоимостью, которую люди должны будут заплатить, чтобы купить продукт на рынке, если его местные источники уже истощены. В большинстве случаев у людей нет денег, чтобы покупать продукты на рынке. Когда местные природные ресурсы истощаются, люди впадают в бедность или мигрируют в большие города.

Хотя зависимость от местных природных ресурсов по большей части ассоциируется с развивающимися странами, в развитых странах, таких как США и Канада, сотни тысяч людей тоже зависят от наличия дров для обогрева жилища и дичи в качестве мяса. Многие из этих людей не смогут выжить в удаленных районах, если не смогут купить топливо и мясо.

1.17. Рыночная ценность

Рыночная ценность – это потребительская ценность продуктов, которые добываются из дикой природы и продаются на внутренних и внешних коммерческих рынках. Эти продукты обычно оцениваются стандартными экономическими методами по цене, которая дается в первой точке продажи за минусом стоимости доставки, а не по конечной цене продуктов, хотя природное сырье может в действительности служить исходным материалом для производства дорогостоящих продуктов [Godoy еt al., 1993]. Например, кора дикой каскары (Rhamnus purshiana), собираемая на западе США, служит основным ингредиентом для некоторых фирменных слабительных препаратов. Закупочная цена коры составляет около 1 млн долл. в год, а конечная цена препарата, производимого из коры, составляет 75 млн долл. в год [Prescott-Allen, Prescott-Allen, 1986]. Диапазон сырья, получаемого из окружающей среды, а затем продаваемого на рынках, огромен. Но основными являются дрова, строительный лес, рыба, моллюски, лекарственные растения, дикорастущие плоды и овощи, мясо диких животных и их кожа, растительные волокна, мед, воск, природные красители, морские водоросли, фураж для животных, природная парфюмерия, камедь [Baskin, 1997].

Ценность природных продуктов значительна даже в промышленно развитых странах. С. Prescott-Allen и R. Prescott-Allen (1986) подсчитали, что 4,5% внутреннего валового продукта США в некоторой степени зависят от продуктов дикой живой природы, а это составляет в среднем 87 млрд долл. в год. Процент значительно выше для развивающихся стран, в которых меньше развита промышленность и выше процент сельского населения.

В настоящее время древесина находится среди наиболее значимых продуктов, получаемых из окружающей среды, оборот которой на международных рынках в денежном выражении составляет 120 млрд долл. в год. [WRI, 1998]. Древесина все интенсивнее экспортируется тропическими странами, что позволяет им зарабатывать твердую валюту, формировать капитал для индустриализации и оплачивать внешний долг. В таких тропических странах, как Индонезия и Малайзия, продукты из древесины являются основными статьями дохода от экспорта, принося миллиарды долларов в год. Другие лесные продукты, такие как дичь, плоды, смолы и каучук, ротанг и лекарственные растения,– также имеют большое производственное значение и находят широкое использование. Например, их объем составляет 63% общего валютного дохода, полученного Индией от экспорта лесной продукции. Эти лесные продукты, которые, в отличие от древесины, порой ошибочно называются “второстепенными” , на самом деле чрезвычайно важны с точки зрения экономики и могут в будущем иметь большее значение, чем одноразовая вырубка леса [Daily, 1997].

Значение не древесных продуктов, наряду с той важнейшей ролью лесов в функционировании экосистем планеты, должно стать решающим экономическим обоснованием необходимости сохранения лесов во всем мире на много лет вперед.

1.18. Косвенная экономическая ценность

Косвенная экономическая ценность связана с естественными экосистемными процессами, которые приносят экономическую выгоду без изъятия продукта и нарушения экосистем. Эта экономическая ценность не связана с товарами или услугами, которыми оперирует традиционная экономика, поэтому она никак не отражается в статистике национальной экономики, например в оценке внутреннего валового продукта. Однако аспекты функционирования экосистем, являющихся объектом косвенной экономической стоимости, могут определять возобновляемость для производства природного сырья, от которого зависит экономика. Если естественные экосистемы не обеспечивают возобновление сырья, альтернативный источник хотя и может быть найден, но порою ценой больших затрат.

1.19. Непотребительская ценность

Биологические сообщества создают широкое разнообразие ценностей, которые не потребляются в процессе их использования. Среди них предотвращение наводнений и эрозии почв, очистка воды и просто места отдыха и наслаждения природой. В некоторых случаях непотребительскую ценность можно рассчитать. Экономисты только приступают к определению ценности экосистем на региональном и глобальном уровнях. Эти расчеты пока находятся на начальном уровне, но уже есть данные о том, что ценность экосистем чрезвычайно велика и составляет около 32 трлн долл. в год, что намного превышает выгоду от прямой эксплуатации биоразнообразия [Costanza et al., 1997]. В связи с тем, что эта величина больше глобального национального продукта на 18 трлн долл. в год., можно сделать вывод, что человеческие сообщества полностью зависят от естественных систем и не в состоянии оплачивать замену этих ценностей, которые сейчас предоставляются бесплатно, но могут быть утрачены или разрушены. Другие оценки косвенной ценности биологического разнообразия несколько ниже [Pimental еt al., 1997]. Многие экономисты остро дискутируют по поводу того, как проводить эти вычисления, и указывают на то, что предстоит еще много сделать в этом важном вопросе. Ниже рассматриваются аспекты, относящиеся к тем преимуществам сохранения биологического разнообразия, которые обычно не появляются в балансах отчетов по оценке воздействия на окружающую среду или в отчетах по внутреннему валовому продукту.

1.20. Продуктивность экосистем

Способность растений и водорослей осуществлять фотосинтез позволяет живым тканям аккумулировать энергию солнца. Этот растительный материал является отправной точкой бесчисленных пищевых цепочек, ведущих ко всем животным продуктам, потребляемым человеком. Приблизительно 40% продуктивности суши сейчас прямо или косвенно используется человеком [Vitousek, 1994]. Сведение растительности в результате чрезмерного выпаса домашних животных, перевырубки леса или частых пожаров нарушают способность экосистем к запасанию солнечной энергии, что ведет к уменьшению биомассы растений и, в конечном итоге, к ухудшению состояния животного сообщества (включая человека), населяющего данную территорию.

Например, в эстуариях происходит интенсивное развитие растений и водорослей, которые являются начальным звеном пищевых цепей, обеспечивающих коммерческое поголовье рыб и беспозвоночных. Национальная морская промысловая служба США оценила, что нарушения эстуариев наносят Соединенным Штатам ущерб в более чем 200 млн долл. ежегодно. Эта цифра отражает падение промышленного вылова рыбы и беспозвоночных, а также потерю прибылей, связанных со спортивной ловлей рыбы [McNeely еt al., 1990]. Даже в том случае, когда деградированные или поврежденные экосистемы восстанавливаются или реставрируются зачастую ценой больших затрат, они, как правило, не могут выполнять свои прежние функции и отличаются обедненным и измененным видовым составом.

Ученые проводят активные исследования влияния потери одного или нескольких видов из биологических сообществ на продуктивность экосистем [Chapin еt al., 1998]. Многие исследования естественных и экспериментальных травянистых сообществ подтверждают тот факт, что по мере снижения их видового разнообразия, продуктивность сообщества снижается, оно становится менее устойчивым к изменениям окружающей среды, например к засухам [Tilman еt al., 1996]. Можно утверждать, что с утратой видов биологические сообщества хуже приспосабливаются к изменениям условий, обусловленных деятельностью человека, включая изменения климата из-за увеличения количества CO2 в атмосфере.

Защита водных и почвенных сообществ. Биологические сообщества играют важную роль в защите водоразделов и водных бассейнов, создавая буферные зоны для поддержания качества воды и спасая от наводнений и засух [Wilson, Carpenter 1999]. Мертвые растения и опавшие листья защищают поверхность почвы от дождей, а корни и почвенные животные разрыхляют почву, превращая ее во впитывающую губку. Поэтому после ливней потоки не устремляются по склонам, вызывая наводнения, а, напротив, почва отдает воду постепенно в течение нескольких дней или недель.

При нарушении растительности в результате вырубки леса, сельскохозяйственной или прочей деятельности человека значительно усиливается эрозия почв и появляются оползни, что снижает ценность земли. Ущерб, нанесенный почве, ограничивает возможность восстановления растительности после ее нарушения и может привести к тому, что земля выходит из сельскохозяйственного использования. Кроме этого, взвесь частичек почвы в воде при паводке может погубить пресноводных животных, организмы, обитающие в коралловых рифах, а также организмы, обитающие в эстуариях. Эта взвесь делает воду непригодной для питья и ухудшает здоровье прибрежных жителей. Повышенная эрозия почв приводит к заиливанию водохранилищ электростанций и вызывает уменьшение выработки электроэнергии, создает песчаные наносы, острова, тем самым снижая возможности навигации по рекам и в портах.

Беспрецедентные катастрофические наводнения в Бангладеш, Индии, на Филиппинах и Таиланде связаны с недавней обширной вырубкой лесов в бассейнах рек. Они привели к тому, что все явственней слышатся призывы местного населения к запрещению вырубки лесов. Ущерб сельскохозяйственным территориям в Индии, пострадавшим от наводнения, привел к осуществлению масштабных государственных и частных программ по посадке деревьев в Гималаях. В промышленных странах защита болот стала приоритетным направлением работ по предотвращению затоплений территорий хозяйственного назначения. Превращение заливных территорий в сельскохозяйственные вдоль рек бассейна Миссисипи на среднем западе Соединенных Штатов и Рейна в Европе в последние годы считается важным фактором борьбы с наводнениями.

В последние годы во всем мире крупные растущие города сталкиваются с проблемой нехватки запасов питьевой и технической воды для промышленного и ирригационного использования. Стоимость очистки воды столь велика, что защита водосборных площадей становится приоритетным направлением и позволяет правильно оценивать ценность экосистем. Необходимость защиты водных ресурсов привела к тому, что город Нью-Йорк заплатил 1 млрд долл. сельским округам штата Нью-Йорк для сохранения лесов на территории водосбора вокруг водохранилищ. Это явилось хорошим капиталовложением, так как оплата стоимости той же самой работы в случае водоочистительных сооружений обошлась бы от 8 до 9 млрд долл.

1.21. Регулирование климата

Сообщества растений важны для смягчения климата на местном, региональном или даже глобальном уровнях [Couzin, 1999]. На местном уровне деревья обеспечивают тень и испарение воды, что в жарком климате снижает локальную температуру. Этот охлаждающий эффект уменьшает потребность в вентиляторах и кондиционерах, повышает уровень комфорта и, следовательно, эффективность работы людей. Деревья, кроме этого, важны для защиты от ветра и как средство снижения тепловых потерь зданий в холодом климате.

На региональном уровне испарение растений возвращает воду назад в атмосферу, откуда она возвращается на землю в виде дождя. Уничтожение лесной растительности в таких регионах, как бассейн Амазонки и в западной Африке, может привести к снижению среднего ежегодного количества осадков в регионе. На глобальном уровне при росте растений связываются соединения углерода. Потеря растительности приводит к повышению уровня содержания диоксида углерода в атмосфере, что является причиной глобального потепления [Kremen et al., 1999]. Растения также являются “зелеными легкими” нашей планеты, вырабатывающими кислород, которым дышат все живые существа.

Переработка отходов и сохранение питательных веществ. Биологические сообщества могут способствовать разложению и связыванию загрязняющих веществ, представленных тяжелыми металлами, пестицидами и нечистотами, спускаемыми в воду в процессе деятельности человека [Odum, 1997]. Грибы и бактерии особенно важны в этой роли. Дополнительные питательные вещества, которые возникают в процессе разложения, могут использоваться водорослями и растениями, тем самым создаются новые пищевые цепи. Ценность водных биологических сообществ в процессе очистки воды, создания и сохранения питательных веществ была оценена приблизительно в 18 трлн долл. в год [Costanza et al., 1997].

Великолепным примером такого функционирования экосистемы является Бухта Нью-Йорка площадью в 5200 км2 (2000 квадратных миль), образующаяся при впадении р. Гудзон. Бухта Нью-Йорка работает как бесплатная система переработки канализационных отходов, которые сливаются туда в результате жизнедеятельности 20 млн человек, живущих на территории мегаполиса Нью-Йорк. Если же бухта Нью-Йорка будет разрушена или повреждена в результате суммарного эффекта перегрузки сточными водами и береговой хозяйственной деятельностью, то придется создавать альтернативную систему переработки отходов, включающую в себя мощные системы очистки воды и гигантские засыпные свалки стоимостью в миллиарды долларов.

Взаимосвязь видов. Существование многих видов, которые имеют для человека непосредственную производственную ценность, зависит, в свою очередь, от диких видов, не имеющих прямой ценности для человека. Таким образом, исчезновение последних может привести соответственно к исчезновению культивируемых видов, важных для экономики. Например, дичь и рыба, используемые человеком, зависят от насекомых и растений, которыми они питаются. Исчезновение популяций насекомых или растений приведет к исчезновению животных, используемых человеком. Птицы и хищные насекомые защищают хлебные злаки . Например, богомолы (семейство Mantidae) питаются насекомыми-вредителями, наносящими ущерб злаковым. Многие растения зависят от насекомых при опылении, необходимом для формирования семян и плодов [Buchmann, Nabhan, 1996]. Многие полезные виды растений зависят от летучих мышей и птиц, которые питаются плодами и при этом распространяют семена [Fujita, Tuttle, 1991].

Благодаря взаимосвязи в биологических сообществах между деревьями в лесу, злаками и почвенными грибами и бактериями, растения обеспечиваются важными питательными веществами, поступающими при разложении мертвых растений и животных. Слабый рост и массовое вымирание деревьев в лесу, наблюдающееся по всей Европе, могут быть частично связаны с влиянием кислых дождей и загрязнений на почвенные грибы [Cherfas, 1991].

Отдых и экологический туризм. Основное направление рекреационной деятельности – это получение удовольствия без разрушения природы. Речь идет, например, о пешеходном туризме, фотографии, наблюдении за китами или птицами и т. п. Стоимостная ценность такой деятельности, иногда называемой приятным времяпрепровождением, бывает порой довольно значительной, например, 84% канадцев отдыхают на природе, а это приносит приблизительно 800 млн долл. в год. В Соединенных Штатах около100 млн взрослых и столько же детей тоже отдыхают на природе, расходуя не менее 54 млрд долл. на наблюдения за дикой природой, рыбалку и охоту. Более сложные системы учета такого отдыха, принимающие во внимание оплату услуг, дорожные расходы, проживание и приобретение оборудования, позволяют предположить, что рекреационная ценность мировых экосистем может составлять до 800 млрд долл. в год [Costanza еt al., 1997].

На объектах национального и международного значения связанных с природоохранной деятельностью или особенно живописной красотой, например в Йеллоустоунском национальном парке, рекреационная ценность превосходит ценность местного производства, включающего сельское хозяйство, горнодобывающую промышленность и лесозаготовки [Power, 1991]. Даже такая рекреационная активность, как охота и рыбная ловля, которая в теории является потребительской, может считаться на практике непотребительской, поскольку пищевая ценность животных, добытых рыболовами или охотниками, обычно чрезвычайно мала по сравнению со временем и финансами, затраченными на этот вид деятельности. В сельской экономике спортивное рыболовство и охота приносят сотни миллионов долларов. Рекреационная ценность может быть даже выше, чем показывают эти цифры, так как многие посетители парков, рыболовы-спортсмены и охотники говорят о том, что они готовы, если потребуется, платить еще более высокую входную плату или плату за лицензию.

Экологический туризм является быстрорастущей отраслью индустрии многих стран, включающий в свою орбиту до 200 млн человек и приносящий во всем мире миллиарды долларов ежегодно. Экотуристы посещают страну и расходуют деньги, чтобы соприкоснуться с биологическим разнообразием страны и увидеть самые интересные виды [Ceballos-Lascurбin, 1993]. Однако существует опасность, что организованный туризм может создавать у посетителей обработанную цензурой благодушную картину впечатлений, из-за которой они не смогут осознать или увидеть серьезные социальные или экологические проблемы, подвергающие биологическое разнообразие большой опасности. Экологический туризм может способствовать деградации некоторых мест. Например, туристы могут неосознанно вытаптывать дикие растения, разрушать кораллы, беспокоить колонии гнездящихся птиц или отпугивать зверей от мест водопоя или кормежки [Giese, 1996].

1.22. Образовательная и научная ценность

Многие книги, журналы, телевизионные программы, компьютерные материалы и фильмы, создаваемые с образовательной или развлекательной целью, основаны на сюжетах, почерпнутых в природе. Все больше и больше материалов по естественной природе включаются в школьные программы. Эти образовательные программы, возможно, стоят миллиарды долларов в год. Большое количество профессиональных ученых и педагогов наряду с глубоко увлеченными любителями принимают участие в проведении экологических наблюдений и подготовке учебных материалов. В сельских регионах эта деятельность осуществляется на научных полевых станциях, которые являются источником занятости и обучения для местных людей. Кроме того, что эта научная деятельность полезна для тех мест, где она осуществляется, особая ее ценность заключается в расширении знаний, углублении образования и обогащении опыта человека.

1.23. Индикаторы состояния окружающей среды

Виды, которые особенно чувствительны к токсичным веществам, могут служить “системами раннего оповещения”, обеспечивая мониторинг здоровья окружающей среды. Наиболее известными живыми индикаторами являются лишайники, которые растут на скалах и поглощают химикаты, содержащиеся в дождевой воде и воздухе [Hawksworth, 1990]. Высокий уровень токсичных материалов убивает лишайники, а каждый лишайник имеет определенный уровень устойчивости к загрязнению воздуха. Состав сообщества лишайников в какой-либо области может быть использован как биологический показатель уровня загрязнения воздуха. Их распределение и состояние могут быть использованы для определения областей загрязнения вокруг их источников, например плавильных производств. Водные фильтрующие животные, такие как моллюски, тоже используются для мониторинга загрязнения окружающей среды, поскольку они пропускают через себя большие объемы воды и концентрируют в своих тканях токсичные химикаты, например ядовитые металлы и пестициды.

1.24. Опционная ценность

Опционная ценность видов заключается в том, что они потенциально могут принести человечеству экономическую пользу в какой-то момент времени в будущем. С изменением потребностей в обществе, меняются методы удовлетворения этих потребностей. Часто решение новых проблем связано с животными или растениями, которые ранее никак не использовались. Размах исследований новых природных продуктов чрезвычайно широк. Энтомологи заняты поиском насекомых, которых можно использовать в качестве биологических агентов управления вредителями; микробиологи исследуют бактерии, которые смогут помочь в биохимическом производстве; зоологи определяют виды, которые вырабатывают животный белок более эффективно и с меньшими потерями для окружающей среды, чем существующие домашние животные.

Трудно определить возможную будущую экономическую ценность различных видов, поскольку она может опираться на продукты или процессы, которые сейчас сложно себе представить. Например, указание на то, что биологическое разнообразие является “природным богатством” приобрело недавно новое значение благодаря удивительным данным о том, что некоторые растения могут накапливать довольно значительное количество золота, что в конечном итоге может привести к выращиванию этих растений на старых разработках ценных минералов [Anderson еt al., 1998]. Если биологическое разнообразие сократится, возможности ученых обнаруживать и использовать для таких целей новые виды будут ограничены.

Учреждения здравоохранения и фармацевтические компании предпринимают значительные усилия по сбору и скринингу растений и других видов для препаратов, способных побеждать болезни человека [Eisner, Beiring , 1994; Tuxill, 1999]. Открытие сильного противоракового компонента в тихоокеанском тисе (Taxus brevifolia), дереве родом из старых североамериканских лесов, является одним из недавних результатов таких исследований. Еще один вид, имеющий медицинскую ценность, – это дерево гинкго (Ginkgo biloba), которое произрастает в некоторых изолированных областях Китая. Последние 20 лет развивается индустрия (приносящая 500 млн долл. в год) культивирования дерева гинкго и производства препаратов из его листьев, которые широко применяются в Европе и Азии для лечения заболеваний, связанных с кровообращением, инсультами и потерей памяти (рис. 1; [Del Tredici, 1991]).

Развивающаяся биотехнологическая индустрия направлена на поиск новых путей снижения загрязнения, разработку производственных процессов и на борьбу с различными заболеваниями человека [Frederick, Egan, 1994]. В некоторых случаях оказывается, что только что открытые или уже известные виды обладают свойствами, необходимыми для того, чтобы справиться с серьёзными проблемами, стоящими перед человечеством. Инновационные технологии молекулярной биологии позволяют ценные гены, обнаруженные в одном виде, перенести в генетический аппарат других видов. Среди наиболее многообещающих новых видов, которые исследуются учеными от промышленности, являются древние бактерии, которые живут в экстремальных средах таких, как глубоководные геотермальные расщелины и горячие источники [Jarrell еt al., 1999]. Эти бактерии, которые живут в необычных химических или физических условиях, могут быть адаптированы под особые промышленные производства, имеющие значительную экономическую ценность. Одним из самых главных инструментов индустрии биотехнологий, дающей многие миллиарды долларов, является цепная реакция полимеразы (PCR), используемая для умножения копий ДНК. Но она зависит от энзима (фермента), который стабилен при высоких температурах. Этот энзим изначально был получен от бактерий (Thermus aquaticus), обитающих в естественных горячих источниках в Йеллоустоунском национальном парке. Компании Hoffman-LaRoche и Perkins-Elmer, владельцы патента PCR, благодаря этой технологии зарабатывают 200 млн долл. в год.

Сейчас постоянно обсуждается следующий вопрос: кому принадлежат права коммерческой разработки мирового биоразнообразия? В прошлом различные виды собирались свободно в местах их обитания. Корпорации, как это бывает в развитом мире, затем продавали продукты, полученные в результате использования этих видов, и получали прибыль. Все чаще и чаще правительства развивающихся стран требуют возвращать часть прибыли, полученной от конечных продуктов, в страны и местные сообщества, где было добыто соответствующее сырье [Vogel, 1994]. Подготовка соглашений и разработка процедур указывают на то, что в этом направлении в ближайшие годы придется вести большую дипломатическую и экономическую работу.

Большинство видов имеют небольшую прямую экономическую ценность или не имеют ее вообще, лишь небольшое их количество может использоваться в лечебных целях, в промышленности или служить гарантией предотвращения потери какой-нибудь главной злаковой культуры. Если один их таких видов исчезнет еще до того, как его обнаружат, то для глобальной экономики это может обернуться огромной потерей, даже если большинство видов в мире будет сохранено. Можно сказать иначе, что разнообразие видов на планете сравнимо с учебным пособием о том, как создать полноценную жизнь на Земле. Потерять вид – это значит выдрать страницу из такого учебного пособия. Если нам когда-либо потребуется информация с этой страницы для того, чтобы сберечь самих себя и другие виды Земли, только тогда мы сумеем оценить безвозвратность потери.

1.25. Ценность существования

Многие люди во всем мире интересуются жизнью дикой природы и растениями; они обеспокоены их защитой. Эта обеспокоенность может быть связана с желанием однажды посетить места обитания уникальных видов и увидеть их в дикой природе, или это может быть какая-то другая абстрактная связь. Некоторые виды, так называемая “харизматическая мегафауна”, представленная пандами, львами, слонами, ламантинами, бизонами и многими птицами, вызывают сильный отклик в душе человека. Люди ценят эти эмоции и прямо выражают их, давая средства и вступая в организации, которые занимаются сохранением и защитой этих видов и среды их обитания. В Соединенных Штатах в общей сложности было пожертвовано 4 млрд долл. в 1995 году организациям, которые занимаются охраной диких животных в их среде обитания. Среди них Комитет по охране природы (Nature Conservancy), Всемирный фонд дикой природы (World Wildlife Fund), организация Утки без границ (Ducks Unlimited). Возглавляет список Сьерра Клуб (Sierra Club). Граждане также выражают свою озабоченность тем, что обращаются к своим правительствам с просьбой выделять больше средств на программы, связанные с охраной природы. Например, правительство Соединенных Штатов уже израсходовало 30 млн долл. для защиты такого редкого вида, как калифорнийский кондор (Gymnogyps californianus). Эта ценность существования может быть связана с такими биологическими сообществами, как вековые леса, тропические дождевые леса, прерии, береговые болота и зоны особых ландшафтов. Люди и организации вносят большие суммы денег для того, чтобы обеспечить существование этих сред обитания и в дальнейшем. Деньги, направленные на защиту биологического разнообразия, особенно в развитых странах мира, достигают миллиардов долларов в год. Эта сумма характеризует ценность существования видов и биологических сообществ уже тем, что люди готовы платить такие средства для того, чтобы не допустить исчезновения видов и сред их обитания.

В итоге экологическая экономика помогла привлечь внимание к широкому диапазону товаров и услуг, которые обеспечены биологическим разнообразием. Это помогает ученым лучше оценивать проекты, так как они теперь могут учитывать важные переменные – воздействие на окружающую среду – это то, что раньше выпадало из всех расчетов. После проведения полного анализа крупномасштабных хозяйственных проектов, многие из которых изначально выглядели вполне успешными, оказалось, что целый ряд этих проектов оказался экономически убыточным. Например, для оценки такого хозяйственного проекта, как проект ирригации с использованием воды, получаемой из тропической водно-болотной экосистемы, следует сравнить краткосрочные преимущества (повышение урожайности зерновых) с затратами на последующее сохранение окружающей среды. Pис. 1.10 показывает общую экономическую ценность тропической влажной экосистемы, включая ценность использования, опционную ценность и ценность существования.

При разрушении болотистой экосистемы вследствие удаления воды, способность экосистемы предоставлять услуги, показанные на рис. 1.10., убывает, ценность значительно снижается, и экономическая отдача от проекта становится спорной. Только путем включения ценности болотистых зон в расчеты проекта можно получить реальную картину всего проекта.

1.26. Этика и окружающая среда

Создание методов экологической экономики является позитивным фактором для развития охраны дикой природы, но, кроме того, это следует рассматривать как проявление желания принять существующую мировую экономическую систему такой, какая она есть, лишь с небольшими изменениями. В существующей же экономической ситуации, когда миллионы детей умирают от болезней, неправильного питания, преступлений и войн, и когда тысячи уникальных видов исчезают каждый год из-за разрушения их среды обитания, мы должны задать себе вопрос: нужны ли нам небольшие изменения или крупные изменения структурного характера?

Комплексный подход к защите биологического разнообразия и улучшения жизни человечества, осуществляемый через систему строгих правил, поощрений и штрафов, а также мониторинга окружающей среды, должен изменить фундаментальные ценности нашего материального общества. Этика окружающей среды, новое энергично развиваемое направление в философии, отражает этическую ценность природы мира [Van de Veer, Pierce, 1994; Armstrong, Botzler, 1998]. Если наше общество будет опираться на принципы этики окружающей среды, то сохранение природной среды и поддержание биологического разнообразия станет фундаментальным и приоритетным направлением. Естественным последствием станет: снижение потребления ресурсов, расширение охраняемых территорий и усилия по ограничению роста населения земного шара. Тысячи лет многие традиционные культуры успешно сожительствуют друг с другом благодаря социальной этике, которая поддерживает личную ответственность и эффективное рациональное использование ресурсов, – и это может стать приоритетом для современных сообществ.

Хотя экономические доводы зачастую убедительно поддерживают защиту биологического разнообразия, следует помнить и о сильных этических аргументах [Naess, 1989; Rolston, 1994]. Они исходят из системы ценностей большинства религий, философий и культур и вполне понятны большинству людей. Этические доводы сохранения биологического разнообразия апеллируют к благородным инстинктам людей и базируются на правдивых источниках. Они могут апеллировать к общему уважительному отношению к жизни, благоговению перед природой, к чувству прекрасного, красоте, хрупкости, уникальности или древности живого мира, или к вере в божественное создание мира. Люди готовы воспринимать или, по крайней мере, прислушиваться к этим доводам, опираясь на свою систему верований [Callicott, 1994].

И наоборот, доводы, опирающиеся на экономику, по-прежнему находятся в процессе уточнения и разработки, а многие из них оказываются несостоятельными, неточными и неубедительными. Экономические доводы сами по себе могут дать хорошую основу для оценки видов, но их нельзя использовать для принятия решений о том, что данный вид следует сохранять, а другой нет [Bulte, van Kooten, 2000]. С экономической точки зрения виды небольших физических размеров, образующие небольшие популяции с ограниченным географическим распространением, имеющие непривлекательную внешность, непосредственно не используемые человечеством и не связанные с видами, имеющими экономическое значение, будут иметь и небольшую экономическую ценность. Такими качествами, возможно, обладает большая часть видов в мире, особенно насекомые, некоторые беспозвоночные, грибы, не цветущие растения, бактерии и проч. Дорогостоящие попытки сохранения этих видов в обозримом будущем не найдут экономического обоснования.

Можно выдвинуть несколько аргументов этического плана в защиту сохранения всех видов, независимо от их экономической ценности. Последующие рассуждения важны для биологии сохранения, поскольку они представляют логические доводы в защиту редких видов и видов, не имеющих очевидной экономической ценности.

• Каждый вид имеет право на существование. Все виды представляют уникальное биологическое решение проблемы выживания. На этом основании существование каждого вида должно быть гарантировано, независимо от распространения данного вида и его ценности для человечества. Это не зависит от численности вида, от его географического распространения, древний это или недавно появившийся вид, экономически значим он или нет. Все виды являются частью бытия и поэтому имеют столько же прав на жизнь, сколько и человек. Каждый вид ценен сам по себе, независимо от потребности человека. Кроме того, что люди не имеют права уничтожать виды, они еще должны и нести ответственность за принятие мер по предотвращению вымирания вида в результате человеческой деятельности. Этот аргумент предвосхищает то, что человек поднимется над ограниченной антропоцентрической перспективой, станет частью жизни и отождествится с большим жизненным сообществом, в котором мы будем уважать все виды и их право на существование.

Как можно давать право на существование и законодательно защищать виды, лишенные человеческого сознания и понятия морали, права и долга? Далее, как могут виды не животного происхождения, такие как мхи или грибы, иметь права, когда у них нет даже нервной системы, чтобы соответствующим образом воспринимать окружающую среду? Многие защитники этики окружающей среды полагают, что виды имеют право на жизнь потому, что они производят потомство и непрерывно адаптируются к изменяющемуся окружению. Преждевременное вымирание видов в результате человеческой деятельности разрушает этот естественный процесс и может рассматриваться как “сверхубийство” [Rolston, 1989], поскольку оно убивает не только отдельных представителей, но и будущие поколения видов, ограничивая процесс эволюции и видообразования.

• Все виды взаимозависимы. Виды как части естественных сообществ взаимодействуют сложным образом. Потеря одного вида может иметь далеко идущие последствия для других видов сообщества. В результате могут вымереть другие виды, и все сообщество дестабилизируется в результате вымирания групп видов. Гипотеза Геи заключается в том, что по мере того, как мы все больше узнаем о глобальных процессах, нам все больше открывается, что многие химические и физические параметры атмосферы, климата и океана связаны с биологическими процессами на базе саморегулирования [Lovelock, 1988]. Если дело обстоит именно так, то наши инстинкты самосохранения должны толкать нас на сохранение биоразнообразия. Когда мир вокруг нас процветает, то и мы процветаем. Мы обязаны сохранять систему в целом, поскольку она выживает только как целое. Люди как рачительные хозяева ответственны за Землю. Многие последователи религиозных воззрений считают уничтожение видов недопустимым, поскольку все они – творения Бога. Если Бог создал мир, то и созданные Богом виды имеют ценность. В соответствии с традициями иудаизма, христианства и ислама человеческая ответственность за охрану видов животных и растений является как бы статьей договора с Богом. Индуизм и буддизм также строго требуют сохранения жизни в окружающей природе.

• Люди несут ответственность перед будущими поколениями. Со строго этической точки зрения, если мы истощаем природные ресурсы Земли и становимся причиной вымирания видов, то будущие поколения людей должны будут за это заплатить ценой более низкого уровня и качества жизни. Поэтому современное человечество должно пользоваться природными ресурсами в режиме сохранения, не допуская уничтожения видов и сообществ. Мы можем представить себе, что одалживаем Землю у будущих поколений, и когда они получат ее от нас назад, то они должны обнаружить ее в хорошем состоянии.

• Соотношение интересов человека и биологического разнообразия. Иногда считают, что забота об охране природы освобождает от необходимости заботы о человеческой жизни, но это не так. Понимание сложности человеческой культуры и естественного мира заставляет человека уважать и защищать всю жизнь в ее многочисленных формах. Также правда и то, что люди, вероятно, лучше смогут защищать биологическое разнообразие, когда они будут обладать полными политическими правами, надежными средствами к существованию и знаниями о проблемах окружающей среды. Борьба за социальный и политический прогресс бедного и бесправного народа сравнима по усилиям с защитой окружающей среды. На протяжении длительного времени становления человека он шел по естественному пути “выявления всех форм жизни” и “уяснения ценности этих форм” [Naess, 1986]. В этом видится расширение круга моральных обязательств отдельного человека: распространение его личной ответственности на родственников, на свою социальную группу, на все человечество, животных, все виды, экосистемы и в конечном итоге на всю Землю.

• Природа имеет свою духовную и эстетическую ценность, превосходящую ее экономическую ценность. На протяжении всей истории отмечалось, что религиозные мыслители, поэты, писатели, художники и музыканты черпали вдохновение в природе. Для многих людей важным источником вдохновения являлось любование первозданной дикой природой. Простое чтение о видах или наблюдения в музеях, садах, зоопарках, фильмы о природе – всего этого не достаточно. Почти каждый получает эстетическое наслаждение от дикой природы и ландшафтов. От активного общения с природой получают удовольствие миллионы людей. Потеря биоразнообразия уменьшает такое наслаждение. Например, если в следующие несколько десятилетий вымрут многие киты, дикие цветы и бабочки, то будущие поколения художников и детей навсегда лишатся чарующих живых картин.

• Биологическое разнообразие необходимо для определения происхождения жизни. В мировой науке существует три главных тайны: как произошла жизнь, откуда произошло все разнообразие жизни на Земле и как эволюционирует человечество. Тысячи биологов работают над решением этих проблем и вряд ли подошли ближе к их пониманию. Например, недавно систематики с использованием молекулярных методик обнаружили, что куст с острова Новая Каледония в Тихом океане представляет единственный уцелевший вид из древнего рода цветковых растений. Однако когда такие виды исчезают, теряются важные ключи к решению главных загадок, и тайна становится все более неразрешимой. Если исчезнут ближайшие родственники человека – шимпанзе, бабуины, гориллы и орангутанги – мы потеряем важные ключи к пониманию эволюции человека.

1.27. Глубинная экология

Во всем мире активно работающие организации по окружающей среде, такие как Гринпис (Greenpeace) и Есфест! (EarthFirst!), обязаны использовать свои знания для защиты видов и экосистем. Одна из наиболее развитых идей поддержания активной деятельности описана в серии “Глубокая экология: жить как подскажет природа” (Deep Ecology: Living as if Nature Mattered) [Devall, Sessions, 1985; Naess, 1989; Sessions, 1995]. Глубокая экология начинается с предпосылки, что все виды ценны, как виды и сами по себе, и человек не имеет права уменьшать это богатство. Поскольку существующая человеческая деятельность разрушает биологическое разнообразие на Земле, то существующие политические, экономические, технологические и идеологические структуры должны измениться. Эти изменения повлекут улучшение качества жизни людей, что отразится в улучшении качества окружающей среды, в этике, культуре и религии в большей степени, чем в материальном потреблении. Философия глубинной экологии включает обязательную деятельность по реализации перемен посредством политики и с обязательным изменением жизни каждого человека. Идеи глубинной экологии наиболее близки биологии сохранения, поскольку это не только набор идей для обсуждения, но и мощный план для изменения жизни каждого человека, а также общества и политики.

Список литературы

1. Armstrong S., Botzler R. (eds.). Environmental Ethics: Divergence and Convergence. N.Y.: McGraw-Hill, 1998.

2. Bulte E. van Kooten G.C. Economic science, endangered species, and biodiversity loss // Conservation Biology. 2000. V. 14. P. 113–119.

3. Costanza R., R. d’Arge, R. de Groot, S. Farber, et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital // Nature. 1997. V. 387. P. 253–260.

4. Daily G. C. (ed.). Nature’s Services: Societal Dependence on Ecosystem Services. Washington, D.C.: Island Press, 1997.

5. Heywood, V. H. Global Biodiversity Assessment. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

6. Meffe, G.C., Carroll C. R. and contributors. Principles of Conservation Biology, Second Edition. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 1997.

7. Morell V. The variety of life // National Geographic. 1999. V. 195 (February). P. 6–32.

8. Primack R. Essentials of Conservation Biology. Second Edition. Sunderland, MA.: Sinauer Associates, 1998.

9. Tilman, D. The ecological consequences of change in biodiversity: A search for general principles // Ecology. 1999. V. 80. P. 1455–1474.

10. Wilson, E. O. The Diversity of Life. Cambridge, MA.: Belknap Press of Harvard University Press, 1992.

11. World Conservation Monitoring Centre (WCMC). Global Biodiversity: Status of the Earth’s Living Resources. Compiled by the World Conservation Monitoring Centre. L.: Chapman and Hall, 1992.