Процессуальное право может быть обусловлено толь­ко принципом справедливости, а не чьим-либо индивиду­альным или государственным интересом. «В Российской Федерации до сих пор не принят закон, предусматриваю­щий «строгую», то есть наступающую независимо от сте­пени вины, государственную ответственность во всех слу­чаях несправедливого уголовного преследования. ...Не­приятие этой концепции вызвано и чисто прагматическими соображениями (обеспокоенностью астрономическими суммами компенсаций), и нежеланием освободиться от те­ории неприкосновенности государства»[4]. Отсутствие от­ветственности государства за ошибки правосудия вызвано соответствием процессуальных норм, действующих в этой сфере, групповому интересу лиц, стоящих у власти, эконо­мией бюджетных средств, в то время как общественный интерес заключается в его своевременном пополнении стараниями созданных для этого государственных орга­нов.

Сказанное имеет также непосредственное отношение к другому общепроцессуальному принципу — принципу взаимной ответственности государства и личности за нарушение норм процессуального права.

«Непригодность старых принципов и правил, позволя­ющих государству и его неплатежеспособным служащим уклоняться от социальной обязанности возмещать ущерб, нанесенный гражданам, очевидна. Поэтому ныне требуется обоснование и проведение в жизнь концепции ответственности государственной власти, обеспечение справедливого распределения издержек, порожденных неизбежными человеческими ошибками судей, следователей, иных долж­ностных лиц»[5].

В связи с изложенным, вполне разумным является предложение о разработке и принятии закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Законодательство, дей­ствующее в этой сфере, не систематизировано и оставляет проблему ответственности за взаимные процессуальные нарушения открытой.

О принципе формального процессуального равенст­ва хотелось бы сказать следующее. При безоговорочном признании формального равенства, одного из главных за­воеваний юридической науки и практического правоведе­ния, глядя на российскую правовую действительность, трудно не согласиться с Ю. В. Тихонравовым, считающим, что «слова француза Дени Дидро о том, что мир есть жилище сильного, в сфере права, казалось бы, должны получать опровержение, но позитивистская юриспруденция, по существу, их подтверждает иногда открыто, иногда прикры­ваясь формальным равноправием, формальным равенст­вом сторон в суде. ...При формальном равенстве юридичес­ких возможностей для всех граждан свобода сильного исключает свободу слабого, индивидуализм сильного не дает проявиться индивидуальности слабого, выгода и ус­пех всегда на стороне сильного».

Принцип гласности юридического процесса при­сущ любой из его разновидностей. Гласность процесса — исключительно важный признак теории правовой государ­ственности. Только доступное общественному мнению содержание судебных процедур может способствовать ста­новлению гражданского общества, осознанному правопри­менению, формированию высокого уровня правосознания. Изъятия из положений этого принципа могут быть уста­новлены только законом соответствующего уровня исклю­чительно в целях охраны конституционных прав граждан или публичных интересов.

Практическим проявлением принципа конституци­онного судебного контроля в процессуальной сфере яв­ляются решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные его судьями по вопросам несоответствия норм процессуального права Конституции Российской Федерации. Они являются под­тверждением того, что при провозглашенном стремлении к правовому государству процессуальные права физических и юридических лиц не могут быть менее значимыми, чем их материальные права, гарантией осуществления которых являются нормы процессуального права.

Виды юридического процесса.

По характеру принимаемых решений юридический процесс может быть правотворческим и правоприменительным.

Результат правотворческого процесса — нормативные правовые акты. Процедуры принятия нормативных актов и степень урегулированности этих процедур процессуальными нормами существенно различаются в зависимости от органа правотворчества: парламент, Президент, министр, областная дума, губернатор области, руководитель предприятия и т.д. Особую значимость имеет законодательный процесс, а потому со стадии законодательной инициативы и до вступления закона в силу он регулируется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, регламентами Государственной Думы и Совета Федерации.

Результат правоприменительного процесса — принятие индивидуального юридического решения по рассматриваемому делу или вопросу. Процедуры принятия правоприменительных решений многообразны. Они более просты для органов и должностных лиц исполнительно-распорядительной власти (указ Президента РФ о назначении на должность министра, приказ руководителя о приеме работника на работу и т. п.). Наиболее сложны процедуры принятия актов юрисдикционных органов, правоприменительный процесс в которых в зависимости от характера принимаемого решения подразделяется на следующие виды:

1) производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение. Такая процедура предусмотрена, например, нормами Гражданского процессуального кодекса (ст. 247-251);

2) процесс рассмотрения споров (например, разрешение экономических споров регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ);

3) процесс определения мер юридической ответственности (КоАП РФ, УПК РФ).

В литературе предлагается выделить еще одну разновидность юридического процесса — праворазъяснительный. Для этого есть некоторые основания: в ходе праворазъяснительной деятельности издаются специфические юридические решения — интерпретационные правовые акты, которые отличаются как от нормативных, так и от правоприменительных актов. Вместе с тем законодатель пока не выделяет особой процедуры принятия актов официального толкования и, следовательно, не считает такую деятельность особым видом юридического процесса.

Специфические особенности имеет также производство по исполнению правоприменительных решений: судебных приговоров, решений по гражданским делам, постановлений об административном аресте и других решений о применении мер государственного принуждения. Подобную правоисполнительную деятельность государственных органов следует рассматривать как особую разновидность правоприменительного процесса.

Виды юридического процесса различаются также по отраслевому признаку. В системе российского права есть две процессуальные отрасли: гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное право, регулирующие соответственно гражданское судопроизводство и предварительное расследование и судопроизводство по уголовным делам. Существует также производство по административным делам, связанным с применением мер юридической ответственности, мер пресечения, предупредительных и иных мер государственного принуждения. В отечественной юридической науке высказано мнение о том, что формируется новая отрасль - административное процессуальное право. С этим следует согласиться, если учесть, что совершенствование процессуального законодательства укрепляет правовые основы деятельности должностных лиц и органов Российского государства, способствует формированию административной юрисдикции. Таким образом, по отраслевому признаку выделяются гражданский, уголовный и административный процесс. Разновидностью гражданского процесса является арбитражный процесс.

Заключительные положения

Таким образом мы должны заключить, что юридический процесс это способ упорядочения государственной деятельности.

Юридический процесс — это урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в подготовке, принятии и документальном закреплении юридических решений общего или индивидуального характера.

Особенности юридического процесса заключаются в следующем. Во-первых, это властная деятельность компетентных органов и должностных лиц; во-вторых, это деятельность, осуществление которой урегулировано процессуальными нормами; в-третьих, это деятельность, направленная на принятие юридических решений общего (нормативные акты) или индивидуального (акты применения права) характера.

Юридический процесс — это сложная, длящаяся во времени деятельность, состоящая из процессуальных стадий, которые имеют строго определенную последовательность. По содержанию он представляет собой цепь взаимосвязанных процессуальных действий и процессуальных решений, фиксируемых в соответствующих документах.

литература

I. Основная

1. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М.: Издательство НОРМА, 2003.

2. Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса / Под ред заслуженного работника культуры РФ, д. юр. н., проф. В.И. Авсеенко – М., 2004.

3. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько - М., 2000.

4. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. – Харьков,
1985.

II. Дополнительная

1. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 93.

2. Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Правоведение. 2002. № 4. С. 22-34.

3. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблемы соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 93.

4. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91.

5. Протасов В.Н. Юридическая процедура. - М., 1991.

1 Протасов В. Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 6 – 7

2 Байтин М. И., Яковленко О. В. Теоретические вопросы правовой процедуры //Журнал российского права. 2000. № 8. С. 94

3 Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 29 - 31

4 Алексеев С. С. Теория государства и права. М., 2001. С.158

[1] См.: Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. – Харьков,
1985.  С. 85 - 123.

[2] См.: Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. - М.: Юрид. лит., 1968, с. 68 - 79; Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. - М.: Юрид. лит., 1979. С. 34 - 39. и др.

[3] См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. - М.: Юрид. лит., 1982. С.330.               

[4] Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причинен­ный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции раз­вития. Дисс.... докт. юр. наук. - М., 1995. С. 87.

[5] Бойцова Л. В. Ответственность государства за ошибки правосу­дия в англо-американском праве // Правоведение, 1997. № 1. С. 133.