Глава 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ПЛАН

Введение

Глава 1. Криминалистическая характеристика хулиганства

§ 1. Хулиганство как противоправное деяние

§ 2. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовным делам о хулиганстве

Глава 2. Расследование хулиганства

§ 1. Планирование расследования

§ 2. Сбор доказательств по уголовному делу

Заключение

Список использованной литературы

Приложение 1 Протокол осмотра места происшествия

ВВЕДЕНИЕ

Правовая реформа, проводимая в Российской Федерации на рубеже XX-XXI в.в., призвана создать надежные механизмы борьбы с различными антиобщественными проявлениями.

В настоящее время хулиганство относится к числу наиболее распространенных преступных посягательств, являясь третьей по величине составляющей преступлений, совершаемых в Российской Федерации.

Анализ данных судебной статистики за последние 7 лет позволяет сделать вывод, что, несмотря на снижение динамических показателей, удельный вес хулиганства в общем количестве преступлений остается стабильно высоким (6 %)[1].

Отмеченное обстоятельство свидетельствует о серьезной опасности этих деяний для общества.

Повышенная общественная опасность хулиганства заключается также и в том, что в современных условиях происходят изменения не столько количественных показателей хулиганства, сколько его качественных характеристик. Преступные действия хулиганов носят все более дерзкий характер, чаще сопровождаются жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними, уничтожением имущества, имеют ярко выраженную разрушительную и даже вандальную направленность. Обозначилась тенденция повышения степени общественной опасности молодежного группового хулиганства, которое все чаще характеризуется достаточно высоким уровнем сплоченности и организованности преступников, нередко связано с политическими и межнациональными конфликтами, перерастающими иногда в массовые беспорядки, погромы, поджоги, преступления против личности с использованием огнестрельного оружия.

В связи с этим борьба с хулиганством остается важнейшей задачей правоохранительных органов. Отсюда вытекает и актуальность теоретической разработки вопросов, связанных с расследованием уголовных дел о хулиганстве и иных преступлений, совершённых из хулиганских побуждений.

Актуальность темы дипломной работы подтверждает и ряд изменений в законодательстве Российской Федерации. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ были внесены значительные изменения в ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации[2], предусматривающую ответственность за хулиганство, в соответствии с которыми были декриминализированы составы уголовно-наказуемого хулиганства, совершенного без применения оружия, или предметов, используемых в качестве оружия. Данные изменения требуют совершенствования расследования по данным категориям уголовных дел.

Тем не менее, раскрываемость преступлений о хулиганстве снижается. Согласно данным Главный информационный центр Министерства внутренних дел Российской Федерации процент раскрываемости (от общего количества зарегистрированных преступлений) по данным категориям уголовных дел составил: в 2000 г - 92,8%; в 2003 г. - 87,2%; в 2005 г. -74,1%; в 2006 г. - 67,3%[3].

Вышесказанное обусловливает необходимость существенного обновления арсенала средств и методов борьбы с хулиганством.

Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы исследования, освещались в трудах многих ученых в различных отраслях отечественной юридической науки. Различные аспекты расследования преступлений по уголовным делам о хулиганстве, поднимали в своих трудах такие ученые, как В. Д. Арсеньев, Н. А. Громов, Р. С. Белкин, Г. Ф. Горский, С. П. Ефимичев, 3. 3. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, Н. П. Кузнецов, A. M. Ларин, И. М. Лузган, П. А. Лупинская, И. Л. Петрухин, А. Р. Ратинов, А. Б. Соловьев и другие авторы.

Целью исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих особенности расследования уголовных дел о хулиганстве.

Цель исследования обусловила необходимость решения ряда задач:

1. Рассмотрение уголовно-правовой характеристики хулиганства.

2. Изучение обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовным делам о хулиганстве.

3. Изучение особенностей планирования на первоначальном этапе расследования уголовных дел о хулиганстве.

4. Изучение особенностей расследования хулиганства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Предметом исследования являются уголовно-правовые и криминалистические аспекты расследования преступлений о хулиганстве.

Методологической основой исследования являются метод научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы.

Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, а также философии, логики, криминологии и других наук.

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения судебной практики Центрального суда г. Оренбурга по уголовным делам о хулиганстве.

Дипломная работа имеет следующую структуру: введение, в котором указываются актуальность темы исследования, цель и задачи, объект и предмет исследования; методы исследования; дается краткая характеристика материала дипломной работы; основная часть, состоящая из трех глав, в которой раскрывается содержание темы работы, выделяются и анализируются её проблемные аспекты, дается оценка и формулируются предложения по их решению; заключение, в котором обобщаются результаты исследования, формулируются выводы, предложения и рекомендации по решению обозначенных в исследовании проблем.

Статья 213 УК РФ является одной из наиболее часто применяемых статей УК РФ. Опасность хулиганства заключена как в многообразии форм его проявления, так и в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления людей на путь более тяжких преступлений.

Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" определил, что хулиганство "есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия"[5] (ч. 1 ст. 213 УК РФ). В ч. 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено «то же деяние, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка».

Как видно, статья претерпела довольно сильные изменения, и это касается не только определения хулиганства, его видов, но и обязательных и квалифицирующих признаков.

Во-первых, исчезли ранее обязательные для такого преступления признаки, как применение насилия к гражданам либо создание угрозы такого применения, а так же уничтожение или повреждение чужого имущества. При исключении этих обязательных признаков законодатель руководствовался судебной практикой, которая неоднократно указывала на то, что не всякое хулиганство совершается с применением насилия или угрозой такого применения. Законодатель так же стремился пресечь ошибки, которые часто допускали суды при разграничении преступлений предусмотренных статьями 115 и 213 УК РФ, а так же при разграничении уголовного хулиганства и административного.

Во-вторых, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стало обязательным, а не квалифицирующим признаком хулиганства. Это, на наш взгляд, связано с желанием законодателя декриминализировать ряд деяний предусмотренных УК РФ, и освободить и без того переполненные тюрьмы, а так же с тем, что большинство хулиганских действий и так совершаются с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых. Кроме того, ни для кого не секрет какую сложность представляло собой для правоохранительных органов разграничение административного и уголовного хулиганства.

В соответствии с новой редакцией ст. 213 УК РФ уголовное хулиганство только тогда уголовно, когда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качестве оружия[6]. Таким образом, законодатель, наконец-то поставил точку в многолетних спорах различных ученых о том, что же считать уголовным, а что административным хулиганством.

Ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ наступает не только при применении огнестрельного, холодного, пневматического или газового оружия, но и при использовании предметов хозяйственного и бытового назначения, которыми хулиган вооружился в процессе совершения преступления, а так же животных, которые были использованы им в качестве оружия, т.е. для поражения живой силы. Например, по делу №1-51/2005 из Архива Центрального суда г. Оренбурга в качестве предмета, используемого в качестве оружия, хулиган использовал свою собаку[7].

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2005 г. по уголовному делу №1-51/2005 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, Х., 02.06.1966 года рождения. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание является условным с испытательным сроком.

Так, 1 февраля 2005 г. около 19 часов по ул. Томилинская Центрального района г. Оренбурга Х. совместно с установленным следствием лицом, после распития спиртных напитков находился возле магазина со своей собакой типа «Лайки». В это время мимо магазина проходил гр. Ж. со своими несовершеннолетними детьми, 17.03.1992г. рождения и 27.04.1993 г. рождения. В этот момент у Х. возник умысел на хулиганские действия в отношении семьи Ж., грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. А именно, Х., видя, что семья Ж. удаляется, предложил своему знакомому, установленному следствием лицу, догнать семью Ж. и разобраться с последними. Реализовывая свой преступный умысел, направленный на хулиганские побуждения, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, с применением предметов, то есть собаки, используемой в качестве оружия, Х. догнал семью Ж., после чего стал натравливать на них свою собаку, неоднократно давая ей команды «Фас», «Взять их». После этого собака Х. подбежала к несовершеннолетнему Ж. и укусила его за правую ногу выше колена. Своими преступными действиями Х., используя собаку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинил Ж. телесные повреждения, причинившие сильную физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

Затем Х., продолжая свои хулиганские действия, подошел к Ж., и с целью причинения телесных повреждений ударил один раз кулаком по лицу. В свою очередь, Ж. оттолкнул Х. от себя, а находящееся рядом с Х. установленное следствием лицо, с целью причинения телесных повреждений, ударил Ж. кулаком по лицу. От удара Ж. упал на снег. В этот момент Х. и установленное следствием лицо с целью причинения телесных повреждений Ж., стали наносить последнему удары ногами, обутыми в ботинки, по голове и по различным частям тела на протяжении 1,5 минут. После того, как Х. и установленное следствием лицо увидели, что Ж. лежит на снегу без движения, они прекратили его избивать. В результате чего Х. и установленное следствием лицо причинили Ж., 1967 года рождения, телесные повреждения в виде: кровоподтека обеих век правого глаза, кровоподтека обеих век левого глаза, ссадины скуловой области справа, сотрясения головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель[8].

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что своими действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, и желает совершить эти действия.

Важное значение для определения содержания и направленности умысла и отграничения хулиганства от других преступлений имеет установление мотива и цели преступления. Специфика субъективной стороны этого преступления заключается еще и в необычности мотива и цели хулиганских действий, ибо с точки зрения обычной житейской логики они бессмысленны. Однако в понимании хулигана подобные действия всегда четко мотивированны и строго целенаправленны. Зачастую мотив совершения хулиганства выражается в стремлении виновного утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц.

Так, Ш. обвинялся в том, что он, находясь на дискотеке в ДК, из хулиганских побуждений ударил бейсбольной битой А. по голове, после чего несколько раз нанес последнему удары ногами по голове, причинив телесные повреждения, совершив хулиганство, то есть грубое неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия[10].

Суд признал, что применяя насилие к потерпевшему, подсудимый действовал из хулиганских побуждений, поскольку ранее с потерпевшим он знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не было, действовал без мотива, не имея причин для такого поведения и неприязни к потерпевшему. Бейсбольную биту – предмета, используемого Ш. в качестве оружия, он принес на дискотеку с целью защиты от возможного нападения, поскольку не знал, чего можно ожидать от местных жителей[11]. Подсудимый, нанося потерпевшему удары бейсбольной битой, не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью, относясь к этим последствиям безразлично.

Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений").

В диспозиции ст. 213 УК РФ нет прямого указания на то, что хулиганство должно быть совершено в общественном месте – на улице, в транспорте, в общественных зданиях. Изучение судебной практики Центрального суда г. Оренбурга показало, что наличие общественности места, где совершается хулиганство, не всегда имеет значение для квалификации. Хулиганство может быть совершено в общественном месте, например, на дискотеке, как это следует из выше приведенного примера, а может - в жилище, в комнате общежития.

Так, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июня 2005 г. по уголовному делу № 1-89 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 222; ч. 1 ст. 213; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданин Е[12].

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 февраля 2005 г., около 14 часов гр. Е., А. и Н. пришли в общежитие № 2 Оренбургского ПУ-64 по ул. Томилинская, 63, где все зашли в комнату № 6, где находились проживавшие там ранее незнакомые Б., Ф., К., К., Ч. Грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя в качестве оружия торчащий из рукава ствол от винтовки модели ТОЗ -16 и стал наставлять его на лиц, находившихся в комнате, угрожая при этом убийством, требуя, чтобы они не вставали и оставались на своих местах. После чего он подошел к Б. и, наведя на него ствол от винтовки ТОЗ-16, беспричинно ударил того кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Свои хулиганские действия Е. прекратил после того, как в дверь стала стучать комендант общежития.

По ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 8 декабря 2005г. данный приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения[13].

Остается только отметить что за простое хулиганство предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ лицо наказывается «обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет»[14].

Под квалифицирующим признаком – совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору суд понимает совершение преступления двумя или более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении хулиганства, при этом каждый из исполнителей совершает действия, подпадающие под признаки объективной стороны преступления, независимо от того, достигли некоторые из участников возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление, а также независимо от вменяемости некоторых участников. Сговор считается предварительным, если он имел место до начала выполнения объективной стороны преступления.

Так, приговором Центрального суда г. Оренбурга от 5 сентября 2005 г. Халяпина С. М., Жиборкина Н. А., Маслакова Т. С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Юрженковой И. Е. группой лиц из хулиганских побуждений. Халяпина С. М. осуждена к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, Маслакова Т. С. осуждена к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, Жиборкина Н. А. осуждена к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Суд признал, что данное преступление совершено из хулиганских побуждений при наличии следующих обстоятельств.

14 августа 2006 г. Халяпина С. М., Жиборкина Н. А., Маслакова Т. С. около 24 часов находились на дискотеке. Увидев, что во время дискотеки их знакомая Алексеева из-за того, что со Сластениным танцевала Юрженкова толкнула ту, Халяпина С. М. и Маслакова Т. С., используя этот малозначительный повод, подошли к Юрженковой стали ее оскорблять грубой нецензурной бранью, схватили за одежду, волосы и оттащили в сторону от танцующих. А затем Маслакова рукой, в которой был зажат пакет с кириешками, умышленно нанесла Юрженковой удар в грудь, от чего кириешки рассыпались. Маслакова потребовала от Юрженковой, чтобы та купила ей пакет кириешек, либо отдала 10 рублей. Юрженкова отказалась выполнить ее требования и просила оставить ее в покое. После чего Халяпина и Маслакова стали избивать Юржекову, нанося ей удары руками и ногами по лицу и в живот. Находящийся в танцевальном зале Милоян оттащил Халяпину от Юрженковой. Но Халяпина и Маслакова продолжили избиение Юрженковой. Находящийся в танцевальном зале Старовойтов с целью дальнейшего недопущения избиения вынес Юрженкову за здание ДК. Тогда Халяпина С. М., Жиборкина Н. А., Маслакова Т. С. также выбежали на улицу за здание ДК, где продолжили избиение Юрженковой, нанося ей удары руками и ногами.

В результате преступных действий осужденных Юрженковой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила данный приговор в отношении Маслаковой Т.С., поскольку на момент совершения преступления ей исполнилось 15 лет. Суд первой инстанции не учел требований ч.6 ст.88 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней степени тяжести впервые.

Определением судебной коллегии квалификация деяния осталась прежней и назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года»[15].

Под квалифицирующим признаком – совершение хулиганства организованной группой понимается совершение хулиганства устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

От группы лиц по предварительному сговору организованная группа отличается признаками устойчивости и организованности. Если сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь лишь общие черты, то в организованной группе преступление тщательно планируется, роли соучастников распределяются.

Под квалифицирующим признаком – сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка суд понимает активное противодействие осуществлению служебного или общественного долга представителям власти, а именно: должностным лицам правоохранительного или контролирующего органа, а также иным должностным лицам, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Таким образом, в современном Уголовном кодексе Российской Федерации под хулиганством, как противоправным деянием понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Квалифицирующими признаками данного преступления в настоящее время считаются:

а) совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору; б) совершение хулиганства организованной группой;

в) сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Планирование расследования

Полное исследование всех обстоятельств хулиганства невозможно без составления плана расследования. Особенно важно правильно спланировать работу на первоначальном этапе расследования, когда следователь располагает неполной, в ряде случаев противоречивой информацией о событии преступления и причастных к нему лицах, и в короткие сроки требуется провести большое количество следственных действий, организационных и иных мероприятий.

Как известно, основой планирования работы по уголовному делу являются криминалистические версии, базирующиеся на фактических данных и предположениях о сущности или отдельных обстоятельствах события, имеющего признаки преступления, выдвинутые и принятые к проверке следователем, иным уполномоченным на то сотрудником правоохранительных органов, судьей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, расследовании или рассмотрении дела в суде[20].

Выдвижение версий осуществляется до возбуждения уголовного дела, сразу после получения сообщения о событии, имеющем признаки преступления. При незначительном объеме информации о событии следователь действует, исходя из типичных версий, свойственных этому виду преступлений. Такие версии выдвигаются лицом, проводящим расследование, на основе рекомендаций, разработанных криминалистикой, собственной деятельности по расследованию подобных преступлений, а также жизненного опыта. Будучи результатом обобщения практики, они приобретают конкретный характер применительно к данному делу и определенной ситуации.

Типичные версии используются не только в начальный период расследования, но и потом, когда картина события в целом становится очевидной, в этом случае типичные общие версии превращаются в конкретные версии «для данного случая». Однако отдельные обстоятельства могут быть неясны, информация о них минимальна или вовсе отсутствует. Например, даже если установлены лица, совершившие групповое хулиганство, зачастую трудно выяснить его мотивы, условия формирования преступной группировки, роль в преступлении отдельных ее участников и т. п.

Большое практическое значение на первоначальном этапе расследования хулиганства имеют и частные типичные версии, особенно касающиеся круга лиц, совершивших его, а также могущих засвидетельствовать факт хулиганства.

Проверка перечисленных выше версий вносится в план расследования, в связи с тем, что лицу, проводящему расследование, необходимо постоянно координировать работу с оперативно-розыскными аппаратами и другими службами органов внутренних дел, а также с представителями общественности.

Проблемам планирования работы по раскрытию и расследованию уголовных дел в криминалистике посвящен ряд работ. Некоторые авторы считают, что планирование выступает одним из обязательных условий расследования, которое представляет собой сложный мыслительный процесс, заключающийся в определении задач следствия, путей и способов их решения в соответствии с требованиями закона. Другие говорят о нем как о методе следственной работы, заключающемся «в построении на основе исходных фактических данных следственных версий, определении подлежащих установлению фактов, требуемых для этого действий, оптимальной последовательности и сроков их выполнения с целью обеспечения точности, полноты, быстроты и экономичности расследования»[21].

Планирование расследования складывается из нескольких элементов. В работах по криминалистике приводятся различные перечни таких элементов, по-разному характеризуется их содержание.

При этом, как указывает Р. С. Белкин, общим недостатком перечней является «включение в них «на равных правах элементов различных уровней, например, определение задач расследования и конкретных исполнителей или выдвижение версий и планирование сроков проведения отдельных следственных действий и т. п.»[22]

Системный подход к решению проблемы требует выделения одноуровневых элементов системы с четким переходом к элементам следующего уровня и т. д. По его мнению, «элементы планирования составляют: 1) анализ исходной информации; 2) выдвижение версий и определение задач расследования; 3) выбор путей и способов решения поставленных задач; 4) составление письменного плана и иной документации по планированию расследования; 5) контроль исполнения и корректировка плана расследования»[23].

Соглашаясь в целом с предложенной схемой, считаем необходимым в то же время внести в нее некоторые уточнения. Как известно, при расследовании неочевидных преступлений, в том числе и большинства хулиганских проявлений, совершенных как единолично, так и группой, вначале приходится с учетом исходной информации выдвигать типичные версии, которые заменяются конкретными обычно лишь на основе проведения предварительной проверки (осмотра места происшествия, опроса очевидцев и т. д.). Только после этого возможен анализ соответствующего материала. Определение задач расследования вряд ли может быть элементом планирования, так как общие задачи расследования предусмотрены законом. Видимо, речь должна идти не о задачах, а о формулировке вопросов, подлежащих выяснению.

Представляется, что к элементам планирования следует отнести:

- ознакомление с исходной информацией и выдвижение типичных версий;

- анализ собранных в ходе предварительной проверки данных о преступлении и выдвижение конкретных версий;

- формулировка вопросов, подлежащих выяснению;

- определение круга первоначальных следственных действий и иных мероприятий, которые должны быть проведены для решения этих вопросов;

- выбор оптимальных путей и способов проведения следственных действий и иных мероприятий;

- составление развернутого плана расследования;

- контроль за исполнением и корректировка плана.

Первоначальный этап расследования хулиганства по времени может быть непродолжительным. Анализ практики свидетельствует, что обычно он длится от 3 до 5 дней с момента возбуждения уголовного дела. В это время должно быть осуществлено большое число следственных действий и организационных мероприятий. К сожалению, на первоначальном этапе лица, проводящие расследование, не всегда уделяют должное внимание составлению плана. Однако без тщательного планирования качественно и в срок провести все необходимые следственные действия и другие мероприятия весьма трудно.

По несложным делам следователи и работники дознания на первоначальном этапе расследования в ряде случаев обходятся без подробных письменных планов, организуют свою работу на основе типичных версий и лишь после выполнения первоначальных следственных действий приступают к развернутому планированию. По делам о групповом хулиганстве такую практику нельзя считать приемлемой. Учитывая групповой характер преступления и связанную с этим сложность предстоящей работы, надо с самого начала составлять письменный план расследования, хотя бы в виде простого перечня следственных действий и организационных мероприятий, подлежащих незамедлительному проведению. При расследовании групповых преступлений чаще обычного приходиться уточнять, изменять планы расследования, поэтому при их составлении необходимо принимать во внимание и это обстоятельство.

Среди следственных действий, выполняемых на первоначальном этапе расследования хулиганства, вначале должны быть указаны те, производство которых согласно закону обязательно осуществляется в первую очередь (например, допрос перед предъявлением для опознания). Вопрос об очередности выполнения следственных действий обстоятельно исследован А. В. Рагулиным. По его мнению, «при расследовании любых преступлений преимущества в плане очередности проведения имеют действия:

- направленные на собирание доказательств, которые в случае промедления могут быть утрачены;

- по розыску, изобличению и изоляции преступника, пребывание которого на свободе представляет опасность для общества;

- способствующие выяснению оснований для предъявления обвинения подозреваемому, содержащемуся под стражей;

- обеспечивающие проверку одновременно нескольких версий;

- сопряженные со значительным расходом времени;

- необходимые в качестве подготовки к последующим следственным действиям;

- не связанные с риском разглашения тайны расследования;

- касающиеся лиц, а также предметов и документов, наличие которых в данный момент может быть обеспечено»[24].

Вместе с тем планирование на первоначальном этапе расследования группового хулиганства имеет особенности, влияющие на последовательность проведения следственных действий. По делам этой категории необходимо:

- во-первых, планировать следственные действия таким образом, чтобы в первую очередь изобличить второстепенных участников хулиганства и попытаться получить от них правдивые показания о событии;

- во-вторых, при наличии сомнений в результатах планируемых следственных действий прежде должны проводиться те из них, которые с большей вероятностью могут обеспечить получение доказательств о причастности заподозренных лиц к совершенному преступлению;

- в-третьих, поскольку хулиганство затрагивает интересы отдельных граждан, которые нередко со временем (как по личным мотивам, так и в результате влияния преступников, их знакомых, родственников) начинают тяготиться участием в paccлeдoвaнии и неохотно дают правдивые показания, одними из первых следует планировать допросы свидетелей;

- в-четвертых, должен быть предусмотрен порядок проведения следственных действий, исключающий общение между собой как свидетелей и потерпевших, так и задержанных.

Своевременное выдвижение обоснованных версий и составление на их основе планов расследования, как правило, обеспечивает эффективность работы следователя по делам о хулиганстве, в том числе и групповом, во многом способствует успешному раскрытию этих преступлений.

Таким образом, планирование работы по уголовному делу имеет немаловажное значение. План расследования включает следующие этапы: ознакомление с исходной информацией и выдвижение типичных версий; анализ собранных в ходе предварительной проверки данных о преступлении и выдвижение конкретных версий; формулировка вопросов, подлежащих выяснению; определение круга первоначальных следственных действий и иных мероприятий, которые должны быть проведены для решения этих вопросов; выбор оптимальных путей и способов проведения следственных действий и иных мероприятий; составление развернутого плана расследования; контроль за исполнением и корректировка плана. Основой планирования расследования являются общие типичные версии, выдвигаемые после ознакомления с первичной информацией; основой корректировки плана расследования являются частные типичные версии, выдвигаемые в ходе работы по уголовному делу о хулиганстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицированное хулиганство есть то же деяние, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

При расследовании хулиганства после поступлении заявления следователь выдвигает общие типичные версии: хулиганство имело место; хулиганства не было, а в действиях преступника (группы преступников) содержится состав иного преступления; совершено мелкое хулиганство; хулиганства не было, заявитель добросовестно заблуждается либо оговаривает невиновных лиц. На основании данных версий определяются обстоятельства, подлежащие выяснению. При выяснении новых обстоятельств разрабатываются частные типичные версии. Общие и частные типичные версии являются основой планирования хода расследования.

Планирование выступает одним из обязательных условий расследования, которое представляет собой сложный мыслительный процесс, заключающийся в определении задач следствия, путей и способов их решения в соответствии с требованиями закона. Элементы планирования составляют: ознакомление с исходной информацией и выдвижение типичных версий; анализ собранных в ходе предварительной проверки данных о преступлении и выдвижение конкретных версий; формулировка вопросов, подлежащих выяснению; определение круга первоначальных следственных действий и иных мероприятий, которые должны быть проведены для решения этих вопросов; выбор оптимальных путей и способов проведения следственных действий и иных мероприятий; составление развернутого плана расследования; контроль за исполнением и корректировка плана.

На стадии доказывания хулиганства подлежат установлению личность и возраст хулигана; совершал ли он преступление один или в группе, соучастники; умысел, мотивы и цели преступного деяния; нарушения общественного порядка; наличие людей во время совершения хулиганских действий; оказание сопротивления представителю власти или иным лицам, пресекающим действия хулигана; применение оружия или предметов, его заменяющих. Если хулиганские действия совершены группой лиц, то следует выяснить, существовал ли между ними предварительный сговор, не входят ли они в организованную группу.

При задержании виновного с поличным для сбора доказательств преступного деяния осуществляются: осмотр места преступления, личный обыск, в надлежащих случаях судебно-медицинское освидетельствование, обыск жилища подозреваемого, допрос задержанного, допрос потерпевшего и очевидцев, допрос лиц, пресекавших преступные действия, судебно-медицинская экспертиза потерпевших, экспертиза оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

Следственный осмотр места преступления представляет собой непосредственное обнаружение и исследование объектов, имеющих значение для уголовного дела, их признаков, свойств, состояния и взаиморасположения. Осмотр места преступления позволяет обнаружить его материальные следы.

При установлении личности и задержании подозреваемого для выяснения обстоятельств преступления при необходимости производится обыск жилища, целью которого является обнаружение орудий преступления, документов, иных предметов, значимых для дела.

В случае, если у следователя имеются основания полагать, что в одежде подозреваемого (обвиняемого) либо на теле скрыты предметы и документы, имеющие значение по делу, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов.

Освидетельствование задержанного по делам о хулиганстве (следственное или судебно-медицинское) служит средством установить на теле человека особые приметы, следы преступления, телесные повреждения; состояние и степень опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы; наличие на теле и одежде подозреваемого следов пребывания его на месте преступления; наличие на теле и одежде подозреваемого следов противодействия потерпевшего, применения силы лицами, пресекавшими его преступные действия.

Допрос, как следственной действие, – получение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, уполномоченным должностным лицом правоохранительных органов информации об обстоятельствах, подлежащих установлению, от указанных в законе лиц. Основным гарантом соблюдения прав и свобод допрашиваемого лица является адвокат, участвующий в допросе.

По всем обстоятельствам преступления допрашиваются не только потерпевший и подозреваемый, но и свидетели-очевидцы и лица, принимавшие меры к пресечению преступных действий. Показания свидетелей общепризнанно являются наиболее ценными доказательствами по уголовным делам о хулиганстве.

Если подозреваемый скрылся, то выясняются приметы его внешности и одежды и осуществляется его розыск. Затем задержанный предъявляется для опознания потерпевшему, очевидцам, лицам, пытавшимся его задержать. Может предъявляться для опознания одежда подозреваемого, орудия нападения.

В ходе следствия может быть назначена экспертиза. Предметом судебно-медицинской экспертизы служат повреждения на теле потерпевшего, следы оказанного им сопротивления на теле подозреваемого или следы применения к нему силы во время пресечения его преступных действий; характер и давность повреждений, степень их тяжести; каким орудием могли быть причинены повреждения, а иногда и в какой позе находился субъект в этот момент. Криминалистические экспертизы решают обычные вопросы: кем, при каких обстоятельствах, каким объектом оставлены следы, каков механизм их образования и т. п. Судебно-психологическая экспертиза исследует интеллектуальные и эмоциональные особенности обвиняемого.

В качестве способа собирания доказательств по уголовным делам о хулиганстве используется истребование документов, к которым относятся характеристики с места работы и жительства, справки о судимости, о состоянии здоровья, о нахождении лица на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря

2. Кодекс об административных правонарушениях [Текст]: от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ. // Российская газета. 2002. № 3. 20 января.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. / Российская газета. 1996. № 157. 18 июня.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. (в ред. Федеральных законов от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 06.06.2007 N 90-ФЗ) ). М.: Норма. 2007. 511 с.

5. Федеральный закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" [Текст]: от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. // Российская газета. 2003. № 252. 16 декабря.

6. Антонов, В. П. Следственные версии и планирование расследования: учебное пособие / В. П. Антонов. М.: Союзиздат, 1978. 245 стр.

7. Волженкин, Б. В. Расследование дел о хулиганстве: квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: Учебное пособие [Текст] / Б. В. Волженкин, С. К. Питерцев, В. В. Шимановский. Изд. 2-е, перераб. и доп. 2004. 104 стр.

8. Гаврилин, Ю. В Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений в определениях и схемах: Учебное пособие [Текст] / Ю. В. Гаврилин. М.: МИК, 2004. 332 стр.

9. Еникеев, З. Д. Уголовное преследование: Учебное пособие [Текст] / З. Д. Еникеев. Уфа: БашГУ, 2000. 131 стр.

10. Зорин, А. Г. Руководство по тактике допроса: Монография [Текст] / А. Г. Зорин. М.: Юрлитинформ, 2001. 319 стр.

11. Коломеец, В. К. Основные положения УПК РФ: новации и традиции: Монография [Текст] / В. К. Коломец. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2007. 111 с.

12. Криминалистика: Учебник для высших учебных заведений [Текст] / А. Ф. Волынский; под ред. профессора А. Г. Филиппова. М.: Спарк., 1998. 511 стр.

13. Криминалистика: Учебник для вузов [Текст] / Под ред. Р. С. Белкина, И. М. Лузгина. М.: ЮРИСТЪ, 1980. 218 стр.

14. Криминология: Учебник для вузов [Текст] / Под редакцией В. Д. Малкова заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора. Изд. 2-ое, перераб. и доп. М.: ЮСТИЦИНФОРМ, 2006. 568 стр.

15. Лебедев, В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. В. М. Лебедев. Изд. 3-е, доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. 612 стр.

16. Лившиц, Е. М., Тактика следственных действий: Учебное пособие [Текст] / Е. М. Лившиц, Р. С. Белкин. М.: Новый Юристъ, 1997. 546 стр.

17. Лузгин, И. М. Методологические проблемы расследования: Учебное пособие [Текст] / И. М. Лузгин. М.: Союзиздат, 1973, 115 стр.

18. Ожегов, С. И. Словарь русского языка [Текст] / И. С. Ожегов; под общ. ред. Л. И. Скворцова. М.: «ОНИКС 21 век» «Мир и Образование», 2003. 1200 стр.

19. Порубов, А. Н. Криминалистика: Учебник для вузов [Текст] / А. Н. Порубов. М.: изд-во деловой и учебной литературы. 2007. 148 стр.

20. Рагулин, А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты: Учебное пособие [Текст] / А. В. Рагулин. Челябинск: изд-во Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, 2005. 411 стр.

21. Рарог, А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / А. И. Рарог. М.: «Проспект», 2004 г. 811 стр.

22. Ратинов, А. Р. Психологические основы следственной тактики: Руководство для следователей [Текст] / А. Р. Ратинов; отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1971. 414 стр.

23. Сащенко, П. И. Уголовная ответственность за хулиганство: Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Текст] / П. И. Сащенко; науч. рук. В. М. Хомич. Минск: Белорусский государственный университет, 2005. 221 стр.

24. Состояние преступности в России за 2006 год. ГИЦ МВД РФ, 2007. 111 стр.

25. Колоколов, Н. А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования [Текст] / Н. А Колоколов // Российский следователь. 2004. №. 11. С. 11-15.

26. Лемещенко, Э. Г. Уголовно-правовая характеристика хулиганства [Текст] / Э. Г. Лемещенко // Следователь. 2002. № 6. С. 14-16.

27. Овчаренко, Е. И. Правовая характеристика хулиганства [Текст] / Е. И. Овчаренко// Журнал российского права. 2004. № 3. С. 4-8.

28. Овчаренко, Е. И. Обеспечение прав личности при доказывании хулиганства [Текст] / Е. И. Овчаренко. М.: Московский университет МВД России // Адвокатская практика. 2004. № 2. С. 4-11.

29. Петрова, Г. Е. Объект уголовно-правового отношения [Текст] / Г. Е. Петрова // Уголовное право. 2003. № 2. С. 2-7.

30. Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело №1-51/2005 от 18.05.2005 г. по обвинению Х. по ч. 1 ст. 213 УК РФ

31. Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело №1-69/2005 от 12.06.2005 г. по обвинению Е. по ч. 1 ст. 213 УК РФ

32. Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело № 1-24/2006 от 12.01.2006 г. по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

33. Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело № 1-56/20064 от 01.09.2006 г. по обвинению Ж., М.и Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

34. Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело № 1-26/2006 по обвинению Ч. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

[1] Состояние преступности в России за 2006 год. ГИЦ МВД РФ, 2007. С. 7.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. // Российская газета. 1996. № 157. 18 июня.

[3] Состояние преступности в России за 2006 год. ГИЦ МВД РФ, 2007. С. 7.

[4] Ожегов, С. И. Словарь русского языка [Текст] / И. С. Ожегов; под общ. ред. Л. И. Скворцова. М.: «ОНИКС 21 век» «Мир и Образование», 2003. С. 1141.

[5] Федеральный закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" [Текст]: от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. // Российская газета. 2003. № 252. 16 декабря.

[6] Лебедев, В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. В. М. Лебедев. Изд. 3-е, доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 442.

[7] Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело №1-51/2005 от 18.05.2005 г. по обвинению Х. по ч. 1 ст. 213 УК РФ

[8] Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело №1-51/2005 от 18.05.2005 г. по обвинению Х. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

[9] Кодекс об административных правонарушениях [Текст]: от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ. // Российская газета. 2002. № 3. 20 января. стр. 5

[10] Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело № 1-24/2006 от 12.01.2006 г. по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

[11] Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело № 1-24/2006 от 12.01.2006 г. по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

[12] Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело №1-69/2005 от 12.06.2005 г. по обвинению Е. по ч. 1 ст. 213 УК РФ

[13] Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело №1-69/2005 от 12.06.2005 г. по обвинению Е. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

[14] Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. // Российская газета. 1996. № 157. 18 июня

[15] Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело № 1-56/20064 от 01.09.2006 г. по обвинению Ж., М.и Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

[16] Криминалистика: Учебник для высших учебных заведений [Текст] / А. Ф. Волынский; под ред. профессора А. Г. Филиппова. М.: Спарк., 1998. С. 111.

[17] Гаврилин, Ю. В Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений в определениях и схемах: Учебное пособие [Текст] / Ю. В. Гаврилин. М.: МИК, 2004. С. 22.

[18] Антонов, В. П. Следственные версии и планирование расследования: Учебное пособие [Текст] / В. П. Антонов. М.: Союзиздат, 1978. С. 123.

[19] Коломеец, В. К. Основные положения УПК РФ: новации и традиции: Монография [Текст] / В. К. Коломец. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2007. 111 с.

[20] Сащенко, П. И. Уголовная ответственность за хулиганство: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Текст] / П. И. Сащенко; науч. рук. В. М. Хомич. Минск: Белорусский государственный университет, 2005. С. 51.

[21] Лузгин, И. М. Методологические проблемы расследования: Учебное пособие [Текст] / И. М. Лузгин. М.: Союзиздат, 1973, С. 45.

[22] Криминалистика: Учебник для вузов [Текст] / Под ред. Р. С. Белкина, И. М. Лузгина. М.: ЮРИСТЪ, 1980. С. 156.

[23] Там же. С. 163.

[24] Рагулин, А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты: Учебное пособие [Текст] / А. В. Рагулин. Челябинск: изд-во Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, 2005. С. 245.

[25] Порубов, А. Н. Криминалистика: Учебник для вузов [Текст] / А. Н. Порубов. М.: изд-во деловой и учебной литературы. 2007. С. 93.

[26] Криминалистика: Учебник для вузов [Текст] / Под ред. Р. С. Белкина, И. М. Лузгина. М.: ЮРИСТЪ, 1980. 218 стр.

[27] Криминалистика: Учебник для вузов [Текст] / Под ред. Р. С. Белкина, И. М. Лузгина. М.: ЮРИСТЪ, 1980. 218 стр.

[28] Порубов, А. Н. Криминалистика: Учебник для вузов [Текст] / А. Н. Порубов. М.: изд-во деловой и учебной литературы. 2007. С. 162

[29] Овчаренко, Е. И. Обеспечение прав личности при доказывании хулиганства [Текст] / Е. И. Овчаренко. М.: Московский университет МВД России // Адвокатская практика. 2004. № 2. С. 4-11.

[30] Волженкин, Б. В. Расследование дел о хулиганстве: квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: Учебное пособие [Текст] / Б. В. Волженкин, С. К. Питерцев, В. В. Шимановский. Изд. 2-е, перераб. и доп. 2004. С. 26.

[31] Волженкин, Б. В. Расследование дел о хулиганстве: квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: Учебное пособие [Текст] / Б. В. Волженкин, С. К. Питерцев, В. В. Шимановский. Изд. 2-е, перераб. и доп. 2004. С. 12.

[32] Зорин, А. Г. Руководство по тактике допроса: Монография [Текст] / А. Г. Зорин. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 113.

[33] Волженкин, Б. В. Расследование дел о хулиганстве: квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: Учебное пособие [Текст] / Б. В. Волженкин, С. К. Питерцев, В. В. Шимановский. Изд. 2-е, перераб. и доп. 2004. 104 стр.

[34] Зорин, А. Г. Руководство по тактике допроса: Монография [Текст] / А. Г. Зорин. М.: Юрлитинформ, 2001. 319 стр.

[35] Ратинов, А. Р. Психологические основы следственной тактики: Руководство для следователей [Текст] / А. Р. Ратинов; отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1971. С. 62.

[36] Конституция Российской Федерации [Текст]: от 12 декабря 1993 г. / Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря

[37] Зорин, А. Г. Руководство по тактике допроса: Монография [Текст] / А. Г. Зорин. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 112.

[38] Зорин, А. Г. Руководство по тактике допроса: Монография [Текст] / А. Г. Зорин. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 156.

[39] Овчаренко, Е. И. Обеспечение прав личности при доказывании хулиганства [Текст] / Е. И. Овчаренко. М.: Московский университет МВД России // Адвокатская практика. 2004. № 2. С. 4-11.

[40] Архив Центрального Суда г. Оренбурга: Дело № 1-26/2006 по обвинению Ч. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

[41] Колоколов, Н. А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования [Текст] / Н. А Колоколов // Российский следователь. 2004. №. 11. С. 11-15.

[42] Волженкин, Б. В. Расследование дел о хулиганстве: квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: Учебное пособие [Текст] / Б. В. Волженкин, С. К. Питерцев, В. В. Шимановский. Изд. 2-е, перераб. и доп. 2004. С. 111

[43] Там же. С. 111.