Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
экономической деятельности ( ст.170, 173 – 175, 179, 186 – 188, 196 УК)
Видовым объектом анализируемой группы преступлений в сфере экономической деятельности выступают общественные отношения, основанные на принципе запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности. Последний, по сути, есть проявление принципа законности экономической деятельности. Разница лишь в том, что поведение субъекта здесь регулируется уже не правом других отраслей, а непосредственно уголовным правом. Запреты установлены прежде всего в Уголовном кодексе; позитивное право чаще просто отсылает к нему, указывая на непозволительность определенных деяний.
Запрет заведомо криминальных форм поведения при осуществлении экономической деятельности как принцип осуществления экономической деятельности, означает, что ни при каких условиях субъекты экономической деятельности не могут совершать деяния, носящие явно преступный характер, даже если они способны принести субъекту экономической деятельности высочайшую прибыль или любую выгоду.
Регистрация незаконных сделок с землей (ст.170 УК)
Диспозиция комментируемой статьи является бланкетной. Для правильного понимания признаков преступления необходимо обратиться к Земельному кодексу РФ.
Фактически данная статья содержит три самостоятельных состава преступления, объектом посягательства которых являются земельные отношения, обеспечивающие рациональное использование и охрану земель, общественные отношения по поводу собственности на землю, а также законные права и интересы граждан, связанные с владением, пользованием и распоряжением землей.
Все составы преступлений по содержанию объективной стороны являются формальными, т.е. момент их окончания связан с совершением следующих действий: регистрация заведомо незаконных сделок с землей; искажение учетных данных Государственного земельного кадастра; умышленное занижение размеров платежей за землю.
Учитывая, что каждый из составов имеет свою специфику, представляется целесообразным проанализировать по отдельности.
Регистрация заведомо незаконных сделок с землей.
Сделка представляет собой действие физического или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Из содержания статьи 260 ГК РФ (общие положения о праве собственности на землю) следует , что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Граждане и юридические лица – собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.
Из смыла приведенных правовых норм следует, что к сделкам с землей относятся все виды гражданско-правовых сделок, предметом которых являются земельные участки, относящиеся к территории Российской Федерации, и которые не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Под регистрацией следует понимать комплекс бюрократических действий (внесение в список, внесение в книгу, составление перечня, составление описи, запись фактов или явлений), осуществляемых с целью их учета или придания им законности.
Регистрация сделок с землей является одним из видов государственной регистрации. Совершение сделок с земельными участниками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства. В соответствии с нормами этих отраслей права, регистрация сделок с землей находит свое конкретное выражение в деятельности государства в лице уполномоченных органов по учету и контролю за распределением и использованием земель в РФ.
Под регистрацией заведомо незаконных сделок с землей следует понимать действие должностного лица, который, используя своё должностное положение, и не выходя за рамки своих функциональных обязанностей, совершает необходимые административные процедуры по регистрации различных сделок, предметом которых является земля (купля – продажа, аренда и т.п.), но при этом а полной мере отдает себе отчет в том, что сделка носит заведомо противоправный характер, то есть нарушает нормы действующего законодательства о земле.
Искажение учетных данных Государственного земельного кадастра.
В данном преступлении предметом выступают официальные сведения о земле, правовом режиме землепользования и многие другие данные, содержащиеся в Государственном земельном кадастре. Часть 1 статьи 110 Земельного кодекса РФ гласит « Государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, категориям земель, о качественной характеристике и народно – хозяйственной ценности земли».
Умышленное занижение размеров платежей за землю.
В третьем составе преступления, предметом которого являются платежи за землю, объективная сторона характеризуется незаконным уменьшением размера земельного платежа либо незаконным освобождением от налогов и сборов за пользование землей. Диспозиция в этой части требует изучения различных норматив – правовых документов, в соответствии с которыми исчисляются размеры платежей. Например, согласно ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы являются земельный налог и арендная плата. Первый относится к числу постоянных и взимается ежегодно, а арендная плата устанавливается по соглашению сторон. Закон упоминает также и кадастровую стоимость земли, но по мнению ряда специалистов, последняя не должна считаться предметом преступления. Видимо требуется более точное разъяснение высших судебных инстанций о предмете данного преступления.
Субъективная сторона во всех трех составах характеризуется несколькими обязательными признаками. Во – первых, вина в форме прямого умысла. Виновный осознает опасность и противоправность своих действий и желает их совершить. Во – вторых, это мотив и цель действий виновного, которые указывают на его желание обогатиться в результате совершения преступных действий или удовлетворить иные личные интересы.
Субъект преступлений специальный – должностное лицо, использующее свое должностное положение.
Как представляется, совершение преступления в виде занижение платежей за землю руководителем организации, надлежит квалифицировать по совокупности со ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций).
Лжепредпринимательство (ст. 173 УК) Предметом лжепредпринимательства выступает коммерческая организация. Создание фиктивной некоммерческой организации (потребительского кооператива, общественной или религиозной организации) под ст.173 УК не подпадает.
Объективная сторона преступления состоит в лжепредпринимательстве, под которым понимают создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, преследующее определение цели, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Создание коммерческой организации заключается в ее государственной регистрации. Действия виновного выглядят внешне вполне официально: подаются документы на государственную регистрацию, иногда и на лицензирование; соответствующими органами с соблюдением необходимой процедуры принимается решение о регистрации (и лицензировании). Однако еще до официального создания организации лицо осознает, что оно не будет осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность.
По статье 173 УК наказуемо только создание лжефирмы. Приобретение в любой форме уже созданной организации, а равно использование для целей, указанных в составе, организации, находящейся в процедуре банкротства, под ст.173 УК не попадает.
Обязательной характеристикой созданной лжепредпринимательской структуры является отсутствие у создателей фирмы намерения осуществлять заявленную в учредительных документах предпринимательскую или банковскую деятельность. Соответственно, осуществление такой фирмой хотя бы разовых сделок или даже однократное оказание какой – либо заявленной в учредительных документах услуги не дает возможности привлечь виновного к уголовной ответственности по ст.173 УК. Представляется в той же время, что лжеорганизация должна реально осуществлять деятельность, которая указанна в ст173 УК в качестве целей ее создания: прикрываясь государственной регистрацией организации, виновный незаконно получает кредиты; освобождается от уплаты налогов по той деятельности, которая ведется в рамках другой организации; получает имущественную выгоду ( путем прокручивания, например, на счетах в банках средств, полученных от физических или юридических лиц); занимается запрещенной деятельностью (производством наркотиков, оружия и тому подобной)
Преступление окончено когда гражданам, организациям или государству причинен крупный ущерб. Крупный ущерб согласно примечанию к ст.169 УК, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Обязательным элементом состава является наличие хотя бы одной из четырех указанных в законе целей действия виновного: 1) Получение кредитов; 2) Освобождение от налогов; 3) Извлечение иной имущественной выгоды; 4) Прикрытие запрещенной деятельности. Закон не требует, чтобы виновный достиг поставленных перед собой целей.
Мошенничество, совершенное в рамках лжефирмы, требует самостоятельной квалификации по ст.159 УК, равно как и другие преступления предусмотренные, например, ст.220,222,223,228.1,232 УК.
Субъектом выступает вменяемое лицо, достигшее 16 лет, зарегистрировавшее коммерческую лжеорганизацию.
Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186 УК) Нормативной базой к статье служат: Международная конвенция о борьбе с подделкой денежных знаков; законы РФ «О денежной системе», «О валютном регулировании и валютном контроле». Разъяснения о практике ст.186 УК содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» в ред. Постановления от 17 апреля 2001 г.
Предметом преступления выступают поддельные: 1) банковские билеты Центрального банка РФ; 2) металлическая монета; 3) государственные или другие ценные бумаги в валюте; 4) иностранная валюта.
Банковские билеты, наряду с металлической монетой, являются наличными деньгами РФ, представляют собой безусловное обязательство Банка России и обеспечиваются всеми активами.
Понятие ценных бумаг дается в ст. 142 ГК РФ. По составу не имеет значения, кем обеспечивается ценная бумага – государством ли какой – либо организацией и в какой валюте эта бумага выражена. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном судебной практике по делам о фальшивомонетничестве, специально подчеркивается: «Поскольку билет денежно – вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получение по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество».
К иностранной валюте относятся денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем государстве или группе государств, а также изъятые и изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки.
Все указанные в ст. 186 УК предметы должны одновременно обладать тремя признаками: 1) подделываться могут только находящиеся в обращении деньги и ценные бумаги или же изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обязательному обмену на деньги или ценные бумаги, находящиеся в обращении; 2) деньги и ценные бумаги должны быть поддельными, т.е. фальшивыми. Способ подделки на квалифицирующего воздействия не имеет; 3) уровень подделки должен быть достаточно высок. Должна быть существенная схожесть этих предметов с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами по форме, размеру, цвету и другими основными реквизитами.
Подделка денег, вышедших из обращения, например царских золотых червонцев, монет старой чеканки, советских денег, отменных денежными реформами, и т.п., а равно имеющих лишь коллекционную ценность, и последующий сбыт их под видом настоящих не могут быть расценены как фальшивомонетничество и влекут по ст.159 УК. Как мошенничество должен расцениваться и сбыт грубо подделанных денежных знаков, когда подделку можно отличить с первого взгляда. В случае таких подделок виновный рассчитывает, как правило, на индивидуальные особенности лица, которому сбываются подделки ( плохое зрение, состояние сильного алкогольного или наркотического опьянения) или на особые обстоятельства сбыта подделки (темное время суток, когда нет возможности разглядеть купюру).
Объективную сторону составляют две самостоятельные формы: 1) изготовление в целях сбыта и 2) сбыт поддельных денег или ценных бумаг.
Под изготовлением понимают полную или частичную подделку предметов преступления. При полной подделке фальшивые деньги или ценные бумаги создаются без применения настоящих. Частичная подделка связана с настоящими деньгами и ценными бумагами. Виновный изменяет достоинство денежного знака, приклеивая или дорисовывая дополнительные нули или цифры; серии ценные бумаги и т.п. Способ изготовления фальшивых денег или ценных бумаг не влияет на квалификацию.
Под сбытом понимают любые формы отчуждения поддельных денег или ценных бумаг: использование в качестве средства платежа при оплате работ или услуг, размене, продажу, дарение, дачу в долг, оплату чьего – либо труда; осознанный возврат фальшивки ее владельцу или ее осознанное использование случайным владельцем.
Преступление окончено, когда с целью последующего сбыта изготовлена хотя бы одна поддельная банкнота, монета или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки; сбыт – когда хотя бы один фальшивый знак отчужден.
Незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хранение, не требует.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Для изготовления в обязательном порядке должна быть установлена цель сбыта.
Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
В части 2 статьи предусмотрен квалифицирующий признак - совершение деяния в крупном размере.
Понятие крупного размера дано в примечании к ст. 169 УК.
В части 3 статьи особо квалифицирующим признаком преступлений, указанных в ч. 1 и 2 статьи, признано совершение преступления организованной группой. (т.е. преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершенно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений). Совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная практика:
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П
"По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего М.В.Баглая, судей Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
с участием гражданина П.Н.Белецкого и его представителя - адвоката В.А.Семенова, гражданина Р.В.Рукавишникова и его представителя - адвоката Л.В.Ражновой, гражданина В.Л.Соколовского и его представителей - адвокатов Е.А.Макаровой и Р.Б.Шилоносова, представителя гражданина Н.И.Таланова - адвоката С.В.Огурцова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева и представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации - члена Совета Федерации Ю.А.Шарандина,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан П.Н.Белецкого, Г.Н.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова на нарушение их конституционных прав статьей 199 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"). Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли содержащееся в оспариваемой статье положение, примененное в делах заявителей, Конституции Российской Федерации.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского, а также представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Бризицкого, от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - А.А.Устинова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Статьей 199 УК Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере.
Как следует из материалов настоящего дела, гражданин В.Л.Соколовский - генеральный директор ОАО "Поиск", имевшего задолженность по уплате налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере более 32 млн. рублей, подписал соглашение об уступке ООО "Динай", учредителем которого он являлся, права требования по простым векселям, которые должны были быть получены ОАО "Поиск" от его должников в счет погашения долгов. Полагая, что тем самым В.Л.Соколовский уклонился от уплаты налогов и страховых взносов с организации "иным способом", органы предварительного расследования предъявили ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части второй статьи 199 УК Российской Федерации. Однако Усинский городской суд Республики Карелия, рассматривавший данное уголовное дело, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства умысел В.Л.Соколовского на совершение инкриминируемого ему преступления доказан не был, операция же по переуступке права требования долга представляет собой разновидность гражданско-правовых сделок и не образует состава преступления, в связи с чем постановил по делу оправдательный приговор.
Граждане П.Н.Белецкий, Г.А.Никова, Р.В.Рукавишникова и Н.И.Таланов как руководители различных коммерческих организаций также привлекались к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, совершенное "иным способом", выразившееся в том, что суммы, подлежавшие внесению в счет погашения задолженности по налогам, были израсходованы ими на хозяйственные нужды. При этом уголовное дело в отношении Г.А.Никовой было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, Н.И.Таланов осужден по приговору Промышленного районного суда города Оренбурга к двум годам лишения свободы условно, а производство по уголовным делам в отношении П.Н.Белецкого и Р.В.Рукавишникова в настоящее время приостановлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации их жалоб к рассмотрению.
По мнению заявителей, статья 199 УК Российской Федерации в части, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов "иным способом", как допускающая в силу неопределенности понятия иного способа уклонения от уплаты налогов произвольное истолкование, а следовательно, и применение содержащейся в ней нормы, нарушает конституционные принципы правового государства и равенства всех перед законом и судом, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57.
2. Согласно Конституции Российской Федерации федеральные налоги и сборы относятся к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "з"), а установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации - к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "и" части 1). Реализуя вытекающие из названных конституционных норм полномочия и в целях обеспечения исполнения закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, федеральный законодатель сформулировал в Налоговом кодексе Российской Федерации такие основные принципы налогообложения, как всеобщность и равенство налогообложения, обязательность учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, обоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, обязательность определения в законе всех элементов налогообложения, толкование неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика.
Правовое регулирование в сфере налогообложения, в том числе определение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, установление ответственности за налоговые правонарушения, осуществляется федеральным законодателем исходя не только из предписаний статьи 57 Конституции Российской Федерации, но и из закрепленных Конституцией Российской Федерации основ демократического правового государства, включая признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, прежде всего права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности, а также запрет произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 17, часть 3; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1; статья 55, части 2 и 3).
3. Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение.
В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.
Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
4. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.
Неопределенность нормы статьи 199 УК Российской Федерации заявители по настоящему делу усматривают в неопределенности понятия "уклонение от уплаты налогов иным способом". Между тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок (в данном случае термина "иной способ"), но и из их места в системе нормативных предписаний.
Законодательство Российской Федерации о налогах к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения) не допускается.
То обстоятельство, что в диспозиции статьи 199 УК Российской Федерации использован термин "уклонение", указывающий на определенную цель совершаемого деяния - избежать уплаты законно установленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (часть вторая статьи 25 УК Российской Федерации), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога.
Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному статьей 199 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации). Отсутствие в статье 199 УК Российской Федерации перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности.
Кроме того, как следует из пункта 5 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации и статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления (в частности, стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции).
5. Таким образом, положение статьи 199 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать положение статьи 199 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.
Конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
2. Судебные решения по уголовному делу в отношении гражданина Н.И.Таланова, если они основаны на положении статьи 199 УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в обычном порядке.
Уголовные дела в отношении граждан П.Н.Белецкого и Р.В.Рукавишникова, находящиеся в настоящее время на рассмотрении в судах общей юрисдикции, подлежат разрешению на основании положения статьи 199 УК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации.
Заключение:
Природа бизнеса – мошенничество.
А. Бабель
Коренные изменения и преобразования экономических и политических отношений в российском обществе имеют и негативную сторону, в том числе рост преступности. Характерная черта этого – значительная распространенность экономических преступлений. По мнению ряда ученых, проблемы роста экономической преступности связана с предпринимательской деятельностью и налогообложением.
В условиях рынка мы имеем дело с многообразием видов собственности; обеспечение их равноправия с законодательной позиции – весьма непростая задача, и для ее решения требуется рекомендации криминологической науки. ГК РФ предусматривает существование различных собственности, каждая из которых требует дифференцированного подхода как с точки зрения уголовного права, так и науки криминологии и других наук. Для экономической преступности характерно сочетание различных видов преступной деятельности, когда преступниками, например, на основе контракта с зарубежными фирмами и обманного использования документов таможенной идентификации ввозятся в РФ различные товары, сбываются через торговую сеть без лицензии с последующим перевозом вырученных денежных средств за рубеж.
Помимо названных криминальных проявлений, уязвимой остается кредитно – финансовая сфера. К примеру, каждое девятое преступление в сфере экономики было совершено в этой области.
При невыполненных бюджетах по защищенным статьям расходов (зарплата, пенсии, пособия) главами администраций предоставлялись беспроцентные ссуды коммерческим структурам, когда сроки их возврата необоснованно продлевались, а проценты за использование бюджетными средствами и просрочку их возврата не взыскивались. Указанные должностные лица брали на себя обязанность гарантов по кредитам, выдаваемым для коммерческих структур. Последние в срок не погашались, что приводило к взысканию соответствующих средств с администрации региона. Это координально ухудшало ситуацию, связанную с социальными выплатами. Негативным явлением выступает и размещение бюджетных средств в коммерческих банках, что исполнение бюджета ставило в кабальную зависимость от финансового состояния коммерческих структур. Наряду с этим имеет место случаи изготовления или сбыта кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.
Во избежании такой плачевной обстановки должны быть разработаны специальные параметры деятельности системы правоохранения, созданы специальные методики, нормативные документы, учебная литература.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
· Конституция Российской Федерации. – М «ТАНДЕМ», 2004г.
· Уголовный кодекс РФ – М «ТАНДЕМ», 2003г.
· Комментарии к Уголовному кодексу РФ под ред. Грачева Ю.В.; Л.Д. Ермакова; и др. изд. «ПРОСПЕКТ» 2004г.
· «Уголовное право» Особенная часть: Учебник под общей редакцией В.И. Радченко.
· Авторский коллектив:
1. Беляев А.Е. – профессор кафедры Академии ФСБ, кандидат юр.наук, доцент.
2. Верин В.П. – заместитель Председателя Верховного Суда, заслуженный юрист РФ, доцент.
3. Жеблаков Э.Н. – зав. отделом ВНИИ РФ, доктор юр. наук, профессор.
4. Казакова В.А. – заведующая кафедры уголовно – правовых дисциплин МГЛУ, кандидат юр. наук, доцент.
5. Конческий И.Б. – начальник НИЛ ВНИИ МВД РФ, кандидат юр. наук.
6. Лопашенко Н.А. – директор Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции доктор юр. наук, профессор.
7. Максимов С.В. – профессор Московского университета МВД РФ, доктор юр. наук, профессор.
8. Михлин А.С. – главный научный сотрудник ВНИИ МВД РФ, заслуженный деятель науки.
9. Наумов А.В. – главный научный сотрудник ЧГП РАН, доктор юр. наук, профессор.
10. Никулин С.И. – руководитель департамента МЮ РФ, кандидат юр. наук, доцент.
11. Радченко В.И. – первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, заслуженный юрист РФ, кандидат юр. наук, доцент.
12. Силивесторов В.И. – начальник управления по восстановлению прав граждан аппарата уполномоченного по правам человека, заслуженный деятель науки, профессор.
13. Хомчик В.В. – судья Верховного Суда РФ.
· Криминология. Учебник под ред. Ю.Ф. Кваша; А.С. Зайналабидов; А.П. Зрелов и др. 2000г.
· Справочно – правовая система ГАРАНТ продукт серии «Энциклопедия Российского законодательства».
· Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Дата: 2019-07-30, просмотров: 2060.