Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Реализованная в России модель рыночных отношений имела следующий результат: большинство предприятий агропромышленного комплекса стали частными (за годы аграрной реформы 88% общего числа сельхозпредприятий предпочли остальным частную форму хозяйствования). За 1992 - 1997 годы в результате реорганизации колхозов и совхозов на территории Алтайского края в краевой и муниципальной собственности осталось 11,5% сельскохозяйственных предприятий, организовано 55,2% товариществ и акционерных обществ, 3,7% - ассоциаций крестьянских хозяйств, 1,3% - сельскохозяйственных кооперативов, 25,5% сохранили прежний статус. Решение вопросов по управлению их хозяйственной деятельностью полностью перешло к собственникам, что в условиях ограниченности ресурсов привело к установлению негативных взаимоотношений между сельскохозяйственными производителями и перерабатывающими предприятиями.
Реорганизация колхозов и совхозов происходила в основном двумя способами, которые можно охарактеризовать как “разделение” и “преобразование”.
При разделении происходило выделение из материнского хозяйства нескольких предприятий. Руководители новых предприятий, стремясь обеспечить их лучшей землей и техникой, конкурировали между собой за привлечение в хозяйства земельных долей и имущественных паев. Работников, имеющих земельную долю и имущественный пай, привлекали рабочие места в наиболее перспективных предприятиях. В результате реорганизации происходила дифференциация хозяйств по уровню их обеспеченности ресурсами, концентрация ресурсов у наиболее успешных предпринимателей – руководителей новых предприятий, росла предпринимательская активность. Таким образом, при разделении реализовывалась модель рыночных отношений на уровне сельского сообщества. Несмотря на уравнительный характер приватизации земли (в реорганизуемом хозяйстве все собственники имели равные земельные доли), рыночные отношения в сельском сообществе в итоге приводили к дифференциации в распределении ресурсов между новыми предприятиями.
Реорганизация сельскохозяйственных предприятий путем преобразования имела более скромные результаты, чем при разделении. Результатом реорганизации в данном случае являлось приведение учредительных документов предприятий в соответствие с действующим законодательством. Собственники сдавали земельные доли в аренду предприятиям.
В начале аграрных преобразований реорганизация способом разделения оценивалась реформаторами как наиболее перспективная. Так было реорганизовано большинство хозяйств (табл. 2). В них фонд заработной платы в расчете на одного работника был в 6 раз выше, чем в хозяйствах, реорганизованных без разделения материнского предприятия. Реорганизацию способом разделения предпочитали наиболее богатые хозяйства.
Таблица 2 – Доля сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации, реорганизованных путем разделения, %
| 1993-1994 гг. | 1994-1995 гг. | 1995-1996 гг. | 1996-1997 гг. | 1997-1998 гг. |
| 80 | 52 | 38 | 28 | 24 |
В дальнейшем ситуация принципиально изменилась – предприятия, вокруг которых образовывались сельские сообщества, все чаще отказывались от проведения преобразований, вызывающих конкуренцию и ограничивались формальными рыночными нововведениями. Многие реорганизуемые сельскохозяйственные предприятия поддерживали сохранившуюся на селе социальную инфраструктуру, несмотря на то, что она была передана на баланс местных администраций. Бесплатно или по заниженным ценам обеспечивали личные подворья кормами, производили вспашку огородов, предоставляли транспортные и ритуальные услуги. Не допускали массовых сокращений рабочих мест, что свидетельствует об особых мотивах деятельности предприятий в сельском сообществе, сходных с общинными устремлениями. С момента уменьшения количества сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации, реорганизованных способом разделения, одновременно с этим значительно начинает понижаться уровень жизни селян.
Если проанализировать соотношение начисленной заработной платы в сельском хозяйстве и величины прожиточного минимума при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, то можно найти зависимость между рентабельностью предприятия и этими показателями.
Рассмотрим два варианта соотношения среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума в сельском сообществе (сообществе сельских жителей, проживающих на территории селообразующего сельскохозяйственного предприятия): 1) когда среднедушевой доход совпадает с величиной прожиточного минимума или близок к ней; 2) когда среднедушевой доход в несколько раз превышает величину прожиточного минимума.
1. Среднедушевой доход совпадает с величиной прожиточного минимума или близок к ней. Эта ситуация типична для сельской местности России. Равномерное распределение дохода в сельском сообществе повышает шансы выживания для большинства сельских жителей. А дифференциация доходов сельских жителей, не сопровождающаяся инвестициями в производство, означает реальную угрозу все большему числу членов сельского сообщества оказаться за чертой бедности. Сельское сообщество стремится сохранить более равномерное распределение дохода между своими членами и отторгает процесс глубокой реорганизации предприятия. Стремление “выжить одним колхозом” вытесняет собой какие-либо виды конкуренции, например, в приобретении различных видов ресурсов при реорганизации предприятия. В случае с Тимирязевским важно было вмешательство Управления сельского хозяйства, которое не допустило разделения хозяйств и постоянно координировало их действия с целью реализации сельхозпродукции по более высоким ценам и снижения закупочных цен на ресурсы, что позволило хозяйствам успешнее действовать на рынке.
Снижение среднего дохода сельского жителя до уровня прожиточного минимума – показатель того, что собственность нерентабельна. Можно располагать несколькими гектарами земли, но если отсутствуют технические и финансовые ресурсы для ее обработки, некому продать или сдать ее в аренду, то такая собственность обернется, лишь дополнительными расходами, связанными, в частности, с уплатой земельного налога.
Собственники, которые способны использовать свою собственность эффективно – те, кто получают больше дохода на единицу измерения собственности по сравнению с другими собственниками.
2. Среднедушевой доход в несколько раз превышает величину прожиточного минимума. Рациональное использование собственности приносит собственнику доход. Это стимулирует предпринимательскую активность членов сельского сообщества. Дифференциация доходов сельских жителей не обязательно приводит к обнищанию значительной части сообщества. Уровень бедности (отношение численности населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, к общей численности населения) не превышает нескольких процентов. Тогда пассивная часть населения сельского сообщества не оказывает сильного сопротивления процессу дифференциации доходов в сельском сообществе, так как не лишается средств существования. Владение собственностью выглядит весьма привлекательным для наиболее активных членов сообщества, так как позволяет стать более зажиточным.
Общая среда существования и относительная прозрачность процессов распределения ресурсов и потребления благ предохраняют сельские сообщества от такой степени дифференциации доходов, при которой обогащение одних чревато угрозой жизни другим и разрушением самого сельского сообщества.
Однако нельзя забывать о частных случаях реорганизации, которая зачастую приводила к полному развалу и ликвидации бывших колхозов. Если посмотреть на сложившуюся ситуацию в Мамонтовском районе, то все хозяйства, занимающиеся сельскохозяйственными видами деятельности, терпят «крушение». В этом, по мнению автора, важную роль играет ослабление роли государственного регулирования и поддержки АПК, а также отсутствие научной концепции реформирования и непродуманное проведение аграрной реформы. В этих условиях сельскохозяйственные предприятия вынуждены самостоятельно реализовывать свою продукцию потребителям, а также начать строительство собственных перерабатывающих цехов. За последние годы в хозяйствах края построено более 2,8 тысяч мясоперерабатывающих, колбасных и коптильных цехов мощностью от 300 до 2000 кг переработки мяса в смену, около 2 тысяч минизаводов по переработке молока.
В результате, с одной стороны, перерабатывающие предприятия теряют свои сырьевые зоны и не имеют возможности полностью загрузить производственные мощности, что ведет к дальнейшему спаду экономики отрасли. С другой стороны, строительство небольших перерабатывающих мощностей внутри сельскохозяйственных предприятий экономически неоправданно, требует значительных капитальных вложений, недостаточная глубина переработки ведет к потерям сырья.
Реформирование сельскохозяйственных предприятий в районе не предусматривало инвестиций в сельскохозяйственное производство. Выделялись очень скромные средства на поддержку реорганизованных предприятий, что подтолкнуло к проведению реорганизации многих слабых в экономическом отношении предприятий, не подготовленных к хозяйственной деятельности в условиях рынка, с изношенной техникой и территориально удаленных от рынков сбыта сельскохозяйственной продукции. В результате реорганизации образовывались не крепкие, а слабые и слабейшие неконкурентоспособные предприятия.
Кроме того, для социально-экономического успеха преобразований на начальном этапе реформирования обществу требовалась хорошая экономическая база с определенным запасом прочности. Также, среднедушевой доход в сельской местности должен значительно превышать величину прожиточного минимума. В нашем случае со слабым экономическим потенциалом хозяйства (предприятие обеспечивает не столько заработок своим работникам, сколько возможность выжить их семьям) и отсутствии инвестиций в производство рынок сулит членам сельского сообщества нищету. Само существование сельского сообщества в таком случае оказывается под угрозой, если большинство его членов лишаются доступа к жизненно необходимым ресурсам.
Основные усилия по стабилизации положения в аграрном секторе нужно направить на развитие производства в сохранивших жизнеспособность сельскохозяйственных предприятиях. Необходимо в каждой территории выделить хозяйства, способные эффективно работать в условиях рынка при минимальной поддержке. В неплатежеспособных предприятиях предлагаются преобразования, направленные на сохранение потенциала, формирование жизнеспособных субъектов хозяйствования в виде кооперативов, филиалов, дочерних предприятий, а при ликвидации - создание крестьянских и личных подсобных хозяйств. Выбор варианта преобразований должен проводиться собственниками земельных долей и имущественных паев. При любых формах хозяйствования одним из приоритетов структурной политики в аграрном секторе в современных условиях должно стать стимулирование развития личных подсобных хозяйств работников предприятий и других сельских жителей. При ликвидации неплатежеспособных предприятий личные подсобные хозяйства остаются массовой жизнеспособной социально-производственной ячейкой в сельской местности. Реорганизованные предприятия служат источником ресурсов для ведения личных хозяйств. Все это создает экономическую основу для кооперации и интеграции различных социальных укладов. Восстановление и развитие аграрного сектора должно базироваться на кооперации и интеграции предприятий, крестьянских и личных подсобных хозяйств. Государственное регулирование экономических и социальных процессов в аграрном секторе имеет решающее значение для его восстановления. Даже при изменении экономической политики процесс восстановления потребует длительного промежутка времени, значительных вложений.
Заключение
Рассматривая отличительные черты и бесспорные преимущества института реорганизации, понимаешь, что с его помощью сохраняется стабильность гражданского оборота, обеспечивается правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, а, следовательно, и прочность договорных и хозяйственных связей; максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; сокращаются временные издержки. И возможно, самое главное: производительный капитал остается целостным, не дробится между участниками юридического лица и не изымается из сферы производства, пусть даже на незначительный срок.
Исследования, выполненные в ходе программы реорганизации сельскохозяйственных предприятий, показали, что наибольшего эффекта реорганизация сельскохозяйственных предприятий достигала в случае сочетания трех факторов: высокого экономического потенциала материнского хозяйства, демократического стиля руководства в хозяйстве и ориентации руководителя на интенсивный путь развития предприятия в условиях рынка.
Нельзя не посетовать на то, что, несмотря на актуальность поставленной проблемы, в существующей литературе комментариев на эту тему явно не достаточно. В учебниках по гражданскому праву вообще уделяется по одному, два листа. А ведь, сколько проблем возникает на практике при реорганизации юридических лиц. Правопреемство при реорганизации нуждается вообще в отдельном разговоре. К сожалению, арбитражные суды не всегда дают правильную правовую оценку представляемых сторонами доказательств правопреемства в отношении спорного права или спорной обязанности. Причиной этого, по мнению автора, является узко-формальный подход отдельных судов к решению данного вопроса, не требующий всестороннего исследования существа дела.
Говоря об объекте исследования, следует отметить, что процедура реорганизации проходила в соответствии с требованиями законодательства. Возникшие проблемы в текущем хозяйствовании связаны, главным образом, с непрофессионально организованной деятельностью института управления обществом и незаконченным процессом государственной поддержки, как в законодательном аспекте, так и материальной помощи становящемуся новому хозяйству.
Итак, реорганизация - процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, субъектного состава участников либо организационно-правовой формы реорганизуемого юридического лица и влекущий универсальное правопреемство.
Список использованной литературы
1. Аграрное право. Под редакцией Г.Е. Быстрова, М.И. Козыря. Москва. Юрист 1998 г.
2. Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В.. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. М., 2000. С. 37.
3. Бусыгин А.В. предпринимательство. Основной курс: Учебник для вузов. – М.:ИНФРА-М, 1997.
4. Гражданский кодекс РФ.
5. Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г.. Словарь гражданского права / Под общей ред. В.В. Залесского. М., ИНФРА-М. 1998.
6. Долинская В.В.. Указ. соч.; Рид Фостер Стэнли, Лажу Рид Александра. Искусство слияний и поглощений. М., Альпина Бизнес Букс. 2004.
7. Земельный кодекс РФ.
8. Конституция РФ.
9. Круглова Н.Ю. Основы бизнеса. Учебник для вузов. – М.: Издательство РДЛ, 2003.
10. Лапуста М.Г., Поршнев А.Г., Старостин Ю.Л., Скамай Л.Г. предпринимательство: Учебник / Под ред. Лапусты М.Г. – М.: ИНФРА-М, 2000.
11. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Автореф. ... канд. юрид. наук, 2000.
12. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф. ... канд. юрид.наук, 1995.
13. Трудовой кодекс РФ.
14. Журнал "АПК: экономика, управление", 1998, № 3; 8.
15. Журнал "Достижения науки и техники АПК", 2001, № 2.
16. Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, № 2; 6.
Приложение А. Сводная таблица по деятельности ОАО ПР «Тимирязевский»
| Год | Выручка,тыс.руб. | Издержки, тыс.руб. | Численность работников, чел. | Зар.плата за год, тыс.руб. | Проиведено продукции, цетнер. | |||||||||||
| зерновых и зернобобовых | сахарной свеклы | подсолнечника | сена | соломы | сенажа | продуктов переработки зерна | мясо и сало | молоко | кожевенное сырьё | плоды ягод | рыба | |||||
| 2004 | 26790 | 24115 | 250 | 6910 | 53102 | 16544 | 1780 | 16204 | 10000 | 27655 | 10112 | 146 | 13897 | 37 | 29 | 49 |
| 2005 | 26187 | 27824 | 242 | 8150 | 55286 | 10658 | 2581 | 14159 | 10000 | 26520 | 11347 | 109 | 13706 | - | 16 | 71 |
| 2006 | 29131 | 23913 | 216 | 7584 | 61696 | 14824 | 1934 | 13165 | 10000 | 28931 | 10367 | 81 | 13747 | 49 | - | - |
Дата: 2019-07-30, просмотров: 191.