Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Кафедра конституционного и муниципального права
КУРСОВАЯ РАБОТА
По предмету арбитражный процесс
Тема: Компетенция арбитражных судов
Специальность: юриспруденция
Выполнила: студентка 5 курса
Группы ЮК-17
Ромашова Ольга Святославовна
Проверил: преподаватель
Побежаева Галина
Владимировна
Нижний Новгород
2008 г.
ПЛАН
1. Введение.
2. Понятие, виды и основные критерии подведомственности.
3. Подведомственность (Статья 27.) и категории дел подведомственных арбитражным судам:
2) Статья 28. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникавших из гражданских правоотношений.
3) Статья 29. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
4) Статья 30. Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
5) Статья 31. Подведомственность дел об оспаривании решений третейских судей и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
6) Статья 32. Подведомственность арбитражным судам дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
7) Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам.
8) Компетенция арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц.
4. Подсудность дел арбитражным судам. (Статья 34.)
1) Виды территориальной подсудности.
5. Заключение.
6. Судебная практика.
7. Литература.
Введение.
Арбитражный процесс представляет собой разновидность юридической деятельности, регулируемой нормами арбитражного процессуального права, связанного с различными отраслями российского права. Наиболее тесные генетические и функциональные взаимосвязи существуют между арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным правом.
Эти две отрасли, входящие в единую семью процессуального права (наряду с уголовно-процессуальным и конституционно-процессуальным), объединяет то, что они регулируют осуществление правосудия в сфере гражданских правоотношений. Отсюда и ряд общих (межотраслевых) принципов процессуальных отраслей права; главными субъектами, как в арбитражном, так и в гражданском процессе являются суды различных инстанций.
Арбитражные суды – это органы судебной власти в сфере предприни-мательской и иной экономической деятельности, рассматривающие под-ведомственные им дела в порядке гражданского и административного судопроизводства, установленном Конституцией РФ, АПК РФ и другими федеральными законами. Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополениями от 5 апреля 2005 г.) относят арбитражные суды к федеральным судам. На уровне субъектов РФ не могут создаваться судебные органы, разрешающие дела, отнесённые к ведению арбитражных судов. В отличие от судов общей юрисдикции арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Законодатель определяет субъективный состав участников правоотношений, между которыми может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду: юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Однако само по себе наличие статуса юридического лица или гражданина-предпринимателя ещё не даёт оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде. В частности, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, то есть не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли: общественные, религиозные организации, благотворительные фонды (статья 50 ГК РФ), могут обратиться с иском в арбитражный суд только в тех случаях, когда спор с их участием носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством (часть 3 статьи 50 ГК РФ). Не менее важен для арбитражного законодательства и тот факт, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ), должностные лица.
Судебная практика
Предлагаю к ознакомлению судебную практику арбитражных судов соответствующую теме категории дел, подведомственных арбитражному суду:
Требования кредиторов по залоговым обязательствам.
Анализ дел Арбитражного суда Свердловской области за период с 2005
по 2006 год свидетельствует о том, практика по наиболее спорным вопросам, связанным с залоговыми обязательствами отсутствует.
В указанный период Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования кредиторов по обязательствам, исполнение которых были обеспечены залогом имущества должника.
Большинство требований указанных кредиторов были удовлетворены и учтены в составе третьей очереди кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Заявителями по данным требованиям, как правило, являлись банки. Наличие задолженности было установлено вступившими в законную силу решениями суда с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, сложностей для установления требований не возникало.
Так, в рамках дела № А60-24112/05-С11 банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования. В обоснование заявленного требования банк ссылается на наличиезадолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника. В качестве доказательств наличия задолженности банком суду представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Суд требование кредитора удовлетворил, включив требование в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. В рамках указанного дела судом было рассмотрено еще 5 аналогичных требований кредиторов.
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статья 64.
По делу № А60-36399/04-С3 общество обратилось с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, уплаченной по договору и уменьшении суммы кредиторской задолженности истца перед ответчиком, указанной в акте сверки взаимных расчетов. В обоснование заявленного требования истец указал, что договор аренды, связанный с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершен без согласия временного управляющего, чем нарушены требования п. 2 ст. 64 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)». Решением суда в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменений, указав следующее.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2003 в отношении ОАО введено наблюдение, утвержден временный управляющий. 16.05.2003г. между ОАО (арендатор) и индивидуальным предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому истцу предоставлено во временное пользование судно с экипажем и предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2003г.
в отношении ОАО введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий. В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, является оспоримой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника отстраняются от выполнения своих функций одновременно с введением процедуры внешнего управления.
Органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника. Внешний управляющий приступил к исполнению своих обязанностей лишь 12.11.2003г.
Поскольку внешнее управление в отношении ОАО введено 15.10.2003г, а исковое заявление о признании договора аренды подано в арбитражный суд 10.11.2004г., годичный срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен.
Дело № А04-6482/05-14/207
Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального управления
«Ростехрегулирования» обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чупак А.В. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, которое выразилось в реализации бензина автомобильного, марки «Премиум – 95», не соответствующего требованиям государственного стандарта по показателю «Детонационная стойкость бензина (октановое число) по моторному методу».
Как установлено судом, должностным лицом инспекции на основании технического задания от 02.02.2005 г. № 2 и Распоряжения Инспекции Амурской области ДМТУ «Ростехрегулирования» от 16.06.2005 г. № 43 в период с 17.06.2005 г. по17.08.2005 г. проведена проверка деятельности ответчика на объекте, находящемся по адресу г. Благовещенск, ул. Театральная - АЗС «Протон».
По результатам проверки 17.08.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении № 43 в отношении предпринимателя Чупак Алены Владимировны, в котором зафиксированы выявленные проверкой нарушения.
В качестве доказательств совершения правонарушения заявителем представлен протокол осмотра от 17.06.2005г., акт проверки № 43/124 от 17.06.2005г., акт отбора образцов от 17.06.2005г., протокол испытаний № 1189 от 17.06.2005г.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.
В материалах дела имеется копия протокола испытаний № 1189 от 17.06.05 г., на котором имеется отметка о получении указанного документа Инспекции Амурской области ДМТУ «Ростехрегулирования» 13.07.2005 г.
Поскольку в этом документе содержатся сведения о несоответствии отобранных проб бензина требованиям государственных стандартов, суд счел, что 13.07.2005 г. заявитель установил правонарушение, выразившееся в несоответствии бензина требованиям государственного стандарта, и, следовательно, с этого дня начал течь предусмотренный ст.14.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.
Указанный срок составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения, и он истек 13.09.2005 г., то есть на день рассмотрения дела пропущен.
На основании изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Чупак А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов Дело № АО4-7238/06-19/552
Заместитель прокурора г. Белогорска Амурской области обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением к директору филиала общества с ограниченной ответственностью «Д» Люкс» Герасименко Петру Михайловичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Определением арбитражного суда области от 20.10.2006 г. заявление принято к производству.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В результате проверки зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «Д»
Люкс», проведенной Прокуратурой г. Белогорска совместно со специалистами ЦИИА ФГУ «Амурский ЦСМ», сотрудникам и ОБЭП Белогорского ГРОВД и представителем налоговой службы по г. Белогорску и Белогорскому району, установлено, что в действиях Герасименко Петра Михайловича усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
По результатам проведенной проверки вынесено Постановление от 11.10.2006 г., о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Д» Люкс» в г. Белогорске Герасименко Петра Михайловича по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Изучив представленное заявление, материалы дела, суд счел, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с предписаниями ст.27 АПК РФ арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
Исходя из субъектного состава участников правоотношений, требований заявителя, учитывая то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2006 г. установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ физическим лицом – директором филиала общества с ограниченной ответственностью «Д» Люкс»
Герасименко Петром Михайловичем, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Литература.
1. Конституция РФ.
2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ 2002 г.
3. Гражданский кодекс РФ.
4. Комментарий к АПК РФ 2002, 2004 г.
5. Вестник ВАС РФ. 1996. № 2, 9, 11.
6. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике арбитражных судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
8. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28апреля1995 года N 1-ФКЗ (с изменениями на 25 марта
2004 года)
9.Учебник «Гражданский процесс» под ред. М.К. Треушкова.
Кафедра конституционного и муниципального права
КУРСОВАЯ РАБОТА
Дата: 2019-07-30, просмотров: 170.