Аудиторы и аудиторские фирмы обязаны:

1) в аудиторской деятельности придерживаться требований Законодательства Украины, стандартов аудита, принципов независимости аудитора и соответствующих решений Аудиторской палаты Украины;

2) должным образом проводить аудит и предоставлять другие аудиторские услуги;

3) сообщать владельцам, уполномоченным ими лиц, заказчиков о выявленных во время проведения аудита недостатках ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности;

4) хранить в тайне информацию, полученную при проведении аудита и выполнении других аудиторских услуг, не разглашать сведения, которые составляют предмет коммерческой тайны, и не использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц;

5) отвечать перед заказчиком за нарушение условий договора в соответствии с договором и законом;

6) ограничивать свою деятельность предоставлением аудиторских услуг и другими видами работ, которые имеют непосредственное отношение к предоставлению аудиторских  услуг, в форме консультаций, проверок или экспертиз;

своевременно подавать к Аудиторской палате Украины отчет о своей аудиторской деятельности.

Вопросы ответственности аудиторов перед третьими лицами

Аудитору могут предъявить имущественные претензии по возмещению причиненного им ущерба в результате заблуждений по поводу финансового состояния клиента не только его собственники, но и третьи лица: кредиторы проверяемого предприятия, банки и страховые организации, иные юридические и физические лица, связанные с проверяемым предприятием деловыми отношениями. Недостоверное аудиторское заключение может дезориентировать третьих лиц как пользователей той информации, которая содержится в годовой бухгалтерской отчетности, и побудить их предпринять действия, способные причинить самим себе существенный ущерб. Например, инвестиционная компания приобрела контрольный пакет акций ОАО, после чего обнаружила, что реальное финансовое состояние предприятия не соответствует отчетам публиковавшимся в СМИ. Инвестиционная компания может предъявить иск к аудиторской организации, которая проводила проверку ОАО и подтвердила достоверность финансовой отчетности?

Между тем аудиторские услуги в Украине все шире используют и Правительство, и местные органы власти, и представители различных рыночных структур, и правоохранительные органы, и неприбыльные (например, общественные) организации. И все они - третьи лица. В этой связи краткое исследование некоторых проблем, с которыми сталкивается аудитор в отношении третьих лиц, имеет особую важность. Чтобы не усложнять обсуждение, будем рассматривать преимущественно аудит завершенной бухгалтерской отчетности.

По мере развития рынка вопросы ответственности аудиторов, в том числе и перед третьими лицами, будут приобретать большое значение и для Украины. Последние годы были полны событий, подтверждающих этот тезис.

Обратимся за примером к нашему ближайшему соседу – России. В качестве примера вспомним, что в Санкт-Петербурге состоялась первая в России крупная афера с приватизационными чеками. Преступные действия осуществляли фирма “Амарес” и другие, не имевшие аудиторов и даже начинавшие свою деятельность без официальной регистрации. В Москве и во многих регионах России понесли крупные личные убытки так называемые акционеры АО “МММ”. Администрация АО “МММ”, в частности, эмитировала акции в размерах, значительно превышающих данные официальной регистрации, но, похоже, не имела никаких других аудиторов, кроме “короля Бельгии”. Муниципальные органы Санкт-Петербурга после скандала с “Амаресом” сначала пытались объявить все это частным делом самих держателей приватизационных чеков, но потом, под давлением общественности, поняли свои обязанности защищать интересы частных инвесторов. Точно так же и Правительство России объявляло скандалы с АО “МММ” и другими финансовыми пирамидостроителями (такими структурами, как РДС, банками типа “Чара”, “Восток” и др.) частным делом самих держателей акций или вкладчиков указанных банков, а своим делом - поиск сокрытых доходов и соблюдение фискальных интересов Российской Федерации.

Впоследствии, в ходе развития этих многочисленных скандалов, приходит понимание того, что государство должно защищать интересы частных инвесторов, и государственные органы направили в АО “МММ” аудиторов, а в указанные банки - новое руководство или временную администрацию. Разумеется, о профилактических функциях аудиторов как защитников частных инвесторов (в частности, псевдоакционеров АО “МММ”) в таких условиях говорить поздно.

Очевидно, законодателю следует ориентироваться в этом отношении на международные аудиторские стандарты и нормы. Они, возможно, не содержат в себе идеальных правил, пригодных для всех стран и народов, но они выверялись десятилетиями, и к их рекомендациям все-таки нужно прислушиваться. Да и в соответствии с общим правом ответственность любых сторон перед третьими лицами (и в особенности по функции засвидетельствования или по договорам гражданского характера) ограничивается лишь узким кругом заранее известных сторонам бенефициариев, т.е. только таким кругом третьих лиц, которые могли бы получить от этого определенные выгоды (классический пример: такими бенефициариями можно считать лиц, упомянутых в завещании).

Таким образом, расширение числа третьих лиц, а также решения судов о возмещении им убытков аудиторскими фирмами нельзя считать до конца справедливыми. Тому есть, как минимум, две причины.

1. Аудитор в значительной степени полагается на утверждения администрации проверяемого экономического субъекта, а потому неизбежны случаи взаимной (спровоцированной) небрежности. Таким образом, в подобных ситуациях ответственность администрации перекладывается на аудиторов.

2. Вознаграждение аудиторов не отражает никакой задолженности перед третьими лицами, чаще всего оно рассчитывается на основе затраченного специалистами аудиторской фирмы времени, уровня их квалификации и иных подобных факторов.

Другие судебные решения, а также такой авторитетный свод принципов судопроизводства, как “Новые формулировки гражданских правонарушений” (США), расширяют рамки ответственности аудиторов за небрежность, чтобы позволить защитить права любой ограниченной в известных пределах и четко очерченной группы пользователей, которые будут полагаться на результат работы аудитора, например кредиторам, даже если эти кредиторы не известны конкретно на момент осуществления аудитором своей работы.

Кроме того, международные аудиторские стандарты оговаривают, что право предъявлять аудитору имущественный иск может быть предоставлено только тем собственникам, которые являлись таковыми на момент выдачи аудиторского заключения, но не после того. То есть такие третьи лица, которые стали бенефициариями (и даже новыми собственниками) аудиторского заключения после его выдачи, должны еще четко обосновать свое право на такие претензии. Таким образом, международные аудиторские стандарты и нормы несколько ограничивают круг тех собственников, которые имеют право предъявить аудитору имущественный иск.