Презумпция невиновности гражданина – это предположение, согласно которому лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности есть проявление общей добропорядочности гражданина. Смысл и назначение презумпции невиновности состоит в требовании полной и несомненной доказанности твердо установленными фактами обвинения как основания выводов предварительного следствия в обвинительном заключении и суда в обвинительном приговоре. Из презумпции невиновности вытекает также правило, согласно которому всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинители.

Презумпция невиновности гражданина действует во всех отраслях права. Свое четкое выражение получила она в Основном Законе Российского государства и в Декларации прав и свобод человека и гражданина: «Каждый человек, привлекаемый к ответственности за правонарушение, считается невиновным, пока его вина не будет установлена судом в рамках надлежащей правовой процедуры. Право на защиту гарантируется».

Презумпция невиновности обвиняемого является гарантией установления истины по уголовному делу, сдерживающим фактором необоснованного осуждения гражданина, нарушение его законных прав, что весьма важно в условиях формирования правового государства.

Заключение

При всестороннем изучении темы «Правонарушение и юридическая ответственность», представлялась определенная сложность, поскольку ни в учебной, ни в научной юридической          литературе, ни в законодательстве нет последовательной позиции относительно многих спорных вопросов.

Так, относительно классификации правонарушений существуют различные точки зрения. Обычно называют три вида проступков: гражданские, административные, дисциплинарные проступки, однако отдельные авторы выделяют в качестве самостоятельной группы конституционные, процессуальные, трудовые и некоторые другие виды проступков. также существует множество различных определений правонарушений и юридической ответственности и что характерно, они как правило дополняют друг друга, а не исключают.

Основанием юридической ответственности являются (действительные или предполагаемые) правонарушения, следовательно необходимо сделать вывод не было бы правонарушений, ни возникла бы ответственность, но так как правонарушение – явление для общества крайне нежелательные. Поэтому общество стремится к их ликвидации. Для успешной борьбы с правонарушениями необходимо знать их причины – те обстоятельства, наличие которых обусловливает существование правонарушений.

Над причинам правонарушений и путями их устранения философы и юристы задумывались давно, однако и в настоящее время эта проблема далека от своего разрешения. Тем не менее можно обозначить самые общие подходы к данному вопросу.

Правонарушение чрезвычайно разнообразны, как по видам, так и по тяжести последствий, мотивам совершения и т.д. Вместе с тем они имеют общие признаки, что дает возможность исследовать не только отдельные виды правонарушений, но и всю их совокупность. Однако существует только одна наука изучающая наиболее общественно опасный вид правонарушений – преступления: криминология.

В криминологии существует огромное количество школ, различным образом объясняющих причины преступности. Однако и там нет единой, признаваемой большинством ученых точки зрения на многие ключевые вопросы, здесь не выработан единый методологический подход к исследованиям, и даже в рамках одного из подходов существует множество различных теорий.

Прежде всего уголовная ответственность, которая наступает за преступление и содержит такую меру, как смертную казнь, в отношении которой в научной сфере и в практике ряда стран идут споры – сохранить ее или устранить из «арсенала» уголовного наказания.

Аргументы против ее сохранения заключаются в том, что она в целом никак не влияет на состояние преступности (об этом действительно свидетельствует статистика). Кроме того, судебную ошибку которая действительно имеет место, - исправить уже не возможно последствия ошибки становятся непоправимыми. Наконец, ссылаются еще и на то обстоятельство, известное еще в древности, что эффективность наказания заключается не в его жестокости, а его неотвратимости.

Устранение смертной казни в России обусловливается и фактом вхождения России в Совет Европы, где это требование является одним из условий сотрудничества.

Словом, смертная казнь – это такой вид уголовной ответственности, который во все времена вызывал и еще будет вызывать споры, столкновение мнений. Да он и в отечественной истории не был однозначным, временами вводился, временами отменялся, потом опять сохранял свою ужасающую силу. В конце ХХ века этот не утихающий спор разгорается вновь с новой силой.

Необходимо сказать и о том, что преступность существовала не всегда. Она появлялась с возникновением частной собственности, с разделением общества на классы, с образованием таких социальных институтов, как государство и право.

Библиография

1. Лазарев В.В. Липеив С.В. Общая теория государства и права. Учебник для вузов М., Спарк 2000 г.

2. Марченко М.И, Общая теория государства и права. Академический курс. 2. Теория права. М., 1998 г.

3. Алексеев С.С. Общая теория права М., 1994 г.

4. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979 г. № 6.

5. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность: Теоретические вопросы. Красноярск, 1985.

6. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву: Понятие и юридическое значение. Казань, 1988 г.

7. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории М., 1976.

8. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и юридический аспекты. Л., 1983 г.

9. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998 г.

10. Здравомыслов Б.В., Красикова Ю.А. и др. Учебник. Уголовное право. М., 1994 г.

11. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999 г. № 7.

12. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975 г.

13. Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997 г. №2.

14. Козлов Административное право. Учебник для вузов. Юрист, 1999 г.

15. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962 г.

16. Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. М., 1986 г.

17. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности.

18. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М., 1996 г.

19. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинение т.1

20. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права М., 1997 г.

21. Мамени Н.С. Правонарушение: понятие причины, ответственность. М., 1985 г.

22. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. Учебное пособие. М., 1999 г.

23. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности //Государство и право. 1995 г. №1.

24. Студиникина М.С. Что такое административная ответственность? М., 1990 г.

25. Сомощенко И.С. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974 г.

26. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996 г.

27. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995 г. №7.

28. Яковлев А.Н. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963 г.

29. Всеобщая декларация прав человека 1948 г; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.

30. Гражданский кодекс Российской Федерации М., 1997 г.

31. Уголовный кодекс Российской Федерации М., 1997 г.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. с. 14.

2 Гражданский кодекс. Министерство юстиций РФ ИНФРА. М., 1997 с 6.

1 Уголовный кодекс. Министерство юстиций РФ. ИНФРА. М., 1997. с 7.

1 Министерство юстиций РФ. «Уголовный кодекс Российской Федерации». М.-Норма, 1997 с. 4.

1 Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога . Учеб. Уголовное право. М., 1994 г. с. 58-59.

1 Всеобщая декларация прав человека 1948 г.; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.

1 Конституция Р.Ф. М., 1997 с. 25