Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 74 УПК РФ, части 1 статьи 77 УПК РФ к показаниям обвиняемого законодатель относит сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 – 190 и 275 УПК РФ.
Четкость данной регламентации не оставляет сомнений в том, что законодателем все остальные сообщения обвиняемого вынесены за пределы показаний и неизбежно попадают в разряд объяснений. Но такой подход при всей определенности формального и содержательного критерия отражает лишь одну из научных концепций сущности показаний и соотношений показаний и объяснений обвиняемого.
Показания подсудимого в ходе судебного следствия - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сообщенных им в ходе допроса или при производстве любого другого следственного действия с участием подсудимого, при условии соблюдения всех требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к процедуре их производства.
Объяснения следует считать понятием более общим, включающим показания, являющиеся не только средством защиты, но и имеющие доказательственное значение, и иные объяснения, не содержащие сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (ходатайства, заявления обвиняемого и т.п.), направленные только на реализацию функции защиты.
После назначения дела к слушанию статус обвиняемого меняется на статус подсудимого.
В соответствии с частью 1 статьи 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.
Следует сразу отметить, что в таком положении проявляется особая двойственность положения подсудимого. С одной стороны подсудимый может дать показания в любой момент судебного следствия, независимо от того, какая сторона представляет доказательства. С другой стороны показания подсудимого уголовно - процессуальным законодательством РФ расцениваются как доказательства, представляемые стороной защиты.
При допросе подсудимого в рамках судебного следствия важно четко еще до начала допроса выяснить его позицию по поводу дачи показаний, максимально просто и доступно разъяснить его процессуальные права, о чем берется подписка, приобщается к материалам уголовного дела (приложение В).
При отказе подсудимого дать показания постараться выяснить причины такого отказа в мягкой и ненавязчивой форме, предложить другую форму дачи показаний, например форму ответов на вопросы сторон процесса и суда.
Приведу пример допроса подсудимого, проводимого в судебном заседании в Кологривском районном суде*:
«…Допрос подсудимого Киселева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «б» статьи 158 УК РФ.
Председательствующий: Перед вашим допросом повторно разъясняю, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ вы вправе отказаться давать показания в судебном заседании или дать показания, изложив свою версию случившегося.
Разъясняю, что если вы примите решение дать показания в судебном заседании, то вы должны знать о том, что ваши показания могут быть использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими доказательствами, даже если вы в последствии от них откажетесь. Данное разъяснение вам понятно?
Подсудимый Киселев: Мне все понятно.
Председательствующий: Будете давать показания в судебном заседании?
Подсудимый Киселев: Показания давать буду.
Подсудимый Киселев пояснил: 31 марта 2008г. я шел к Салову А., проходя мимо дома Полищук А., я увидел последнего, который стоял с Бараковым А.Н. Я подошел к ним, они решали какие-то свои проблемы. Между делом разговорились и Бараков сказал, что 1 апреля у него день рождения, он стал приглашать в гости Полищука А. с женой.
В этот день я не пошел к Салову, а пошел с Бараковым к нему в гараж. По дороге мы с ним разговорились, и я сказал, что с меня ему на день рождения причитается подарок. Он меня попросил подождать его. Я пошел до подруги, ее не оказалось дома, а с собой у меня было пиво, которое я стал пить, при этом я отлучался по нужде и обратил внимание, что один сарай у дома был открыт, который от тропки находился на расстоянии 2-2, 5 метра. Замок лежал на тропке, так же на тропке лежала труба, я не знаю, эта или нет. Я допил пиво, ко мне в это время подошли муж моей сестры – Смирнов с их сыном, после этого я пошел к Баракову, но его не оказалось дома. Я решил подарить ему на день рождения бензопилу, знал, что у Мезенева в сарае должна была быть бензопила. Сначала я хотел подарить Баракову свою пилу, но потом решил украсть ее у Мезеневой, т.к. до своего дома мне было далеко идти. Шлифовальную машинку я специально не брал у потерпевшей, просто она была воткнута между рогами и бачком бензопилы. Того, что по дороге после этого я встретил Мезеневу, я не помню. Я оставил бензопилу Баракову, он поставил ее в дровенник. После этого я пошел домой. Бензопила, которая была представлена мне в качестве вещественного доказательства сегодня в судебном заседании, принадлежит мне. Я хотел со временем свою пилу отдать Баракову, забрав пилу потерпевшей и вернуть ее Мезеневой. Бараков не знал, что пила, которую я принес ему, является ворованной, иначе он ее у меня бы не взял. Шлифовальная машинка была со мной, Баракову она не требовалась, я носил ее в пакете. Сотрудникам милиции я тоже ее сразу же выдал.
Председ-ий предлагает стороне защиты задавать вопросы подсудимому Киселеву Н.В.
Защитник: Дверь в сарай потерпевшей была приоткрыта?
Подсудимый Киселев: Да, там была щель 10-15 сантиметров.
Защитник: Вы, чтобы взять из сарая бензопилу и шлифовальную машинку, открывали дверь?
Подсудимый Киселев: Да.
Защитник: Как вы открыли дверь?
Подсудимый Киселев: Руками, т.к. она свободно открывалась.
Защитник: Где вы взяли мешок, т.к. потерпевшая показывает, что видела вас с мешком?
Подсудимый Киселев: Напротив сарая потерпевшей, стоит дровенник моей сестры, я заглянул туда и увидел там мешок, взял его.
Защитник: В обвинительном заключении указано, что с помощью металлической трубы вы взломали запорное устройство, проникли внутрь сарая. Отвечая на вопросы суда, вы сказали, что вину по предъявленному обвинению признаете полностью, хотя сейчас утверждаете, что дверь сарая Мезеневой не взламывали. Что можете пояснить по этому поводу?
Подсудимый Киселев: Я виноват. Это я украл бензопилу и шлифовальную машинку из сарая Мезеневой.
Защитник: По факту взлома двери, вы какие показания давали?
Подсудимый Киселев: Сначала у меня брал объяснения участковый Смирнов В.М., я ему все рассказывал так же, как сейчас в судебном заседании.
Защитник: По какой причине следователю Смирнову С.В. вы сказали, что взломали дверь сарая потерпевшей?
Подсудимый Киселев: Я говорил ему также как сейчас и как говорил участковому.
Защитник: Насколько в тот день вы были пьяны?
Подсудимый Киселев: Я выпил 3 литра пива без закуски.
Защитник: Как вы себя оцениваете: сильно вы были выпивши или нет?
Подсудимый Киселев: Да, был выпивши.
Защитник: Хорошо помните обстоятельства совершения преступления?
Подсудимый Киселев: Смутно, но представляю все, как оно было.
Защитник: У вас есть непогашенная судимость. Как вы относитесь к совершенному вами деянию?
Подсудимый Киселев: Я когда выпью, то не контролирую себя. Из-за этого все так и получается. Я могу в пьяном состоянии ничего не помнить, что делаю, а потом через 10-15 минут прихожу в нормальное состояние.
Защитник: В тот момент, когда вы заходили в сарай, брали оттуда бензопилу и шлифовальную машинку, затем брали мешок из дровенника и все украденное складывали в него, вы осознавали свои действия?
Подсудимый Киселев: Да, я соображал, куда иду.
Защитник: Вопросов нет.
Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы подсудимому Киселеву Н.В.
Государственный обвинитель: Вы хорошо были знакомы с супругом потерпевшей – Мезеневым С.В.?
Подсудимый Киселев: Да, я у него работал.
Государственный обвинитель: В сарае вы были у него ранее?
Подсудимый Киселев: В этом сарае - нет. У него есть еще другой сарай, в котором я ранее бывал.
Государственный обвинитель: Вы работали у Мезенева С.В. официально?
Подсудимый Киселев: Да.
Государственный обвинитель: Вы работали у него похищенными вами инструментами?
Подсудимый Киселев: 1 раз я регулировал у его бензопилы карбюратор, а шлифовальной машинкой я никогда не работал.
Государственный обвинитель: Металлическую трубу, вы увидели около сарая потерпевшей?
Подсудимый Киселев: Да. Я ее специально не приносил, там и так железа всякого много валяется.
Государственный обвинитель: Какое запорное устройство было на двери сарая и было ли оно вообще?
Подсудимый Киселев: Я раньше бывал у Мезеневых и поэтому знал, что на том сарае запорное устройство было в виде накладки и навесного замка. Когда я работал у Мезенева С.В., сарай всегда закрывался на замок.
Государственный обвинитель: Я ходатайствую об оглашении показаний подсудимого на предварительном следствии на л.д. 42-44 из-за противоречий по способу проникновения в сарай потерпевшей и того факта, что по дворе дома потерпевшей они с ней встретились.
Обсуждается ходатайство государственного обвинителя.
Защитник: Не возражаю.
Подсудимый Киселев: Не возражаю.
На месте суд определил: огласить и исследовать в судебном заседании все показания подсудимого Киселева Н.В. на предварительном следствии на л.д. 10, 11, 36-38, 42-44.
Оглашается объяснение Киселева Н.В. от 03.04.2008г. (л.д.10).
Оглашается объяснение Киселева Н.В. от 03.04.2008г. (л.д.11).
Оглашается протокол допроса подозреваемого Киселева Н.В. от 15.04.2008г. (л.д.36-38).
Государственный обвинитель – подсудимому Киселеву: Вы такие показания на предварительном следствии давали?
Подсудимый Киселев: Да, мне пришлось их дать.
Государственный обвинитель: Вы добровольно дали такие показания?
Подсудимый Киселев: Под нажимом.
Государственный обвинитель: Присутствовал ли ваш защитник при вашем допросе?
Подсудимый Киселев: Нет.
Государственный обвинитель: Под чьим нажимом вы дали такие показания?
Подсудимый Киселев: Сотрудников милиции при этом было много, фамилий я их не знаю. Мне сказали, что если я не дам такие показания, которые записаны, то мне дадут срок 8 лет и в Галиче в СИЗО мне будет плохо.
Государственный обвинитель: Что именно из оглашенных показаний вы не подтверждаете?
Подсудимый Киселев: Я не согласен с тем, что сам взломал дверь сарая и то, что видел Мезеневу, а в остальном, все записано так, как было.
Государственный обвинитель: По оглашенному документу у меня больше вопросов к подсудимому Киселеву нет.
Далее суд последовательно оглашал все данные подсудимым показания, одновременно выясняя подтверждает или нет он их в судебном заседании.
….Государственный обвинитель: После оглашения ваших показаний на предварительном следствии ваша позиция по поводу того, что вы не взламывали принесенной с собой металлической трубой дверь сарая потерпевшей, и не видели во дворе дома потерпевшую, не изменилась?
Подсудимый Киселев: Нет, не изменилась. Я действительно дверь не взламывал, когда уходил из двора дома не помню встречу с потерпевшей Мезеневой.
Государственный обвинитель: В какой стадии алкогольного опьянения вы в тот день находились?
Подсудимый Киселев: Наверно, в средней.
Государственный обвинитель: В этом состоянии вы бывало, что забывали или плохо помнили, что с вами происходило?
Подсудимый Киселев: Да, есть такое.
Государственный обвинитель: Вы не исключаете, что могли забыть конкретные обстоятельства данного дела?
Подсудимый Киселев: Нет. Я помню, что замок от дверей сарая Мезеневой лежал вмерзший в тропинку, остальное я тоже все помню.
Председательствующий: В связи с чем 3 апреля 2008г. вы давали повторные объяснения участковому Смирнову, где сказали, что взяли кусок металлической трубы и сорвали запорное устройство на двери сарая потерпевшей?
Подсудимый Киселев: Первые объяснения я давал утром 3 апреля, а другие - вечером. В тот день я целый день просидел в Дежурной части РОВД, т.к. сотрудники милиции ездили изымать бензопилы и шлифовальную машинку, осматривали место происшествия. Вторые объяснения 3 апреля 2008г. я давал под «нажимом» сотрудников милиции, их было человек 8.
Председательствующий: Что за « нажим» был применен в отношении вас?
Подсудимый Киселев: Я начал говорить им, как все было. Но они стали на меня орать: « Мы знаем, как все было на самом деле». Принесли трубу, стали говорить мне: « Мы имеем право, упрятать тебя в тюрьму на 8 лет, да и в Галиче у нас есть свой человек».
Председательствующий: В чем же заключался «нажим»? Вас били?
Подсудимый Киселев: Нет, никакого физического принуждения на меня не было оказано. Просто, когда на меня кричат, я плохо себя чувствую.
Председательствующий: В судебном заседании был оглашен протокол вашего допроса от 15.04.2008г. на л.д.36-38. вы пояснили, что в данном протоколе имеются ваши подписи, вы допрашивались в присутствии защитника, ни вы ни ваш защитник замечаний по протоколу не высказали. Кто вам мешал отказаться от показаний, полученных под принуждением о том, что вы взломали запорное устройство на двери сарая металлической трубой?
Подсудимый Киселев: Если бы это было последним, что от меня требовалось, то я именно так и сделал бы, но после этого допроса мне предстояло ехать в Галич, поэтому я опасался, что высказанные в мой адрес угрозы сотрудников милиции могут примениться реально.
Председательствующий: Назовите конкретно фамилии тех сотрудников милиции, кто принуждал вас дать эти показания, и каким образом они действовали?
Подсудимый Киселев: Фамилии я не знаю. Физического насилия ко мне не было применено.
Председательствующий: В качестве подозреваемого вас допрашивал следователь Смирнов С.В. в присутствии вашего защитника. Кто и каким образом при этом на вас «нажимал», и в чем заключался данный «нажим»?
Подсудимый Киселев: Следователь Смирнов никогда не нажимает.
Председательствующий: То есть записанные в протоколе вашего допроса в качестве подозреваемого показания вы повторили следователю добровольно?
Подсудимый Киселев: Да.
Председательствующий : Такие же показания вы дали следователю Смирнову в присутствии вашего защитника при допросе вас в качестве обвиняемого. Почему же вы не изменили свои показания после того, как на вас прекратился «нажим» со стороны сотрудников милиции?
Подсудимый Киселев: Да, я мог отказаться от показаний.
Председательствующий: Вы говорили своему защитнику, что сотрудники милиции оказывали на вас давление?
Подсудимый Киселев: Нет.
Председательствующий: Почему вы сделали этого?
Подсудимый Киселев: Ответа нет.
Председательствующий: Участковый Смирнов В.М. оказывал на вас давление, когда брал с вас объяснения 3 апреля 2008г?
Подсудимый Киселев: Нет.
Председательствующий: Вы настаиваете, что дали свои показания на предварительном следствии под нажимом неизвестных вам сотрудников милиции?
Подсудимый Киселев: Ответа нет
Председательствующий: Как вы относитесь к вмененному вам квалифицирующему признаку – незаконное проникновение в хранилище?
Подсудимый Киселев: Согласен с ним, но взлома с моей стороны не было.
Председательствующий: С какой целью вы проникли в хранилище потерпевшей?
Подсудимый Киселев: С целью кражи инструментов.
Председательствующий: Потерпевшая Мезенева вам давала разрешение зайти в сарай?
Подсудимый Киселев: Нет.
Председательствующий: Вы согласны со стоимостью украденной бензопилы в сумме 1500 руб. и шлифовальной машинки в сумме 500 руб.?
Подсудимый Киселев: Бензопила стоит этих денег, а шлифовальная машинка думаю, что не стоит 500 руб.
Председательствующий: Сколько, по-вашему, может в настоящее время стоить шлифовальная машинка?
Подсудимый Киселев: Я ее не покупал, не знаю.
Председательствующий: Вы считаете, что сейчас ее можно купить за 500 руб.?
Подсудимый Киселев: Наверно, да.
Председательствующий: По-вашему мнению, новая машинка стоит менее 500 руб.?
Подсудимый Киселев: Наверно, нет. Я согласен с оценкой шлифовальной машинки в 500 руб. По сумме похищенного у меня возражений нет.
Председательствующий: Совершая данное преступление, вы понимали, что у вас испытательный срок по приговору суда от 23.01.2008г?
Подсудимый Киселев: Не осознавал.
Председательствующий: После вынесения приговора 23.01.2008г. суд вам разъяснил значение испытательного срока, порядок и условия отбывания условного осуждения. По какой же причине вы так легкомысленно отнеслись к назначенному испытательному сроку?
Подсудимый Киселев: В пьяном виде я не контролирую свое поведение.
Подсудимый Киселев: Да, я похитил у потерпевшей бензопилу и шлифовальную машинку. Но я их не продал и никуда не реализовал. Значит, я совершил не оконченное преступление, а покушение на преступление.
Председательствующий: Взяв бензопилу и шлифовальную машинку, вы унесли их от дома потерпевшей?
Подсудимый Киселев: Да.
Председательствующий: У вас была реальная возможность ими распорядиться?
Подсудимый Киселев: Да.
Председательствующий: Вы распорядились по своему усмотрению похищенной бензопилой?
Подсудимый Киселев: Я только на хранение передал ее Баракову.
Председательствующий: Значит, вы распорядились бензопилой потерпевшей как владелец?
Подсудимый Киселев: Да.
Председательствующий: Вы раскаиваетесь в содеянном?
Подсудимый Киселев: Да и уже давно сожалею о произошедшем.
Председательствующий: В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Баракова А.Н. У вас есть возражения по его показаниям?
Подсудимый Киселев: Возражений нет.
Председательствующий: В судебном заседании так же были оглашены показания потерпевшей Мезеневой В.Н. У вас есть какие-либо возражения по ее показаниям?
Подсудимый Киселев: Возражений, замечаний нет.
Председательствующий: У вас есть какие-либо дополнения к показаниям?
Подсудимый Киселев: Нет.
Допрос окончен….»
При допросе подсудимого в суде как нигде остро проявляется вопрос о допустимости доказательств. Хотя данный аспект проблемы представлен в первой главе настоящей работы, я считаю необходимым в аспекте исследования показаний подсудимого остановиться на нем несколько подробнее.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Итак, статья 76 УПК РФ показания подозреваемого определяет как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ.
В статье 77 УПК РФ установлено, что показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ.
Эти сведения отражаются в протоколе допроса, составленном в соответствии со статьей 190 УПК РФ.
Следовательно, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства, - это сведения, полученные от них на допросе, а не в ходе какого-либо иного следственного действия. Сведения же, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, например, в ходе очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра, выемки, показаниями в том смысле, в котором их определяет закон, не являются и отражаются в протоколах указанных следственных действий.
Справедливость такого вывода подтверждается статьей 74 УПК РФ, определяющей понятие доказательств по уголовному делу: согласно части 2 указанной статьи показания подозреваемого, обвиняемого выделены в отдельный вид доказательств (пункт 1), а протоколы следственных действий - в другой (пункт 5). Поэтому нельзя распространять положения пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ на иные, кроме допроса, следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, если подозреваемый, обвиняемый отказался от защитника и отказ оформлен надлежащим образом.
Вместе с тем, поскольку указанная норма (пункт 1 часть 2 статья 75) действует, необходимо учитывать, что такие следственные действия, как очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, производны от сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым на допросе. Поэтому протоколы указанных следственных действий следует признавать недопустимыми доказательствами, если допрос был произведен в отсутствие защитника. Если же подозреваемый, обвиняемый допрошен с участием защитника, то последующие следственные действия, выполненные в его отсутствие, будут являться недопустимыми доказательствами лишь при наличии одного из следующих условий или их совокупности:
1) следственное действие выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона;
2) в нарушение части 1 статьи 52 УПК РФ отказ от защитника не оформлен надлежащим образом, т.е. не заявлен в письменном виде либо не отражен в протоколе соответствующего следственного действия. Причем, учитывая возможность последующего сообщения о вынужденном характере отказа от защитника, отказ, в подтверждение его добровольности, должен быть, засвидетельствован подписью защитника в письменном заявлении подозреваемого, обвиняемого или в протоколе соответствующего следственного действия.
С практической точки зрения, для обеспечения допустимости производных от допроса доказательств подозреваемый, обвиняемый должен допрашиваться, как правило, с участием защитника. При этом следует руководствоваться положениями части 2 статьи 52 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя и следователя. В этом случае, при соблюдении вышеуказанных условий, последующие следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, будут являться допустимыми доказательствами.
Особого внимания заслуживает явка с повинной. Согласно статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о преступлении принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
Заявление о явке с повинной, сделанное лицом в отсутствие защитника, но полученное с соблюдением требования статьи 142 УПК РФ, должно признаваться допустимым доказательством, так как лицо заявляет о совершенном им преступлении, а не дает показания в качестве подозреваемого или обвиняемого. Если потом лицо заявит о самооговоре, вопрос о допустимости явки с повинной как доказательства должен решаться на основе ее правовой оценки в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, в случае возникновении ситуации отказа обвиняемого от дачи показаний в рамках судебного следствия или кардинального изменения ранее данных показаний суд должен руководствоваться изложенными выше принципами оценки показаний подсудимого с точки зрения допустимости доказательств.
Дата: 2019-07-30, просмотров: 172.