Реализуя на практике требования современного уголовно-процессуального законодательства, правоприменитель зачастую сталкивается с рядом сложностей, обусловленных как недостаточной правовой регламентацией некоторых процессуальных отношений, так и наличием норм УПК РФ, не соответствующих современным правовым реалиям. На сегодняшний день одним из таких камней преткновения выступает привлечение лица в качестве обвиняемого.

Изучение следственной практики позволило выделить типичные ошибки, совершаемые в практической деятельности, связанные с привлечением в качестве обвиняемого.

Во-первых, очень часто следователи забывают систематически обращаться к УПК РФ во время составления обвинения.

Часто, невнимательно ознакомившись с названными требованиями закона, следователи при составлении обвинения допускают существенные нарушения, которые невозможно восполнить в последующем при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

В частности, при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в обвинении должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (ч. 3 ст. 171 УПК РФ). То есть обвинение должно быть изложено в тексте документа по следующей схеме:

«Содержание обвинения по эпизоду № 1 – формула № 1 – формулировка № 1; содержание обвинения по эпизоду № 2 – формула № 2 –формулировка № 2 и т.д.». Иногда, когда обвинение содержит реальную (ч. 1 ст. 17 УК РФ) или идеальную совокупность (ч. 2 ст. 17 УК РФ) преступлений, такая схема изложения приводит к повторам фрагментов в тексте. В разумных пределах это допустимо и необходимо.

Грубым нарушением закона является такое изложение: «Содержание обвинения по обоим эпизодам (№ 1 и № 2) вместе – формулы и формулировки № 1 и № 2 вместе»[61].

Однако, желая написать покороче, без повторов, попонятнее с точки зрения логики и хронологии, а иногда из-за собственной некомпетентности, следователи часто не соблюдают это требование закона.

Так, следователь А. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указал следующее:

«...На основании изложенного и руководствуясь статьями 171 и 172 УПК РФ, постановил:

Привлечь Белякова Александра Владимировича, 18 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Оренбурга в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 213 и ч. 1 статьи 111 УК РФ – хулиганство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем ему объявить...».

Налицо нарушение конкретизации преступных действий, инкриминируемых обвиняемому.

Во-вторых, для экономии времени следователи при составлении обвинения используют ранее составленные аналогичные постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Ежегодно по России десятки уголовных дел «разваливаются» в суде или возвращаются прокурору для устранения выявленных процессуальных нарушений только лишь потому, что из чужого обвинения остались дата, номер дела, анкетные данные обвиняемого или потерпевшего, формула обвинения или ее отдельные элементы и т.п.[62]

Если по одному делу, по одному и тому же эпизоду проходят два и более обвиняемых, целесообразно скопировать только текст содержания обвинения. Но ни в коем случае нельзя слепо копировать все постановление, в том числе формулу и формулировку обвинения, резолютивную часть документа. Именно в формуле, формулировке, резолютивной части чаще всего допускают техническую ошибку.

Так, в постановлении привлечения в качестве обвиняемого следователь С. в содержании обвинения указал, что преступление совершил гражданин М., а в абзаце с формулой и формулировкой указано, что преступление совершил гражданин В.

Тем самым, такая экономия рабочего времени рано или поздно приведет к грубейшим процессуальным нарушениям, что подтверждается данным примером из следственной практики.

В-третьих, нередким явлением на практике выступает допущение ошибок при составлении содержания обвинения.

Сведения, которые остались на момент начала составления проекта обвинения невыясненными, целесообразно обозначать прочерком, чтобы этот недостаток был позднее замечен. Затем можно продолжать составлять документ. Для восполнения недостающих сведений необходимо срочно выполнить соответствующие следственные действия, после чего внести информацию в содержание проекта обвинения.

Так, следователь Л. в формулировке обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение взятки пропустила обязательные признаки состава преступления «...лично», «...в виде денег, ценных бумаг...».

Следователем З. была допущена подобная ошибка. При составлении обвинения З. по факту насильственных действий сексуального характера (ч. 1 ст. 132 УК РФ) упустил фразу «иные действия сексуального характера».

Данные примеры приведены неслучайно, так как достаточно пропустить подобные термины в формулировке – и в суде адвокат или обвиняемый начинают оспаривать законность и обоснованность предъявленного обвинения.

Вместе с тем нельзя приводить в содержании и тем более в формулировке обвинения лишние, не предусмотренные диспозицией конкретной статьи признаки, находящиеся в противоречии с вменяемым составом преступления.

Так, в кассационной инстанции был отменен приговор по делу, по которому лицо было осуждено по ч. 1 ст. 290 УК РФ. В приговоре по ошибке было указано, что виновное лицо получило взятку и «из корыстных побуждений», и в то же время «из иной личной заинтересованности». Получение взятки – преступление, совершаемое только по корыстным мотивам. Ошибку допустил следователь, а судья, невнимательно изучив обвинение, перенес ее в приговор.

Таким образом, если в обвинении будут приведены взаимоисключающие признаки состава, например в формулировке обвинения по ст. 293 УК РФ – халатность: «... должностное лицо не исполнило своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе», а в содержании обвинения: «должностное лицо, добросовестно заблуждаясь...», то последствия будут неблагоприятные. Судом такое противоречие будет расценено как неконкретизированное обвинение, что может привести к оправдательному приговору или как минимум возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Часто для обоснования наличия состава преступления, имеющего бланкетную диспозицию, необходимо прочитать и привести в содержании обвинения законодательство и подзаконные нормативные акты (служебные инструкции и т.п.). При этом необходимо указывать как название нормативного акта (в том числе номер, дату и кем принят), номер статьи и пункта, так и излагать собственно фрагмент документа, то есть норму, которая имеет отношение к конкретному преступлению.

Это особенно важно при составлении обвинения по служебным преступлениям и преступлениям, связанным с нарушением различных правил (ст.ст. 143, 263-264 УК РФ и др.).

Так, по делу в отношении следователя П., обвиняемой по ч. 1 ст. 285, п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства было установлено, что она, злоупотребляя должностными полномочиями, по уголовным делам, находящимся у нее в производстве, в течение двух лет использовала в личных целях большое количество вещественных доказательств: от дорогостоящих бытовых приборов до автомашины. Однако осудили ее за кражу только одного золотого изделия. В части обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ П. была оправдана только по одной причине – неконкретизированность обвинения. В нем не было указано, какие нормы УПК РФ, какую именно статью, часть, пункт инструкции (по хранению вещественных доказательств) и иные нормативные акты нарушила П. При этом были в наличии все доказательства, касающиеся преступных действий следователя, но отсутствовала полнота обвинения в части указания на нарушение законов и иных нормативно-правовых актов.

В-четвертых, в работе практических органов существуют две крайности: преждевременное и запоздалое обвинение. Преждевременное обвинение имеет место, когда правовой упрек предъявляется без документального подтверждения вины подозреваемого. В этот период необходимые сведения еще не попали в руки следствия. Как правило, следователь рассчитывает собрать необходимые доказательства на более поздних этапах расследования. Преждевременное обвинение создает опасность привлечения к уголовной ответственности невиновного, в результате этого нарушаются конституционные права граждан. Анализ практики показывает, что данные ситуации возникают вследствие излишней доверчивости следователя (обвинение предъявляется на основании оперативной информации, непроверенных данных и пр.).

Так, гр. С. было предъявлено обвинение по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Следователь исходил из полученной информации на допросах свидетелей М. и Ш., которые прямо указывали на виновность С.

Позднее были выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали о непричастности гр. С. в совершении данного преступления. А показания М. и Ш. были ложными, с целью сокрытия своей причастности умышленного причинения потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью[63].

Запоздалое обвинение встречается тогда, когда следователь стремится к перестраховке. Имея на руках достаточные доказательства совершения преступления, лицо, производящее расследование, пытается собрать дополнительные материалы. Запоздалое обвинение нежелательно по причине недопустимости волокиты расследования. В этой ситуации наносится прямой ущерб интересам потерпевшего, гражданского истца. Статус подозреваемого, как правило, не дает возможности избрать необходимую меру пресечения. Оставшийся на свободе подозреваемый склоняет свидетелей к даче ложных показаний, пытается уничтожить компрометирующие его предметы и документы.

Уголовно-процессуальный кодекс детально регламентирует порядок предъявления обвинения: обвинение должно быть предъявлено не позднее трех суток со дня вынесения соответствующего постановления, обвинение предъявляется в присутствии защитника, обвиняемому разъясняется существо предъявленного обвинения, лицо допрашивается в качестве обвиняемого немедленно после предъявления обвинения. Любые отступления от установленного порядка предъявления обвинения создают опасность перехода к «упрощенным» формам судопроизводства. Обвинение, предъявленное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, признается незаконным.

В-четвертых, на практике имеют место необоснованные решения о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Ошибочное решение о привлечении в качестве обвиняемого может основываться лишь на показаниях других обвиняемых, опознании потерпевшим по неопределенным признакам, информации об уничтожении лицом следов преступления, при обнаружении у обвиняемого предметов преступного посягательства, а также осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, находящемуся на месте преступления.

В подобных ситуациях следователь нередко не учитывает того, что названные обстоятельства могут быть объяснены не только тем, что «изобличаемое» таким образом лицо совершило преступление. Известно, что скрывают следы преступления или не желающие участвовать в проводимом расследовании не только преступники, но также лица, не имеющие отношения к преступлению. Причиной этому может служить страх перед необоснованным привлечением к уголовной ответственности или желание защитить таким образом близкого человека. Часто непринятие следователем, прокурором и судом предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела приводит к отмене приговора и направлению дела на новое расследование[64].

Так, подсудимый Д. оправдан за непричастностью к совершению преступления, так как обвинительное заключение не содержит обоснованных доводов.

«... Содержащиеся в деле показания о совершении Д. неправомерных действий в отношении других лиц могут быть истолкованы лишь как характеризующие его сведения, но не подтверждающие его вину в совершении вмененного ему конкретного преступления.

Сообщенные Д.А. по телефону сведения также не свидетельствуют о том, что убийство было совершено оправданным.

Действия Д., совершенные после наступления смерти потерпевшей, подробно проанализированы судом и получили мотивированную оценку в приговоре как не являющиеся бесспорным подтверждением того, что убийство было совершено именно им.

Существо показаний Доносовой О.Я., вопреки доводам кассационного представления, приведены в приговоре, проверены другими доказательствами и оценены с точки зрения их достоверности. Вывод о том, что эти показания как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не являются подтверждением вины Д. – является обоснованным...» [65].

В-пятых, наряду с совершаемыми ошибками правоприменителя имеет место и несовершенство положений УПК РФ, то есть пробел работы законодателя.

Так, уголовно-процессуальный закон обязывает следователя копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручать самому обвиняемому, его защитнику, а также прокурору (ч. 8-9 ст. 172 УПК РФ). По общему правилу это происходит после предъявления обвинения. Ограничение времени для предъявления обвинения реализует международно-правовые принципы: право обвиняемого «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения» и право иметь достаточное время и возможности для подготовки защиты (п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека).

Необходимо обратить внимание, что речь идет именно о копии, а не об оригинале постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, УПК РФ предписывает следователю выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и спустя трое суток вызывать обвиняемого для предъявления обвинения и ознакомления с описательной частью этого процессуального документа.

Возможен, конечно, и иной вариант: следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вызывает обвиняемого к себе и, вручив указанный процессуальный документ, отпускает его с тем, чтобы тот опять же в пределах трех суток получше подготовился к защите.

И в том, и в другом случае налицо явное игнорирование логики и элементарных тактико-криминалистических рекомендаций, ориентированных на повышение эффективности следственных действий, что идет в ущерб интересам предварительного расследования[66].

Изучение следственной практики показало, что требования норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих правоотношения между следователем и лицом, привлекаемым в качестве обвиняемого, не всегда соблюдается, что приводит к нарушениям и ошибкам в области такого привлечения и предъявления обвинения.

В целях устранения имеющихся в работе практических сотрудников недостатков, а также в связи с вопросами, возникшими в практике применения законодательства, считаю возможным предложить следующие рекомендации:

1. обратить внимание правоприменителя, что соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого должно строго выполняться, так как именно такое соблюдение выступает важной гарантией установления истины и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора;

2. следователям, дознавателям и иным лицам необходимо неукоснительно соблюдать положения уголовно-процессуальных норм; всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела; выявлять обстоятельства не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность; тщательно проверять имеющиеся по делу версии;

3. бланк постановления всегда должен быть чистый. Там не должно содержаться никаких индивидуальных сведений, так как они с каждым новым уголовным делом или обвиняемым меняются;

4. стоит ещё раз указать практическим сотрудникам, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в обвинении должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (ч. 3 ст. 171 УПК РФ). То есть все вменяемые лицу признаки диспозиции статьи УК РФ должны быть не только указаны в формуле и формулировке, но и подробно раскрыты, обоснованы в содержании обвинения;

5. в целях обеспечения обвиняемому права на защиту правоприменитель должен строго соблюдать конституционный принцип, согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Привлечение в качестве обвиняемого занимает особое место в структуре предварительного расследования. Оно подводит итог проделанной к этому моменту работе, собранным доказательствам, во многом определяет направление дальнейшего производства по делу.

Под привлечением в качестве обвиняемого следует понимать процессуальное действие, осуществляемое следователем при наличии достаточных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступлению. Правильное решение вопроса о привлечении в качестве обвиняемого обеспечивает законность и охрану интересов общества, прав и свобод граждан.

Вывод о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого принимается лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). На момент привлечения лица в качестве обвиняемого должно быть доказано:

1. существование общественно опасного деяния;

2. наличие в этом деянии состава преступления;

3. факт совершения преступления тем лицом, которому предъявляется обвинение;

4. отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность данного лица.

Доказанность совокупности этих обстоятельств и является основанием для предъявления обвинения.

Процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого включает в себя четыре этапа:

1. вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

2. предъявление обвинения;

3. разъяснение обвиняемому его прав;

4. допрос обвиняемого.

В результате проведённого в дипломной работе исследования были выявлены ряд пробелов законодательного регулирования и проблемы правоприменительной практики в области привлечения лица в качестве обвиняемого.

В связи с чем была предпринята попытка разработать предложения для устранения данных ошибок.

В-целом, подводя итог проведенной оценке эффективности существующей системы привлечения в качестве обвиняемого, стоит отметить, что на сегодняшний день она находится на удовлетворительном уровне. Дальнейшее принятие мер по устранению недостатков в данной области будет способствовать правильному и единообразному применению уголовно-процессуального закона, а значит, и решению актуальнейшей задачи вынесения законного, обоснованного и справедливого решения о привлечении лица в качестве обвиняемого.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 21 января 2009 года). – М.: Приор, 2009.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.

3. О беженцах: Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 [Текст] // Российская газета. – 1997. – 03 июня.

4. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 34. – Ст. 4029.

5. Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 декабря 1996 года № 1752 [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 52. – Ст. 5914.

6. Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации: Постановление Правительства РФ № 91 от 12 февраля 2003 года [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 7. – Ст. 654.

7. Об утверждении Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации: Приказ МВД РФ № 393 от 23 октября 1995 года [Текст] // Российские вести. – 1995. – № 233. – С. 21.

8. Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 14 марта 1997 года № 298 [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 12. – Ст. 1435

9. По жалобе гражданина Пятничука П.Е. на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 467-О [Текст] // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2006. – № 4.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 10 мая 2009 года). – М.: Омега-Л, 2009.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 25 октября 2009 года). – М.: Омега-Л, 2009.