Традиционной для высших деятелей церковной организации была деятельность их в качестве послов, парламентеров, представителей князя или города. Такая их роль определялась, во-первых, их духовным статусом, средневековым представлением о том, что духовенство, особенно высшее, имеет особую поддержку со стороны божества и поэтому меньше подвержено опасности в земных конфликтах, и, во-вторых, их большей отстраненностью от этих конфликтов, чем княжеские мужи или городская аристократия, принимавшие непосредственное участие в них. Однако сама функция митрополитов и епископов как послов или парламентеров ограничивалась только технической деятельностью по представлению интересов борющихся сторон, не более того.

Особое положение древнерусского духовенства и его религиозно-политические функции позволяли ему использовать свои возможности для решения конфликтов между князьями, князьями и городами и другими средствами, которыми располагало оно одно.

Земельная собственность церкви как, предмет конфликтов

Политическое усиление древнерусских земель в XI–XIII вв. шло параллельно с превращением епископских кафедр и монастырей в земельных собственников, самостоятельные хозяйственные организмы, потенциально автономные также в своей деятельности.

Особенно важное и определяющее для нового положения церкви нововведение XII в. представляла собой ее земельная собственность, которая ставила церковные организации на свои ноги, приближая их в экономическом отношении к другим феодалам – боярству и самим князьям. Это приводило к тому, что интересы церковных организаций, с одной стороны, теснее переплетались с жизнью столиц феодальных княжеств, а с другой – могли расходиться с интересами княжеской власти в неконфессиональной сфере.

Следы таких конфликтов есть в источниках. Например, после смерти Андрея Боголюбского князья Ростиславичи конфисковали имения владимирской церкви Богородицы, данные ей Андреем, как говорит летописец, «слушая бояр, а бояре учили их на многое имение», но после изгнания Ростиславичей Михалком Юрьевичем имения были возвращены. Здесь, в боярской Суздальской земле, экономический конфликт был, следовательно, между богатым городским собором, собственником сел и ценностей, с одной стороны, и не менее богатым местным боярством — с другой, и выразителями интересов последнего выступили молодые князья. О конфликте между князьями и церковью в Ростовской земле вновь на экономической почве известно по делу бывшего епископа Кирила в 1228г., который, как выражается летописец, был «богат зело кунами, и селы, и всем товаром, и книгами, и просто рещи так бе богат всем, яко ни един епископ быв в Суждальской области». На княжеском суде, без участия церкви, бывший епископ был лишен своих имений, которые вернулись, вероятно, к княжеской власти.

Но эти конфликты на почве церковных имений были характерны не только для Северо-Восточной Руси — местное летописание сохранило некоторые из многочисленных фактов. Подобное столкновение известно и в Смоленске, летописание которого до нас почти не дошло, по внелетописному источнику — Житию Авраамия Смоленского. Смоленский епископ Лазарь, находившийся на кафедре в первой четверти XIII в., должен был оставить ее после конфликта, возникшего из-за какого-то ущерба, который княжеская власть, вероятно, нанесла церкви, как это можно заключить по словам агиографа: «Сей бо деяше ради бога оставил епископью свою и за многия обидения святых церквей, иже обидят властели, отъимающе чюжая без правды»[10].

Заключение

Таким образом, условия возникновения церковной организации на Руси по инициативе княжеской власти и с ее материальной помощью, существование в течение первого столетия на средства князя придали ее отношениям с государственной властью особый характер. Этому зависимому положению церкви способствовал, конечно, и тот образец, каким было отношение императорской власти и церкви в Византии.

Экономическая самостоятельность церковных организаций в пору развитого феодализма на Руси способствовала выявлению несовпадений и даже противоречий интересов, было распространенным явлением. Однако во всех известных случаях выступления деятелей церкви, противопоставивших свою политику княжеской власти, закончились их поражением.

Русская церковь в лице своих иерархов обладала определенным авторитетом и оказывала некоторое влияние на политическую жизнь в стране. Однако церковь и ее деятели на Руси в политических вопросах не отстаивали или защищали какую-то свою, особую линию, отличную от светских феодальных групп и городов, но разделяли одну из сторон в политическом конфликте или стремлении погасить его. Политические устремления церкви являются важными для страны и для нее самой в тех случаях, когда она поддерживает значимые в данный момент направления княжеской или городской политики. Такое влияние там, где его можно заметить, осуществлялось главным образом не в государственно-административных формах, а в результате личного воздействия или вмешательства иерарха в соответствующее дело. Деятели церкви выступали при этом не столько как органы власти, сколько как идеологический фактор, влиявший на результат политической или, шире, социально-политической борьбы княжеских и боярских группировок.

Вместе с тем сама система общегосударственной церковной организации с центром в Киеве, рядом с великокняжеским двором, с епископами во многих столицах княжеств и их чиновниками в других городах на периферии объективно служила важной дублирующей политической структурой, помогавшей центростремительным силам противостоять силам центробежным и заставлявшей те или иные политические группы в центре и на местах в ходе борьбы за власть использовать авторитет иерархов в своих интересах.
В качестве института, ведавшего отправлением культа, церковь обладала разветвленной системой учреждений, занимавшихся литургической и другими формами деятельности, миссионерством, исполнением христианских таинств, вероисповедной и религиозно-учительной деятельностью. Эта ее деятельность с помощью княжеской власти оказывала существенное воздействие на развитие на Руси феодального общественного сознания, древнерусской письменности, литературы, культуры вообще в христианской религиозной форме, и в то же время она несла значительный ущерб языческим формам древнерусской культуры, музыкальному и песенному фольклору и др.

Список литературы

1. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.1. Издание второе, исправленное и дополненное. – М.: Университетская типография, 1901. – 614с.

2.  Грицков В.В. Крещение Руси. – М.: Киммерийский центр, 2009. – 518с.

3. Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. – М.: Крутицкое подворье, 2009. – 940с.

4. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Том 1. – М.: Харвест, 2007. – 720с.

5. Никольский Н.М. История русской церкви. 3-е изд. – М.: Политиздат, 1985. – 448с.

6. Петрушко В.И. Курс лекций по истории Русской Церкви. – М.: Знание, 1999. – 716с.

7. Присёлков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х–ХII вв. – СПб.: БХВ, 2003. – 313с.

8. Рапов О.Н. Русская Церковь в IХ – 1-й трети ХII в. Принятие христианства. – М.: Высшая школа, 1988. – 416с.

9. Щапов Я.Н. Государство и Церковь в Древней Руси XI-XIII вв. – М.: Наука, 1989. – 211с.

10.  Щапов Я.Н. Княжеские уставы и Церковь в Древней Руси XI-XIV вв. – М.: Наука, 1972. – 114с.

[1] Рапов О.Н. Русская Церковь в IХ – 1-й трети ХII в. Принятие христианства. – М.: Высшая школа, 1988. С.105.

[2] Грицков В.В. Крещение Руси. – М.: Киммерийский центр, 2009. С. 211.

[3] Присёлков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х–ХII вв. – СПб.: БХВ, 2003. С.71.

[4] Никольский Н.М. История русской церкви. 3-е изд. – М.: Политиздат, 1985. С.107.

[5] Щапов Я.Н. Государство и Церковь в Древней Руси XI-XIII вв. – М.: Наука, 1989. С.59.

[6] Щапов Я.Н. Княжеские уставы и Церковь в Древней Руси XI-XIV вв. – М.: Наука, 1972. С.42.

[7] Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. – М.: Крутицкое подворье, 2009. С.231.

[8] Петрушко В.И. Курс лекций по истории Русской Церкви. – М.: Знание, 1999. С.243.

[9] Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Том 1. – М.: Харвест, 2007. С.374.

[10] Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.1. Издание второе, исправленное и дополненное. – М.: Университетская типография, 1901. С.313.