Ливанов требование комиссии выполнить отказался, мотивируя отказ тем, что поскольку с ним заключен договор на строительство дома, возникший спор может быть разрешен только судом. К тому же к моменту возникновения спора ограничения в размере сооружаемых гражданами жилых домов были отменены. По этим основаниям Ливанов считает, что ранее утвержденный проект нужно привести в соответствие с возведенными на участке сооружениями.

Как и в каком порядке разрешить возникший спор?

Решение

1. Согласно п.1 ст. 222 ГК, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке …. без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, признается самовольной постройкой. С Ливановым был заключен договор на строительство дома по проекту, который предусматривает определенные требования к параметрам дома. На основании ст. 4 ГК и в соответствии со ст.422 ГК, условия заключенного договора сохраняют силу и после отмены ограничений в размере сооружаемых гражданами жилых домов, т.е. мотивация Ливанова безосновательна. Возведенный Ливановым дом – самовольная постройка и подлежит сносу (приведению в соответствие с проектом) согласно п.2 ст. 222 ГК;

2. Согласно п.3 ст.222 ГК право собственности на теплицу и гараж, может быть признано за Ливановым, если они расположены на не отведенном ему участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен Ливанову под указанные постройки. Этот вопрос Ливанову необходимо решать с поселковой администрацией;

3. Если же гараж и теплица были возведены Ливановым на отведенном ему участке, и поскольку они не являлись предметом договора, за Ливановым может быть признано судом право собственности в соответствии с п.3 ст. 222 ГК;

4. Аналогично п.2 решается вопрос и о самовольно возведенном Ливановым заборе.

Задача №5

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия исполком местного Совета, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Решение

1. Конфискация – это безвозмездное изъятие имущества у собственника, в предусмотренных законом случаях, по решению суда в виде санкции за совершенное преступление или иного правонарушения;

2. Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей”, ущерб причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора;

3. Согласно п.2 Положения “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”, возмещению подлежит в том числе и имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия;

4. Согласно п.3 указанного Положения, конфискованное имущество возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов;

5. Согласно п.8 указанного Положения, возвращается гражданину утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляется ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи;

6. Согласно п.12 указанного Положения, если требование гражданина о возврате жилищных прав или его стоимости не удовлетворено, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства;

7. Согласно ст.16, ст.1064, ст. 1069, ст.1070, ст.1071 ГК, лицо потерпевшее от незаконной конфискации, имеет право в судебном порядке требовать возмещение имущественного ущерба за счет казны РФ, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме в порядке установленном законом. Иск предъявляется к финансовым органам, если обязанность выступать от имени казны не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК).

8. Согласно ст. 302 ГК, вопрос о недействительности сделки по отчуждению вещи (бывшего дома Морозова) неуправомоченным отчуждателем добросовестному возмездному приобретателю, имеет значение для определения меры ответственности отчуждателя перед прежним собственником (Морозовым). Отец Кирпичникова – добросовестный возмездный приобретатель дома Морозова. Кирпичников – добросовестный безвозмездный приобретатель указанного дома;

Вывод: по предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам, суд должен отказать в иске Морозову, который получил квартиру в порядке возврата конфискованного имущества в соответствии с Положением “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”. Если требование Морозова о возврате жилищных прав или его стоимости не удовлетворено, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства к соответствующим государственным органам, а не к Кирпичникову.