Теперь временное правительство поняло, что его задача исполнена, и что ему следует увенчать дело, дав стране то, чего ей еще не доставало – государя.

Временное правительство Трубецкого и Пожарского созвало в Москву выборных из всех городов и из всякого чина людей "для земского совета и для государственного избрания". Временное правительство советовало избрать и прислать «лучших и самых разумных людей».[17]

Представительство организовывалось по сословиям. Так Федор Дьяков расписался «за всех выборных дворян, городских и уездных людей».[18]

Земский собор, заседавший в январе и феврале 1613 г., был по составу наиболее полным из московских земских соборов: на нем были представлены все классы населения (за исключением холопов и владельческих крестьян). Здесь, правда, ряд историков расходятся во мнениях. 

«Состав этого знаменитого собрания тоже представляется очень неясным. Подписи соответствуют представительству пяти­десяти городов и уездов на пространстве от берегов Северной Двины к югу до Оскола и Рыльска, от Осташкова Тверской области до Казани и Вятки на востоке. Однако из других источ­ников мы знаем, что присутствовал и представитель г. Торопца, хотя ни одна подпись не свидетельствует об этом. От представи­телей Новгорода имеются четыре подписи, а другие документы сообщают о девятнадцати представителях этого города – попах, горожанах и стрельцах».[19]

Вот как описывает избрание Михаила Романова на Московский престол К. Валишевский:

В последнюю минуту, по-видимому, Минин и даже Пожарс­кий тоже высказались за эту кандидатуру. С другой стороны, она естественно льстила духовенству. Епископы и архимандриты имели видения, указывавшие на Михаила, как «избранника Божия», а это производило впечатление на народ. Летописи гово­рят, что воинские люди, дворяне, дети боярские и казаки, собрав­шись в большом числе, прислали на собор послание в этом же смысле… В той или иной форме, одно только вмешательст­во казаков здесь несомненно; они волновались и громко заяв­ляли, что не желают другого кандидата… Собо­ру приходилось обсудить предварительный вопрос: имеются ли налицо представители рода бывших царей?

На другой день утром один галицкий дворянин передал собору лист с генеалогическими выписями, которыми старался установить родство Михаила с царем Федором. Послышались возражения. Никто не знал составителя документа. Угрожающие голоса выражали негодование на его дерзость, спрашивали, от­куда он явился, и заседание принимало оборот, неблагоприятный для Романовых, когда встал какой-то донской атаман, потрясая бумагой.

– Что это еще? — строго спросил Пожарский. Но казак невозмутимо ответил: — Грамота, подтверждающая природные права царя Миха­ила Федоровича.

Сличили обе рукописи; содержание их оказалось тождествен­ным, и тотчас собор единогласно провозгласил избранным ука­занного им государя.

Когда заботами Шереметева большинство было достаточно подготовлено, 4 февраля назначи­ли предварительное голосование. Результат, несомненно, обма­нул ожидания, поэтому, ссылаясь на отсутствие многих избира­телей, постановили решительное голосование отложить на две недели. Несколько влиятельных бояр и ожидаемых выборных действительно отсутствовали; в том числе и Ф. И. Мстиславский; жестоко измученный испытаниями во время осады Кремля, он отдыхал в своей вотчине. Но сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке, чтобы успешнее подготовить общественное мнение. Даже официальные документы говорят о тайных агентах, разо­сланных по областям. Избрание выяснялось медленно, с боль­шим трудом, в этом нет сомнений. По одному свидетельству, собор выразил еще желание видеть кандидата, прежде чем поста­новить решение. Большинство избирателей никогда не видали его, а о нем ходили не особенно лестные слухи.

Лишенный всякого воспитания среди бурных событий, окружавших его детство и раннюю юность, не умея, вероятно, ни читать, ни писать, Михаил мог все испортить, явившись перед лицом собора; и выборные тщетно настаивали перед Шеремете­вым на его приезде.

21 февраля 1613 года, в первое воск­ресенье великого поста, представители Собора вышли на Лобное место, чтобы выслушать голос народа. Как и следовало ожидать, народ кликами провозгласил Михаила; то же сделал и Собор»,[20] в Успенском соборе Московского кремля члены собора скрепили грамоту об избрании нового царя своими подписями.

В избирательной грамоте было сказано, что его пожелали на царство "все православные хрестьяне всего Московского государства", а с другой стороны были указаны его родственные связи с прежней царской династией: новый царь – сын двоюродного брата царя Федора Ивановича, Федора Никитича Романова-Юрьева, а царю Федору Ивановичу – племянник...

19 марта новый царь покинул Кострому и двинулся к столице. II июля в Успенском соборе совершилось венчание на престол. Началось царствование Романовых.

Заключение.

В развитии московской Смуты ясно различаются три периода. Первый может быть назван династическим, второй - социальным и третий - национальным. Первый обнимает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно. Второй период характеризуется междоусобной борьбою общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств, на долю которых и достается успех в борьбе. Наконец, третий период Смуты обнимает собою время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М.Ф. Романовым во главе.

Борьба за власть и за царский престол, начатая московским боярством, привела впоследствии к полному крушению государственного порядка, к междоусобной "борьбе всех против" и к страшной деморализации, которая нашла особенно яркое выражение в тушинских "перелетах" и в тех диких и бессмысленных зверствах и насилиях над мирным населением, которые совершали шайки "воровских людей".

Нет сомнения, что в середине Смутного времени (начиная с 1606 г.) мы наблюдаем элементы т.н. классовой борьбы, или восстания бедных против богатых, но в большей мере это было всеобщее междоусобие, которое одна из ярославских грамот второго земского ополчения характеризует в следующих словах: "собрався воры изо всяких чинов учинили в Московском государстве междоусобное кровопролитие и восстал сын на отца, и отец на сына, и брат на брата, и всяк ближний извлече меч, и многое кровопролитие христианское учинилося".[21]

Современники точно и правильно пишут: "воры из всяких чинов", т.е. из всех сословий и классов общества. Тушинский лагерь второго Лжедмитрия считается характерным "воровским" лагерем, а между тем "у Вора были представители очень высоких слоев московской знати". "Воровские люди" - это была отнюдь не экономическая, но морально-психологическая категория - люди без всяких морально-религиозных устоев и правовых принципов, а таковых нашлось немало во всех классах общества, но все же они составляли меньшинство населения. А кто были те "земские люди", которые поднялись против домашних "воров" и иноземных неприятелей и восстановили разрушенное "ворами" и внешними врагами национальное государство? Это были троицкие монахи, посадские и деревенские, торговые и пашенные мужики центральных и северных областей, средние служилые люди и значительная часть донских казаков, - союз весьма пестрый в классовом отношении.

В период так называемого междуцарствия (1610-1613 гг.) положение Московского государства казалось совершенно безвыходным. Поляки занимали Москву и Смоленск, шведы - Великий Новгород; шайки иноземных авантюристов и своих "воров" разоряли несчастную страну, убивали и грабили мирное население. Когда земля стала "безгосударной", политические связи между отдельными областями порвались, но все же общество не распалось: его спасли связи национальные и религиозные. Городские общества центральных и северных областей, возглавляемые своими выборными властями, становятся носителями и проповедниками национального сознания и общественной солидарности. В своей переписке города призывают одни других "быти в любви и в совете и в соединении друг с другом", и "в том крест целовати меж себя, что нам с вами, а вам с нами и ожить и умереть вместе", и за "истинную христианскую веру на разорителей нашея християнские веры, на польских и литовских людей и на русских воров стояти крепко", а потом "выбрати бы нам на Московское государство государя всею землею Российской державы". Вожди нижегородского ополчения, со своей стороны, призывают города соединиться, "чтоб нам, по совету всего государства, выбрати общим советом государя, чтоб без государя московское государство до конца не разорилося"..., "и выбрати б нам государя все Землею... всемирным советом".

Нельзя назвать Смутное время революцией, но оно было таким же тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне "сбежали" или "сошли безвестно куды", или же были побиты "литовскими людьми" и "воровскими людьми". В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами, "шалостью" и своим союзом с врагами государства.

В отношении политическом смутное время - когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и "вотчиною" своего "хозяина" - государя, но было общим делом и общим созданием "всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия".

Литература.

Валишевский К. «Смутное время». М. 1993.

Пашков Б.Г. «Русь-Россия-Российская империя. Хроника правлений и событий 862 – 1917 гг.». М. 1977.

Платонов С.Ф. «Учебник Русской истории». СПб. 1994.

Преображенский А.А. Рыбаков Б.А. «История Отечества». Учебник. М .1996.

Шахмагонов Ф. «Смутные времена». М. 1992.

«История СССР. Часть 1. С древнейших времен до 1861 г.» / Под ред. Проф. Кабанова П.И. и проф. Мавродина В.В.М. 1974.

[1] Пашков Б.Г. «Русь-Россия-Российская империя. Хроника правлений и событий 862 – 1917 гг.». М. 1977. С.231.

[2] Валишевский К. «Смутное время». М. 1993. С. 17.

[3] Там же.

[4] Там же.

[5] Одна из версий исследуется, в частности, Федором Шахмагоновым. Шахмагонов Ф. «Смутные времена». М. 1992. С. 48-52.

[6] Пашков Б.Г. Указ. соч. С. 244.

[7] Преображенский А.А. , Рыбаков Б.А. «История Отечества. Учебник» М. 1996. С. 132.

[8] Пашков Б.Г. Указ. Соч. С. 245.

[9] Там же С. 245.

[10] Пашков. Указ. соч. С. 248.

[11] Там же. С. 254.

[12] Пашков . Указ. соч. С. 255.

[13] Платонов С.Ф. «Учебник Русской истории». СПб. 1994. С. 203

[14] Пашков Б.Г. Указ. соч. С. 280.

[15] История СССР. Часть 1. С древнейших времен до 1861 г.» / Под ред. Проф. Кабанова П.И. и проф. Мавродина В.В.М. 1974. С.242.

[16] Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 213.

[17] Валишевский К. «Смутное время». М. 1993. С. 296.

[18] Там же.

[19] Там же. С. 297.

[20] Валишевский К. Указ. соч. С. 303-304.

[21] Платонов С.Ф. Указю соч. С. 217.