Каждый, кто более или менее внимательно дочитал учебник до данного места, будет готов согласиться с тем, что универсаль­ного, пригодного на все случаи жизни, а тем более Самого Луч­шего Способа разрешения конфликтов не было, нет, не будет и быть не может. Основанием для убеждения в правильности столь категоричного утверждения может быть простое и логичное рас­суждение: если ни один конфликт не тождествен другому, то и способы разрешения каждого из них не могут не отличаться. Но когда речь идет о политических конфликтах, простота и логика часто оказываются обманчивыми. Вспомните (а если нужно, про­чтите еще раз первую главу): «Конфликт сосредоточие не только тайн, но и коварства...».

Но как бы ни были коварны конфликты вообще и полити­ческие в частности, ученые-политологи и конфликтологи стре­мятся на основе имеющегося опыта разрешения разнообразных политических конфликтов найти если не пути, то подходы к вы­ходу из конфликтных ситуаций. Сопоставляя и оценивая резуль­таты; которые получают те, кто пользуется одним или нескольки­ми из этих подходов, можно придти к выводу о том, что страте­гию разрешения конфликта в значительной мере определяют ре­зультаты осуществления тех установок, которые были приняты участниками конфликта ранее. Но стратегия разрешения конфликта отнюдь не всегда является прямым продолжением стратегии по­ведения в конфликтной ситуации.

Попробуем конкретизировать и, если нужно, уточнить это утверждение на примере хотя бы одной из рассмотренных выше стратегий.

Обратимся к наиболее «простой». «Простой» эта стратегия представляется потому, что участники политических конфликтов, придерживающиеся этой стратегии, делают вид, что конфликта просто не существует, т. е. поступают как упоминавшийся выше страус. Не признавая сам факт существования конфликта, они надеются предотвратить его развитие и вытекающие из него послед­ствия умолчанием, отрицанием, приукрашиванием или любым схожим приемом «отмены» реальной политической ситуации. По­скольку эти усилия не приводят к желаемому результату, кон­фликт часто стремятся уже не отменить, а подавить. «Страус» превращается даже не в «ястреба», а в нечто вроде дорожного катка.

Подавление конфликта, как отмечают копфликтологи, редко рекомендуется в качестве способа решения политической пробле­мы. Тем не менее, вера в то, что «противоречие может быть подавлено, несомненно является очень старым предположением руководящих инстанций»²⁰. Подавление - неэффективный способ управления конфликтом, поскольку, не разрешая конфликт по су­ществу, оно ведет к откладыванию решения, энергия противобор­ствующих сторон накапливается, и взрывное проявление предель­но обострившегося конфликта, доведенного едва ли не до стадии применения вооруженного насилия, становится лишь вопросом времени. К подавлению политических конфликтов склонны тота­литарные режимы, которые, «устраняя» столкновения интересов или даже «дурную», враждебную им сторону конфликтов, в прин­ципе оказываются не в состоянии ликвидировать как их основу, так и источник - общественное разделение труда, товарно-денеж­ные отношения, дифференциацию общественных интересов, со­циальную структуру общества и, в конце концов, саму политику. Характерное для послевоенных десятилетий советского периода отечественной истории стремление властей обеспечить «монолит­ное единство» народа, союзных стран или мирового коммунисти­ческого движения - пример скорее неудачного подавления, нежели разрешения конфликтов взаимодействующих социальных общно-стей.

Регулирование конфликта - в узком значении этого термина - означает один из способов управления конфликтом. Регулирование предполагает не прекращение, не ликвидацию конфликтов, а кон-

троль за их интенсивностью, проявлением энергии сталкиваю­щихся сторон, минимизацию грозящих им издержек и потерь. В данном случае цель состоит не в том, чтобы устранить или пре­дотвратить конфликт, а в том чтобы сделать его плодотворным²¹.

Для регулирования конфликтов мало признать их неизбеж­ность. Необходимо осознать их роль, выявить функции ч условия их проявления, их характер (см. главу V). Поскольку конфликты имманентны политике, неотделимы от нее в принципе, то при таком подходе главное усилие сосредоточивается на формах, «сце­нариях», различных вариантах протекания и развития данного кон­фликта.

В частности, большое внимание уделяется легитимизации и институализации конфликта. Это выражается не только в призна­нии неизбежности, нормальности, а значит, и правомерности кон­фликта, но и в применении к нему неких правил, норм, законов, выработанных или принятых всеми сторонами конфликта. Такими «правилами» могут быть типовые международные соглашения и конвенции, конституции, уставы и регламенты, договора и т. д. Их эффективность и пригодность для регулирования и разреше­ния данного конфликта определяется тем, насколько они призна­ются всеми его участниками, не отдают предпочтения одной из его сторон в ущерб другой, с самого начала гарантируют хотя бы формальное равенство их применения.

Конкретное содержание и формы этих правил столь же много­образны, сколь многообразна действительность, сама политиче­ская жизнь. Отличны друг от друга не только требования к «хоро­шей» конституции, «хорошему» международному договору или «хорошему» уставу политических объединений. В разные перио­ды, в разных обществах и государствах, в различных политиче­ских системах и при различных политических режимах эти требо­вания не только не тождественны, но и пересматриваются по мере изменения содержания и формы проявления общественных по­требностей.

Можно сказать, что правила и нормы участия в конфликте институциолизируются, если они составляют систему так или иначе зафиксированных и закрепленных вариантов сознательного, орга­низованного и регулируемого поведения. Примером едва ли не полностью институциолизированного конфликта является дуэль.

Как известно, порядок противоборства ее участников, средства, время, дистанция, а также поведение свидетелей, секундантов и участников дуэли до, по время и после нее было регламентирова­но своего рода кодексом.

В основе институционализации политического конфликта ле­жит совокупность социально, а часто еще и юридически легити-мизированных средств и санкций, конституционализированный порядок выполнения тех или иных действий, поведенческих ак­тов и поступков. Из множества институциональных форм разрешения политического конфликта - от международного суда до «всенародного голосования» в микрорайоне - выделим одну из его форм - посредничество. Оно представляет собой участие в кон­фликте, по предварительному соглашению противоборствующих сторон, «третьей стороны», т. е. участие людей, инстанций, орга­низаций, до этого не вовлеченных в конфликт.

Посредничество может применяться участниками конфликта в мягкой, необязательной форме, например, использование по­средника для зондажа позиций и намерений противника, для по­лучения советов, рекомендаций и предложений по разрешению конфликта, помощь в выработке условий временного или полного прекращения противоборства. Примерами такого посредничества является участие зарубежных наблюдателей «третьего» государст­ва или международной организации в конфликте между государ­ствами.

Недостаточная эффективность подобного участия в разреше­нии конфликта часто вынуждает противоборствующие стороны обратиться к арбитражу, чьи решения имеют обязательную юри­дическую силу для каждой из них. Примером арбитража в поли­тических конфликтах может быть обращение в конституционный суд по поводу конфликта из-за сферы, объема или срока действий властных полномочий.

Понятно, что если для участников конфликта обращение к третьей стороне и исполнение ее решений является обязатель­ным, то такой арбитраж подходит к границе, разделяющей регу­лирование и подавление конфликта.

Из громадного массива накопленного опыта разрешения по­литических конфликтов, включающего в себя такие разные спосо­бы поведения в конфликтной ситуации, как устремление к победе

любой ценой, посредничество или безропотная капитуляция пе­ред угрозой самой ничтожной жертвы, выделим едва ли не самый сложный вид управления конфликтом - переговоры. Конечно, эта тема заслуживает не только специального раздела в учебном посо­бии, но и многих монографий и учебников, специально посвя­щенных рассмотрению различных форм, «идеи, способов и тех­ники переговоров. К сожалению, недостаток места мешает с желаемой полнотой осветить здесь эту тему, но даже вопреки этому обстоятельству необходимо подчеркнуть: переговоры - не только способ окончания, урегулирования, разрешения конфликта, но и способ участия в конфликте, одна из форм его развития. Ведь сам процесс переговоров, включая подготовку к ним и неизбежное сотрудничество в ходе этого процесса, может быть понят как одна из форм или стадий конфликта и одновременно как способ управления противоборством его участников, позволя­ющий в какой-то мере учесть и реализовать их цели и интересы.

Что же касается четкого и ясного определения содержания понятия «переговоры», то в науке, как и в большинстве других подобных случаев, нет единого подхода. Одни ученые полагают, что переговоры - это мероприятие, предполагающее, в первую очередь, сотрудничество, преследующее общие интересы. С этой точки зрения, проявляющееся при переговорах соперничество, ко­торое позволяет одной стороне сопоставлять свои возможности и средства с тем, что доступно другой стороне, и получать соответ­ствующее вознаграждение, на деле является не чем иным, как победой сотрудничества.

Другие исходят из того, что переговоры - это стратегия необ­ходимая в случае, когда на карту поставлены различные, если не сказать взаимоисключающие, интересы, но вместе с тем суще­ствует необходимая степень взаимозависимости участвующих в них сторон, которая позволит придти к соглашению, выгодному для всех участников. Безусловно, стороны нс будут соглашаться друг с другом, тем не менее, они хотели бы прийти к какому-либо соглашению, т. к. ни промедление, ни борьба за свои интересы не принесут им пользы".

Думается, что приведенные мнения ученых - хороший при­мер того, что при обсуждении проблемы правы могут быть все стороны. Конечно, переговоры - это и «стратегия», и «мероприятие», и «противоборство», и «сотрудничество», в них «сталкивают­ся» и «сочетаются» как «общие», так и «взаимоисключающие».ин­тересы. Такого рода смешения характерны для переговорного про­цесса. Но в зависимости от соотношения сил его участников, со­держания и степени значимости интересов каждого из них, лич­ного стиля поведения переговорщиков - людей непосредственно ведущих переговоры, от формы, фазы и способа ведения перего­воров 6;uianc между противоборством и сотрудничеством смещает­ся то в одну, то в другую сторону.

Следует иметь в виду, что ведение переговоров между участ­никами политических конфликтов - не исключительная монопо­лия приверженцев какой-либо «этической системы», а объектив­ная необходимость, возникающая и при победе, и при безогово­рочной капитуляции одной из сторон, и в случае примерного ра­венства сил участников конфликта, и в случае нежелательности его продолжения из-за неприемлемого соотношения результатов и цены противоборства, а также в великом множестве других, часто непохожих друг на друга, случаев. Конечно, при перегово­рах оказываются чрезвычайно важными как соотношение сил участ­ников конфликта, так и их способность и готовность к иным формам противоборства, но хотелось бы подчеркнуть: политиче­ский конфликт на стадии или в форме переговоров включает в себя элементы сотрудничества, а следовательно, становится более управляемым.

Из сказанного ясно, что переговоры (как бы их не понимать) нс являются исключительной сферой ведения конфликтологии, а уж тем более - политологии. По сути дела, они становятся отно­сительно самостоятельной сферой деятельности, специфика кото­рой определяется диалогичностыо процесса принятия совместных решений ее участниками. Однако это не только не отменяет роли переговоров, а, скорее, акцентирует внимание на особенностях раз­личных стилей и способов этого диалога, который может быть как двусторонним, так и многосторонним.

Вести переговоры, равно как и участвовать в конфликтах, могут абсолютно все - дети и взрослые, государства, международ­ные организации и отдельные граждане, лица, находящиеся у влас­ти или стремящиеся к ней, посредники и непосредственно заинте­ресованные стороны. Но тысячелетний опыт свидетельствует, что успешнее всего переговоры ведут те, кто специализируется в этой сфере деятельности, получил соответствующую подготовку и об­ладает необходимой квалификацией. Классическим примером та­кого переговорщика является дипломат, представляющий интере­сы своего государства в диалоге с другим.

Весьма ярко необходимость привлечения к переговорам спе­циально уполномоченных людей обосновал Ф. де Коммин (1447 -1511) дипломат, состоявший на службе многих государей, вклю­чая короля Франции Людовика XI, рыцарь, суждения которого о политике обычно сравнивают с мыслями Н. Макиавелли. «Это великое безумие встречаться двум одинаково могущественным го­сударям... в свите одного люди обязательно окажутся лучше оде­тыми, чем в свите другого, что порождает насмешки, которые чрезвычайно раздражают; а если это люди разных национально­стей, то недоразумения возникают из-за различий в языке и по­крое одежды, ибо то, что нравится одним, другим не по душе. Из двух государей один окажется более представительным и видным собой, чем другой, и возгордится, слыша со всех сторон похвалы, а это не может не бросить тени на другого». Неоднократно воз­вращаясь к этой теме, Ф. де Коммин делает вывод: «Было бы лучше, если бы они разрешали споры с помощью мудрых и доб­рых слуг».

Сегодня, когда политические руководители могут едва ли не ежедневно видеть друг друга благодаря телевидению, регулярно разговаривают по телефону, обмениваются визитами и т. д., мо­жет показаться, что рассуждения об их «представительности» и национальных особенностях «покроя одежды» имеют исключи­тельно развлекательно-историческое значение. Это не так, или, по крайней мере, не совсем так. Как бы ни были успешно обеспечены контакты государственных деятелей, политических лидеров или руководителей каких-либо организаций, ведущих политическую деятельность, почву для их встреч, основу и проекты возможных соглашений и договоренностей по-прежнему готовят «добрые и мудрые слуги» - люди профессионально специализирующиеся в умении вести переговоры, завязывать и поддерживать контакты. Ими являются не только представители одной из древнейших профессий - дипломаты, но и работники разного рода департа­ментов, управлений, отделов всех служб, в задачу которых входит поддержание диалога с другими организациями и выработка со­вместных решений.

Ответ на вопрос, кто наиболее успешно ведет переговоры, определяется не только профессиональными, качествами, рангом или должностью переговорщика. Очень многое зависит от таких личных человеческих качеств, как темперамент, чувство юмора, терпимость, умение слушать и убеждать. Не меньшее значение имеют и личные отношения между переговорщиками, устанавли­вающиеся в ходе переговоров, которые нередко имеют весьма дли­тельный, а иногда и многолетний срок. Понятно, что антипатия, взаимное неуважение, проявления религиозной, расовой и нацио­нальной нетерпимости в межличностных отношениях участников переговоров ни в коей мере не облегчают достижение соглашений между теми, кого они на этих переговорах представляют. И, наоборот, наличие общих вкусов (в том числе кулинарных и эстети­ческих), привычек, профессиональных и иных (в частности спор­тивных) пристрастий, знание и уважение обычаев, языка и куль­туры друг друга облегчают самые сложные переговоры.

Все это влияет и на то, как проходят переговоры. Разумеется, их результаты куда в большей мере зависят от содержания подле­жащих согласованию интересов, чем от совместной охоты или посещения сауны с почти неизбежно сопутствующими этому «ри­туальными» трапезами. Но для достижения успеха пренебрегать вкусным ужином не следует! Он, по сути, является продолжением переговоров, дополнительной возможностью повлиять на их участ­ников, получить или сообщить дополнительную информацию, лучше узнать противников и партнеров.

Как бы ни были старательны участники переговоров, как бы не стремились они воздать должное достоинствам друг друга, есть рамки, за которые им, как правило, выйти не удается. Эти огра­ничения задаются механизмом принятия решений внутри пред­ставляемых переговорщиками сторон, их национальными и соци­ально-политическими особенностями.

Дело в том, что непосредственные участники Переговоров выражают и отстаивают позицию как бы составляющую, про­изводную от тех интересов, целей, амбиций и настроений, ко­торые сосуществуют (а иногда и борются) «внутри» политиче­ских общностей, представляемых ими на переговорах. Конечно, это в разной мере относится, например, к межгосударственным переговорам, переговорам между представителями сдерживаю­щих и уравновешивающих друг друга ветвей власти или пере­говорам между политическими партиями и движениями, со­ставляющими избирательное объединение. Но важно то, что эту представительскую функцию участники политических пере­говоров выполняют всегда, за исключением лишь тех случаев, когда они выступают только как индивидуальные политические субъекты. Возникающие здесь трудности связаны с различием интересов, имеющихся внутри любой политической организа­ции и любого политического движения. Как свидетельствует политическая практика, нередко конфликт этих «внутренних» интересов оказывается куда более острым и труднее поддается разрешению, чем конфликте общим «внешним» противником. Из множества примеров, иллюстрирующих это положение, ука­жем на борьбу внутри большевистской партии, обусловленную занятой позицией, ее руководством на переговорах в Брест-Литовске в 1918 г., а также на конфликт внутри демократиче­ской оппозиции в России середины 90-х гг. по поводу участия ее представителей в диалоге с Президентом Б. Н. Ельциным.

На организацию и проведение переговоров при урегулирова­нии международных, межгосударственных, межнациональных и т. п. конфликтов влияют также и национальные особенности -обычаи, традиции, т. е. национальный стиль переговоров. При этом он характеризует наиболее типичные особенности предста­вителей данной страны, нации, национальной группы, но не обя­зательно присущ каждому переговорщику, представляющему их на переговорах. Так, немцы, поляки, евреи и китайцы, состоящие на дипломатической службе США, на переговорах ведут себя как американцы, а не как представители соответствующих националь­ных групп. То же самое можно сказать о российских немцах, поляках, евреях, грузинах и т. д. Описанию и анализу конкрет­ных особенностей национального стиля переговоров посвящено немало работ", и знакомство с ними весьма желательно для участ­ников соответствующих переговоров.

Здесь же надо указать еще на одну особенность ведения пере­говоров, далеко не последнюю по значению для управления по­литическим конфликтом. Эта особенность связана с социально-

политическим устройством той стороны, которую представляют переговорщики.

Характеризуя стиль ведения переговоров, свойственный пред­ставителям Советского Союза и однотипных с ним по обществен­но-политическому устройству стран, М. Тэтчер - сама очень опыт­ный переговорщик - отмечала: «Обычно, когда начинались пере­говоры с ними при старой коммунистической системе - с любой коммунистической страной, - у них на столе лежала груда бумаг, и, какой бы вопрос им не задавали, они просто зачитывали абзац из этой груды, и, если им говорили: "Это не дает ответа на мой вопрос", - они снова зачитывали то же самое, и невозможно было вести дебаты или спор, или что-то обсуждать»³⁰. Это, увы, прав­дивое описание относится не столько к отдельным, часто очень разумным и даже талантливым представителям социалистических стран на международных переговорах, сколько к политическому режиму, внутренней организации политической деятельности в этих странах. Переговоры, основывающиеся на необходимости по­лучения санкций «сверху» даже при проявлении самой малой ини­циативы, трудно назвать диалогом творческих людей, вырабаты­вающих совместное решение. В подобной ситуации неизбежна «зажатость» переговорщика, вызванная постоянной тревогой о сле­довании не столько духу, сколько букве спущенных руководством инструкций, боязнью стать «невыездным», а то и потерять воз­можность заниматься своей профессиональной деятельностью из-за малейшей «самодеятельности».

Однако, несмотря на это, переговоры нередко были и до сих , пор бывают очень успешными для подобных политических режи­мов. Дело здесь не столько в искусстве или хорошей подготовке nepei оворщиков, сколько в соотношении сил участников конфликта, возможности «твердой рукой» навести «железный порядок» и уста­новить единомыслие на своей стороне. И все-таки выработка пере­говорной позиции на основе свободного согласования интересов, учета всего спектра существующих в обществе мнений, активная и гибкая реакция на изменение обстановки в долгосрочной перспекти­ве попытает живучесть достигнутых договоренностей, увеличивает шансы па их реализацию и общественную поддержку.