Уголовная ответственность, по существу, представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, который наделен своим специфическим содержанием, чем и отличается от других институтов уголовного права. Он включает в себя как основные правовые понятия (предмет, задачи, цели, принципы), так и дополнительные, связанные в основном с применением уголовной ответственности (функции, стадии).

Вся история развития человечества свидетельствует, что в любой социальной общности всегда и везде имели место деяния, которые признавались людьми недозволенными и требовали применения мер общественного воздействия либо государственного принуждения. Любое общество во все времена вынуждено защищать себя от тех посягательств, корни которых лежат внутри самого общества [32, c. 43].

Проблема уголовной ответственности заслуживает очевидного внимания. Ведь от того, каким образом разрешается эта неоднозначная со многих сторон проблема, зависит уровень законности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищенности человека и гражданина от преступных посягательств со стороны других членов общества и от произвола со стороны государства. В целом ее реализация определяет характер уголовно-правовой политики.

Стоит отметить, что до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) проблема уголовной ответственности в науке фактически не разрабатывалась. Основы ввели в закон термин "наказание", отказавшись от существовавшего до этого термина "судебные меры социальной защиты". Одновременно появился и термин "уголовная ответственность" (ст. ст. 3, 5, 10, 43 Основ). И если наказание в уголовно-правовой доктрине не вызывало проблем, то понятие уголовной ответственности до сих пор остается острой и дискуссионной темой уголовного права. Так, некоторые ученые отрицают наличие позитивной уголовной ответственности. Другие же утверждают, что изначально уголовная ответственность возникает только как позитивное явление, а ретроспективную уголовную ответственность следует рассматривать как нетипичную форму реализации позитива. Часть же ученых признают единую природу уголовной ответственности, включающую и позитивные, и негативные начала.

Дискуссионность и неоднозначность понимания категории уголовной ответственности связана, прежде всего, с тем, что УК РФ не содержит определения уголовной ответственности, хотя данное понятие красной нитью пронизывает весь уголовный закон.

Понятие уголовной ответственности определяется в юридической литературе, преимущественно в теории уголовного права, и имеет разное толкование.

В общем виде юридическая ответственность - разновидность правового принуждения, предполагающая наличие обязанности, закрепленной в законе, понимание необходимости ее выполнения, а также возможность наступления неблагоприятных последствий (применение санкций) в случае нарушения обязанности.

Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимным влиянием и зависимостью друг от друга трех фундаментальных категорий социального бытия - личности, общества и государства. Человек в своих действиях и поступках вынужден руководствоваться не только своим сознанием и волей, он также испытывает общественное воздействие и влияние государственных установлений. Ведь реальную самостоятельность, влияющую на степень свободы, человек приобретает лишь в обществе [32, c. 43].

Термин "ответственность", в том числе и "уголовная ответственность", упоминается уже в древнейших памятниках права, так как развитие идеи об ответственности опережало развитие мысли о праве как о совокупности норм поведения. Впервые термин "ответственность" в ретроспективном смысле применил Джон-Стюарт Милль. Именно его с полным правом следует считать родоначальником негативной ответственности, ответственности как воздаяния за совершенное [63, c. 36-37]. Данная позиция на сотни лет предопределила связь ответственности с наказанием. Практически до 60-х гг. XX столетия подобный взгляд на категорию ответственности являлся господствующим в советской юриспруденции, которая рассматривала любой вид правовой ответственности в ретроспективной плоскости. Так, И. Ребане утверждал, что "правовая ответственность - это ответственность за деяние, порицаемое как правонарушение" [53, c. 159].

Важно заметить, что уголовная ответственность в тот период отождествлялась с наказанием. Кстати, взгляд на уголовную ответственность как на тождественное с наказанием понятие был долгое время присущ и теории отечественного уголовного права, чему в немалой степени способствовало уголовное законодательство, до 1958 года не рассматривавшее уголовную ответственность отдельно от наказания. Совершенно очевидно, что и в настоящее время имеют место попытки свести уголовную ответственность к применению санкций либо вообще к мерам государственного принуждения.

При первой же попытке дать научное определение понятия ответственности, выясняется, что это понятие довольно многозначно.

Объективная сторона уголовной ответственности заключается в том, что закрепленное в уголовно-правовой норме общеобязательное требование к определенному поведению личности обусловлено объективными законами общественной жизни людей. Этим самым уголовное право своего рода поощряет ответственное поведение участников общественных отношений.

Субъективная сторона уголовной ответственности находит свое выражение в том, что обусловленные социальными отношениями общеобязательные уголовно-правовые требования преломляются в сознании и психологии человека, в усвоении им норм уголовного права, выработке у него социально-позитивной или негативной мотивации, а соответственно этому и в поведении субъекта. То есть уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Специфика уголовной ответственности заключается в том, что, возникнув, она существует объективно, независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление или нет.

В современном российском законодательстве дифференцируются стимулирующие, дозволительные и поощрительные нормы, которые позволяют влиять на правомерное поведение субъектов с учетом формирования высокой правовой культуры и мышления, что, в свою очередь, ведет к повышению юридической ответственности граждан [32, c. 43].

Очевидно, что, действуя объективно, уголовно-правовые нормы сами по себе не приводят человека к фатальной неизбежности выбора своего поведения. В личностных понятиях общественные нормативы или нормы уголовного права принимаются и осознаются самим субъектом. При высоком уровне правосознания уважение к уголовному закону превращается в личное уважение каждого. Нередко законы, в том числе и уголовные, не исполняются не только потому, что их не уважают, а потому, что в силу своей социальной неприемлемости они вообще не исполнимы. Поэтому норма уголовного права только тогда может побудить индивида к должному поведению, когда она адекватно отражает действительность и воспринимается людьми не как отвлеченное понятие. Уголовную ответственность следует рассматривать как с позиции побудительного мотива поведения, так и с позиции требуемого от индивида поведения. То есть уголовная ответственность выполняет роль социально-правового контроля в соотношении должного с возможным, свободы воли с необходимостью.

Следовательно, ответственность существует при наличии социального требования, предъявляемого к субъекту (объективный момент содержания ответственности), и личного осознанного отношения субъекта к этому требованию (субъективный момент), причем это отношение проявляется вовне через определенную деятельность (реализация ответственности).

При любом понимании права - нормативном, социологическом, ествественно-правовом, психологическом - норма права, как она выражена в тексте закона, является альфой и омегой ответственности за правонарушение [51, c. 627]. Изучение проблем юридической ответственности должно вестись строго на основе изучения норм и принципов права.

Регулятивное назначение ответственности реализуется путем установления запретов и позитивных обязываний совершать или не совершать определенные действия, а норма права выступает эталоном возможного и должного поведения [32, c. 43].

Разнообразие норм - правил поведения - подразумевает и различные виды реакции на их нарушение. В случае нарушения установленных норм общественного бытия перед обществом как целостным саморегулирующимся организмом встает необходимость восстановления нарушенной гармонии общественных отношений и посредством осуждения самого деяния и лица, его совершившего, предупреждения возможности подобного срыва в будущем. Для достижения этих целей общество располагает определенными средствами, способными заставить нарушителя осознать антисоциальную направленность содеянного и понести меру воздействия. Такими средствами выступают нормы социального принуждения - нормы социальной ответственности (моральной, общественной, правовой, и т.д.) [28, c.4] .

Хотелось бы поподробнее остановиться на взглядах некоторых ученых, суть которых сводится к тому, что одни отрасли права и их институты регулируют, а другие охраняют общественные отношения, в особенности это относится к уголовному праву и уголовной ответственности. В основе такой позиции лежит концепция выделения подсистем охранительных и регулятивных отраслей. Это своего рода концепция "разделения труда" среди отраслей права.

Так, О.Э. Лейст утверждает, что в отличие от других отраслей права уголовное право не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида общественных отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их [42, c. 196].

С таким понимаем автором предмета уголовного права, предмета ответственности и ее функций трудно согласиться, ибо оно обедняет действительное социальное предназначение уголовного права - быть регулятором общественных отношений. В подобных суждениях имеется существенное противоречие: право как отрасль регулирует, упорядочивает общественные отношения, а уголовное право - нет. При таком подходе неизбежно нарушается свойство системности права. Ведь регулятивная функция уголовной ответственности воздействует как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на деятельность правоприменителя. Она закрепляет, с одной стороны, обязанности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых норм, а с другой - обязанности государства обеспечивать и содействовать правомерному их поведению; а в случае, если субъект совершит преступление, - применить государственное принуждение и обеспечить права лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Таким образом, в уголовно-правовой норме правоотношения могут выступать и регулятивными, и охранительными. Причем регулятивное начало может распространяться и на охранительные правовотношения.

Другим доводом ученых, отрицающих регулирующие (регулятивные) свойства уголовной ответственности и отсутствие в качестве предмета регулирования обычных не конфликтных отношений, является указание на общие обязанности и запреты по воздержанию от противоправного поведения, содержащиеся в Конституции Российской Федерации [45, c. 184]. Между тем, как правильно отмечено Липинским Д.А., отраслевые права и обязанности дополняют систему конституционных прав и обязанностей граждан, а поведение субъекта юридической ответственности регулируется нормами различных отраслей права [40, c. 30].

Таким образом, уголовно-правовой запрет включается в общую систему правового регулирования и не находится вне этой системы. Точно так и поведение субъекта существует под влиянием не одного отдельно взятого запрета, а их системы. То обстоятельство, что нормы уголовной ответственности в большей степени содержат запреты, еще не означает, что последние не обладают регулирующими свойствами. Запрет принуждает субъекта действовать избирательно, избегая противоправного поведения.

При помощи запрета, как и при помощи других правовых средств, регулируется поведение субъекта, которое, проходя через систему уголовно-правовых запретов, призвано упорядочиться [32, c.43].

Существует определенная специфичность регулятивной функции уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность не закрепляет основы конституционного строя, отношения собственности, налоговые отношения и т.д. Это удел других отраслей права. Но это не означает, что уголовная ответственность не обладает регулятивной функцией и в ее предмет не входят данные отношения, так как ее специфичность состоит именно в наличии свойства развития динамики общественных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану, способствовании их нормальному функционированию.

Позитивный взгляд на категорию уголовной ответственности не нашел должного понимания в юриспруденции и до определенного момента вообще отрицался официальной юридической наукой. Основным аргументом противников признания в уголовной ответственности позитивной составляющей является то, что признание теории позитивной ответственности приведет к такому положению вещей, когда лицо, не совершающее преступление, уже несет уголовную ответственность. Но как же в таком случае понимать установленный уголовным законом возрастной критерий привлечения к уголовной ответственности. Лицо по достижении определенного возраста обязано знать те уголовно-правовые запреты, нарушать которые оно не имеет права - именно в этом и заключается позитивный аспект уголовной ответственности. Таким образом, позитивная уголовная ответственность - это ответственность за ненарушение требований уголовного закона, определенный внутренний объективно существующий долг гражданина перед обществом и государством. Ведь преступление легче предупредить, чем затем наказывать за его совершение. Требования уголовного закона выражают волю каждого члена общества и рассчитаны на сознательное, добровольное их соблюдение [35, c.65].

Позитивная роль уголовной ответственности служит основной цели уголовного права - недопущении преступлений. Однако позитивный момент не должен ни в коем случае подменять ретроспективный аспект уголовной ответственности.

При наличии уголовно-правового запрета у лица объективно возникает отношение к этому запрету и обязанность по его ненарушению, поэтому позитивный момент в уголовной ответственности имеет право на существование. Здесь имеет место целенаправленное формирование у граждан уголовно-правовой активности. То есть позитивная уголовная ответственность это обязанность уголовно ответственного субъекта не совершать нарушений запретов, установленных УК РФ [32, с. 43].

При совершении преступления возникают конкретные уголовно-правовые отношения, в рамках которых возникает, существует и реализуется негативная уголовная ответственность. Не для всех правоотношений, регулируемых нормами уголовного права, применима санкция в виде наказания. Например, при причинении вреда в состоянии необходимой обороны между лицом, причинившим вред, и государством возникает особая социальная связь - общественные отношения, которые регулируются нормами уголовного закона (ст. 37 УК РФ). То есть имеют место случаи, когда нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, не предусматривают наказание лиц, совершивших деяния, предусмотренные уголовным законом. Уголовно-правовые отношения в подобных случаях возникают по поводу деяния, которое не признается преступлением, и поэтому носят не охранительную, а регулятивную цель.

Да, уголовное право действительно призвано, в основном, охранять наиболее значимые общественные отношения от преступных посягательств. Но задачи уголовного права не исчерпываются только правовой охраной. Ведь уже само существование уголовно-правового запрета, предусматривающего наказание, позволяет нормам уголовного закона оказывать регулирующее воздействие на поведение человека. Ведь само появление и существование в законе уголовно-правовой нормы уже в какой-то мере оказывает регулирующее воздействие на сознание и поведение граждан. Таким образом, процесс воздействия уголовного права на общественные отношения характеризуется как охранительно-регулятивный.

Наиболее распространенным является определение уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения [25, с. 25 и 96]. Это определение представляется весьма спорным. Правовая обязанность не может отождествляться с правовой ответственностью. Правовая обязанность лица, осужденного за совершение преступления, исполняется в принудительной форме, вопреки воле обязанного лица. "Следовательно, - писал С.Н.Братусь, - ответственность - это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения". Такого же мнения придерживался и Н.И.Загородников. Он писал: "Уголовная ответственность - это реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным органом государства - судом - поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, и в применении к нему мер государственного принуждения. В содержание уголовной ответственности входят назначение судом наказания и его исполнение: В течение срока судимости лицо продолжает нести уголовную ответственность" [23, c.39-40]. "Ответственность - это уже исполнение под принуждением обязанности. Обязанность может быть исполнена или не исполнена. Но когда наступает ответственность, т.е. приводится в действие аппарат принуждения, выбора у ответственного лица нет, - оно не может не выполнить действий (или бездействия), составляющих содержание реализуемой обязанности".

О.Э.Лейст пишет, что определение ответственности как "обязанности отбывать", "дать ответ" "теоретически несостоятельно и практически бесплодно. Оно логически упречно, так как определение дается через определение. Применительно к штрафной юридической ответственности оно вообще неверно, так как противоречит праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении" [47, c. 595].

Некоторые юристы считают, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления [38, c. 11]. Эта позиция представляется чрезвычайно спорной. Допустим, обнаружен труп человека, но убийца неизвестен. Неизвестно и какой вид убийства имеет место. Может быть, ответственность за него предусмотрена ст. 105 УК РФ, а может быть - ст. 109 или 106 УК РФ. О какой уголовной ответственности может идти речь?

Встречаются и иные мнения о времени наступления уголовной ответственности: с момента возбуждения уголовного дела, с момента привлечения лица к уголовной ответственности и т.д.

О.Э.Лейст полагает, что штрафная, карательная ответственность имеет пять стадий: 1) обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления или проступка; 2) исследование обстоятельств дела о правонарушении; 3) принятие решения о применении или неприменении санкции, выбор ее предела конкретной мерой наказания или взыскания; 4) исполнение взыскания или наказания, назначенного правонарушителю; 5) "состояние наказанности" в уголовном праве или наличие взыскания в административном и трудовом праве [47, c. 604-605].

Из приведенного определения юридической ответственности, данного О.Э.Лейстом, следует, что уголовная ответственность начинается с момента вступления приговора в законную силу. Следовательно, обвинение определенного лица в совершении преступления и исследование обстоятельств дела стадиями уголовной ответственности не являются.

Некоторые ученые под уголовной ответственностью понимают лишь предусмотренное уголовным законом государственное принудительное воздействие, применяемое по приговору суда к лицу, совершившему преступление, т.е. видят основное ее содержание в уголовном наказании (И.С. Самощенко, М.К. Фарукшин, А.И. Марцев и др.). Так, А.Н. Игнатов и Т.А. Костарева уголовную ответственность определяют как ответственность лица в связи с совершенным преступлением, которая выражается в принудительном воздействии на правонарушителя со стороны государства в соответствии с уголовным наказанием. Более развернутое понятие уголовной ответственности с аналогичных позиций дает Н.Ф. Кузнецова, определяющая ее как предусмотренные уголовным кодексом негативные последствия, которые налагаются судом на лицо, совершившее преступление, в виде осуждения, сопряженного с исполнением наказания, и судимости [36, c.196].

А.В. Усе под уголовной ответственностью понимает публичную, от имени государства негативную нравственно-политическую оценку (осуждение) преступного деяния и лица, его совершившего, выраженную в обвинительном приговоре суда [59, c. 77].

Н.А. Огурцов определил уголовную ответственность как "бремя принудительно-воспитательных мер, фактически возлагаемое органами... правосудия в соответствии с уголовным законодательством на лицо, совершившее преступление – преступника". Однако подобное понятие раскрывает лишь процессуальную сторону уголовной ответственности. Употребление словосочетания "фактически возлагаемое" здесь не совсем удачно, так как с момента совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, появляется основание уголовной ответственности. При наличии основания возникает и уголовная ответственность. Уголовная ответственность категория объективная и поставление факта ее существования в прямую зависимость от деятельности органов правосудия представляется не совсем оправданным с методологической точки зрения. Кроме того, возникает вопрос о том, на основании чего мы привлекаем лицо к уголовной ответственности, которое на протяжении ряда лет скрывалось от суда и следствия? Ответ один - на основании того, что существовало основание уголовной ответственности, улица существовала уголовная ответственность. С момента установления лица, совершившего преступление, появляется возможность для его привлечения его к уголовной ответственности. Задержание преступника, его допрос в качестве обвиняемого и иные меры, фактически применяемые к нему, являются формой реализации уголовной ответственности, реализацией того, что существовало в наличии [63, c.36-37].

На протяжении многих веков человеческой истории государственное принуждение нередко применялось произвольно, по усмотрению власть имущих. Поэтому при массовых опросах населения об основном действующем законодательстве страны чаще других называется уголовный кодекс, хотя жизнь большинства опрошенных никак не связана ни с преступлениями, ни с наказаниями. "Из всех видов права именно уголовное право обладает способностью самым непосредственным и грубым образом задевать отдельную личность. Поэтому оно всегда вызывало к себе наиболее жгучий, и притом практический, интерес. Закон и кара за его нарушение вообще тесно ассоциируются друг с другом, и, таким образом, уголовное право как бы берет на себя роль представителя права вообще, является частью, заменяющей целое".

В связи с этим учение об уголовной ответственности следует рассматривать наряду с учением о социальной ответственности. Ведь наличие свободы воли у лица, осознающего себя свободной личностью в обществе, государстве, создает условие возникновения уголовной (и не только) ответственности, предопределяет возможность ее появления. Лицо осознает себя субъектом ответственности, а в качестве объекта в широком смысле видит свой долг в служении обществу, государству через правомерное ответственное поведение.

Наиболее полным, может быть следующее определение: уголовная ответственность как мера и способ государственного принуждения заключается в уголовном воздействии и наказании, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующие это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой. При этом квалификация деяния должна быть подтверждена только приговором суда. Поэтому о содержании уголовной ответственности следует говорить лишь в рамках уголовного закона, а уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное понимание уголовной ответственности остается за его пределами и реализуется через этот институт уголовного права.

В зависимости от содержания уголовная ответственность может быть трех видов (форм).

Прежде всего, это уголовная ответственность, слагаемая из: 1) осуждения в обвинительном приговоре виновного лица и им содеянного; 2) назначения в приговоре наказания; 3) судимости.

Уголовная ответственность может состоять из обвинительного приговора суда и условного осуждения. Как известно, испытательный срок при условном осуждении является и сроком судимости (ст. 73 и 86 УК РФ). В подобных случаях при соблюдении условно осужденным в течение испытательного срока требований, предъявляемых к нему законом, основное наказание реально не исполняется.

Таким образом, было бы целесообразным в Общей части Уголовного кодекса РФ дать определения наиболее важных институтов уголовного права, а именно уголовной ответственности и ее основания - состава преступления. При этом, указанное, четко отграничить от совокупности принципов уголовного закона.