Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Суды апелляционной и кассационной инстанций, целью которых, как было отмечено выше, является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, не вступивших в законную силу, устраняют не все нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, а иногда и сами допускают нарушения закона. Пересмотр вступивших в законную силу решений возможно как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Главная особенность судебного надзора состоит в том, что он является способом пересмотра вступивших в законную силу актов правосудия. Он призван решать одну из самых важных задач гражданского судопроизводства и гарантировать правильность осуществления правосудия в стране. Это обстоятельство дает возможность понять причины постоянной заботы законодателя о последовательном совершенствовании судебного надзора.
Производство в суде надзорной инстанции является самостоятельной и исключительной стадией гражданского процесса.
Задачами надзорного производства являются проверка законности судебных постановлений, исправление допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, обеспечение единства судебной практики и законности.
В надзорном производстве проверяется законность решений и определений судов общей юрисдикции, кроме постановлений Президиума Верховного Суда РФ, а также судебных приказов, вступивших в законную силу.[44, c.12]
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в суде надзорной инстанции регулируется главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этот порядок существенным образом отличается от порядка производства в суде надзорной инстанции, ранее содержавшегося в ГПК РСФСР.
Если по ГПК РСФСР пересмотр судебных постановлений в порядке надзора осуществлялся по протестам должностных лиц суда и прокуратуры, круг которых определялся законом (ст. 320 ГПК РСФСР), причем они могли начинать процедуру пересмотра без каких-либо ограничений по своей инициативе, без жалоб непосредственно заинтересованных лиц, то ГПК РФ возможность принесения протестов в порядке надзора исключил. Процедура возбуждения надзорного производства стала чисто судебной.
Основанием для возбуждения производства в суде надзорной инстанции может быть только надзорная жалоба, поданная в установленном ГПК порядке лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, или представление прокурора.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ субъектами права обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) лица, участвующие в деле; 2) лица, не участвующие в деле, если их права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными постановлениями; 3) прокурор, если он являлся лицом, участвующим в деле.
Правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, обладают должностные лица органов прокуратуры, указанные в законе.
ГПК РФ установил одинаковый порядок подачи и рассмотрения как для надзорных жалоб, так и для представлений прокурора, что соответствует конституционному принципу равноправия сторон в судопроизводстве.
ГПК РФ установил срок в один год для обжалования судебных постановлений в порядке надзора со дня их вступления в законную силу.[4,c.137]
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
В ст. 377 ГПК РФ определяется порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора в суды надзорных инстанций, которые действуют в системе судов общей юрисдикции в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».
В этом состоит отличие порядка подачи надзорных жалоб от порядка подачи апелляционных и кассационных жалоб, которые подаются в соответствующую судебную инстанцию только через суд, принявший решение (ст. ст. 320, 337 ГПК РФ).
В системе судов общей юрисдикции учреждены три надзорные инстанции: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; Президиум Верховного Суда РФ.
В президиум Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются надзорные жалобы на: 1) вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 2) кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; 3) апелляционные решения и определения районных судов; 4) вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей.[46,c.374]
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подаются надзорные жалобы на: 1) постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; 2) вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 3) кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В Президиум Верховного Суда РФ подаются надзорные жалобы на: 1) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; 2) определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; 3) определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке; 4) определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики. [46, c.375]
В этой связи следует обратить особое внимание на ст. 389 ГПК РФ, содержание которой не имеет аналогов в нашем праве. В соответствии с данной нормой закона Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Доступность надзорного производства привела к необходимости установления требований к содержанию надзорной жалобы и представления прокурора. Эти требования изложены в статье 378 ГПК РФ и являются обязательными. Несоблюдение их влечет возвращение надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу.[4, c.144]
Согласно ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать: 1) наименование суда, в который они адресуются; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; 5) указание на решение, определение суда, которые обжалуются; 6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; 7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.
Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. В последнем случае прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано прокурором.
К надзорной жалобе также прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Она подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. [13, c.240]
Однако в частях 2 и 3 ст. 378 ГПК РФ сформулированы дополнительные требования к некоторым надзорным жалобам и представлениям. Так, в надзорной жалобе или представлении прокурора, адресованных Президиуму Верховного Суда РФ, на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ должно быть указано, в чем состоит нарушение этим определением единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения (ч. 2).
В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 3).
Невыполнение требований, предъявляемых к содержанию надзорной жалобы или представления прокурора, в силу ст. 380 ГПК РФ является основанием для их возвращения без рассмотрения по существу.
ГПК РФ подробно регламентирует порядок рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора в судах надзорных инстанций. В начальной части надзорного производства жалоба или представление рассматриваются единолично судьей.
На рассмотрение судьи надзорная жалоба или представление прокурора передаются, как указывается в ст. 379 ГПК РФ, по поручению председателя или заместителя председателя суда соответствующего суда.
Закон устанавливает пять оснований, по которым в течение десяти дней с момента поступления в надзорную инстанцию жалоба или представление могут быть возвращены судьей без рассмотрения по существу: 1) жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ; 2) жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; 3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; 4) до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве; 5) жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
ГПК РФ устанавливает отдельные сроки для каждой части стадии надзорного производства. Так в ч. 1 ст. 381 ГПК РФ установлен срок для рассмотрения судьей надзорной жалобы или представления прокурора: в Верховном Суде РФ — не более чем два месяца; в остальных судах надзорных инстанций — не более чем один месяц.
В ст. 381 ГПК РФ не содержится указания на случаи невозможности приостановления исполнения каких-либо решений, вступивших в законную силу, однако, такие случаи имеются. Приостановление решения не допускается, если они в силу закона подлежат немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ) или когда суд по основаниям, предусмотренным ст. 212 ГПК РФ признал необходимым обратить решение к немедленному исполнению. [10, c.14]
Определение об отказе в истребовании дела, согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ выносится, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления, которое обжалуется в надзорную инстанцию.
Практически, вывод судьи, основанный на изучении представленных документов, во многом зависит от того, насколько развернутым, четким является изложение фактов и доказательств, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, в надзорной жалобе или представлении прокурора. Резолютивная часть определения должна содержать вывод, к которому пришел судья, то есть об отказе в истребовании дела.
Определение подлежит направлению лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору, принесшему представление. Сама жалоба или представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции (ч. 5 ст. 381 ГПК РФ).
Рассмотрение дела, истребованного в суд надзорной инстанции, — вторая часть стадии надзорного производства. Она наступает в случае, если судья суда надзорной инстанции или лицо, указанное в ч. 6 ст. 381 ГПК РФ, вынесет определение об истребовании дела.
В этой части стадии надзорного производства судья изучает все материалы дела, доводы надзорной жалобы или представления прокурора и разрешает те сомнения в законности судебных постановлений, вынесенных по делу, которые явились основанием к его истребованию (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК).[19, c.385]
Дело, истребованное в суд надзорной инстанции, должно быть рассмотрено судьей, кроме судьи Верховного Суда РФ, не более чем за два месяца, судьей Верховного Суда РФ не более чем за четыре месяца. Рассмотрение истребованного дела осуществляется единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц и вне судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела в этой части стадии надзорного производства судья принимает одно из двух решений:
1) об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
2) о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
В первом случае производство в суде надзорной инстанции заканчивается, во втором — продолжается и переходит в третью часть этой стадии процесса (рассмотрение дела судом надзорной инстанции).
Указанные решения судьи оформляются соответствующими определениями.
Судья выносит определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции при совокупности следующих условий.
Во-первых, если доводы надзорной жалобы или представления прокурора, вызвавшие сомнения в законности судебных постановлений и послужившие основанием для истребования дела, не нашли подтверждения в его материалах и не могут с точки зрения положений ст. 387 ГПК РФ являться основанием для их отмены или изменения.
Во-вторых, если из дела не усматривается иных (не указанных в надзорной жалобе или представлении прокурора) существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Рассмотрение дела в надзорном порядке осуществляется коллегиально. В президиуме соответствующего суда оно докладывается председателем суда, его заместителем, или иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда. Докладчик излагает обстоятельства дела; лица (в случае явки) вправе дать объяснения. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление.[32, c.301]
При рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегией Верховного Суда РФ в порядке надзора дело слушается тремя судьями, а докладывается одним из судей коллегии.
По результатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции выносит постановление.
Суд надзорной инстанции оставляет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора — без удовлетворения, если в соответствии с федеральным законом (ст. 387 ГПК) их доводы не влекут пересмотра судебных постановлений.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции отменяет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направляет дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1); оставляет заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу (п. 3 ч. 1); принимает новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения (п. 5 ч. 1).
Дело направляется на новое рассмотрение, когда отмена судебных постановлений связана с существенным нарушением норм процессуального права, либо когда существенное нарушение норм материального права повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибки в их доказывании. В этих случаях дело направляется в суд первой инстанции.
В статье 390 ГПК РФ не указывается, в каких случаях суд надзорной инстанции направляет дело на рассмотрение в суд второй инстанции.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора» от 13 декабря 1974 г. №10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 29 августа 1980 г. №5, не утратившего своего значения до настоящего времени: «На новое кассационное рассмотрение дело может быть передано, если суд кассационной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения и доводы жалобы или протеста (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела судом в ненадлежащем составе и т.п.). Вместе с тем суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не должен направлять дело на новое кассационное рассмотрение, если он не согласен с выводами кассационной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции».[59,c.112]
Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции может возникнуть, когда суд надзорной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе (например, если в президиуме областного суда участвовал судья, рассматривающий это дело в кассационном порядке), когда дело было рассмотрено с нарушением установленного ст. ст. 385 и 386 ГПК порядка.
Отмена судебных постановлений и прекращение судом надзорной инстанции производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения могут иметь место при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 220 (кроме абз. 4 и 5) и 222 ГПК РФ (кроме абз. 7 и 8).
Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска и заключением сторонами мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ) судом надзорной инстанции не допускается, поскольку это возможно лишь до вступления решения в законную силу (ст. ст. 173 и 365 ГПК РФ). Оставление заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, судом надзорной инстанции невозможно, поскольку они относятся исключительно к производству в суде первой инстанции.
Указания, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, возможности вынесения того или иного решения, суд надзорной инстанции давать не вправе. Если в нарушение закона такие указания будут содержаться в определении суда надзорной инстанции, то они необязательны для суда, рассматривающего дело в первой или второй инстанциях.
Вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определенным образом и является обязательной для всех государственных органов, общественных организаций и граждан.
Однако после вступления решения суда в законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны одной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называются вновь открывшимися.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Момент вступления в законную силу судебных постановлений определен ГПК РФ. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). ГПК РФ установил десятидневный срок для обжалования в апелляционном порядке решений мировых судей (ст. 321) и для кассационного обжалования решений судов в окончательной форме (ст. 338).
Для определения времени вступления судебного постановления в законную силу важно составление судебного решения в окончательной форме. В случае применения ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В этом случае отсчет срока на кассационное и апелляционное обжалование начинается с момента принятия решения в окончательной форме (т.е. включая мотивировочную часть судебного решения). Аналогичным образом при принятии дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) течение срока на апелляционное и кассационное обжалование начинается с момента принятия решения в окончательной форме (т.е. с момента принятия дополнительного решения, которое рассматривается в качестве составной части судебного решения). Если определение суда подлежит обжалованию в кассационном или апелляционном порядке, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его вступления в законную силу. Те определения суда, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в надзорном порядке. [10, c.14]
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены либо в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Два названных вида пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений имеют больше различий, чем сходства. Сходство в двух видах пересмотра заключается лишь в том, что объектом выступают судебные постановления, вступившие в законную силу: решения и определения судов. Кроме того, лица, участвующие в деле, наделены правом обращаться в суд как с надзорной жалобой, так и с заявлением о пересмотре судебных решений, определений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Во всем остальном названные два вида пересмотра судебных актов имеют различия.
Основное различие заключается в основаниях пересмотра. Основания пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, как было отмечено выше, является нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является четыре группы обстоятельств, установленные законом (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но они не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства стали известны позже, после вступления судебного постановления в законную силу. Например, свидетель, чьи показания были положены в основу принятия решения по делу, позже был осужден за ложные показания, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения суда. Данное обстоятельство (лжесвидетельство) существовало и во время рассмотрения дела, но о нем не было известно ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Но ложное показание свидетеля привело к принятию незаконного судебного решения. Это обстоятельство стало известно позже, когда судебное решение вступило в законную силу. Здесь нет оснований для пересмотра дела в порядке надзора, так как при рассмотрении дела не были нарушены нормы материального и процессуального права. На момент принятия судебного решения оно было законным и обоснованным. То есть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не вызван судебной ошибкой. Факты, возникшие после принятия решения по делу, не являются вновь открывшимися, это новые факты, которые могут быть положены в основание нового требования.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, о их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). [39, c. 215]
Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу. Другими словами, для того чтобы служить основанием для пересмотра судебного постановления согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. А значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но правильнее было бы добавить: "...и суду, который рассматривал дело". Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является завещание, существовавшее во время рассмотрения в суде дела о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженное после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Наличие данного факта имеет существенное значение для дела, т.к. будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.
А также, согласно ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками. Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Известно о них стало позже, когда приговор относительно лиц, совершивших указанные деяния, вступил в законную силу. Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления. В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, определения суда, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно - психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия. В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, приняв соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным. Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге принял незаконное решение, то есть основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доброкачественными доказательствами и решение принято на основе всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, определения суда. Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Еще одно основание для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, - это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. [4, 141]
И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Если обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, свидетельствуют о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 2 ст. 393 ГПК РФ речь идет о других деяниях и соответственно о других субъектах. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК) является также основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться вновь открывшимся обстоятельством. В первую группу включены решения, приговоры, определения суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов. Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов также выступает вновь открывшимся обстоятельством. [37, c. 60]
Решения и определения судов, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, принимаются либо судом первой инстанции, либо судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которые наделены правом изменять решение суда первой инстанции и принимать новое решение при наличии указанных на то в законе оснований. В соответствии с этим возникает необходимость определить, какие же суды наделены правом пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам. Здесь действует общее правило - суд, принявший решение по делу, пересматривает его и по вновь открывшимся обстоятельствам.
К субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены лица, участвующие в деле, среди которых особенно выделяются стороны и прокурор. Лица, участвующие в деле (кроме прокурора), подают заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а прокурор - представление. При этом из содержания гл. 42 ГПК РФ остается неясным, обязательно ли прокурор должен был участвовать в рассмотрении дела или нет. Из конструкции ст. 394 ГПК РФ следует, что для наделения прокурора правом подачи представления необходимо, чтобы он был лицом, участвующим в деле: "Заявление, представление... подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле". Следовательно, прокурор указывается в числе лиц, участвующих в деле. Ранее, по ГПК РСФСР, он мог приносить протест по любому делу, независимо от его участия в рассмотрении дела. Современная редакция ст. 394 ГПК РФ отражает существующую тенденцию к сокращению полномочий прокурора в гражданском процессе. [36, c. 33]
Законом установлен срок для подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра судебного постановления.
Законодательством не определены форма и содержание заявления и представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Думается, что здесь следует говорить об обязательной письменной форме заявления и представления, ибо иная форма просто не может быть заявлена и направлена в соответствующий суд. Заявление и представление должны содержать информацию, необходимую соответствующему суду для решения вопроса о пересмотре дела.
Заявление, представление должны быть подписаны соответственно заявителем и прокурором. Хотя закон не требует, но, полагаю, в силу общих положений ГПК РФ, а также с учетом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заявление, представление должны быть представлены по числу лиц, участвующих в деле. Закон не требует прилагать к заявлению копии документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, тем не менее, если есть возможность, следует приложить таковые, что способствует более быстрому и правильному решению вопроса о пересмотре решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда исчисляется в случаях, предусмотренных:
1. со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
2. со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
3. со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда. [46, c. 320]
Исходя из сходств возникновения вновь открывшихся обстоятельств по пп. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, установлено общее правило исчисления срока подачи заявления - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Статьи 7, 396 ГПК РФ не регулируют вопрос, как должно рассматриваться дело - коллегиально или единолично. Очевидно, в соответствии со ст. 7 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в судах первой инстанции осуществляется судьями этих судов единолично или, в предусмотренных федеральным законом случаях, коллегиально (исходя из того, в каком составе дело рассматривалось первоначально). Если пересмотр осуществляется в апелляционном суде, то - единолично судьями соответствующих судов. Гражданские дела в судах кассационной и надзорной инстанций суды рассматривают коллегиально, поэтому и рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется коллегиально.
Закон не говорит о праве лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, дать объяснение. Однако, очевидно, лицо, участвующее в деле, должно обладать таким правом.
В результате рассмотрения заявления, представления суд либо выносит определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяет решение, определение суда, либо отказывает в пересмотре.
Суд, рассмотревший заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, выносит определение. Суд наделен следующими полномочиями:
1) удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда и одновременно отменить решение, определение;
2) отказать в пересмотре. В этом случае вступившие в законную силу судебные постановления остаются без изменений.
ГПК РФ не называет оснований для удовлетворения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они подробно приведены в ч. 2 ст. 392 ГПК.
2. Суд отменяет решение по делу и удовлетворяет заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам при доказанности наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК:
1) открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК). В процессе судебного заседания должно быть доказано в совокупности, что:
- обстоятельства, которые считаются вновь открывшимися, в действительности существовали во время рассмотрения дела;
- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Не были они известны и суду, рассматривавшему дело;
- вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Названные признаки должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК;
2) вступление в законную силу приговора относительно заведомо ложного показания свидетеля, заведомо ложного заключение эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Необходимо установить:
- факт совершения названными лицами указанных преступлений (этот факт имеет преюдициальное значение, ибо установлен вступившим в законную силу приговором суда);
- факт принятия незаконного и необоснованного судебного решения, определения суда;
- наличие причинной связи между совершенным деянием и последствиями (незаконность и необоснованность судебного решения, определения суда);
- наличие вступившего в законную силу приговора относительно лиц, совершивших названные выше деяния;
3) вступление в законную силу приговора в отношении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершивших преступления при рассмотрении и разрешении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК). Здесь требуется установить:
- вступил ли в законную сил приговор относительно определенных субъектов гражданских процессуальных правоотношений - лиц, участвующих в деле, их представителей, а также судей;
- совершение названными субъектами преступления при рассмотрении и разрешении данного дела;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. [4, c.151]
Для решения вопроса о наличии вновь открывшегося обстоятельства необходимо, чтобы: 1) судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия решения или определения, был отменен; 2) отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового решения или определения. Отмена постановлений государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает вновь открывшимся обстоятельством.
Согласно ч. 2 ст. 397 ГПК РФ определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежит.
В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 397). Таким образом, в процессе рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, определений суд лишь решает вопрос о необходимости пересмотра дела. Если суд приходит к положительному ответу, он отменяет соответствующее судебное решение и удовлетворяет заявление о пересмотре. Это означает, что далее дело будет рассмотрено в обычной процедуре, установленной ГПК РФ.
Заключение
Гражданское судопроизводство (гражданский процесс) - урегулированния гражданским процессуальным правом деятельность суда, участвующих в деле лиц и других участников процесса.
Российское гражданское процессуальное право устанавливает, какие действия совершаются судом, участниками процесса, судебными исполнителями, при каких условиях и в какой последовательности эти действия должны или могут совершаться и каковы их юридические последствия.
Все предусмотренные нормами гражданского процессуального права действия совершаются судом и участниками процесса в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела. Совокупность совершаемых процессуальных действий, предусмотренных законом, составляет деятельность суда и участников процесса.
Деятельность суда осуществляется в сотрудничестве с лицами, участвующими в процессе. Это проявляется как в возбуждении процесса, его развитии и окончании, так и в защите субъективных прав заинтересованных лиц, общественных и государственных интересов.
Суд должен правильно и своевременно разрешать гражданские дела в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Выполнением этой основной задачи гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению правового государства, законности и правопорядка, утверждению принципа социальной справедливости, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе точного и неуклонною исполнения законов, уважения к правам, чести и достоинству граждан, к правилам общежития.
Воспитательная роль суда неизмеримо возрастает в современный период. Суд выполняет эту роль специфически присущими ему средствами: путем вынесения частных определений, проведения судебных заседаний на предприятиях, в трудовых коллективах и прежде всего гласным разбирательством дел, проникнутым законностью и справедливостью. Быстрая и действенная защита гарантированных прав и свобод требует безукоризненной, точной работы судов, строжайшего соблюдения всех подлежащих применению норм права на всех этапах судопроизводства.
Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений; дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства. Исходя из этого, в литературе сделан вывод, что гражданское судопроизводство делится на три вида, имеющие специфическую материально-правовую природу.
Соответственно разд. 11 ГПК «Производство в суде первой инстанции» состоит из трех подразделов;
- исковое производство;
- производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений;
- особое производство.
Гражданский процесс представляет собой поступательное движение, состоящее из ряда стадий. Стадия процесса - его определенная часть, объединенная совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной конечной цели. В разных источниках существует различное мнение относительно количества стадий. В общем случае выделяют три стадии гражданского процесса:
- производство в суде первой инстанции (от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления):
- производство в суде второй инстанции (обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу);
- пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу (пересмотр решений и определений в порядке надзора, пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам).
Каждая стадия процесса характеризуется стоящей перед ней задачей: либо разрешить спор по существу (в суде первой инстанции), либо рассмотреть жалобу (протест) на решение или определение, не вступившее в законную силу, и т.д. Каждая стадия процесса отражает тем самым право и обязанность суда по правосудию на том или ином его этапе в сотрудничестве со сторонами и другими участвующими в деле лицами. Но не всякое дело проходит все стадии. Так, процесс может закончиться рассмотрением дела в суде первой инстанции, если решение суда не было обжаловано либо опротестовано.
Стадия судебного разбирательства занимает центральное место среди других стадий гражданского процесса, поскольку именно в этой стадии осуществляются общие для гражданского судопроизводства цели и задачи.
Судебное разбирательство предназначено для рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу. Рассматривая дело, суд первой инстанции должен непосредственно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства дела, выяснить права и обязанности сторон, охраняемые законом интересы заявителей. Разрешая дело, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц.
Разрешая дела, суд выполняет и важные воспитательные задачи. Он своей деятельностью воспитывает граждан в духе точного и неукоснительного исполнения Конституции РФ и других законов, честного отношения к государственному долгу, уважения к правам, чести, достоинству граждан.
В этой стадии выступают такие участники процесса, которых, как правило, нет в других стадиях, - свидетели, эксперты.
Но на решение суда первой инстанции может быть подана жалоба (принесен протест), и тогда дело переходит в суд второй инстанции (возбуждается кассационное производство). Однако она возникает только в том случае, если заинтересованное лицо считает, что данные судебные постановления вынесены судом первой инстанции незаконно и необоснованно.
Лишь незначительное количество решений и определений, вступивших в законную силу, пересматривается в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так проверка и пересмотр решений и определений, вступивших в законную силу возможны только при наличии протестов, поданных должностными лицами, к числу которых относятся Генеральный прокурор РФ, Председатель Верховного Суда РФ.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен же только в случае, если после вступления в законную силу судебного постановления обнаружатся обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны как заинтересованному лицу, так и прокурору.
Перечисленные выше стадии призваны обеспечить исполнение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан, обратившихся к судебной защите.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 216.