Итак, 23 ноября 1998г. патентными поверенными А.А. Христофоровым и Н.А. Рыбиной был разработан проект Федерального закона РФ «О патентных поверенных» который состоит из 6 глав и 23 статей.

Основой проекта являются оправдавшие себя нормы Положения о патентных поверенных: требования к патентному поверенному, ведение реестра патентным ведомством, обязательность представления и публикации информации о месте работы, меры дисциплинарной ответственности и т.д.

Важнейшие нововведения проекта сводятся к следующему. Патентным поверенным предоставляется исключительное право на все виды представительств перед Роспатентом, Апелляционной палатой и Высшей патентной палатой, а также на подготовку проектов соответствующих документов. В то же время сохраняется право отечественных заявителей осуществлять эти действия самостоятельно или (для юридических лиц) силами своих сотрудников, а заявителей из стран - бывших республик СССР, с которыми заключены соответствующие соглашения – также через национальных патентных поверенных. По мнению одних авторов установление исключительного права патентных поверенных служит интересам потребителей. Они ограждаются от предложения этого важнейшего вида патентных услуг лицами, чья квалификация не проверена в установленном порядке. Такой точки зрения в частности придерживаются А.А. Христофоров, Т.И. Охинченко. Другие - Т.В. Петрова, Д.В. Воронков выступают против введения исключительного права представительства патентных поверенных, основным аргументом является несоответствие данного положения действующему законодательству. В частности Гражданскому Кодексу РФ, ведь каждый гражданин РФ может поручить ведение своих дел третьему лицу, что естественно превращает в фикцию положение проекта об исключительности прав представительства патентных, поверенных, ничто не помешает обойти закон при помощи доверенности на представительство. Я возьму на себя смелость согласиться с последней точкой зрения. Законодательств зарубежных стран также по-разному подходит к решению данной проблемы. Так, например, в соответствии с законодательством Германии, правовую консультацию в стране имеют право предоставлять только адвокаты. И дела в судах не могут вести иные лица. По аналогии и перед Патентным ведомством, а также перед Федеральным патентным судом Германии представлять интересы клиентов не могут лица, не являющиеся патентными поверенными, или не адвокаты. Если же дело, связанное с защитой исключительных прав на объекты промышленной собственности, рассматривается в других судебных органах, адвокаты, как правило, представляют интересы клиентов вместе с патентными поверенными. В США не существует требований обязательного представления патентными поверенными не только заявителей своей страны, но даже иностранцев. Однако большинство заявителей работает через патентных поверенных просто потому, что иначе невозможно получит надежную охрану объекту интеллектуальной собственности. Патентные поверенные обеспечивают себе фактическую монополию делом, а не вводят ее искусственно, через нормативный акт.

Предлагается ввести обязательное страхование профессиональной ответственности. По мнению одних исследователей - М.Я. Эпштейна, А.А. Христофорова, введение данной меры позволит усилить защищенность потребителей патентных услуг и повысить уровень их доверия. Другие – Т.И. Охинченко, Т.В. Петрова, Д.В. Воронков выступают против введения данного положения, обосновывая свои выводы тем, что страхование профессиональной ответственности патентных поверенных противоречит ч. 1 ст. 19 конституции РФ, которая провозглашает равенство всех граждан перед законом и судом. То есть патентные поверенные, деятельность которых относится к специальной области права, становятся в неравные условия с гражданами других правовых специальностей, таких, как например, юристы, нотариусы и др. они вправе, но не обязаны страховать свою ответственность. Такое страхование осуществляется добровольно, как правило по желанию клиента, который его и оплачивает. С.В. Пыжев, считает правильным предусмотреть для патентных поверенных как обязательное, так и добровольное страхование, например, аналогично тому, как это делается в здравоохранении. На мой взгляд, последнее мнение, требует более детального осмысления и заслуживает внимания, но, к сожалению, в настоящее время попытки разработки системы страхования профессиональной ответственности патентных поверенных малочисленны и неопределенны.

Следующее нововведение касается создания профессионального объединения с обязательным членством. За создание палаты патентных поверенных, основанной на обязательном членстве выступает А.А. Христофоров, необходимость ее создания он выделяет в качестве первоочередных проблем и связывает ее с ликвидацией зависимости патентного поверенного от ведомства. Так, по его мнению «По любой жалобе Роспатент имеет право вычеркнуть патентного поверенного из реестра. Нельзя думать, что разумная администрация у ведомства будет вечно, поэтому данную ситуацию надо корректировать. Практически во всех зарубежных странах существует самоуправляющаяся организация, решающая, кто достоин быть патентным поверенным, а кто нет. Естественно, что членство в такой организации должно быть обязательным».[3]

Т.И. Охинченко и Т.В. Петрова выступают против создания профессионального объединения патентных поверенных, основанного на обязательном членстве. В обоснование своей точки зрения они приводят следующие доводы.

Во- первых, федеральный закон «О некоммерческих организациях», не предусматривает форму организации, основанную на обязательном членстве, наоборот, возможен свободный выход из нее.

Во- вторых, обязательное членство противоречит ст. 30 Конституции РФ, Согласно которой «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».[4]

В – третьих, из законопроекта следует, что если патентный поверенный не является членом палаты, не уплачивает соответствующие взносы или же исключен из палаты, он лишается права заниматься своей профессиональной деятельностью. Причем при исключении из некоммерческой организации такой поверенный исключается и из Госреестра, т.е. лишается квалификации патентного поверенного, что противоречит с. 19 Конституции РФ, так как нарушается принцип равенства патентных поверенных с другими гражданами. Например, юристы, не состоящие в коллегии адвокатов не считаются адвокатами. Но при этом они не теряют квалификацию «юрист» и вправе заниматься профессиональной деятельностью. Мне бы хотелось полностью разделить данное мнение.

В заключение хотелось бы отметить, что проект закона «О патентных поверенных» недостаточно разработан, но основные направления, по которым придется еще много работать были указаны.