ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУБЪЕКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА, ЕГО ЗНАЧЕНИЕ

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУБЪЕКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА, ЕГО ЗНАЧЕНИЕ

ГЛАВА 2. СТАДИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

2.1. Внесение законопроекта в законодательный орган

2.2 Обсуждение и доработка законопроекта в законодательном органе

2.3. Принятие законов

2.4. Президентское вето. Суть права вето

2.5. Опубликование закона и вступление его в силу

ГЛАВА 3. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Политические и экономические реформы, проводимые в России, требуют интенсивного законотворчества, Большая ответственность возлагается на процесс создания закона, выработки первоначальной концепции будущего акта, составление и обсуждение проекта, учет мнений и интересов различных социальных групп, соотношение с другими нормативными актами, способность будущего закона "вписаться" в уже существующую правовую систему, способность адаптироваться новому закону, экономические основы его существования и реального применения.

"Право создается государством, которое вместе с тем, должно быть им связано"1. Процесс создания правовых норм начинается с возникновения объективных общественных закономерностей, требующих правового регулирования, проходит через институты общества и государства, реализуется законодательной, исполнительной и судебной властями в присущих им формах. Но процесс создания правовых норм не может быть произвольным, субъективным, он базируется на принятых и закрепленных, конституционно и нормативно, правилах, которые государство обязано соблюдать. Оно связано собственной правовой системой, и эта зависимость закреплена в Основном законе государства. Отступая от принципа законности либо создавая законы, неспособные прижиться в обществе, противоречащие друг другу и общественной системе в целом, государственная власть ослабляет свой авторитет, снижает степень общественного доверия.

Курс на ускорение реформ заставляет законодателя стремиться к быстрому охвату правовых норм, регулированию новых общественных отношений. Это сказывается на качестве закона, его системности, стабильности правовой системы, уровне правовой защищенности граждан.

Одним из важных условий совершенствования законодательства является овладение системой определенных требований, предъявляемых к процессу создания законов и подзаконных актов. Эти требования, выработанные в течение веков различными государствами, концентрированно формулируются в отрасли знания, именуемой законодательной техникой.

Проблемы, затронутые в данной работе, недостаточно разработаны в юридической литературе, интерес усилился в начале 90-х, в то время появились публикации в журналах, стали проводиться "круглые столы"[1] с привлечением многих известных правоведов. В начале ХХI века продолжилась полемика по предмету исследования, были опубликованы и монографии, посвященные различным сторонам законотворческого процесса. Разработчиками данной темы являются как известные ученые-правоведы, так и начинающие авторы. Свой вклад в исследование внесли Алексеев С.С., Баранов В.М., Бабий А.Н., Витрук Н.В., Матузов Н.И., Пиголкин А.С., Сенякин И.Н., Шеремет В.К., Бошно С. В., Сильченко Н.В., Кудрявцев В.Н., Нашиц А., Ковачев Д. А Кривовенко Л.Т. Степанова Туманов В.А. Т.Я. Хабриевой Шувалов И.И. Лопатин В.Н. Студеникина М.С. Тихомиров Ю.А., Туманов В.А. и другие.

По теме данной работы было изучено и обобщен теоретический материал, проанализированы результаты исследований и практических разработок по различным направлениям, касающимся данной проблемы. В основу исследования положены результаты трудов ведущих ученых.

Анализируя, систематизируя и обобщая основные положения, изложенные в работах вышеуказанных авторов, следует отметить возросшее внимание ученых за последний период времени к изучению законотворческого процесса. Вместе с тем, состояние и степень разработанности вопросов законодательной техники находят недостаточное отражение в современной научной литературе. Это обусловливает необходимость проведения исследований по аспектам законотворческого процесса.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение и совершенствование теоретических, методических основ и практики разработки и принятия федеральных законов, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принятие законов

Содержание данной стадии различается в разных парламентах в зависимости от их структуры.

В однопалатных парламентах принятие закона составляет последнее голосование, т.е. последнее (или единственное) чтение.

В парламентах, состоящих из двух палат, законопроект становится законом, если он принят в одинаковом тексте в обеих палатах. Как правило, во второй палате законопроект проходит те же стадии, что и в той палате, в которую он был внесен. На практике существуют процедуры «молчаливого одобрения», которые заключаются в отсутствии официальной реакции на закон, поступивший в верхнюю палату.

Так, согласно ст. 105 Конституции России с момента принятия Государственной Думой законопроект становится федеральным законом. До прохождения Совета Федерации это еще не действующий федеральный закон, но уже и не законопроект, а принятый палатой акт, поступающий на рассмотрение другой палаты[36]. Федеральный закон должен получить выраженное или молчаливое одобрение Совета Федерации. Без этого невозможно его дальнейшее движение. Процедуры «молчаливого одобрения» не могут применяться в тех случаях, когда Конституцией РФ прямо предусмотрено обязательное рассмотрение верхней палатой федеральных законов (ст. 106-107).

В случае возникновения у палат разногласий применяется механизм выработки согласованного решения. Его процедуры определяются положением палат.

При равноправных палатах применяются различные примирительные процедуры, целью которых является достижение компромисса, поскольку если одна из палат окончательно отвергнет законопроект, то такой законопроект не может быть внесен вновь на той же сессии парламента. Выработка и принятие согласованного текста законопроекта осуществляется двумя основными методами.

1. Метод челнока состоит в том, что спорный законопроект пересылается из одной палаты в другую до тех пор, пока одна из них не согласится с предложениями другой либо пока законопроект не будет отвергнут окончательно (применяется в парламентах Аргентины, Боливии, Венесуэлы). К отрицательным сторонам метода челнока относится сложность в применении, а также тот факт, что примирение достигается непосредственно палатами, в результате чего законодательный процесс затягивается.

2. Метод согласительных комитетов подразумевает совершение примиренческих механизмов не палатами, а по их поручению специальными органами.

Положения билля, принятого Палатой представителей, могут быть значительно изменены согласительным комитетом. В этом случае депутаты - авторы документа могут в соответствии с регламентом палаты обратиться к членам согласительного комитета с рекомендацией сохранить прежнюю редакцию отдельных положений. Подобная просьба, если решение по ней было принято палатой представителей, не является обязательным для согласительного комитета, но все-таки обладает некоторой силой. Члены согласительного комитета считают, что такие рекомендации усложняют процедуру принятия решений, которая должна носить гибкий характер, а значит, не может быть связана рекомендациями одной из сторон.

Альтернативным вариантом является обращение (с письмом или лично) авторов документа, принятого палатой, или его отдельных положений, к членам согласительного комитета — депутатам о поддержке позиции палаты[37].

О принятом решении комитет докладывает палатам, которые могут либо принять его предложения, либо отклонить его целиком. За палатами сохраняется право вернуть билль согласительному комитету для повторного рассмотрения[38]. Как правило, доклад согласительного комитета принимается. В противном случае либо возобновляются переговоры между палатами, либо законопроект считается «похороненным», а на него уже затрачены огромные силы (в том числе и материального характера). Тем не менее, окончательный вариант текста, представляемый в палату для принятия, редко является идентичным тому, который был принят палатой представителей или сенатом[39].

Процедура преодоления возражений применяется в тех бикамеральных парламентах, где верхняя палата выполняет сдерживающую функцию.

Существует два основных способа преодоления возражения верхних палат.

1. Возражение преодолевается самой нижней палатой путем повторного голосования.

2. Возражения верхней палаты преодолеваются совместным заседанием палат по спорному вопросу

Таким образом, наличие двух палат парламента и необходимость достижения ими компромисса являются стабилизирующим фактором не только законодательного процесса, но и в целом общественной жизни.

После прохождения представительного органа законопроект становится законом, то есть закон принимается, но он еще не является действующим актом. Для его вступления в силу требуется проведение процедур санкционирования и промульгации.

В странах, воспринявших британскую модель парламента, указанные процедуры с формальной точки зрения проводятся внутри парламента, так как глава государства входит в его состав наряду с палатами.

B других странах они проводятся вне парламента, хотя иногда представительный орган власти в них участвует[40].

Промульгация является предметом рассмотрения специального параграфа, поскольку является самостоятельной стадией законодательного процесса.

Санкционирование закона осуществляется главой государства путем подписания его официального текста. Понятие санкционирования напоминает о временах абсолютной власти монархов, когда закон, принятый парламентом, вступая в силу только при непременном условии, что глава государства с ним согласен и свое согласие выражает подписью. В противном случае глава государства отказывается подписать закон, налагая на него абсолютное вето: закон выбрасывается в корзину[41].

Постепенно глава государства утрачивал свои полномочия в области законодательного процесса, институт абсолютного вето трансформировался в институт отлагательного вето[42].

Процедура санкционирования (подписания) — одна из форм участия глав государств в законодательном процессе. Однако в конституциях не всегда достаточно ясно закрепляется их роль в принятии законов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Законодательный процесс в Российской Федерации имеет свои особенности, он урегулирован непосредственно Конституцией Российской Федерации. При этом установлен строго определенный круг субъектов законодательной инициативы. В законодательном процессе участвуют органы всех ветвей власти при ведущей роли Государственной Думы Федерального Собрания.

Законодательная инициатива - это право уполномоченных субъектов официально поставить вопрос об издании, изменении или отмене закона. Выступление с законодательной инициативой влечет обязательное обсуждение ее в парламенте. Согласно Конституции РФ правом законодательной инициативы обладают Президент России, Совет Федерации в целом, отдельные члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Правительство России, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд по вопросам их ведения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 56-59.

2. Крылова Н. Е. Уголовное право. Учебник. Практикум. М., 2000.

3. Якубов А. Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса РФ. СПб., 2003. С. 31.

4. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 15—19.

5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004. С. 34.

6. Пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах».

7. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 27; Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 года № 1-О «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК РФ» // Российская газета. 2001. 3 февраля.

8. Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3833.

9. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 26.06.2007) «О недрах» // Российская газета. 15.03.1995. № 52.

10. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 93.

11. Федеральный закон от 30.11.1995 N 187-ФЗ (ред. от 04.11.2006) «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Российская газета. 07.12.1995. № 237.

12. Федеральный закон от 17.12.1998 N 191-ФЗ (ред. от 04.11.2006) «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // Российская газета. 24.12.1998. № 244.

13. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 2001. С. 39.

14. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 71.

15. Договор о принципах деятельности государств по исследованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела 1967 г.

16. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 24.

17. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 151.

18. Авакьян С.А. Федеральное Собрание - Парламент России. М., 1999.

19. Боботов С.В. Законодательный процесс в Соединенных Штатах Америки // Журнал российского права. 1997. № 5.

20. Боботов С.В. Законодательный процесс в Великобритании // Журнал российского права. 1998. №4-5.

21. Бошно С.В. Субъекты права законодательной инициативы: традиции и современные подходы, реальность и перспективы. - В сб.: Осуществление политической и правовой реформ в Российской Федерации. Вып. 3. М., 1996.

22. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999.

23. Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск, 1995.

24. Законодательный процесс в России: граждане и власть. Практические советы. М., 1996.

25. Законотворчество в Российской Федерации. Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.

26. Керимов А.Д. Закон во Франции: от принятия до промульгирования // Государство и право. 1997. № 7.

27. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

28. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Т. 1-2. Учебник. Под ред. Б.А.Страшуна. М., 1999.

29. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.

30. Малков В.П. Опубликование и вступление в силу федеральных законов, иных нормативных актов // Государство и право. 1995. № 5.

31. Очерки парламентского права (зарубежный опыт). Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1993.

32. Парламент и президент (опыт зарубежных стран) // Труды Института законодательства и сравнительного правоведения. 58. М., 1995.

33. Савельева Е.М. Сравнительный опыт организации законодательной деятельности во Франции, Германии и Испании (аналитический обзор). Под общ ред. А.Я. По-луяна. М., 2000.

34. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994.

35. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997.

36. Штатина М.А. Организация законодательного процесса в Конгрессе США. М., 1994.

1 Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности //Государство и право - 1994. - №3.- стр.4

[1]См. Законодательство Российской Федерации: Теоретические вопросы, проблемы и перспективы развития. /«Круглый стол» журнала «Советское государство и право» //Советское государство и право. 1992. №10,11.

[2] Котелевская И.В. Информация и законодательный процесс // Советское государство и право, 1990. № 9.

[3] Гузнов А.Г. Кененов А.А. Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты. Смоленск, 1995. С.77.

[4] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. Свердловск, 1973. С.16.

[5] Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 156-157.

[6] Тихомиров Ю.А. Теория закона. С. 182.

[7] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Под ред. Б.А. Стра-шуна. М.. 1999. С. 532.

[8] Бошно С.Ю. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. на соискан. уч. степени канд. юр. наук. М., 1997. С. 17.

[9] Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 131.

[10] Керимов А.Д. Закон во Франции: от принятия до промульгирования // Государство и право. 1997. № 7. С. 71.

[11] СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3951.

[12] Чиркин В.Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость // Советское государство и право, 1991. №9. С.100.

[13] Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в РФ: Автореф. дисс. на соис. уч. степени канд. юр. наук. Нижний Новгород, 1994. С. 3.

[14] Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 12-13.

[15] Колдаева Н.П. Законодательная инициатива как правовой институт: Ав-тореф. дис. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М., 1973, с. 8; Андрианов Н.Е. О законодательной инициативе // Советское государство и право, 1964, № 9, с. 62-63; Законодательство и законодательная деятельность в СССР. М., 1972. С. 115.

[16] Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989. С. 290; Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1998. С. 225.

[17] Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. С. 182. Колдаева Н.П. Указ. соч. С. 182.

[18] Колдаева Н.П. Указ.соч. С.8.

[19] Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1966. С. 88.

[20] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999. С. 532.

[21] См.: Теория государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. М., 1987. С. 330.

[22] Чиркин В.Е. Основы сравнительного правоведения. М., 1997. С. 24. Ведомости Московской городской Думы. 1995. № 1. Ст. 9.

[23] Ведомости Московской городской Думы, 1995. №1. Ст.9.

[24] Теория государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. С. 353-354.

[25] Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты. Смоленск, 1995. С. 7.

[26] Подробнее о процедуре внесения законопроектов в Великобритании см.: Богданов-ская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. о - -г Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989. С. 291.

[27] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Под ред. Б.А. Страшуна, М. 1999. С. 532-533. Звягин Ю.Г. Парламент и регламент. Заметки журналиста // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 55.

[28] Законодательная процедура и систематизация законодательства в Финляндии. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 177. М., 1980. С. 7.

[29] Закон города Москвы «О законодательных актах города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 1995. № 1. Ст. 9.

[30] СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 801.

[31] Мамаев В.А. Регламент Конгресса США. М., 1962. С. 44.

[32] Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1998, С. 230.

[33] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999. С. 541.

[34] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999. С. 542.

[35] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть Под оед Б.А. Страшуна. М., 1999. С. 527.

[36] Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 443.

[37] Илона Б. Никелс. Указ. соч. С. 434.

[38] Мишин А.А. Конституционен (государственное) право зарубежных стран. М., 19 С. 235.

[39] Илона Б. Никеле. Указ. соч. С. 42.

[40] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999. С. 547.

[41] Там же.

[42] О процедуре наложения вето см. подробнее: § 4 настоящей главы.

[43] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999. С. 548.

[44] Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989. С. 257.

[45] В некоторых странах сохранилось историческое название - «провозглашение закона». См.: Государственное и административное устройство Германии. Бонн, Мюнхен, Т. 1. С. 117.

[46] Юридический энциклопедический словарь. М.,1984 С. 213.

[47] СЗ РФ. 1804, М» Я Ст. 801.; СЭ РФ. 1998, N» 43, Ст. 6124.

[48] Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общ. Ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С.443.

[49] Пиголкин А.С. Официальное оглашение норматиных актов - самостоятельная стадия правотворческого процесса // Правоведение. 1976. № 6. С. 18.

[50] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 56.

[51] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 57.

[52] Крылова Н. Е. Уголовное право. Учебник. Практикум. М., 2000.

[53] Якубов А. Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003. С. 31.

[54] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 15—16.

[55] Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 24.

[56] Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 151.