Современный энергетический режим обладает сильно сконцентрированным политическим влиянием. Определяющим фактором воздействия на развитие рынка нефти остается политика США. Обеспечение национальной безопасности - вопрос, которому подотчетна вся внешнеполитическая концепция США. Ее важнейшей составляющей является обеспечение энергетической безопасности страны. Это определяется непосредственной зависимостью американской экономики, потребляющей четверть всех производимых в мире объемов нефти (из них менее половины добывается внутри страны), от внешних источников нефти и крайней уязвимостью от любых эксцессов на мировом рынке нефти.

Сегодня США самодостаточны по всем видам энергоносителей, за исключением нефти. В условиях роста энергопотребления США постоянно увеличивают импорт нефти из-за рубежа, который только в течение шести последних лет возрос на 1,94 млн. барр/день с 8,1 млн. барр/день в 1994 до 9,7 млн. барр/день в 1998 и 10 млн. барр/день в 2000 году. В прошлом году импорт составил 52 процента всего внутреннего потребления нефти. По прогнозам Администрации энергетической информации Министерства энергетики США, чистый импорт нефти в США возрастет до 12,2 млн. барр/день в 2010 году, что будет соответствовать уже 58 процентам всего внутриамериканского потребления. К 2020 году уже 64 процента внутреннего спроса на нефть будет удовлетворяться за счет импортных поставок. В этот период, как предполагает администрация Буша, два из каждых трех баррелей потребляемой в США нефти будет импортированной.[10] Нефть все больше рассматривается в США как опасная зависимость от внешнего мира. Это вынуждает Вашингтон диверсифицировать источники.

В глобальной энергетической стратегии США приоритетными являются три направления: государства Западного полушария, Ближний Восток (зона Персидского залива) и Каспий. С учетом того, что в Западном полушарии наличествует максимальная финансово-экономическая и военно-политическая привязка государств-нефтеэкспортеров региона к США и ничто не угрожает позициям Вашингтона и бесперебойности поставок нефти в США, а каспийскому региону еще только предстоит пройти длительный период развития производства и инфраструктуры, чтобы стабилизировать свою роль ключевого региона-нефтеэкспортера, в настоящее время и в кратко- и среднесрочной перспективе зона Персидского залива будет продолжать оставаться главным объектом геостратегического внимания США. Большинство специалистов сходятся во мнении, что если бы не международные политические нюансы, вся мировая добыча нефти сконцентрировалась бы в зоне Персидского залива. Кроме того, регион Персидского залива имеет огромную геополитическую важность для США, обеспечивая выход и контроль непосредственно и опосредованно над всеми прилегающими регионами: Центральной Азией, Средними и Дальним Востоком, Южной и Юго-Восточной Азией, Южным Средиземноморьем и в некоторой степени Европой.

Как подчеркивается в Национальной энергетической политике, «Персидский залив будет главным объектом внимания международной энергетической политики США, однако наша вовлеченность будет глобальна, мы будем высвечивать существующие и зарождающиеся регионы, которые будут оказывать главное воздействие на глобальный энергетический баланс».[11]

В США просчитывают и альтернативные варианты. По мнению ряда западных экспертов, нефтедобывающие страны СНГ, и в первую очередь государства Каспийского бассейна, способны в определенном объеме компенсировать издержки надвигающегося на Америку энергетического кризиса или даже снять его угрозу. По оценке авторитетного американского журнала «Foreign Affairs», в 2002-2006 гг. США могут увеличить экспорт нефти из этих стран как минимум до 2 млн. баррелей в день. По оптимистическим прогнозам западных специалистов, при неблагоприятном для США развитии обстановки на Ближнем Востоке, после ввода в строй Основного экспортного трубопровода Баку-Джейхан (2005 г.), при условии наращивания его мощности до 50 млн. тонн нефти в год (2010 г.) и подключении к нему нефти Казахстана экспорт углеводородов из стран СНГ уже в не столь отдаленной перспективе мог бы приблизиться к объему экспорта из Саудовской Аравии. Просчитывая запасной вариант на каспийском направлении, американские специалисты не исключают, что со временем нефтедобывающие государства Содружества сообща могли бы составить серьезную конкуренцию странам ОПЕК[12].

Многие специалисты полагают, что форсированная и масштабная разработка каспийских месторождений будет во многом зависеть от ситуации на Ближнем Востоке и успеха операции в Ираке.

Если взглянуть в лицо фактам, вырисовывается вполне определенная картина и относительно причин виновников войны в Ираке. С этой точки зрения суть ситуации, связанной с событиями в Ираке и других странах, хорошо объясняют три документа, предопределяющие стратегическую логику поведения и роль США.

1. Доклад Национального совета США по разведке (декабрь 2000 г.) «О развитии мировой ситуации до 2015 года», содержащий предупреждение о том, что к указанному сроку США столкнутся с проблемой энергетического кризиса. Причина - рост потребления энергоресурсов в других странах, особенно Китае, Индии, а также в Европе. В докладе прогнозируется, что к 2015 г. 4/5 ближневосточной нефти будет импортироваться в Восточную Азию. Даются рекомендации о необходимости сокращения зависимости США от импорта нефти. Эксперты рекомендуют сократить ежедневный импорт с 11 млн. баррелей до 5-6 млн.

2. Энергетическая программа Дж.Буша, опубликованная в мае 2001 г., где ставится задача увеличить потребление к 2040 г. до 23 млн. баррелей в день. Такие масштабные планы вызывают необходимость поиска новых источников энергетических ресурсов во всех районах мира и установления над ними жесткого контроля.

3. Новая стратегия национальной безопасности США, свидетельствующая о выборе путей выхода из предкризисного состояния, в котором находится американская экономика. Вашингтон рассчитывает решать эти проблемы преимущественно с помощью военной силы, устанавливая контроль над ключевыми ресурсными регионами мира, а также волевым введением гибких цен на нефть для себя и лояльных ему стран[13].

Как сообщала газета «Красная звезда»[14], экстренное заседание Совета Безопасности ООН по войне в Ираке, созванное по настоянию Лиги арабских государств и Движения неприсоединения завершилось скандалом. Американская делегация во главе с постоянным представителем США в ООН послом Джоном Негропонте демонстративно покинула зал заседания во время выступления иракского представителя в ООН. Мухаммед ад-Дури призвал членов СБ «сделать все, что в их силах, чтобы принять резолюцию, требующую прекращения войны и агрессии, и защитить иракский народ от нависшей над ним угрозы». Иракский дипломат также обвинил США и Великобританию в том, что те намерены вести против его страны войну на уничтожение.

Развязав войну в Ираке и тем самым проигнорировав нормы международного права, США в очередной раз показали, какое им дело до ООН и разговоров, которые в этой организации ведутся. Хотя на фоне мировых антивоенных демонстраций Вашингтон и Лондон опасались, что противники войны, к которым смело можно отнести большую половину постоянных членов Совета безопасности, устроят единогласное осуждение войны в Ираке. Заявления, в том числе и жесткие, призывающие немедленно остановить боевые действия и вернуть ситуацию в русло урегулирования кризиса политико-дипломатическими средствами в рамках ООН с соблюдением норм международного права и на основе соответствующих резолюций Совета Безопасности, действительно имели место - в Совете безопасности прозвучали выступления представителей более 70 государств. Но никаких резолюций или хотя бы заявлений, осуждающих действия Вашингтона и Лондона, принято не было. Да и не могло быть принято - право вето позволяло США заблокировать любую резолюцию, осуждающую войну в Ираке.

Целый ряд государств, в том числе и Россия, осудили позицию США и пытались предотвратить военную агрессию всеми доступными дипломатическими методами. Андерс Фог Расмуссен, председатель совета Европейского союза, премьер-министр Дании: «США теперь будут стремиться получить сведения через ООН, чтобы убедиться, демонтировал ли Ирак химическое и биологическое оружие. ЕС и США договорились в Йоханнесбурге, что теперь следует концентрировать общие усилия на предоставлении международным военным инспекторам свободного и беспрепятственного доступа в Ирак» (AFP, 04.09.2002.). Хавьер Солана, верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности: «Решение США провести в одиночку военную операцию против Ирака может стать большой ошибкой. Такой шаг будет иметь самые негативные последствия для самих США. Именно поэтому мы открыто говорим американцам, что невозможно установить на Ближнем Востоке новый политический порядок при помощи голой силы» («Berliner Zietung», 02.09.2002.) и другие.

После того как началась война в Ираке Президент России В.Путин сделал заявление, где, в частности говорилось: «Целый регион оказался под угрозой крупномасштабной гуманитарной и экологической катастрофы. Сразу же подчеркну: военные действия осуществляются вопреки мировому общественному мнению, вопреки принципам и нормам международного права и Уставу ООН. Эта военная акция ничем не может быть оправдана - ни обвинениями Ирака в поддержке международного терроризма (информации подобного рода у нас никогда не было и нет), ни желанием сменить в этой стране политический режим, что прямо противоречит международному праву и должно определяться только гражданами того или иного государства…независимо от того, как будет складываться ситуация вокруг Ирака, я от имени России как государства - постоянного члена Совета Безопасности ООН - хочу обратиться к Генеральному секретарю ООН и международным инспекторам. Хочу обратиться к ним со словами признательности и благодарности. Они честно и ответственно исполнили свой долг, проявили при этом высокий профессионализм и мужество. Уверен, что институт международных инспекторов еще будет востребован мировым сообществом…И мы по-прежнему уверены: центральная роль в решении кризисных ситуаций в мире, в том числе и вокруг Ирака, должна принадлежать Совету Безопасности ООН»[15].

Развитие событий вокруг Ирака предоставило серьезный повод для того, чтобы задуматься над современными тенденциями в мировой политике. Так получается, что нынешний иракский кризис поставил много вопросов, выходящих далеко за рамки очередной попытки Вашингтона приструнить еще одного строптивого и непослушного политического лидера одной их развивающихся стран мира. Реально международное сообщество в общепринятом понимании этого термина, сегодня оказалось в весьма двусмысленной, более того - опасной ситуации. Мало того, что для человечества наряду с традиционными угрозами, преследующими его постоянно, возникла новая серьезная опасность в лице международного терроризма. Гораздо более масштабная и системная угроза для него вызревает там, где многие ее, возможно, до последнего времени и не ожидали - в недрах современной политики Вашингтона, стремящегося под прикрытием или предлогом решения задач борьбы с международным терроризмом установить полный силовой контроль над стратегически важными районами мира, нефтяными потоками стран Ближнего Востока, не считаясь при этом ни с интересами большинства своих союзников, ни с международно-правовыми нормами.

Вторжение США в Ирак продемонстрировало мировому сообществу: во-первых, разрушение сформировавшихся в последние 50 лет международно-правовых традиций и правил, ставших основой европейской демократии, и, во-вторых, - возникновение ситуации, когда США, используя как рычаг нефть Ближнего и Среднего Востока, регулируют мировые политические и экономические процессы, руководствуясь исключительно собственными интересами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резкое обострение межгосударственных противоречий и политической ситуации в ближневосточном регионе на протяжении нескольких десятилетий в XX – начале ХХ1 столетий обусловлено активным и во многом негативным взаимодействием внутренних и внешних факторов. Главные из них - это значительный рост цен на нефтепродукты, уровень которых во многом зависел от политических позиций государств Ближнего Востока. Однако такие изменения в ценообразовании вызвали большую обеспокоенность и противодействие со стороны Запада. Увеличение же доходов от нефти местных стран, в свою очередь, подстегнуло рост амбиций правящих элит и гонку вооружений. С другой стороны, произошло усиление политического, военного и идеологического вмешательства Запада во внутренние дела региона. Это осуществлялось во имя сохранения контроля над торговлей стратегическим сырьем мирового значения - нефтью, а также во имя удержания политической ситуации в Персидском заливе в рамках, удовлетворяющих интересы западных держав.

Внешними проявлениями изменения геополитической ситуации в Персидском заливе стали: а) возникновение антизападных и радикальных по своим социально-политическим и религиозным концепциям правящих режимов в Иране и Афганистане; б) ирано-иракская, ирако-кувейтская войны; в) начало военных форм борьбы за нефтяные интересы в Заливе при участии вооруженных сил Запада, и прежде всего США в Ираке; г) возникновение в регионе Персидского залива, вместо двух полюсов политического и военного противостояния - Иран-арабские страны, треугольника противостоящих полюсов - Иран-Ирак-призаливные аравийские государства.

В рассматриваемый период нефть стала мощным и зачастую решающим оружием в определении политического статуса стран Ближнего Востока. Один из последних примеров – события в Ираке.

Нефть - это и финансовое богатство, и оружие, и обширный импорт иностранной продукции, и возможность достижения достаточно высокого, или по крайней мере удовлетворительного, жизненного уровня населения, и иностранная военная и политическая помощь. Таким образом, нефть - такой стратегический и емкий фактор, не только местного, но и мирового значения, который обусловил ожесточенное международное противоборство большого круга участников-государств (из них главные - США, Иран, Ирак и призаливные аравийские страны).

США, наращивая свое вмешательство во внутренние дела Персидского залива, создали удобное, сначала идеологическое, а затем и международно-правовое обоснование для своего непосредственного соучастия в решении межгосударственных (а в ряде случаев и внутригосударственных) проблем Залива. Для реализации своих задач Вашингтон использовал все возможности с целью усиления внутрирегионального напряжения. В результате здесь возникли: межгосударственные конфликты, войны, усилились диктаторские и силовые методы воздействия со стороны США для создания атмосферы международного осуждения политических противников Соединенных Штатов и облегчения Западу преодолевать их сопротивление в политической игре по опутыванию региона сетью своего многостороннего присутствия и вмешательства.

ЛИТЕРАТУРА

1) Василенко А. Нефтяной фактор в российской внешней политике //Русский журнал.-1998.-№ 2.

2) Васильев А. М. Персидский залив в эпицентре бури.- М., 1983.

3) Денчев К. Нефтегазовый фактор в международных отношениях // Полития.- 1999.- №3 (13).

4) Ивашов Л.Г. Что стоит за планами войны США против Ирака //Журнал теории и практики Евразийства.-2003.-№ 22.

5) Лященко А. ООН: эмоции сменяет прагматизм //Красная звезда. 2003. 23 марта.

6) Мирский Г. Иракская головоломка. Что после Саддама?// Россия в глобальной политике.-2003.-№ 1.

7) Независимая газета.№ 55 (2888) 21 марта 2003 г.

8) О долговременной стратегии США в Каспийском регионе и практических шагах по ее реализации. Аналитический доклад.// Евразийский вестник.-2003.- № 22.

9) Разумнова Л.Л. Роль нефтяного фактора в экономике арабских государств в условиях интернализации хозяйственной жизни (1986-1996) //Автореферат дисс. канд.эк.наук.-М., 1998.

10) Шарипов У.З. Политика и нефть в Персидском заливе 70-80-х годов (Запад и государства региона). - М., 1994.

11) Шарипов У.З. Международные отношения в регионе Персидского залива и роль нефтяного фактора (Запад и страны региона) //Автореферат дисс.док.полит.наук.-М., 1999.

12) AFP, 04.09.2002.

13) Berliner Zietung, 02.09.2002.

14) Colin J. Campbell and Jean H. Laherrere, "The End of Cheap Oil", Scientific American, March 1998.

15) National Energy Policy. Washington, D.C., 2001.

16) The Persian Gulf, are we committed? At what cost? A dialogue with the Reagan administration on US policy. Prepares for the use of the joint economy Committee, Congress of the US. Washington: Government printing office, 1981.

[1] Под нефтяным фактором в данной работе понимается не столько производственная деятельность нефтяного сектора (добыча, переработка, сбыт товара), сколько совокупность всех его проявлений политического, народнохозяйственного, международного и т.д. планов, возникновение, действие и развитие которых определяют как непосредственно, так и опосредствованно значимость этого фактора.

[2] Василенко А. Нефтяной фактор в российской внешней политике //Русский журнал.-1998.-№ 2.

[3] Денчев К. Нефтегазовый фактор в международных отношениях // Полития.- 1999.- №3 (13).- с.130.

[4] Colin J. Campbell and Jean H. Laherrere, "The End of Cheap Oil", Scientific American, March 1998.

[5] Шарипов У.З.Международные отношения в регионе Персидского залива и роль нефтяного фактора (Запад и страны региона) //Автореферат дисс.док.полит.наук.-М., 1999.

[6] Разумнова Л.Л. Роль нефтяного фактора в экономике арабских государств в условиях интернализации хозяйственной жизни (1986-1996) //Автореферат дисс. канд.эк.наук.-М., 1998.

[7] Васильев А. М.Персидский залив в эпицентре бури.- М., 1983.

[8] Там же.

[9] The Persian Gulf, are we committed? At what cost? A dialogue with the Reagan administration on US policy. Prepares for the use of the joint economy Committee, Congress of the US. Washington: Government printing office, 1981, p.10.

[10] National Energy Policy. Washington, D.C., 2001.

[11] National Energy Policy. Op. cit.

[12] О долговременной стратегии США в Каспийском регионе и практических шагах по ее реализации. Аналитический доклад.// Евразийский вестник.-2003.- № 22.

[13] Ивашов Л.Г. Что стоит за планами войны США против Ирака //Журнал теории и практики Евразийства.-2003.-№ 22.

[14] Лященко А. ООН: эмоции сменяет прагматизм //Красная звезда. 2003. 23 марта.

[15] Независимая газета.# 55 (2888) 21 марта 2003 г.