Статус крестьянского (фермерского) хозяйства всегда вызывал в науке много споров, особенно после того, как Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наделил хозяйство статусом юридического лица. Многие ученые говорили о внутренних противоречиях такой конструкции. Так, по мнению В.В. Устюковой, крестьянское хозяйство не соответствует признакам юридического лица, в частности, для него не характерно организационное единство[51]. По мнению Е.А. Суханова, крестьянское хозяйство ни в коем случае нельзя наделять статусом юридического лица; произошедшее же является "юридическим недоразумением"[52]. Действующее законодательство, как отмечалось, не признает крестьянское (фермерское) хозяйство юридическим лицом. В соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается индивидуальным предпринимателем, в то время как предпринимательскую деятельность, очевидно, осуществляют все участники (все хозяйство) на базе имущества, находящегося у них в общей совместной собственности. З.С. Беляева приходит к выводу об искусственности наделения статусом предпринимателя главы крестьянского хозяйства, а не всего хозяйства, осуществляющего предпринимательскую деятельность[53]. Кроме того, З.С. Беляева отмечает, что ст. 23 ГК РФ весьма противоречиво определила статус крестьянского хозяйства, что отрицательно отразилось на практике. Еще более противоречиво статус крестьянского хозяйства определяется Законом о банкротстве.

Так, нормы о его банкротстве помещены в гл. X Закона, регулирующую банкротство гражданина. Однако § 3 этой главы назван «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства», что заставляет задуматься о том, идет ли речь именно о банкротстве гражданина. Далее в п. 1 ст. 218 Закона 2002 г. говорится о подаче заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства о его банкротстве (подать такое заявление в арбитражный суд можно только при наличии письменного согласия всех членов хозяйства). Однако во всех остальных статьях Закона речь идет о банкротстве именно крестьянского (фермерского) хозяйства: ст. 217 определяет основания банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства; ст. 219 - особенности финансового оздоровления и внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством; ст. 221 говорит о конкурсной массе крестьянского (фермерского) хозяйства; ст. 222 - о порядке продажи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства; ст. 223 - о последствиях признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом. В последней статье речь идет о том, что суд выносит решение именно о признании банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства и об открытии в отношении него конкурсного производства - с этим связано такое последствие, как утрата силы государственной регистрации главы крестьянского хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.

Из всех приведенных выше норм следует отношение Закона к крестьянскому (фермерскому) хозяйству как к некоему особому субъекту. Кстати, обращает на себя внимание тот факт, что по общему правилу внешнее управление осуществляется только применительно к юридическим лицам. Однако юридическим лицом крестьянское хозяйство не является. Оно - неправосубъектное образование, представляющее собой объединение граждан, создаваемое для осуществления предпринимательской деятельности в области сельскохозяйственного производства. Таким образом, имея в виду крестьянское (фермерское) хозяйство, мы можем прийти к выводу о том, что, формально не признавая возможность банкротства неправосубъектных образований, фактически Закон допускает такую возможность применительно к одному из них.

Как отмечается учеными, некоторые законодательства допускают открытие производства "в отношении имущества объединения, не являющегося юридическим лицом, путем приравнивания его статуса к статусу юридического лица"[54].

Применение законодательства о несостоятельности, в соответствии с действующим российским правом, возможно только к объединению, имеющему как право-, так и дееспособность, что возможно только с момента государственной регистрации. До этого момента объединение как субъект права не имеет каких-либо прав и обязанностей.

В случаях, когда должником является группа лиц, действовавшая без регистрации юридического лица, по отношению к такому объединению невозможно применение Закона о банкротстве. Как совершенно справедливо отмечается учеными, в таких ситуациях к указанным физическим лицам можно применять положения Закона, регулирующие банкротство граждан[55]. При этом, очевидно, требования могут быть предъявлены к любому из должников, если речь идет о предпринимательской деятельности (так как обязательства с участием предпринимателей презюмируются солидарными в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ), либо в определенных долях всем обязанным лицам, если отношения не носили характер предпринимательских (в этом случае, как отмечалось выше, с заявлением о банкротстве придется подождать до внесения изменений в ГК РФ, только после чего банкротство непредпринимателей станет возможно на практике).

Сельскохозяйственное производство - особая деятельность. Ее успех во многом зависит от факторов, на которые человек воздействовать не может. Речь идет о влиянии климата, погодных условий и т.д. Специфика сельскохозяйственного производства продиктована спецификой правового регулирования положения субъектов, осуществляющих выращивание и переработку сельскохозяйственной продукции. Значительные льготы предоставлены таким субъектам Гражданским кодексом РФ (нормы о договоре контрактации); Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. (далее - Закон).

В соответствии с этим Законом особые правила установлены для банкротства сельскохозяйственных организаций (§ 3, гл. 9) и крестьянского (фермерского) хозяйства (§ 3, гл. 10). Предусмотрено введение внешнего управления. Отсюда можно сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство рассматривается как особый субъект, отличный и от юридического лица, и от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства.

Внешнее управление вводится после окончания стадии наблюдения. Наблюдение проводится в отношении только сельскохозяйственной организации. Для крестьянского (фермерского) хозяйства эта процедура не предусмотрена. На наш взгляд, такая ситуация не совсем логична. Ведь наблюдение проводится для того, чтобы в период после принятия заявления о банкротстве и до проведения заседания арбитражного суда независимый временный управляющий мог осуществить анализ финансового положения должника и сделать вывод о целесообразности введения внешнего управления. И для крестьянских хозяйств оно не менее необходимо, ибо речь идет о судьбе имущественного комплекса сельскохозяйственного производителя. Поэтому соответствующие изменения следовало бы внести в Закон о банкротстве.

Статья 219 Закона о банкротстве, предусматривающая особенности финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства и внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством[56].

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В случае если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства.

При осуществлении финансового оздоровления должны соблюдаться общие положения, изложенные в главе V Закона о банкротстве. Вместе с тем нет достаточной ясности в том, необходимо ли на введение финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства согласие кредиторов. Анализ комментируемой статьи и п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве позволяет предположить, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно п. п. 2 и 6 ст. 80 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. При этом финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом на срок не более чем два года[57].

В отношении должника – крестьянского (фермерского) хозяйства срок финансового оздоровления должен определяться таким образом, чтобы он охватывал окончание соответствующего периода сельскохозяйственных работ и включал в себя время, необходимое для реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной организацией.

Кроме того, п. 2 статьи 178 Закона предусмотрена возможность продления на один год срока процедуры финансового оздоровления, в том числе и за пределами максимального двухлетнего срока. Основанием для такого продления срока финансового оздоровления признаются стихийные бедствия, эпизоотии или другие обстоятельства, которые носят чрезвычайный характер и повлекли за собой спад в производстве и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации. Обязательными условиями продления финансового оздоровления в связи с указанными обстоятельствами являются принятие собранием кредиторов решения о внесении соответствующих изменений в график погашения задолженности и последующее вынесение арбитражным судом определения о внесении изменений в график погашения задолженности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства. При проведении внешнего управления применяются правила, изложенные в главе VI Закона о банкротстве с учетом особенностей правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства[58].

Анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что правовой режим внешнего управления имуществом сельскохозяйственной организации и крестьянского хозяйства во многом сходен. Особенности его диктуются спецификой сельскохозяйственной деятельности. Возможность введения внешнего управления зависит от влияния на платежеспособность должника природно-климатических факторов, если они послужили причиной ухудшения финансового состояния должника. Кроме того, оно может быть введено, если будет доказано, что по окончании текущего сельскохозяйственного сезона или периода субъект имеет реальную возможность получить доходы. Указанные обстоятельства могут повлиять на введение внешнего управления в отношении имущества не любой сельскохозяйственной организации, а той, которая соответствует требованиям ст. 177 Закона о банкротстве. В соответствии с ней особые льготные нормы применяются только к сельскохозяйственным организациям. К ним относятся юридические лица, которые, во-первых, в качестве основного вида деятельности занимаются производством, либо производством и переработкой сельскохозяйственной продукции выручка, от реализации которой деятельности не менее 50% общей суммы выручки. Во-вторых, особые правила банкротства сельскохозяйственных организаций применяются к некоторым рыболовецким артелям (колхозам) выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов составляет не менее чем 70% общей суммы выручки.

При решении вопроса о введении внешнего управления имеют значение любые обстоятельства природного характера, а не только те, которые можно рассматривать как явления непреодолимой силы. Главное, чтобы причина ухудшения платежеспособности заключалась в воздействии природно-климатических факторов, а не зависела от действий субъектов. Однако на практике подобные ситуации бывает довольно сложно дифференцировать. В качестве примера можно привести конкретное дело о банкротстве сельскохозяйственного кооператива. При рассмотрении его арбитражным судом выяснилось, что финансовые проблемы у кооператива возникли в результате активности вредителя, нанесшего урон выращенному урожаю. В связи с этим представитель кооператива заявил о наличии оснований для введения внешнего управления. Но один из кредиторов, выступавших против введения внешнего управления (то есть за немедленное признание должника банкротом, что влечет реализацию его имущества и удовлетворение части требований кредиторов), заявил, что ухудшение платежеспособности не последовало, если бы кооператив своевременно произвел обработку урожая против вредителя. В ответ на это представитель кооператива заметил, что, во-первых, кооператив не имел средств на приобретение ядохимикатов, во-вторых, их применение могло бы повлиять на экологическую чистоту продукции.

Безусловно, в такой ситуации суду пришлось решать сложную проблему, поскольку платежеспособность ухудшилась по причине не прямого, а косвенного воздействия природных факторов. Тем не менее суд ввел внешнее управление, что, на наш взгляд, является справедливым, ибо соответствует духу Закона.

Спецификой сельскохозяйственного производства обусловлены и сроки, на которые возможно введение внешнего управления имуществом сельскохозяйственного производителя. Общее правило, касающееся сроков внешнего управления имуществом должника, содержится в п. 2 ст. 93 Закона и состоит в том, что внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев, а при необходимости может быть продлено на срок не более 6 месяцев. Для обычного должника максимальный срок восстановления финансового состояния не может быть больше 24 месяцев. Для сельскохозяйственных должников предусмотрены особые правила, являющиеся, по сути, исключениями из общих норм.

Выделяются две ситуации, в которых возможно увеличение срока внешнего управления имуществом сельскохозяйственного производителя сверх максимального 24-месячного. Во-первых, срок можно увеличить, если это необходимо для реализации продукции, которая будет получена по окончании соответствующего (текущего) периода сельскохозяйственных работ. Такое увеличение возможно не более чем на 3 месяца. Настаивать на увеличении срока по указанной причине (при наличии необходимости подождать окончания периода работ и реализации урожая) можно как при назначении внешнего управления (то есть на стадии наблюдения), так и при его завершении. Во-вторых, если в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок внешнего управления может быть продлен на год. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств максимальный срок внешнего управления должником - сельскохозяйственной организацией может составить три года и три месяца.

Устанавливая возможность увеличения срока внешнего управления на год, Закон, к сожалению, не решает вопрос о том, к какому сроку прибавляется этот год - либо к максимальному 27-месячному, либо к тому, на который оно было введено. На наш взгляд, из логики Закона следует: суд обязан вынести определение последовательно по каждому увеличению срока, если основания для увеличения существуют. Следовательно, в увеличении по одному из оснований может быть и отказано. Например, изначально внешнее управление назначено на 7 месяцев. В этом случае внешний управляющий должен доказать, во-первых, необходимость увеличения срока до 12 месяцев, во-вторых, до 18 месяцев, в-третьих, еще на 3 месяца (если необходимо дождаться реализации продукции), в-четвертых, еще на год (если к ухудшению платежеспособности в течение внешнего управления привели чрезвычайные обстоятельства). Не исключено, что суд сочтет достойными только аргументы в пользу годичного увеличения. В этом случае общий срок внешнего управления будет равен 23 месяцам.

Для крестьянских (фермерских) хозяйств установлены и другие особенности. Так, п. 5 ст. 219 Закона содержит дополнительное обстоятельство, являющееся основанием досрочного прекращения внешнего управления (в этом случае индивидуальный предприниматель - глава хозяйства - объявляется банкротом, а имущество хозяйства реализуется). В качестве указанного обстоятельства рассматривается: невыполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; наличия иных свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства обстоятельств.

Для проведения внешнего управления имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства существует еще одна особенность. Речь идет о статусе внешнего управляющего. В соответствии со ст. 220 Закона внешний управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства может не иметь лицензии арбитражного управляющего (для всех остальных управляющих наличие лицензии является обязательным). Кроме того, полномочия внешнего управляющего может осуществлять глава крестьянского (фермерского) хозяйства, с согласия внешнего управляющего. Таким образом, в данном случае мы видим некое отступление от системы независимого управления, принятой российским конкурсным правом.

За исключением выше указанных особенностей банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства проводится по общему правилу предусмотренному для банкротства индивидуального предпринимателя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. В настоящее время основания и порядок признания индивидуального предпринимателя банкротом или же объявления им о своем банкротстве устанавливаются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятым Государственной Думой 27 сентября 2002 г[59]. Новому Закону присущи конкретизация и детализация основных положений старого Закона с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании институтов несостоятельности. Неизменным остался подход к определению критериев несостоятельности. К числу концептуальных изменений правового регулирования банкротства могут быть отнесены следующие положения: об основаниях возбуждения дела о банкротстве; требованиях к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника; очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве.

Согласно ст. 2 нового Закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Не до конца решен вопрос о признаках, достаточных для принятия судом заявления о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя. Срок задолженности по обязательствам и обязательным платежам равен трем месяцам - это установлено ст. 3 Закона как для граждан, так и для юридических лиц. А вот размер задолженности для граждан - 10 тыс. руб., а для юридических лиц - 100 тыс. руб. (ст. 6 Закона). Из того, что § 1 гл. X Закона не упоминает об этом ничего, а ГК устанавливает, что к индивидуальным предпринимателям применяются правила о коммерческих юридических лицах, мы можем сделать вывод о том, что минимальный размер задолженности - 100 тыс. руб.

Законодательство РФ о банкротстве индивидуального предпринимателя не лишено некоторых недостатков:

1. Несколько расплывчатой представляется и формулировка Закона № 127-ФЗ об обязанности должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд, если «обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность». Непонятно, распространяется ли данное правило на индивидуальных предпринимателей. Очевидно, практики обращения предпринимателей в суд с заявлением должника по данному основанию не будет, поскольку если обращение взыскания на имущество может осложнить хозяйственную деятельность, то продажа имущества должника в рамках конкурсного производства однозначно сделает предпринимательскую деятельность невозможной. Поэтому индивидуальные предприниматели, в отношении которых не предусмотрено осуществление таких процедур банкротства, как наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, будут уклоняться от данной обязанности.

К сожалению, поставленные вопросы не были разрешены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 4 от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На наш взгляд, двойственный характер законодательных формулировок породит проблемы в правоприменительной практике, создаст почву для увеличения числа преднамеренных банкротств. Эту проблему могла бы решить более конкретная формулировка статьи Закона.

2. Представляется неясной формулировка стать и закона о несостоятельности о праве должника на обращение в суд возникающем в ситуации предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

По мнению ряда правоведов, речь о «праве» идет в ситуациях, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. По нашему мнению, данное толкование также не решает вопроса о том, в каких конкретно случаях у должника индивидуального предпринимателя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, т.к. даже в случае наступления срока исполнения соответствующих обязательств должник оказывается в ситуации предвидения банкротства. Он осознает, что исполнение им обязанности перед кредитором сейчас приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, т.е. рассматриваемая ситуация подпадает под признаки ст. 8 Закона о несостоятельности, которая посвящена праву должника на подачу заявления в суд.

3. Одним из важных моментов нового закона является законодательное закрепление продолжительности срока (ст. 124 Закона) проведения конкурсного производства: основного - 1 год и дополнительного - 6 месяцев. Данная статья не допускает продления срока конкурсного производства более чем на шесть месяцев.

Думается, что невозможность увеличения срока конкурсного производства приведет к сложным последствиям. Рассмотрим практическую ситуацию. По окончании конкурсного производства, срок которого уже был продлен, вдруг оказалась реализованной безнадежная кредиторская задолженность, либо заявил свои требования кредитор, либо обнаружилось имущество должника, находящееся у третьих лиц без должных оснований, что требует обращения в суд с виндикационным (или иным) иском. Очевидно, единственный выход в подобных ситуациях - продление конкурсного производства, ибо ликвидировать юридическое лицо при названных обстоятельствах невозможно. Поэтому представляется неизбежной корректировка норм данной статьи.

Например: «Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, а в особых случаях не более чем на шесть месяцев.» Тем самым введя оценочную категорию «особые случаи», которые будут решаться усмотрением суда, дабы избежать искусственного затягивания процедуры банкротства.

4. В связи со спецификой сельскохозяйственной деятельности видится несколько ущемлены положение крестьянского (фермерского) хозяйства по сравнению с сельскохозяйственной организацией постольку, поскольку для крестьянского (фермерского) хозяйства не предусмотрена такая процедура банкротства как наблюдение (предусмотренная для сельскохозяйственной организации), которая позволяет в период после принятия заявления о банкротстве и до проведения заседания арбитражного суда независимый временный управляющий мог осуществить анализ финансового положения должника и сделать вывод о целесообразности введения внешнего управления. И для крестьянских хозяйств оно не менее необходимо, ибо речь идет о судьбе имущественного комплекса сельскохозяйственного производителя. Поэтому видится логичным ввести соответствующую норму в § 3 Главы X Закона о несостоятельности.

5. То обстоятельство, что гражданин-предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не устраивает многих желающих заняться бизнесом и является сдерживающим фактором развития малого бизнеса в нашей стране. Следует уточнить законодательство определив, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам только имуществом которое используется им для получения прибыли в предпринимательской деятельности, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. – М. Кодекс. 2005. – 96 с.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 10.01.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 02.12.2004) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

5. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2005) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

6. Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

7. Федеральный Закон № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 24. – Ст. 2249.

8. Федеральный Закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 24.10.2005) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

9. Закон РСФСР № 445-1 от 25.12.1990. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. - № 30. - Ст. 418.

10. Федеральный закон РФ № 6-ФЗ от 08.01.1998. «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 2. - Ст.222.

11. Закон РФ № 3929-1 от 19.11.1992. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1993. - № 1. - Ст. 6.

12. Постановление Правительства РФ № 498 от 20.05.1994. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 5. - Ст. 490.

13. Указ Президента Российской Федерации № 623 от 14.06.1992. «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1992. - № 25. - Ст. 1419.

14. Указ Президента РФ № 2264 от 22.12.1993. «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 52. – Ст. 5070.

Специальная и учебная литература

15. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное) / Под ред. Яркова В.В. – М. Волтерс Клувер. 2005. – 526 с.

16. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. – 2003. – № 1. – С. 33.

17. Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности (издание третье, переработанное и дополненное) – М. Юстицинформ. 2005. – 326 с.

18. Дубинин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. – 2005. - № 7.- С. 17.

19. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. – 2004. – № 4. – С. 26.

20. Ермолова Г. Реализация имущества должника // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 1. – С. 12.

21. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. – М. Норма-Инфра. 2004. – 328 с.

22. Каюмов И. Должник отводит управляющего // Бизнес-адвокат. – 2006. – № 2. – С. 33.

23. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. – М. ИНФРА-М. 2005. – 576 с.

24. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. – 2005. – № 6. – С. 21.

25. Лившиц Н. Миру - мир, войны не нужно // Бизнес – адвокат. – 2005. - № 1. - С.14.

26. Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М. Норма. 2004. – 508 с.

27. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В.В. – М. Статут. 2003. – 402 с.

28. Никитина О.А. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы // Юридический мир. - 2003. – № 4. – С. 9.

29. Никитина О. Конкурсное производство. // Бизнес–адвокат. - 2004. – № 15. – С. 5.

30. Никитин Е. Правовой статус гражданина-предпринимателя без образования юридического лица. // Российская юстиция. – 2003. - № 12. – С. 16-21.

31. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В.В. - М. Статут. 2004. – 426 с.

32. Предпринимательское право Российской Федерации/Отв. ред. Губин Е.П., Лахно П.Г. – М. Норма-М-Инфра. 2003. – 390 с.

33. Российское законодательство X –XX веков. В девяти томах. Т.2. – М.: НОРМА. 1984. – 624 с.

34. Российское законодательство X –XX веков. В девяти томах. Т.3. – М.: НОРМА. 1984. – 624 с.

35. Синякина А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 5. – С. 26.

36. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. – 2005. – № 12.– С. 33.

37. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Внешнее управление имуществом сельскохозяйственного производителя // Журнал российского права. – 2004. – № 1. – С. 27.

38. Ткаченко О. Обзор Судебной Практики. Вознаграждение арбитражного управляющего (аналитический обзор арбитражной практики за июль 2004 г. - март 2005 г.) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. - № 6. – С. 13.

39. Черных Л.С. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 6. – С. 23.

40. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. – 1999. Вып. 1. – С. 42.

41. Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. – М. Проспект. 1995. – 642 с.

42. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – № 10. – С. 30.