Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика преступлений против здоровья
1. Понятие тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью
2. Сравнительный анализ тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью с другими законодательствами
3. Историко-правовой анализ уголовного законодательства в области тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью
Глава 2. Уголовно-правовой анализ ст. 151
1. Объект преступления
2. Объективная сторона преступления
3. Субъект преступления
4. Субъективная сторона преступления
Глава 3. Квалифицирующие признаки и разграничение ст. 151 УК РМ от смежных составов преступлении
1. Квалифицирующие признаки предусмотренные ст.151 УК РМ
2. Разграничение ст.151 от смежных составов преступлений
Заключение
Источники
Введение
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека: ”каждый человек имеет право на жизнь, на свободу, и на личную неприкосновенность”[1]. Статьей 4 Конституции Республики Молдова провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, которую оно осуществляет различными способами, в том числе и с помощью уголовно-правовых мер. Права и свободы человека и гражданина охраняются государством. Конституция РМ провозглашает: «Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленные Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности»[2]. Охрана личности является предметом охраны нескольких отраслей права, в том числе и уголовного. Одной из основных задач последнего является охрана прав и свобод человека и гражданина[3].
Умышленное причинение тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью[4] – наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств – особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний. Совершая данное преступление, субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности – ее здоровье, причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая инвалидом, прекращая тем самым профессиональную карьеру, нередко все это приводит к смерти. В динамике преступности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека занимает доминирующее место.
Между тем, на практике довольно часто возникают вопросы, связанные с применением ст. 151 УК РМ. Суды не всегда грамотно разграничивают данное деяние с иными преступлениями, что и обусловливает актуальность избранной темы дипломной работы.
Основной целью моей работы являлось изучение и попытка оценки правовых предписаний, имевших место в теории и на практике в отношении ст. 151 УК РМ.
Основным методом, использовавшимся мною при подготовке данной работы, явилось исследование норм молдавского национального законодательства.
Дипломная работа состоит из 3 глав, 9 параграфов, введения, заключения и списка используемой литературы. Первая глава посвящена общей характеристике преступлений против здоровья в Республике Молдова, которая включает в себя: понятие тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью, сравнительный анализ тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью с другими законодательствами, историко-правовой анализ уголовного законодательства в области тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью. Вторая глава рассматривает уголовно-правовой анализ ст. 151 УК РМ где раскрывается сущность элементов данного преступления. Третья глава раскрывает сущность квалифицирующих признаков, а также разграничение ст. 151 УК РМ от смежных составов преступлений.
Теоретическую основу исследования составили основополагающие положения науки гражданского процесса, закрепляющие положения о кассационном производстве, труды ученных затрагивающие различные аспекты выраженные в данной работе. Работа выполнена на основе структурного анализа действующего уголовного законодательства, в работе использованы в качестве источников материалы из судебной практики, специальная литература.
Положения и выводы дипломной работы основываются на Конституции Республики Молдова, уголовном законодательстве, результатах собственного исследования.
Объект преступления
Объект преступления- социальные ценности, охраняемые нормами уголовного права, которым в результате преступного посягательства причиняется вред[24].
Объект преступления- обязательный признак каждого преступления, ибо совершенное деяние не может быть преступным, если оно не посягает на те общественные отношения, интересы и блага, которые охраняются уголовным законом[25].
Объектом преступления могут быть не любые общественные отношения, а только те, которые охраняются действующим законом. В соответствии с УК РМ объектом преступления могут быть права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Республики Молдова, а также мир и безопасность человечества[26]. Общественные отношения — это отношения между людьми, между организациями, государством и гражданами по поводу каких-либо благ и социальных ценностей. В процессе их реализации создаются материальные блага и другие ценности или удовлетворяются потребности людей. В специфике указанных отношений и заключается конкретная характеристика объекта преступления. Именно по характеру общественных отношений, на которые происходит посягательство, определяется в первую очередь характер общественной опасности преступления. Чем важнее, ценнее для общества объект преступления, тем серьезнее тяжесть совершаемого преступления.
Таким образом, объектом любого преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые происходит преступное посягательство. Это основной, обязательный признак объекта.
От объекта следует отличать предмет преступления. Предмет преступления — это конкретная вещь внешнего мира, на которую преступник воздействует непосредственно. Предмет и объект преступления органически связаны между собой. Предмет всегда является элементом общественных отношений, выступающих в качестве объекта преступления. Следует заметить, что в теории уголовного права имеются расхождения в понимании предмета преступления. Некоторые ученые отождествляют его с понятием непосредственного объекта[27].
Наука уголовного права различает общий объект, родовой, видовой и непосредственный объект. Общий объект — это объект, общий для всех преступлений. Его понятие раскрывается в ст. 2 УК РМ. Каждое преступление посягает в конечном счете на всю совокупность благ общества, которые находятся под защитой уголовного закона. Таким образом, общий объект — это вся совокупность общественных отношений, которые находятся под охраной уголовного закона.
Родовой объект — это объект, общий не для всех преступлений, а для отдельных групп преступлений. Родовой объект составляет совокупность более или менее широкого круга однородных общественных отношений, но меньшего по объему, по сравнению с общим объектом, на которые посягает группа однородных преступлений. Родовой объект служит основанием для построения системы Особенной части УК, разделяя все преступления на группы, объединенные в разделы. Так, глава 2 Особенной части УК РМ включает преступления против жизни и здоровья личности. Они объединены в единую группу по признаку родового объекта — жизнь и здоровье личности. Единый принцип построения системы Особенной части УК можно проследить по всем главам УК РМ.
Видовой (групповой) объект — это часть родового объекта, объединяющая более узкую группу общественных отношений общего вида. Он служит основанием для объединения преступлений, сходных по объекту, в одну главу Особенной части УК.
Непосредственный объект — это объект, на который непосредственно происходит общественно опасное посягательство. Непосредственный объект — это также совокупность общественных отношений, но по сравнению с родовым объектом в еще более узком объеме, которые непосредственно претерпевают вред (или его угрозу) от конкретного преступления или от нескольких преступлений. Примером группы преступлений, посягающих на один непосредственный объект, может служить нанесение телесных повреждений, причиняющих вред здоровью, ответственность за которые установлена статьями УК РМ. Непосредственным объектом причинения всех видов вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) при многообразии других признаков является здоровье другого человека как совокупность отношений, обеспечивающих сохранность естественного блага.
Родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 2 УК РМ, в с соответствии с текстом настоящего закона предусмотрена личность, с чем, кстати, согласны и большинство криминалистов, занимающихся этой проблемой. К последним, безусловно, следует отнести таких авторов, как С. В. Бородин,[28] Н. И. Ветров,[29] Т. О. Кашаева,[30] М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова,[31] А. И. Коробеев,[32] Л. Л. Кругликов.[33]
Однако перечисленные ученые за редким исключением, пытаются избежать семантизации этого, безусловно правового понятия, хотя и признают некоторую правовую проблематичность его раскрытия. Так, например, Т. В. Кондрашова прямо указывает, что «не могут быть названы личностью аницефалы и так называемые «маугли» и «тарзаны», поскольку они не обладают и не могу обладать способностью к анализу. И все-таки лишение их жизни, безусловно, расценивается законодательством как убийство».[34]
С.И. Никулин, в свою очередь, пытается расширить это категориальное правовое понятие и считает, что «личность – человек», рассматриваемый не только как биологический индивид, но и как существо социальное, как участник (субъект) тех или иных общественных отношений.[35] С ним фактически солидаризуются и С. В. Бородин,[36] М. И. Ковалев.
Оригинальную позицию в настоящем споре занял О. Ф. Шишов. Так, вначале, он полностью поддерживает всех перечисленных авторов и в свою очередь настаивает на том, что «личность представляет собой не только биологическое, человеческое существо, но является сущностью общественных отношений, создателем и носителем социальных ценностей, субъектом трудовой деятельности, общения и познания».[37] Однако, продолжая свою мысль, он указывает, что «в философской литературе существует мнение, разделяемое и отдельными представителями юридической науки, согласно которому не каждый человек является личностью. Э.В. Ильенков считал, что «личность возникает тогда, когда индивид начинает самостоятельно, как субъект, осуществлять внешнюю деятельность по нормам и эталонам, заданным ему извне, – той культурой, в лоне которой он просыпается к человеческой жизни, к человеческой деятельности».[38] Другой известный философ, В. П. Тугаринов заявлял: «Нельзя безоговорочно всех людей без исключения считать личностями, личность должна обладать чертами, которые свойственны лишь взрослому и психически нормальному человеку».[39]
С точки зрения закона и правовой науки, такие взгляды неприемлемы. Конституция РМ не проводит различий между понятиями «личность» и «человек». В уголовном законодательстве эти понятия воспроизводятся как идентичные.[40]
Анализируя настоящую позицию, следует, видимо, согласиться с последним выводом О.Ф. Шишова и признать, что современное уголовное законодательство действительно считает идентичными настоящие понятия, однако последнее является, скорее всего, недостатком юридической конструкции нашего законодательства.
В связи с чем, видимо, следует вначале разобраться с содержанием самого этого понятия. В соответствии с семантикой русского языка «личность – (есть) человек – носитель каких-то свойств».[41] Следовательно, личность от человека отличает наличие каких либо особых свойств. Каких именно?
В соответствии с данными современной психологии «личность – это такая система психических регуляторов, которая обеспечивает ориентировку и поведение человека в надситуативных целостностях социальной среды, таких, как идеалы, мораль, истина и подобные всечеловеческие ценности[42] или «личность – специфическая человеческая система психических регуляторов активности человека, такая устойчивая функциональная система в психике, благодаря которой человек становится инициативным, целеустремленным, убежденным деятелем, способным не только приспосабливаться к среде обитания, но и улучшать ее».[43] Где последние также признают, что «личность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека.
Последователи марксистко-ленинского учения, как представители материалистического направления в философии, в свою очередь указывали: «чтобы раскрыть содержание понятия «личность», надо, прежде всего, определить сущность человека как социального существа, ибо личности существуют только в человеческом обществе». По словам К. Маркса, «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».[44] Этот тезис Маркса направлен, прежде всего, против Фейербаха, который в понимании сущности человека исходил из представления об изолированном индивиде и считал, что индивиды, составляющие общество, связаны между собой «только природными узами». Фейербах не видел того, что «абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, в действительности принадлежит к определенной общественной форме».[45] Понять, что представляет собой человек определенной эпохи, каковы его характерные особенности, объяснить, почему у него складывается такой, а не иной социальный облик, можно, только исходя из системы общественных отношений данного общества.
Общественные отношения обусловливают в немалой степени биофизические и в ещё большей степени психологические и другие особенности человека. Из марксистского определения сущности человека к совокупности всех общественных отношений отнюдь не следует, что марксизм сводит его целиком к этой социальной сущности, что свойства человека не связаны с его физическим бытием. Когда дело касается индивида, то он предстает перед нами как «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека».[46]
Итак, человек – это в известной мере существо биосоциальное: социальное потому, что оно обладает общественной сущностью; биологическое потому, что носителем этой сущности является живой человеческий организм.[47]
Понятие «человек» есть понятие родовое, выражающее общие черты, свойственные человеческому роду. Индивидом в мире человеческом обычно называют отдельного человека. Ему свойственны наряду с общими и индивидуальные черты. Отдельный человек, по словам К. Маркса, «есть некоторый особенный индивид и именно его особенность делает из него индивида и действительное индивидуальное общественное существо».[48]
Понятие «личность» неразрывно связано и с понятием «индивидуальность». Индивидуальность находит свое выражение в природных задатках и психических свойствах человека – в особенностях памяти, воображения, темперамента, характера и во всем многообразии человеческого облика и его жизнедеятельности. Индивидуальную окраску имеет и все содержание сознания: взглядов, суждения, мнения, которые даже при общности их у разных людей всегда содержат в себе нечто «свое» Индивидуализированы потребности и запросы каждого отдельного человека, и на все, что данный человек делает, он накладывает свою индивидуальную печать. Личность – это человек, рассматриваемый не только с точки зрения его общих свойств и черт, а и со стороны своеобразия его социальных, духовных, физических качеств. Эти качества могут быть как положительными, так и отрицательными, а чаще всего в них сочетаются, хотя и в различных соотношениях, и достоинства, и недостатки.
Всеобщим признаком человека является социальная деятельность выделяющая его из остального мира. Человек – это, прежде всего, активнодействующий социальный субъект, изменяющий условия своей жизнедеятельности. Человек, далее, существо не только социально деятельное, но и социально мыслящее и чувствующее, все эти качества неразрывно связаны между собой. Так как общественные отношения меняются в ходе исторического развития, то и социальные типы людей видоизменяются, следовательно, появляются и исчезают и их индивидуальные воплощения.[49] Однако представители русского идеализма, например, Н. А. Бердяев, определяли личность только как духовный инструмент свободы, как сущность, определяемую лишь из себя, не подвластную какой-либо внешней детерминации.[50]
Анализ изученной юридической литературы позволяет сделать безусловный вывод о том, что общепринятого определения объекта преступления в доктрине уголовного права в настоящий момент нет.
На сложившуюся ситуацию, видимо, повлияло наличие в современной правовой литературе определенной дискуссии по поводу его содержания, где превалирующей точкой зрения является позиция признания в качестве исходного постулата наличия именно общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом. Так, ряд ученых, например, А.В. Ушаков, указывают, что «под объектом преступления по установившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, а только та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом».[51]
Другие, например, А.Ф. Истомин, предлагают считать, что объект преступления – (это) охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»[52] т.е. последние несколько расширяют содержание этого категориального аппарата дополнительными категориями, т.е. благами и интересами.
Иные, например, Г.П. Новоселов, в противовес им всем доказывают, что «объект преступления — (это) тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество материальные и нематериальные ценности, которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда».[53]
По моему мнению, следует полностью согласиться с тем, что понятия «личность» и «человек» социально диаметральны. Далее, уголовное законодательство любого государства, не исключая и нашего, никогда конкретно не защищало и не защищает абстрактного человека, а охраняло именно его конкретные, законодательно закрепленные права и свободы посредством безусловного запрета под страхом уголовного наказания посягательств кого-либо на них, т.е. налицо определенная регуляция государством конкретных общественных отношений.
Далее, человек может быть личностью только в среде себе подобных, т.е. в социуме, который в свою очередь пронизан определенными связями между субъектами, его составляющими. Эти связи следует поэтому признать, безусловно, общественными отношениям. Поэтому, безусловно, прав Я. Г. Лизогуб, утверждающий, что «лишь в процессе своего развития и социализации она (личность) становится субъектом общественных отношений. На момент рождения и в первые месяцы жизни человек, по сути, является просто живым существом, которым владеют только инстинкты, а именно: хорошо поесть, а также и поспать».[54]
Умышленное причинение тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью (ст. 151 УК РМ) – наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний. Совершая данное преступление, субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности – ее здоровье, причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая инвалидом, прекращая тем самым профессиональную карьеру, нередко все это приводит к смерти. В динамике преступности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека занимает доминирующее место.
Непосредственным объектом данного преступления является здоровье другого человека. Эта точка зрения на объект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является превалирующей в литературе. Однако имеется и иное мнение, что «непосредственный объект может быть определен как анатомическая целостность тела человека и правильное функционирование его тканей и органов».[55]
Вред здоровью может быть причинен и без нарушения анатомической целостности тела, а правильное функционирование тканей и органов может быть нарушено и до причинения вреда здоровью преступными действиями. Анатомическая целостность тела может быть не нарушена, ткани и органы функционируют, человек даже не испытывает физической боли, а вред здоровью причинен путем введения, например, наркотических средств или иных веществ или воздействия гипнозом. Получается, что те признаки, на которые указывают авторы этой позиции, не пострадали, а вред здоровью причинен. Отсюда правильнее определять непосредственный объект тяжкого вреда здоровью как здоровье другого человека.
Субъект преступления
Субъект преступления — это лицо, совершившее преступление, на которое по закону может быть возложена обязанность отвечать перед государством за содеянное. Быть субъектами преступлений по уголовному праву Республики Молдова могут граждане Республики Молдова, иностранные граждане или лица без гражданства, вменяемые и достигшие определенного возраста. Таким образом, признаками, характеризующими субъект преступления, являются: физическая природа субъекта (физическое лицо), вменяемость, определенная возрастная характеристика.
Первый признак — физическое лицо — означает, что субъектом преступления может быть только человек. Не могут быть субъектами данного преступления юридические лица (учреждения, предприятия, организации, какие-либо коллективы и объединения людей). В случае причинения вреда юридическими лицами субъектами преступлений будут признаны конкретные физические лица, виновные в причинении этого вреда. Вменяемость лица означает способность осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения или способность руководить своими действиями. Возрастной признак законодательно закреплен в ст. 21 УК РМ. Норма устанавливает, что лица, совершившие общественно опасные деяния, могут быть привлечены к уголовной Ответственности, если они достигли ко времени совершения преступления 16 лет. В более раннем возрасте, с 14 лет, лицо может отвечать перед государством только за некоторые преступления, общественная опасность которых доступна для понимания несовершеннолетнего. Исчерпывающий перечень таких преступлений содержится в ч.(2) ст. 21 УК РМ. Среди них: убийство, умышленное причинение вреда здоровью (тяжкого и средней тяжести), изнасилование, кража, вымогательство и другие преступления.
Субъектом рассматриваемого преступления может являться любое вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.
Чтобы быть способным ответить за свои поступки и нести уголовную ответственность, лицо должно иметь определенный уровень сознания, что связано с достижением достаточного возраста. Малолетний не осознает социального значения своих действий, а иногда не понимает и их фактического характера, и не способен предвидеть последствия своих действий.
Определенный уровень сознания и социального развития приобретается с достижением возраста, когда под влиянием семьи, школы, социального окружения подросток понимает, что хорошо и что плохо, в каких случаях его действия могут причинить вред другим людям и обществу.
Достаточный уровень социального сознания позволяет предъявить несовершеннолетним требования сообразовывать свое поведение с правилами, установленными в обществе. Поэтому несовершеннолетние могут нести ответственность за совершение преступлений.
Необходимым признаком субъекта преступления является вменяемость, т.е. наличие достаточного психического здоровья, при котором лицо способно понимать характер своих действий и их последствий и руководить своим поведением.
Необходимым условием уголовной ответственности является наличие вины у лица, совершившего общественно опасное деяние.
Лица, страдающие психическими расстройствами и в силу этого не способные сознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно, т.е. проявить вину в уголовно-правовом смысле.
Поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенных лицами, не способными нести уголовную ответственность и признанных невменяемыми, суд выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение.
Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или их социальное значение, не могут быть субъектами преступления. Такие лица нуждаются не в исправлении путем применения наказания, а в лечении. Поэтому необходимым признаком субъекта преступления, наряду с достижением определенного возраста, является вменяемость. Определение вменяемости разработано доктриной уголовного права.
«Вменяемость есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обусловливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т.е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности».[77]
Душевнобольные и страдающие психическим расстройством лица не способны осознавать фактическое или социальное значение своих действий или не способны руководить ими.
Привлечение их к уголовной ответственности и применение к ним наказания были бы неоправданной жестокостью.
Среди лиц, признаваемых вменяемыми, встречаются лица, имеющие какие-либо отклонения в психической сфере. Среди подобных дефектов психики можно назвать психопатии различной степени, слабоумие в степени дебильности, хронический алкоголизм и др.
Лица, имеющие указанные дефекты психики, отдают отчет в своих действиях и способны руководить ими. Поэтому они соответствуют признакам вменяемости. Однако способности осознавать характер своих действий и их социальное значение, а также руководить ими у этих лиц снижены, ограничены, а волевые качества ослаблены.
В ст. 23 УК РМ утверждается принципиальное положение, что лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Только невменяемость является обстоятельством, полностью устраняющим ответственность. Однако суду необходимо учитывать особое психическое состояние лица в момент совершения преступления, что может служить основанием для смягчения наказания. При этом суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень психического расстройства лица, совершившего преступление, и все другие обстоятельства дела. В этих случаях суд может наряду с наказанием, а также в случаях освобождения от наказания, назначить принудительные меры медицинского характера.
Заключение
Право на здоровье, в различие от остальных прав человека, сравнимо не так давно стало предусматриваться конституциями многих государств мира. В международном масштабе право человека на здоровье было признано в 1948 г.: «Каждый человек имеет право на таковой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное сервис, который нужен для поддержания здоровья и благополучия его самого и его семьи»[94].
Огромное значение таковых благ, как жизнь и здоровье, обусловливает необходимость их всемерной охраны и заботы о них.
На сегодняшний день одна из важнейших задач страны в области права – это защита людей, в том числе их здоровья, как составляющая часть общей политики страны на укрепления общества.
В Республики Молдова наивысшей ценностью признается человек, его права и свободы[95]. Это положение закреплено в Конституции нашей страны и реализуется в отраслевом законодательстве, в том числе и в УК РМ. Уголовная политика на современном этапе ориентирована на защиту личности, ее благ, интересов, конституционных прав и обеспечение свободного развития человека. Следует особо отметить, что и правовая концепция ХХI в. однозначно признает объектом уголовно-правовой охраны не только физическую и психическую неприкосновенность личности, но и ее индивидуальную безопасность в целом. Вот почему чрезвычайно важную роль играют нормы, призванные обеспечивать защиту именно этих благ, принадлежащих любому гражданину нашего государства. Одной из наиболее значимых из них является норма, закрепленная в УК «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью»[96].
Данное преступление является самым опасным преступлением против здоровья. При формулировании основного состава данного преступления закон не дает описания действия, подчеркивая тем самым, что тяжкий вред здоровью может быть причинен любым способом, но подробно описывает последствия преступления, ибо именно по последствию различаются разные виды телесных повреждений или иного вреда здоровью.
Определение тяжести вреда здоровью является, можно сказать, каждодневной потребностью органов следствия и наиболее частой задачей, решаемой судебно-медицинскими экспертами не только при обследовании живых людей, но и при исследовании трупов. Необходимость определения тяжести вреда здоровью возникает при расследовании самых разнообразных преступлений: против общественной безопасности (террористических актов, бандитизма, захвата заложников, хулиганства, нарушения правил безопасности при проведении ряда работ и др.); против собственности (грабежа, разбоя и др.); против жизни, здоровья, половой неприкосновенности (умышленного или по неосторожности причинения вреда здоровью, истязания, изнасилования, незаконного производства аборта с тяжелыми последствиями для здоровья потерпевшей и др.); против конституционных прав и свобод человека и гражданина (нарушения неприкосновенности жилища с применением насилия, нарушения правил охраны труда, повлекшего причинение вреда здоровью); против здоровья населения и общественной безопасности (склонения к потреблению наркотических средств и психотропных веществ, незаконного занятия частной медицинской практикой, нарушения санитарно-эпидемиологических правил и др.); экологических преступлений (нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ, за1рязнения вод, атмосферы, порчи земли и др.), против безопасности движения и эксплуатации транспорта; против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (злоупотребления должностными полномочиями; превышения должностных полномочий, халатности и др.); против правосудия (принуждения к даче показаний); против порядка управления (применения насилия в отношении представителя власти, дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и др.); против военной службы (сопротивления начальнику или принуждения его к нарушению обязанностей военной службы, насильственных действий в отношении начальника, нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, и др.); против мира и безопасности человечества (геноцида). Одним из квалифицирующих признаков указанных видов преступлений является размер вреда, причиненного здоровью человека, что обуславливает необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы.
Источники
Нормативные акты
1. Всеобщая декларация прав человека от 1948г.
2. Конституция РМ от 29 июля 1994г.
3. УК РМ от 13.09.2002г.
4. УК РФ от 17. 06. 1996г.
5. М/О №41-44 от 24 февраля 2009г. “ Закон о внесении изменений и дополнений в УК РМ” от 18.12.2008г.
6. Закон РМ №473 “О трансплантации органов и тканей человека” от 25.06.1999г.(М.О. № 094 от 26.08.1999г.).
7. Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты о судебной практике по делам о причинении умышленных телесных повреждений, № 7 от 30.10.1978г., с изменениями, внесенными постановлением Пленума №29 от 16.09.2002г.
8. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введенные в действие приказом Министерства здравоохранения 11 декабря 1978г.
Используемая литература
1. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. – М., 1998г.
2. Антонов В.Н. / ХХI Век юридическая наука - практике - Владивосток . 1999г.
3. Арешев П.Г. Судебно-медицинская квалификация повреждения глаз и потери зрения: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. – М., 1950г.
4. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. – М., 1995г.
5. Бойко И.Б. Методические материалы по курсу «Судебная медицина и судебная психиатрия». – Рязань, 1999г.
6. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. – Рязань, 2002г.
7. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. – М., 1966г.
8. В.Д. Иванов, П.В. Иванов Уголовное право. Москва.2000г.
9. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – М., 2000г.
10. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Социалистическая законность. – 1958. – № 3, 4.
11. Всеобщая история государства и права., под ред. К. И. Батыра, Москва,2002г.
12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003г.
13. Гликман С.О. О квалификации телесных повреждений // Социалистическая законность. – 1939. – № 10
14. Гродзинский М.М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестн. советской юстиции. – 1927. – № 9.
15. Жукова В.К. Понятие телесного повреждения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. – 1965г. – № 4.
16. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. – М., 1969г.
17. И. Макарь, Уголовное право, Общая часть, Кишинев 2003г.
18. Ильенков Э.В. Философия и культура. – М., 1991г.
19. История Румынского государства и права., З. Лупашку, Кишинев, 2003г.
20. Климов Е.А. Основы психологии. Учебник для вузов. – М., 2002г.
21. Комментарий к УК РФ отв. ред. В.М.Лебедев, Москва-2006г.
22. Комментарий к УК РФ, В.К.Дуюнов, Волтерс-Клувер, 2005 г.
23. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000г.
24. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1999г.
25. Кузнецов В., Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений // Советская юстиция. – 1958. – № 1.
26. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II.
27. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М., 2002г.
28. Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право. – 1952. – № 1.
29. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3.
30. Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. – Владивосток, 1983г.
31. Мокринский В., Натансон В. Преступления против личности. – Харьков, 1928г.
32. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М., 1959г.
33. Общая часть уголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. – М., 2003г.
34. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1987г.
35. Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. – М., 1961г.
36. Основы марксистско-ленинской философии: Учебник для вузов // В. Ф Константинов, А.С. Богомолов, Г.М. Гак. – М., 1981г.
37. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. – Т. I. – М., 1963г.
38. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М., 1912г.
39. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. – М., 1991г.
40. Российское уголовное право. В 2-х т. – Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2001г.
41. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование. 2001г.
42. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С.И. Никулина. – М., 2003г.
43. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.3. Преступления против личности / Под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток, 2000г.
44. Середа А.Д. К вопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научной конференции. – Харьков, 1968г.
45. Слинько М.И. Заказные преступления, М, 2008г.
46. Слуцкий И.И. Советское уголовное право. – М., 1940г.
47. Судебная психиатрия / Под ред. А.С. Дмитриева, Т.В. Клименко. – М., 1998г.
48. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. – Спб., 1894г.
49. Тер-Акопов АЛ. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977г.
50. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957г.
51. Тугаринов В. П. Личность и общество. – М., 1965г.
52. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2004г.
53. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. – М., 2004г.
54. Уголовное право Российской Федерации: Учебник // Отв. Ред. В. П. Кашепов. – М., 2004г.
55. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 2002г.
56. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А.И. Рарога. – М., 1994г.
57. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М., 2003г.
58. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. – М., 2004г.
59. Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М., 1964г.
60. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. И.С. Ноя. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974г.
61. Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Социалистическая законность. – 1971. – № 7.
[1] Всеобщая декларация прав человека от 1948г., ст. 3.
[2] Конституция РМ от 29 июля 1994г., ст.15.
[3] УК РМ от 13.09.2002г., ст.2.
[4] УК РМ от 13.09.2002г., ст. 151.
[5] Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введенные в действие приказом Министерства здравоохранения 11 декабря 1978 г.
[6] Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введенные в действие приказом Министерства здравоохранения 11 декабря 1978 г., ст.12.
[7] Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. – Спб., 1894. – С. 139.
[8] Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М., 1912. – С. 86.
[9] П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М., 1964. – С.7 – 8.
[10] Слуцкий И.И. Советское уголовное право. – М., 1940. – С. 128.
[11] Жукова В.К. Понятие телесного повреждения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. – 1965. – № 4. – С. 42.
[12] Гродзинский М.М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестн. советской юстиции. – 1927. – № 9 – 10. – С. 323.
[13] Загородников Н.И. Преступления против здоровья. – М., 1969. – С. 37.
[14] Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. – Саратов, 1974. – С.13.
[15] Бойко И.Б. Методические материалы по курсу «Судебная медицина и судебная психиатрия». – Рязань, 1999. – С. 6.
[16] Судебная психиатрия / Под ред. А.С. Дмитриева, Т.В. Клименко. – М., 1998. – С. 32.
[17] М/О №41-44 от 24 февраля 2009г. “ Закон о внесении изменений и дополнений в УК РМ” от 18.12.2008г.
[18] УК РМ от 13.09.2002г., ст. 151.
[19] УК РФ от 17. 06. 1996г.
[20] Всеобщая история государства и права., под ред. К. И. Батыра, Москва,2002г., стр. 31.
[21] Всеобщая история государства и права., под ред. К. И. Батыра, Москва,2002г., стр. 185.
[22] История Румынского государства и права., З. Лупашку, Кишинев, 2003г., стр.19.
[23] История Румынского государства и права., З. Лупашку, Кишинев, 2003г., стр.90-91.
[24] И.Макарь, Уголовное право, Общая часть, Кишинев 2003г., стр. 90.
[25] В.Д.Иванов, П.В.Иванов Уголовное право. Москва.2000г., стр.31.
[26] УК РМ от 13.09.2002г.
[27] Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II. С.116.
[28] Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2004. – С. 27 – 28.
[29] Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – М., 2000. – С. 17.
[30] Уголовное право Российской Федерации: Учебник // Отв. Ред. В. П. Кашепов. – М., 2004. – С. 257.
[31] Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 2004. – С. 16.
[32] Российское уголовное право: Курс лекций. Т.3. Преступления против личности / Под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток, 2000. – С. 48.
[33] Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. – М., 2004. – С. 15.
[34] Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000. – С. 9.
[35] Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. – М., 2003. – С. 20.
[36] Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2004. – С. 27 – 28.
[37] Российское уголовное право. В 2-х т. – Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. – С. 17 – 18.
[38] Ильенков Э. В. Философия и культура. – М., 1991. – С. 398.
[39] Тугаринов В. П. Личность и общество. – М., 1965. – С. 88.
[40] Российское уголовное право. В 2-х т. – Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. – С. 17 – 18.
[41] Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1987. – С. 264.
[42] Климов Е. А. Основы психологии. Учебник для вузов. – М., 2002. – С. 109 – 110.
[43] Там же. С. 288.
[44] Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. – С. 3.
[45] Там же.
[46] Там же. Т. 23. – С. 178.
[47] Тугаринов В. П. Личность и общество. – М., 1965. – С. 255.
[48] Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 42. – С. 178.
[49] Основы марксистско-ленинской философии: Учебник для вузов // В. Ф Константинов, А. С. Богомолов, Г. М. Гак. – М., 1981. – С. 359 – 360.
[50] Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. – М., 1995. – С. 17.
[51] Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А. И. Рарога. – М., 1994. – С. 110.
[52] Общая часть уголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. – М., 2003. – С. 57.
[53] Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002. – С. 135.
[54] Лизогуб Я. Г. Указ. соч. С. 77.
[55] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. – М., 2003. – С. 91.
[56] Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование. 2001г., стр. 104
[57] УК РМ от 13.09.2002г., ст. 14
[58] Тер-Акопов АЛ. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
[59] Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. – М., 1998. – С. 37 – 44.
[60] Читлов Д.С. Указ. соч. С. 34 – 39.
[61] Гликман С.О. О квалификации телесных повреждений // Социалистическая законность. – 1939. – № 10 – 11. – С. 26 – 28.
[62] Мокринский В., Натансон В. Преступления против личности. – Харьков, 1928. – С. 47.
[63] Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М., 1959. – С. 39, 41.
[64] Середа А.Д. К вопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научной конференции. – Харьков, 1968. – С. 196.
[65] Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. – М., 1961. – С. 14.
[66] Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введенные в действие приказом Министерства здравоохранения 11 декабря 1978 г.
[67] Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова. – М., 2002. – Т. 3. – С. 165 – 166.
[68] Арешев П.Г. Судебно-медицинская квалификация повреждения глаз и потери зрения: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. – М., 1950. – С. 7.
[69] Ной И.С. Указ. соч. – С. 59 – 60.
[70] Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. – Т. I. – М., 1963. – С. 578.
[71] Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. – М., 1960. – С. 15.
[72] Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М., 1964. – С. 63.
[73] Кузнецов В., Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений // Советская юстиция. – 1958. – № 1. – С. 46.
[74] Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. – Рязань, 2002. – С. 52 – 53.
[75] Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Социалистическая законность. – 1958. – № 3, 4. – С. 67.
[76] Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Социалистическая законность. – 1971. – № 7. – С. 62 – 63.
[77] Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. – Владивосток, 1983. – С. 49.
[78] Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование. 2001г., стр. 157.
[79] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957. – С. 112 – 113.
[80] Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право. – 1952. – № 1. – С. 40.
[81] Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. – М., 1991. – С. 55.
[82] Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. – Т. 1. – М.: Госюриздат, 1955. – С. 584.
[83] Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. И.С. Ноя. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974. – С. 93.
[84] Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. – М., 1966. – С. 223.
[85] Комментарий к УК РФ, В.К.Дуюнов, Волтерс-Клувер, 2005 г.,ст.217.
[86] Закон РМ №473 “О трансплантации органов и тканей человека” от 25.06.1999г.(М.О. № 094 от 26.08.1999г.).
[87] Комментарий к УК РФ отв. ред. В.М.Лебедев, Москва-2006г., ст.316.
[88] Антонов В.Н. / ХХI Век юридическая наука - практике - Владивосток . 1999 . с. 322.
[89] Слинько М.И. Заказные преступления, М, 2008г., стр. 3-5 .
[90] Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты о судебной практике по делам о причинении умышленных телесных повреждений, № 7 от 30.10.1978г., с изменениями, внесенными постановлением Пленума №29 от 16.09.2002г.
[91] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1999. – С. 126.
[92] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003. – С. 316.
[93] Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты о судебной практике по делам о причинении умышленных телесных повреждений, № 7 от 30.10.1978г., с изменениями, внесенными постановлением Пленума №29 от 16.09.2002г.
[94] Всеобщая декларация Прав человека от 1948г., ст. 25.
[95] Конституция РМ от 29 июля 1994г., ст. 4.
[96] УК РМ от 13.09.2002г., ст.151.
Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика преступлений против здоровья
1. Понятие тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью
2. Сравнительный анализ тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью с другими законодательствами
3. Историко-правовой анализ уголовного законодательства в области тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью
Дата: 2019-05-29, просмотров: 213.