Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая специфика краж, совершенных с проникновением в помещение
Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи
Проникновение в помещение как квалифицирующий признак кражи
Криминалистическая характеристика обстановки совершения краж с проникновением в помещение
Криминалистическая характеристика личности преступника и жертвы краж, совершенных с проникновением в помещение
Глава 2. основные этапы расследования краж, совершенных с проникновением в помещение
Следственные действия на первоначальном этапе расследования
Следственные действия на последующих этапах расследования
Глава 3. Пути повышения эффективности расследования и профилактики краж, совершенных с проникновением в помещение
Рекомендации по оптимизации следственных действий при расследовании краж, совершенных с проникновением в помещение
Структура работы. Дипломное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе дана уголовно-правовая и криминалистическая специфика краж, совершенных с проникновением в помещение. Во второй главе рассмотрены основные этапы расследования краж, совершенных с проникновением в помещение. В третьей главе намечены пути повышения эффективности расследования и профилактики краж, совершенных с проникновением в помещение.
Методы исследования. При написании дипломного исследования использовались как общенаучный диалектический метод познания, так и специальные методы, в том числе сравнительно-аналитический, статистический, исторический, формально-юридический и другие.
Практическая значимость дипломного исследования определяется возможностями его использования в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе -при преподавании соответствующих разделов курсов уголовного права и криминологии.
Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая специфика краж, совершенных с проникновением в помещение
Рекомендации по оптимизации следственных действий при расследовании краж, совершенных с проникновением в помещение
Эффективность следственных действий при расследовании краж, совершенных с проникновением в помещение, во многом обусловлена их своевременностью и целесообразностью.
Критерий своевременности касается такой процедуры, как осмотр места происшествия.
Исследования показывают, что по каждой десятой краже осмотр места происшествия вообще не проводится, а следственно-оперативная группа в полном составе выезжает лишь по одному сообщению о краже из пяти поступивших. Распространены случаи несвоевременного направления на места происшествий следственно-оперативной группы.
В то же время качественное исследование обстановки совершения кражи позволяет получить максимум личностной информации, обеспечивающей раскрытие преступления. Так, бессмысленное разрушение, специфика похищенных предметов могут указывать на возраст преступников; место проникновения и его размеры – на телосложение; способ вскрытия преграды – на применяемые орудия совершения преступления, профессиональные навыки; расположение разрушенной преграды – на физическую силу, рост; результат противоправного деяния – на психологические свойства личности преступника.
Анализ ситуации, в которой произошло тайное хищение чужого имущества, позволяет определить мотивы, умысел преступника (внезапно возникший, предварительно вынашиваемый), продолжительность подготовки к преступлению и др.
Исследование предмета противоправного посягательства (цветной металл, автотранспорт, автозапчасти, компьютерная техника, теле- и видеоаппаратура, предметы антиквариата, коллекция марок, и т.д.) позволяет установить места сбыта, профессиональные навыки, связи, интересы преступника.
Многочисленные следы ног и их элементов могут указывать на такое психическое состояние, как волнение, внутреннюю несобранность. На психические отклонения могут указывать: крайняя дерзость, граничащая с безрассудством; странность при выборе предмета преступного посягательства; не вызванное необходимостью разрушение преград и предметов; отсутствие подготовительных мероприятий, облегчающих совершение преступления; привязка к определенной местности и т.д.[110]
Такое следственное действие, как следственный эксперимент, к сожалению, используется в ограниченных целях: проверяется: а) возможность восприятия каких-либо фактов; б) возможность совершения определенных действий; в) возможность наступления какого-либо события; г) выявляется последовательность происшедшего события; д) выявляется механизм образования следов.
Действительно, производство этих перечисленных в законе видов следственного эксперимента наиболее распространено при расследовании преступлений. В то же время, на наш взгляд, не будет его нарушением производство и иных видов следственного эксперимента, необходимость которых продиктована обстоятельствами конкретных уголовных дел, и проводимых в соответствии с общими процессуальными требованиями к производству этого следственного действия.
Эти законодательно сформулированные цели следственного эксперимента, способы их достижения, большинство процессуальных требований к его производству (ст. 181 УПК) практически всецело соответствуют осуществлению проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).
Как и следственный эксперимент, данное следственное действие направлено на проверку и уточнение данных (в этом случае, как, впрочем, и в большинстве видов следственного эксперимента, показаний ранее допрошенных лиц); так же как следственный эксперимент, оно заключается в воспроизведении на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, демонстрации определенных действий.
Хотя ст. 181 УПК не содержит указания на такую цель следственного эксперимента, как получение новых доказательств (а ст. 194 основную цель проверки показаний на месте формулирует весьма неопределенно как «установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела»), нет сомнений, что в ряде случаев при его производстве таковые могут быть получены.
У С. при его задержании по подозрению в совершении квартирной кражи изъяли связку ключей. В результате проведенного следственного эксперимента было установлено, что один из ключей, найденный у С., открывает замок двери квартиры, из которой совершена кража. Этот факт явился косвенным доказательством по делу, так как послужил средством установления интересующих следствие и суд обстоятельств и, в частности, позволил ответить на вопрос о том, как С. удалось проникнуть на место преступления.
«Приведенный пример, – справедливо пишут Р.С. и А.Р. Белкины, из работы которых, посвященной следственному эксперименту, мы его заимствовали, – особенно нагляден потому, что в нем путем следственного эксперимента было установлено доказательственное значение предмета (ключа), т.е. фактически получено новое вещественное доказательство»[111].
Далее, такой следственный прием, как участие потерпевшего в осмотре места происшествия поможет определить изменения, внесенные в обстановку или в сам непосредственный предмет посягательства в результате преступления. Так, участие потерпевшего от квартирной кражи в осмотре места происшествия поможет установить места проникновения в помещение, хранения похищенных ценностей, диагностировать действия преступника при совершении кражи, изъять при осмотре документы от похищенных ценностей или образцы похищенного.
Участвуя в осмотре своей квартиры после совершения из нее кражи, потерпевшая обратила внимание следователя на то, что бутылка с остатками коньяка, стоящая на столе, до кражи нераспечатанной хранилась в серванте. Это сообщение предопределило действия следователя по выявлению на бутылке отпечатков пальцев (впоследствии обнаруженные отпечатки пальцев были идентифицированы с отпечатками пальцев ранее судимого Т.). В ходе того же осмотра потерпевшая показала, где хранится паспорт от похищенного магнитофона. Он был приобщен к протоколу осмотра, а затем использован для идентификации магнитофона, обнаруженного у К.[112]
В ряде случаев к производству обыска целесообразно привлекать потерпевшего по расследуемому делу. Думается, это не следует расценивать как нарушение закона, хотя законодатель такую рекомендацию сформулировал лишь в отношении следственного осмотра, следственного эксперимента и проверки показаний на месте.
Наиболее рациональным является участие потерпевшего в обыске по квартирной краже, поскольку предмет посягательств, как правило, составляют личные вещи, имеющие для своих хозяев индивидуальные, характерные отличительные признаки, чего нельзя, например, сказать о похищенной со склада или из магазина однородной партии стандартного товара. Участие потерпевшего в обыске по таким делам позволит более целенаправленно отыскивать похищенные у пострадавшего ценности и другие предметы.
Участвуя при производстве обыска в квартире подозреваемого, сестра погибшего среди находившихся там многочисленных предметов одежды узнала дубленку и зимнюю шапку, принадлежавшие ее брату. После этого тут же на месте обыска подозреваемый признал себя виновным в убийстве[113].
Однако при этом необходимо сделать следующую оговорку, имеющую серьезное процессуальное и криминалистическое значение. Участвуя в обыске, потерпевший узнает, а не опознает обнаруженные предметы. Это нельзя расценивать как опознание, так как в подобных ситуациях не соблюдаются процессуальные требования к предъявлению для опознания. И поэтому предмет, узнанный при обыске потерпевшим, в дальнейшем должен быть предъявлен для опознания другим лицам, давшим показания.
Следователь вправе ограничиться изъятием добровольно выданных предметов и не производить дальнейших поисков, если нет оснований опасаться сокрытия других разыскиваемых предметов и документов.
Ситуации, при которых следователю целесообразно использовать названное право, достаточно редки, хотя и оптимальны, так как исключают необходимость дальнейших принудительных действий по отношению к обыскиваемому и другим лицам, находящимся в месте обыска. К ним можно отнести:
а) производство обыска, направленного на изъятие совершенно определенных предметов, ценностей или документов у лиц, непосредственно не причастных к совершению преступления;
б) производство обыска у лиц, чья преступная деятельность, как предполагается на данный момент следователем, ограничена конкретным эпизодом (или эпизодами), связанным с искомыми предметами или документами.
Основные направления деятельности следователя после приостановления уголовного дела. Отдельно необходимо сказать о тех случаях, когда в процессе расследования не удалось установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. На практике в подобном случае какие-либо активные действия следователя – большая редкость. Однако, как справедливо заметил Н. Г. Шурухнов, «работа следователя в этом направлении должна продолжаться и после приостановления производства по делу» [114].
Однако эта деятельность следователя существенно отличается по методам и направлениям работы от процесса расследования.
После вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (по ст. 158 УК РФ), местонахождение которого неизвестно, целесообразно объявить розыск и поручить его органу дознания, что не противоречит нововведениям УПК РФ.
Объявление розыска следователем по своей природе является процессуальным решением: основания и условия этого решения сформулированы уголовно-процессуальным законом. Розыск должен быть объявлен немедленно, как только возникнут основания и будут созданы условия, делающие возможным принятие данного решения.
В соответствии с законом обстоятельством, влекущим за собой розыск обвиняемого, является неизвестность местонахождения последнего. Однако для того чтобы служить основанием процессуального решения об объявлении розыска, неизвестность местопребывания обвиняемого должна быть доказана, т.е. установлена фактическими данными, содержащимися в источниках, предусмотренных уголовно-процессуальными нормами. По смыслу закона к моменту объявления розыска не требуется обязательного установления причин, по которым неизвестно местонахождение обвиняемого. Это объясняется тем, что розыск может быть объявлен и до приостановления производства, когда еще не выполнены все возможные в отсутствие обвиняемого следственные действия.
При наличии основания к объявлению розыска обвиняемого следователь должен обеспечить выполнение ряда условий: привлечение скрывшегося лица в качестве обвиняемого; избрание меры пресечения, способной предотвратить повторное уклонение его от следствия или суда. Следователь, не избравший в отношении скрывшегося обвиняемого меру пресечения к моменту объявления розыска, ставит в затруднительное положение органы дознания, ибо подзаконные акты не регламентируют действий органа дознания при обнаружении на обслуживаемой территории обвиняемого, в отношении которого не избрана мера пресечения. Все это создает условия для повторного уклонения лица от следствия.
Постановление об объявлении розыска должно быть без промедления направлено в орган дознания, которому поручается осуществление мероприятий по установлению местонахождения обвиняемого. К постановлению целесообразно приложить: копию постановления об избрании меры пресечения, ориентировку (желательно с копией фотографии обвиняемого), иные материалы, обеспечивающие целенаправленность розыска.
Если обвиняемый скрылся до предъявления ему обвинения, то после его обнаружения в течение времени, необходимого на пересылку постановления на этапирование и препровождение его по этапу, он содержится под стражей без предъявления обвинения. По смыслу же уголовно-процессуального законодательства обвинение должно быть предъявлено разысканному в кратчайший срок, ибо препятствующие тому обстоятельства уже устранены.
После объявления розыска скрывшегося обвиняемого следователь должен использовать все предоставленные ему законом средства для более глубокого изучения личности обвиняемого, его связей и, в конечном счете, обнаружения разыскиваемого. Эта задача следователя, как и на предыдущих этапах розыска, сочетается с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В результате осуществления запланированных розыскных мероприятий одни ранее сконструированные версии отпадают и выдвигаются новые. Этот процесс продолжается до тех пор, пока розыск не увенчается успехом (либо пока уголовное дело не будет прекращено за истечением сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности). Проверка версий о местонахождении обвиняемого, а следовательно, и деятельность субъектов розыска существенно затрудняется и теряет эффективность без обоснованного и постоянно корректируемого плана розыска.
Деятельность следователя в этот период специфична по средствам и методам, так как осуществляется без производства следственных действий2.
В этот период можно выделить следующие типичные направления деятельности следователя:
– ведение учета приостановленных дел (путем составления списков, картотек, введения в память ЭВМ), их анализ и сопоставление по способу и месту совершения преступления, предмету преступного посягательства, применяемым орудиям совершения противоправного деяния и т.п. Полученная таким образом информация используется для построения розыскных версий, информирования органа дознания, ведущего розыск;
– изучение аналогичных уголовных дел, выявление преступлений, которые могли быть совершены одними лицами;
– направление запросов и ориентировок;
– изучение суточной и декадной оперативной информации, ориентировок, поступивших из других регионов;
– проверка заявлений о явке с повинной, поступающих из мест лишения свободы от осужденных;
– выезд в места лишения свободы для бесед с осужденными, которые могли быть причастны к нераскрытым преступлениям;
– истребование материалов и уголовных дел об аналогичных преступлениях, в том числе и тех, которые рассмотрены судом;
– направление поручений органу дознания о проверке по оперативным делам о причастности к нераскрытым преступлениям, о предварительной проверке лиц, заподозренных в причастности к нераскрытому преступлению; об организации оперативной работы в отношении задержанных и арестованных, о выявлении оперативным путем преступников, потерпевших и свидетелей, о направлении заданий в оперативные отделы исправительных учреждений о проверке конкретных лиц на причастность к нераскрытым преступлениям, о направлении ориентировок о нераскрытых преступлениях и заподозренных лицах в другие аппараты органов внутренних дел.
В случае необходимости для уточнения отдельных деталей следователь вправе, не возобновляя производства по делу, опросить потерпевших и свидетелей по частным вопросам, связанным с уточнением отдельных обстоятельств.
Литература:
23. Абрамовский Р. А. К вопросу о личности преступника, совершающего ненасильственные хищения из жилищ / Р. А. Абрамовский // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2007. – № 2. – С. 101–107.
24. Абрамовский Р. А. Незаконное проникновение в жилище как способ хищения / Р. А. Абрамовский // Южно-Уральский юридический вестник. Научно-практический журнал. – Челябинск, 2006. – № 6. – С. 107–108.
25. Ананич В. А. Условия эффективности общей профилактики преступлений, осуществляемой органами внутренних дел: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / В. А. Ананич. – М.: Б. и., 1983. – 12 с.
26. Антонян Ю. М. Личность корыстного преступника / Ю. М. Антонян, В. П. Голубев, Ю. Н. Кудряков. – Изд-во Томск. ун-та, 1989. – 145 с.
27. Антонян Ю. М. Психология преступника и расследования преступлений / Ю. М. Антонян, М. И. Еникеев, В. Е. Эминов. – М.: Юрист, 1996. – 336 с.
28. Арефьев А. Ю. Проблемы виктимологической профилактики квартирных краж, грабежей и разбойных нападений на квартиры: Дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Арефьев – Н. Новгород: Министерство
внутренних дел РФ. Нижегородская высшая школа, 1994.
29. Баев О. Я., Солодов Д. А. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России / О. Я. Баев, Д. А. Солодов // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008
30. Безверхов А. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве / А. Безверхов // Законодательство. – 2002. – № 12. – С. 50–56.
31. Белкин А. Р., Белкин Р. С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод. пособие / А. Р. Белкин, Р. С. Белкин. – ИНФРА-М; НОРМА, 1997. – 160 с.
32. Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища / В. Белоусов // Уголовное право. – 2005. – № 3. – С. 70–72.
33. Борзенков Г. Преступления против собственности в новом УК РФ / Г. Борзенков // Юридический мир. – 1997. – № 6-7. – С. 39–50.
34. Бочкарева Г. Г. Психологическая характеристика мотивационной сферы подростков-правонарушителей / Г. Г. Бочкарева // Изучение мотивации поведения детей и подростков / Под ред. Л. И. Божович, Л. В. Благонадежиной. – М.: Педагогика, 1972. – С. 259 – 260.
35. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения / А. Васильченко // Уголовное право. – 2003. – № 4. – С. 12–14.
36. Веременко М. В. Правовые вопросы организации борьбы с кражами из автотранспортных средств / М.В. Веременко // Российский следователь. – 2006. – № 9. – С. 41–43.
37. Верин В. П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. пособие / В. П. Верин. – М.: Дело, 1999. – 200 с.
38. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны / В. Винокуров, В. Шелестюков // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 15–19.
39. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища / Н. Власенко, А. Иванов // Законность. – 2004. – № 11. – С. 25–27.
40. Волков Б. С. Мотивы преступлений / Б. С. Волков. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982. – 152 с.
41. Вырастайкин В. Мелкое хищение – не мелочь / В. Вырастайкин // Российская юстиция. – 2000. – № 7. – С. 45–46.
42. Гальперин И. Кража с проникновением в жилище / И. Гальперин // Социалистическая законность. – 1983. – № 11. – С. 43–45.
43. Гальперин И. М. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище / И.М. Гальперин, В.С. Минская, Т.Ю. Орешкина. – М.: Изд-во ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, 1988. – 24 с.
44. Гармаев Ю. П. Методика расследования преступлений: правоприменительная практика и комментарии законодательства / Ю. П. Гармаев // М.: Консультант Плюс, 2003. – 134 с.
45. Еникеев М. И. Юридическая психология: Учебник для вузов / М. И. Еникеев. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. – 517 с.
46. Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: Практ. пособие / Б.Д. Завидов. – М.: ПРИОР, 2002. – 32 с.
47. Зайналабидов А. Преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества / А. Зайналабидов // Юридический мир. – 2005. – № 12. – С. 77–80.
48. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. – 1999. – № 8. – С. 49–51.
49. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. – 748 с.
50. Каминский М.К., Лысов Н.Н. Криминалистическое обоснование деятельности по раскрытию и предотвращению краж из квартир / М. К. Каминский, Н.Н. Лысов // Организация раскрытия и расследования краж из жилых помещений. – Волгоград: Б. и., 1991. – С. 14.
51. Клейберг Ю. А. Психология девиантного поведения: Учеб. Пособие / Ю. А. Клейберг. – М.: ТЦ Сфера, 2001. – 160 с.
52. Клепицкий И. Имущественные преступления (сравнительно-правовой анализ) / И. Клепицкий // Законодательство. – 2000. – № 1. – С. 58–64.
53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 917 с.
54. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. – М.: АНТЭЙ, 2000. – 288 с.
55. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ / С. Кочои // Законность. – 1997. – № 12. – С. 40–41.
56. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Элит, 2008. – 687 с.
57. Криминалистика: Учебник для вузов / И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко и др. – М.: Высш. Школа, 2000. – 672 с.
58. Криминалистика: Учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. – М.: Норма, 2007. – 944 с.
59. Литвинчук А. А. Взаимодействие органов дознания и предварительного следствия при расследовании краж, грабежей и разбойных нападений, совершаемых организованными группами преступников-«гастролеров» / А. А. Литвинчук // Проблемы раскрытия и расследования преступлений. – Екатеринбург: Б. и., 1990. – С. 65–71.
60. Литвинчук А. А. Методика расследования краж, грабежей и разбойных нападений, совершаемых организованными группами преступников – гастролеров: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А. А. Литвинчук. – Екатеринбург, 1994. – 18 с.
61. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с.
62. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда по делам о хищениях / Н. Лопашенко // Законность. – 2003. – № 3. – С. 31–35.
63. Луценко Е.П. Модель механизма краж имущества, совершенных наркоманами, и ее значение при расследовании преступлений / Е.П. Луценко // Российский следователь. – 2007. – № 22. – С. 5–7.
64. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности / Ю. Ляпунов // Уголовное право. – 2004. – № 3. – С. 43–46.
65. Малышева О. А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания / О. А. Малышева // Российский следователь. – 2008. – № 9. – С. 10–13.
66. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа / С. Ф. Милюков. – СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. – 279 с.
67. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 927 с.
68. Новикова Л. В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте / Л.В. Новикова // Российский следователь. – 2007. – № 17. – С. 15–17.
69. Нудельштейн А. М. Первоначальный этап расследования хищений имущества пассажиров на железнодорожном транспорте / А. М. Нудельштейн // Российский следователь. – 2008. – № 1. – С. 4–6.
70. Прогноз криминальной ситуации на территории Российской Федерации в среднесрочной перспективе. – М.: ВНИИ МВД России, 2005. – 63 с.
71. Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология / Д. В. Ривман, В. С. Устинов. – СПб.: Юридический центр пресс, 2000. – 332 с.
72. Савелов О.П. К проблеме понятия кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище / О. П. Савелов // Российский следователь. – 1999. – № 6. – С. 12–14.
73. Саков И.Ф., Худяков Ю.М. Пути усиления наступательности действий в борьбе с кражами из квартир / И. Ф. Саков, Ю. М. Худяков // Вестник МВД Российской Федерации. – 1994. – № 1. – С. 69.
74. Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу / Н. Святенюк // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 68–70.
75. Севрюков А. Уголовно-правовая характеристика кражи / А. Севрюков // Адвокатская практика. – 2003. – № 1. – С. 41–46.
76. Семенов В. М. О понятии предмета хищения / В. М. Семенов // Российский следователь. – 2005. – № 9. – С. 34–37.
77. Семенов В. М. О специально-криминологическом предупреждении краж / В. М. Семенов // Российский следователь. – 2005. – № 12. – С. 50–52.
78. Ситковский А. Л. Корыстная преступность как одна из современных угроз безопасности российского общества / А. Л. Ситковский // Российский следователь. – 2008. – № 13. – С. 25–28.
79. Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства / А. Соловьев // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 103–104.
80. Солопанов Ю.В., Иващенко А.П. Прогнозирование рецидива преступлений со стороны лиц, освобожденных из исправительно-трудовых учреждений: Учеб. пособие / Ю.В. Солопанов, А.П. Иващенко. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. – С. 46.
81. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под ред. А. И. Долговой. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. – 143 с.
82. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. – М.: Книжный мир, 2007. – 827 с.
83. Уголовное право России. Части общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев и др.; Под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008. – 704 с.
84. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – 768 с.
85. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК / А. Успенский // Законность. – 1997. – № 2. – С. 33–38.
86. Устинов В. С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция) / В.С. Устинов. – Н.Новгород: Минос, 1997. – 267 с.
87. Уханова Н. В. Организация и производство проверки показаний на месте / Н.В. Уханова // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007.
88. Харыбин Ю. А. Криминологический анализ и предупреждение краж: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Ю. А. Харыбин. – М.: ЮИ МВД РФ, 2000. – 16 с.
89. Царегородцев А. М. Квалификация краж личного имущества, совершаемых с проникновением в жилище граждан / А. М. Царегородцев // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды Академии. – М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1987. – С. 143–149.
90. Чуркин А. В. Возвращаясь к вопросу о понятии жилища в оперативно-розыскной деятельности и правовых аспектах проникновения в жилище оперативных работников / А. В. Чуркин // Оперативник (сыщик). – 2007. – № 4 (13). – С. 21–26.
91. Ширинян И. Г. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук / И. Г. Ширинян. – Томск: Изд-во ТГУ, 1988. – 18 с.
92. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – 112 с.
93. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России / Л. В. Щенникова. – М.: БЕК, 1996. – 200 с.
94. Яни П. «Кража без взлома» и ее последствия / П. Яни // Закон. – 2001. – № 7. – С. 120–126.
95. Яни П. Хищение. Некоторые вопросы предмета и ущерба / П. Яни // Законность. – 1996. – № 10. – С. 37–40.
[1] Ситковский А. Л. Корыстная преступность как одна из современных угроз безопасности российского общества / А. Л. Ситковский // Российский следователь. – 2008. – № 13. – С. 25.
[2] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 5.
[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 25.12.2008) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – 17 июня. – №25. – Ст. 2954.
[4] Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под ред. А. И. Долговой. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. – С. 112.
[5] Ситковский А. Л. Корыстная преступность как одна из современных угроз безопасности российского общества / А. Л. Ситковский // Российский следователь. – 2008. – № 13. – С. 26–27.
[6] Прогноз криминальной ситуации на территории Российской Федерации в среднесрочной перспективе. – М.: ВНИИ МВД России, 2005. – С. 9.
[7] Ситковский А. Л. Корыстная преступность как одна из современных угроз безопасности российского общества / А. Л. Ситковский // Российский следователь. – 2008. – № 13. – С. 26.
[8] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237.
[9] Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. – М.: АНТЭЙ, 2000. – С. 4.
[10] Гармаев Ю. П. Методика расследования преступлений: правоприменительная практика и комментарии законодательства / Ю. П. Гармаев // М.: Консультант Плюс, 2003. – С. 3.
[11] Литвинчук А. А. Взаимодействие органов дознания и предварительного следствия при расследовании краж, грабежей и разбойных нападений, совершаемых организованными группами преступников-«гастролеров» / А. А. Литвинчук // Проблемы раскрытия и расследования преступлений. – Екатеринбург: Б. и., 1990. – С. 65–71; Литвинчук А. А. Методика расследования краж, грабежей и разбойных нападений, совершаемых организованными группами преступников – гастролеров: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А. А. Литвинчук. – Екатеринбург, 1994. – 18 с.
[12] Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 25.12.2008 // Собрание законодательства РФ. – 2001. – 24 декабря. – №52 (ч. I). – Ст. 4921.
[13] Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008) // Собрании законодательства РФ. – 1995. – 14 августа. – № 33. – Ст. 3349.
[14] Новикова Л. В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте / Л.В. Новикова // Российский следователь. – 2007. – № 17. – С. 15.
[15] Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. – М.: АНТЭЙ, 2000. – С. 136.
[16] Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – С. 211.
[17] Верин В. П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. пособие / В. П. Верин. – М.: Дело, 1999. – С. 32.
[18] Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971–1979. – М.: Известия, 1981. С. 513–515.
[19] О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2. – С. 70–74.
[20] БВС РФ. 2003. № 9. С. 14.
[21] Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – С. 211–212
[22] Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – С. 213.
[23] БВС РФ. – 1997. – № 6. – С. 19.
[24] Уголовное право России. Части общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев и др.; Под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008. – С. 381.
[25] Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. – 748 с.
[26] Наумов А. В. Практика применения уголовного кодекса российской федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 927 с.
[27] БВС РФ. – 2002. – № 1. – С. 21.
[28] Новикова Л. В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте / Л.В. Новикова // Российский следователь. – 2007. – № 17. – С. 15–16.
[29] Семенов В. М. О понятии предмета хищения / В. М. Семенов // Российский следователь. – 2005. – № 9. – С. 34.
[30] Завидов Б. Д. Кража: Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ: Практ. пособие / Б.Д. Завидов. – М.: ПРИОР, 2002. – С. 7.
[31] О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. – С. 208–211.
[32] БВС РФ. – 2002. – № 4. – С. 12.
[33] Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения / А. Васильченко // Уголовное право. – 2003. – № 4. – С. 12–14; Вырастайкин В. Мелкое хищение – не мелочь / В. Вырастайкин // Российская юстиция. – 2000. – № 7. – С. 45–46.
[34] Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны / В. Винокуров, В. Шелестюков // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 15.
[35] Новикова Л. В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте / Л.В. Новикова // Российский следователь. – 2007. – № 17. – С. 16.
[36] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: СПАРК, 1995. – С. 240–241.
[37] Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. – М.: АНТЭЙ, 2000. – С. 150.
[38] Саков И.Ф., Худяков Ю.М. Пути усиления наступательности действий в борьбе с кражами из квартир / И. Ф. Саков, Ю. М. Худяков // Вестник МВД Российской Федерации. – 1994. – № 1. – С. 69.
[39] Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 – 1988). – М.: Известия, 1989. – С. 117.
[40] Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. – М.: Книжный мир, 2007. – С. 425.
[41] Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. – М.: АНТЭЙ, 2000. – С. 150–151.
[42] Гальперин И. М. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище / И.М. Гальперин, В.С. Минская, Т.Ю. Орешкина. – М.: Изд-во ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, 1988. – 24 с.
[43] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N° 78-098-67.
[44] Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. – М.: Книжный мир, 2007. – С. 425.
[45] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N° 78-098-67.
[46] Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 – 1988). – М.: Известия, 1989. – С. 117.
[47] Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. – М.: Книжный мир, 2007. – С. 425.
[48] БВС РФ. – 2001. – № 7. – С. 16.
[49] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 17.
[50] Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России / Л. В. Щенникова. – М.: БЕК, 1996. – С. 93.
[51] Ширинян И. Г. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений: Автореф. дис.... канд. юрид. Наук / И. Г. Ширинян. – Томск: Изд-во ТГУ, 1988. – С. 14.
[52] Веременко М. В. Правовые вопросы организации борьбы с кражами из автотранспортных средств / М.В. Веременко // Российский следователь. – 2006. – № 9. – С. 41.
[53] Веременко М. В. Правовые вопросы организации борьбы с кражами из автотранспортных средств / М.В. Веременко // Российский следователь. – 2006. – № 9. – С. 42.
[54] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 341.
[55] Новикова Л. В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте / Л.В. Новикова // Российский следователь. – 2007. – № 17. – С. 15–17.
[56] Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Элит, 2008. – С. 481.
[57] Криминалистика: Учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. – М.: Норма, 2007. – С. 690.
[58] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 21.
[59] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 21–22.
[60] Криминалистика: Учебник для вузов / И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко и др. – М.: Высш. Школа, 2000. – С. 516–517.
[61] Обвинительное заключение по уголовному делу № 031122496. Материалы следственного отделения Привркзального РОВД г. Тулы за 1997 г.
[62] Каминский М.К., Лысов Н.Н. Криминалистическое обоснование деятельности по раскрытию и предотвращению краж из квартир / М. К. Каминский, Н.Н. Лысов // Организация раскрытия и расследования краж из жилых помещений. – Волгоград: Б. и., 1991. – С. 14.
[63] Зайналабидов А. Преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества / А. Зайналабидов // Юридический мир. – 2005. – № 12. – С. 77–80.
[64] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 24.
[65] Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Элит, 2008. – С. 483.
[66] Обвинительное заключение по уголовному делу № 031015097. По материалам следственного отделения Привокзального РОВД г. Тулы за 1997 г.
[67] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 27.
[68] Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Элит, 2008. – С. 482.
[69] Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Элит, 2008. – С. 483.
[70] Луценко Е.П. Модель механизма краж имущества, совершенных наркоманами, и ее значение при расследовании преступлений / Е.П. Луценко // Российский следователь. – 2007. – № 22. – С. 7.
[71] Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя, 2003 – 2004 г.
[72] Антонян Ю. М. Личность корыстного преступника / Ю. М. Антонян, В. П. Голубев, Ю. Н. Кудряков. – Изд-во Томск. ун-та, 1989. – С. 18.
[73] Еникеев М. И. Юридическая психология: Учебник для вузов / М. И. Еникеев. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. – С. 74.
[74] Зайналабидов А. Преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества / А. Зайналабидов // Юридический мир. – 2005. – № 12. – С. 77.
[75] Криминалистика: Учебник для вузов / И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко и др. – М.: Высш. Школа, 2000. – С. 517–518.
[76] Ситковский А. Л. Корыстная преступность как одна из современных угроз безопасности российского общества / А. Л. Ситковский // Российский следователь. – 2008. – № 13. – С. 26.
[77] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 29.
[78] Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Элит, 2008. – С. 485.
[79] Криминалистика: Учебник для вузов / И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко и др. – М.: Высш. Школа, 2000. – С. 518.
[80] Еникеев М. И. Юридическая психология: Учебник для вузов / М. И. Еникеев. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. – С. 75.
[81] Харыбин Ю. А. Криминологический анализ и предупреждение краж: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Ю. А. Харыбин. – М.: ЮИ МВД РФ, 2000. – С. 13.
[82] Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. – С. 485–486.
[83] Еникеев М. И. Юридическая психология: Учебник для вузов / М. И. Еникеев. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. – С. 76.
[84] Зайналабидов А. Преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества / А. Зайналабидов // Юридический мир. – 2005. – № 12. – С. 80.
[85] Клейберг Ю. А. Психология девиантного поведения: Учеб. Пособие / Ю. А. Клейберг. – М.: ТЦ Сфера, 2001. – 160 с.
[86] Криминалистика: Учебник для вузов / И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко и др. – М.: Высш. Школа, 2000. – С. 518.
[87] Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология / Д. В. Ривман, В. С. Устинов. – СПб.: Юридический центр пресс, 2000. – С. 302.
[88] Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология / Д. В. Ривман, В. С. Устинов. – СПб.: Юридический центр пресс, 2000. – С. 303.
[89] Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология / Д. В. Ривман, В. С. Устинов. – СПб.: Юридический центр пресс, 2000. – С. 303–304.
[90] Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология / Д. В. Ривман, В. С. Устинов. – СПб.: Юридический центр пресс, 2000. – С. 308.
[91] Арефьев А. Ю. Проблемы виктимологической профилактики квартирных краж, грабежей и разбойных нападений на квартиры: Дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Арефьев – Н. Новгород: Министерство внутренних дел РФ; Нижегородская высшая школа, 1994. – С. 102.
[92] Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология / Д. В. Ривман, В. С. Устинов. – СПб.: Юридический центр пресс, 2000. – С. 313.
[93] Об актуальных проблемах сохранения музейного фонда российской федерации: Письмо Минкультуры РФ от 24.03.2000 № 01-52/16-14 (Извлечение) // Библиотека и закон. – 2007. – Вып. 22.
[94] Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Элит, 2008. – С. 486–487.
[95] Малышева О. А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания / О. А. Малышева // Российский следователь. – 2008. – № 9. – С. 10–13.
[96] Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. – С. 3–4.
[97] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 31.
[98] Криминалистика: Учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. – М.: Норма, 2007. – С. 692–693.
[99] Криминалистика: Учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. – М.: Норма, 2007. – С. 693–694.
[100] Баев О. Я., Солодов Д. А. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России / О. Я. Баев, Д. А. Солодов // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.
[101] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 31–32.
[102] Криминалистика: Учебник для вузов / И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко и др. – М.: Высш. Школа, 2000. – С. 520–522.
[103] Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Элит, 2008. – С. 495.
[104] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 43.
[105] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 57–58.
[106] Криминалистика: Учебник для вузов / И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко и др. – М.: Высш. Школа, 2000. – С. 527–528.
[107] Криминалистика: Учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. – М.: Норма, 2007. – С. 695.
[108] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 65.
[109] Криминалистика: Учебник для вузов / И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко и др. – М.: Высш. Школа, 2000. – С. 529.
[110] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 32–33.
[111] Белкин А. Р., Белкин Р. С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод. пособие / А. Р. Белкин, Р. С. Белкин. – ИНФРА-М; НОРМА, 1997. – С. 31.
[112] Баев О. Я., Солодов Д. А. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России / О. Я. Баев, Д. А. Солодов // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.
[113] Баев О. Я., Солодов Д. А. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России / О. Я. Баев, Д. А. Солодов // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.
[114] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н. Г. Шурухнов. – М.: Юристъ, 1999. – С. 105.
[115] Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология / Д. В. Ривман, В. С. Устинов. – СПб.: Юридический центр пресс, 2000. – С. 304.
[116] Там же.
[117] Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология / Д. В. Ривман, В. С. Устинов. – СПб.: Юридический центр пресс, 2000. – С. 313.
[118] Ананич В. А. Условия эффективности общей профилактики преступлений, осуществляемой органами внутренних дел: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / В. А. Ананич. – М.: Б. и., 1983. – 12 с.
[119] Харыбин Ю. А. Криминологический анализ и предупреждение краж: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Ю. А. Харыбин. – М.: ЮИ МВД РФ, 2000. – С. 10.
[120] Семенов В. М. О специально-криминологическом предупреждении краж / В. М. Семенов // Российский следователь. – 2005. – № 12. – С. 50.
[121] Солопанов Ю.В., Иващенко А.П. Прогнозирование рецидива преступлений со стороны лиц, освобожденных из исправительно-трудовых учреждений: Учеб. пособие / Ю.В. Солопанов, А.П. Иващенко. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. – С. 46.
[122] Зайналабидов А. Преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества / А. Зайналабидов // Юридический мир. – 2005. – № 12. – С. 80.
[123] Ситковский А. Л. Корыстная преступность как одна из современных угроз безопасности российского общества / А. Л. Ситковский // Российский следователь. – 2008. – № 13. – С. 25–28.
[124] О повышении эффективности изучения общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности ОВД РФ на основе использования вневедомственных источников социологической информации: Приказ МВД России № 1246 от 30 декабря 2007 г.
Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая специфика краж, совершенных с проникновением в помещение
Дата: 2019-05-29, просмотров: 264.