На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей другим лицам. В связи с чем при предъявлении работодателю требований о возмещении вреда, причиненного его работником другому лицу, работник должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, так как в этом гражданском процессе будет решаться вопрос о совершении им виновных действий в рабочее время, что позволяет работодателю привлечь его к материальной ответственности.

Особые правила установлены в ст.1079 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Данный вред обязан возместить владелец источника повышенной опасности. Поэтому за действия работника, управляющего автомобилем, принадлежащим работодателю, имущественную ответственность будет нести именно работодатель.

Так, Муромский городской прокурор в интересах В., 1947 года рождения, обратился в Муромский городской суд с иском к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате падения в автобусе[41].

В обоснование иска указал, что 1 сентября 2007 года около 11 часов во время высадки пассажиров из принадлежащего ответчику автобуса под управлением М. пассажир В. в результате падения в салоне автобуса получила телесные повреждения в виде закрытого вывиха правой плечевой кости в плечевом суставе. Ее здоровью был причинен средний вред, по поводу чего с 3 сентября 2007 года по 18 октября 2007 года она находилась на амбулаторном лечении, которое продолжается на момент предъявления иска в суд. На приобретение медикаментов несла затраты. Кроме того, в связи со случившимся истец перенесла значительные физические и нравственные страдания, испытывала головные боли, боли в плечевом суставе, спине, повышенное артериальное давление, бессонницу. Являясь инвалидом первой группы, она вынуждена была в течение полутора месяцев постоянно посещать врачей, проходить вредное для здоровья рентгеновское обследование.

Ответчиком вытупило ООО «ПАТП». В процессе участвовало третье лицо М. - водитель автобуса, который считал, что нарушений правил дорожного движения при совершении остановки пассажирского транспортного средства он не совершал, и его вины в падении истца нет.

Суд исковые требования Муромского городского прокурора в интересах В. удовлетворил. Так как вред здоровью В. был причинен источником повышенной опасности - при использовании транспортного средства - автобуса, суд счел, что он подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - ООО «ПАТП» независимо от вины водителя автобуса, который состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Особые правила должны существовать при рассмотрении и разрешении дел о восстановлении на работе. Полномочный представитель работодателя, допустивший незаконное увольнение или перевод работника, может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Так, Кислицын С.Н. обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ОАО «160 Домостроительный комбинат» об отмене приказа об увольнении от 07.12.2006 года № 492, восстановлении на работе в должности технического директора ОАО «160 Домостроительный комбинат», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 250 тысяч рублей[42].

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он был уволен незаконно по подпункту «б» пункта 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), поскольку после восстановления на работе по решению Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2006 года его фактически не допустили к выполнению должностных обязанностей. Ему был предоставлен только кабинет и выплачивалась заработная плата. О проведении аттестации он узнал только в день ее проведения, 15 ноября 2006 года. В состав аттестационной комиссии вошли неквалифицированные специалисты предприятия. По мнению истца, проведение аттестации использовано администрацией ОАО «160 Домостроительный комбинат», как завуалированная форма увольнения его, как неугодного работника.

В ходе разбирательства суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии Кислицына С.Н. занимаемой должности в виду невыполнения должностных обязанностей являются необоснованными. Ввиду этого суд отменяет приказ № 492 от 07 декабря 2006 года ОАО «160 Домостроительный комбинат» об увольнении Кислицына Сергея Николаевича по подпункту «б» пункта 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), восстанавливает Кислицына в должности технического директора и взыскивает с ОАО «160 Домостроительный комбинат» в пользу Кислицына заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 127.618 рублей.

Главный интерес в указанном деле представляет для нас третье лицо. В процессе в качестве третьего лица участвовал директор, подписавший приказ об увольнении.

В этом случае собственник имущества организации может привлечь виновного руководителя к материальной ответственности за причинение вреда, который связан с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Что же касается случаев незаконного увольнения из государственных и муниципальных организаций, то профессор В.И. Миронов[43] утверждает, что в подобном случае по инициативе суда должно реализовываться правило о привлечении руководителя в качестве третьего лица на стороне ответчика. Наличие вины руководителя организации в незаконном увольнении или переводе позволяет прокурору предъявить иск о его привлечении к материальной ответственности. Ведь в подобной ситуации прокурор будет выступать в защиту материальных интересов государства или муниципального образования, использующих бюджетные средства. В связи с чем ответственность за причинение ущерба государственной организации или муниципальному образованию должна быть возложена на виновное лицо, а не на плечи налогоплательщиков. Ученый отмечает , что данное правило повсеместно нарушается, что в свою очередь, является одной из причин массовых нарушений трудовых прав работников.

Проиллюстрируем сказанное материалами судебной практики.

Слюсарев Ю.А. обратился в Правобережный суд г. Липецка[44] с иском к ответчику ГУ по делам ГО и ЧС Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 сентября 2004 года - занимал должность помощника начальника Главного управления по организационно-штатной работе .Данная должность была предусмотрена штатом, утвержденным распоряжением главы администрации Липецкой области и финансировалась за счет областного бюджета.

01 ноября 2004 года ответчик вручил ему уведомление о сокращении его должности со ссылкой на приказ МЧС России от 26.10.2004 г. №487 о проведении организационно-штатных мероприятий. Этим приказом была создана новая федеральная структура- территориальный орган Главное управление МЧС России по Липецкой области и утверждено его штатное расписание. Указанное штатное расписание заменило существовавшие штаты по военнослужащим и сотрудникам Государственной противопожарной службы, финансирование которых осуществлялось федеральным бюджетом. Каких-либо нормативных документов администрации Липецкой области об отмене существующего штата по областному бюджету, утверждении нового штатного расписания (штатной структуры) или о проведении организационно-штатных мероприятий на момент вручения ему уведомления об увольнении по сокращению штатов не было. Другая работа или вакантные должности, соответствующие его квалификации, ему не предлагались.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Липецкой области №1 от 11 января 2005 года он был уволен с работы с 11 января 05 г. по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Считает увольнение незаконным по тем основаниям,что увольнение его с работы произвел не работодатель, с которым он трудовой договор не заключал, а начальник нового территориального органа ГУ МЧС России по Липецкой области. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ ответчик ГУ ГОЧС по Липецкой области с момента вручения ему уведомления и до даты увольнения с работы вакантные должности не предложил, но на должности во вновь созданной федеральной структуре он не претендует. Полагает, что увольнение незаконно, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просил восстановить его в прежней должности в ГУ ГОЧС по Липецкой области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что коль скоро истец состоял в трудовых отношениях с Главным управлением ГОЧС по Липецкой области, то трудовой договор с ним по п.2 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут только работодателем, то есть начальником ГУ ГОЧС по Липецкой области, а не начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области, с которым истец не состоял в трудовых отношениях. Согласно приказа МЧС России без даты и без номера Панин И.А с 01.01.2005 г. освобожден от занимаемой должности начальника ГУ по делам ГОЧС Липецкой области и приступил ко временному исполнению обязанностей по вакантной должности начальника ГУ МЧС России по Липецкой области, следовательно, он не правомочен был подписывать приказ об увольнении истца Слюсарева Ю.А. с занимаемой должности в ГУ по делам ГОЧС Липецкой области.(л.д.18).

Кроме того, установлено, что распоряжением главы администрации Липецкой области от 13.09.04 г. №709-р «Об утверждении штатного расписания сотрудников, гражданского персонала (не военнослужащие) Главного управления по делам ГОЧС Липецкой области» утверждено штатно расписание лавного управления по делам ГОЧС Липецкой области, которым была предусмотрена должность помощника начальника Главного управления по организационно-штатной работе, которую занимал Слюсарев Ю.А.

Данное штатное расписание было признано утратившим силу распоряжением главы администрации Липецкой области №130 от 03.03.2005г. «О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Липецкой области от 13.09.2004 г. №709-р «Об утверждении штатного расписания сотрудников, гражданского персонала (не военнослужащие) Главного управления по делам ГОЧС Липецкой области» в соответствии с ФЗ от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также на основании директивы МЧС России от 17.12.2004 г. №41-21-3 (л.д.20). Следовательно, на момент увольнения Слюсарева Ю.А. действовало штатное расписание, утвержденное главой администрации Липецкой области распоряжением №709-р от 13.09.04 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вновь созданное ГУ МЧС России по Липецкой области не является правопреемником ГУ по делам ГОЧС Липецкой области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.04 г. №4084 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из объяснения истца следует, что он не претендует на должности в ГУ МЧС России по Липецкой области, исковых требований к ГУ МЧС России и МЧС России не предъявляет.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Слюсарев Ю.А. уволен по сокращению штата из Главного управления по делам ГОЧС Липецкой области с нарушением требований п.2 ст. 81 ТК РФ, поэтому приказ о его увольнении от 11.01.05 г. № 1 по ГУ МЧС России по Липецкой области подлежит отмене, а истец- восстановлению на работе в должности помощника начальника ГУ по делам ГОЧС Липецкой области с 11 января 2005 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января по 04.04.2005 г. согласно расчету:

Средняя заработная плата истца согласно справке о доходах физического лица за 2004 год составила 8524 руб. 67 коп.( 34098.71:4 мес.). Итого за четыре месяца: 23673 руб. 41 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика ГУ по делам ГОЧС Липецкой области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, в остальной части иска полагает отказать. Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены ответчиком нравственные страдания - моральный вред, размер которого суд оценивает в 1500 рублей.

Отметим, что в процесс было привлечено третье лицо - администрация Липецкой области. В ходе разбирательства администрация Липецкой области пояснила, что приказом МЧС России №372 от 06.08.04 г. было утверждено Положение о территориальном органе Мин6исерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ. Между Министерством РФ по делам ГОЧС и ликвидации стихийных бедствий и Администрацией Липецкой области заключено соглашение о передаче МЧС части своих полномочий в решении вопросов организации тушения пожаров и предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий и ликвидации их последствий. Таким образом, администрация Липецкой области передала МЧС России оперативное управление силами и средствами, руководство деятельностью единых дежурно-диспетчерских служб. Администрация области через ГУ МЧС России по Липецкой области за счет средств областного бюджета обеспечивает финансовыми и материально-техническими средствами осуществление переданных полномочий, а составление штатного расписания- это компетенция ГУ МЧС России по Липецкой области. Распоряжением главы администрации Липецкой области от 03.03.05 г. №130-р было признано утратившим силу распоряжение главы администрации Липецкой области от 13.09.2004 г. №709 «Об утверждении штатного расписания сотрудников, гражданского персонала (не военнослужащие) ГУ по делам ГОЧС Липецкой области.. Просила в иске Слюсареву Ю.А. отказать.

Итак, в ходе судебного разбирательства были восстановлены права истца, государственная же казна понесла ущерб. В качестве ответчика и третьего лица в процесс были привлечены государственные органы, а не их руководители, задачей которых являлось осуществление реорганизации с соблюдением всех норм закона. Из сказанного сделаем логический вывод: привлечение руководителей в качестве третьих лиц по делам об увольнении из государственных и муниципальных организаций сократит число нарушений трудовых прав работников.

Подведем краткий итог сказанному. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей другим лицам. В связи с чем при предъявлении работодателю требований о возмещении вреда, причиненного его работником другому лицу, работник должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, так как в этом гражданском процессе будет решаться вопрос о совершении им виновных действий в рабочее время, что позволяет работодателю привлечь его к материальной ответственности.

Особые правила установлены в ст.1079 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Данный вред обязан возместить владелец источника повышенной опасности. Поэтому за действия работника, управляющего автомобилем, принадлежащим работодателю, имущественную ответственность будет нести именно работодатель.

В ходе данного исследования показано, что привлечение руководителей в качестве третьих лиц по делам об увольнении из государственных и муниципальных организаций сократит число нарушений трудовых прав работников этих организаций.