Условно формы участия прокуроров в конституционном судопроизводстве можно разделить на "активную" и "пассивную". В первом случае речь идет о поддержании прокурором требований, заявленных им в соответствии с предусмотренными законом основаниями, перечисленными выше.

Официальной формой обращения Генпрокурора РФ в КС РФ в рамках реализации права, предусмотренного п. 6 ст. 35 Закона о прокуратуре, является жалоба. В настоящее время на федеральном уровне отсутствует организационно-распорядительный акт, регламентирующий порядок подготовки прокурорами регионального звена документов в Генпрокуратуру РФ, прилагаемых к ходатайству, в котором обосновывается необходимость обращения Генпрокурора РФ в КС РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Вместе с тем при наличии на то оснований следует руководствоваться положениями ст. 37 и 38 Закона о судебной системе, содержащими общие требования к обращению и документам, прилагаемым к нему. Процедура рассмотрения дела в КС РФ регламентируется гл. XII данного Закона. В качестве примера можно привести решение КС РФ по жалобе Генпрокурора РФ (см. Определение от 16.12.2004 N 394-О) "По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Поскольку процессуальное законодательство далеко не во всех случаях предусматривает участие прокурора в судебном разбирательстве, а значит, зачастую прокуроры не могут непосредственно в ходе конкретного процесса определить возможность последующего оспаривания конституционности того или иного закона, поводом для обращения Генпрокурора РФ в КС РФ вполне может служить заявление в ту или иную прокуратуру районного или областного звена в любом регионе страны сторон в деле (истцов или ответчиков) либо иных заинтересованных в исходе дела лиц. Задача же прокурорских работников, отвечающих за подготовку документов в КС РФ, заключается в необходимости надлежащего исследования имеющихся материалов и должной мотивации обоснования обращения Генпрокурора РФ по вопросу конституционности (соответствия Конституции РФ) того или иного законодательного акта.

Судебной практики в рамках реализации права, предоставленного Генпрокурору РФ упомянутым выше постановлением КС РФ от 18.07.2003 N 13-П, к настоящему времени нет. Следует также отметить, что приказомГенпрокурора РФ от 02.10.2007 N 155 признано утратившим силу указание Генпрокурора РФ от 10.09.2003 N 36/7, в котором раскрывался механизм взаимодействия прокуроров субъектов РФ с Генпрокуратурой РФ при подготовке материалов в КС РФ по вопросу о соответствии Конституции РФ конституций (уставов) субъектов РФ. В п. 2.7 названного приказа определено, что при необходимости оспаривания незаконных положений региональных конституций и уставов в порядке конституционного судопроизводства проект запроса*(138) в КС РФ, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 37, п. 1 и 4 ч. 1 и 2 ст. 38 Закона о судебной системе и согласованный с Главным управлением либо управлением Генпрокуратуры РФ в федеральном округе, нужно направлять в Генпрокуратуру РФ*(139). Важно отметить, что непосредственному обращению в Генпрокуратуру РФ с проектом соответствующего запроса должна предшествовать попытка урегулирования ситуации в ходе последовательного диалога прокуратуры субъекта РФ с высшим должностным лицом этого субъекта РФ и региональным парламентом (опротестование, переписка, рабочие встречи, выступление на заседаниях представительных и исполнительных органов публичной власти и т.п.). Поэтому среди документов, направляемых в Генпрокуратуру РФ, должны присутствовать доказательства, подтверждающие принятие прокурором на региональном уровне исчерпывающих средств. В Северо-Западном федеральном округе в 2004-2007 гг. получила распространение положительная практика принесения протестов на положения уставов субъектов РФ (Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга) соответствующим заместителем Генпрокурора РФ.

Статья 83 Закона о судебной системе предусматривает возможность лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, обращаться с ходатайством по вопросу разъяснения принятого данным судебным органом решения. Наглядным подтверждением реализации такого полномочия является Определение КС РФ от 22.10.2003 N 385-О.

К рассматриваемой (активной) форме участия прокурора в конституционном судопроизводстве, безусловно, следует отнести и поддержание прокурорами субъектов РФ, которым предоставлено такое право, в региональных конституционных (уставных) судах своих обращений. Поскольку требования к составу материалов, направляемых в такие суды, форма обращения (запрос, заявление и т.д.), круг вопросов, рассматриваемых судами, а также процедура непосредственного слушания по делу индивидуально определяются законодательством соответствующего субъекта РФ, в рамках ограниченного объема настоящего параграфа не имеется необходимости в подробной детализации этих процессов.

Говоря о "пассивной" форме участия прокурора в конституционном судопроизводстве, следует отметить, что она реализуется путем участия представителей органов прокуратуры в рассмотрении судами конкретных дел. Несмотря на то что Законом о судебной системе не предусмотрено право участия Генпрокурора РФ (его представителей) в рассмотрении КС РФ дел (если не принимать во внимание дела, инициированные самим Генпрокурором РФ), традиционно работники Генпрокуратуры РФ участвуют в процессе, озвучивая в своих выступлениях официальную позицию Генпрокуратуры РФ по существу рассматриваемых вопросов. Предшествует этому направление КС РФ в Генпрокуратуру РФ материалов для изучения, к которому подключаются работники отраслевых подразделений и специалисты из Академии Генпрокуратуры РФ. В 2010 г. из 22 заседаний КС РФ, которые закончились вынесением постановлений, в 19 было обеспечено участие представителей Генпрокуратуры РФ с выступлениями по рассматриваемой проблематике.

В регионах также практикуется приглашение представителей прокуратур субъектов РФ в судебные заседания конституционных (уставных) судов для обсуждения затрагиваемых на них вопросов, причем в отдельных случаях это прямо предусмотрено законодательством. Подобного рода участие позволяет быть в курсе соответствующих процессов, высказывать принципиальную позицию по спорным и актуальным вопросам, укреплять авторитет прокуратуры на региональном уровне.

Согласно ст. 77 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения КС РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания наряду с другими адресатами в обязательном порядке направляются Генпрокурору РФ. Положения законодательных актов отдельных субъектов РФ также предписывают в обязательном порядке направлять соответствующим прокурорам принятые конституционными (уставными) судами решения

 31 Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними с участием прокурора.

Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Допустимость запроса
Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.
Запрос о проверке конституционности нормативного акта субъекта Российской Федерации допустим, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пределы проверки
Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:
1) по содержанию норм;
2) по форме нормативного акта или договора;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

Итоговое решение по делу
По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами

32 Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации с участием прокурора.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 89) называет два критерия допустимости запроса о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ. Во-первых, запрос допустим, если международный договор подлежит согласно Конституции РФ и федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти. Во-вторых, запрос допустим, если заявитель считает международный договор не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции РФ.

Несмотря на то, что Закон называет лишь два способа выражения согласия государства на обязательность международного договора (ратификация и утверждение), надлежащий заявитель вправе обращаться с запросом о проверке любого международного договора вне зависимости от способа выражения согласия1. Иное ограничивало бы компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную в ст. 125 Конституции РФ.

В литературе обсуждается вопрос о возможности осуществления Конституционным Судом РФ проверки федеральных законов о ратификации международных договоров, актов Президента РФ и Правительства РФ, выражающих согласие на обязательность международных договоров для Российской Федерации в иных формах. Дело в том, что рассмотрение таких актов и признание их неконституционными, по сути, означало бы признание неконституционными соответствующих международных договоров, вступивших в силу. По мнению Н. В. Витрука, данные акты не могут быть предметом проверки на конституционность в Конституционном Суде РФ2. Нам представляется более взвешенной позиция Э. М. Аметистова, который полагает, что такого рода запросы "допустимы лишь в тех случаях, когда этими законами и нормативными актами явно нарушены положения Конституции РФ, касающиеся компетенции федеральных органов государственной власти заключать международные договоры"1. В то же время, как справедливо отмечает Л. В. Лазарев, такая проверка должна осуществляться не в процедуре, установленной для международных договоров, а в процедуре рассмотрения дел о конституционности нормативных актов2.

1 Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" (ч. 1 ст. 6) называет следующие способы выражения согласия РФ на обязательность для нее международного договора: подписание договора; обмен документами, образующими договор; ратификация договора; утверждение договора; принятие договора; присоединение к договору; применение любого другого способа, о котором условились договаривающиеся стороны.