В практическом плане проблема разграничения стратегической и нестратегической (тактической) ПРО возникла в течение последних 4-5 лет. Дело в том, что на время подписания Договора по противоракетной обороне 1972 г. существовали системы ПВО и системы ПРО. Последние были представлены такими противоракетными системами СССР и США, которые были предназначены для борьбы с атакующими стратегическими ракетами друг друга. В ту пору угроза для их безопасности от других видов ракетного оружия не существовала. В последние годы ситуация стала значительно меняться. По оценкам Центрального разведывательного управления США, сегодня от 20 до 30 государств мира располагают потенциалом для создания ядерного, химического и биологического оружия. Примерно такое же количество государств обладают ракетной технологией, продолжается процесс совершенствования ракет, особенно в направлении увеличения дальности их полета и полезной нагрузки.

Непосредственным импульсом для усиления внимания к противоракетным системам ТВД (особенно в США) послужила война в зоне Персидского залива. Именно здесь впервые были развернуты в массовом масштабе противоракетные комплексы "Пэтриот", которые оказались малоэффективными в борьбе с морально устаревшими иракскими ракетами типа "Скад". Это серьезно встревожило Вашингтон, чьи группировки войск развернуты в тех регионах мира, которые могут быть подвергнуты ракетным ударам. После длительных обсуждений Конгресс США утвердил законопроект, в котором предусматривается создание нестратегической ПРО и одновременно проведение разработки национальной системы противоракетной обороны. При этом решение о развертывании национальной ПРО должно приниматься приблизительно к 2003 г. в зависимости от реальности угроз и эффективности перспективной системы обороны. Это была очередная попытка покушения на Договор по ПРО, который однозначно запрещает не только развертывание территориальной ПРО, но даже создание основы такой системы.

 Эти действия привели к тому, что в настоящее время в США одновременно отрабатывается целый ряд противоракетных систем, направленных на создание многоэшелонной ПРО. К ним относятся: "Пэтриот" ПАК-3, который представляет усовершенствованный вариант "Пэтриот"; система обороны территории морского базирования (Navy Area Defense), основанная на широком использовании компонентов корабельной системы ПВО "Иджис", с ракетами "Стандарт"; усовершенствованная система ПВО "Хок", состоящая на вооружении корпуса морской пехоты. Анализ характеристик этих противоракетных систем показывает, что они предназначены для перехвата ракет малой дальности и не представляют реальной угрозы для стратегических ракет. Их использование для обороны значительных территорий неэффективно.

Одновременно проводятся работы по созданию систем, способных обеспечивать перехват ракет большой дальности: система ТХААД, которая представляет собой мобильный противоракетный комплекс наземного базирования, предназначенный для перехвата ракет за пределами атмосферы; система обороны театра военных действий морского базирования (Navy Upper Tier), основанная на использовании РЛС системы "Иджис" и модифицированного перехватчика системы ТХААД; системы перехвата ракет противника на активном участке траектории наземного, морского и воздушного базирования. В этих системах наряду с традиционными средствами предполагается использование мощного химического лазера, установленного на борту "Боинга-747". Известно, что США планируют ввести в боевой состав первую партию из семи "Боингов" с лазерами к 2008 г. Барражируя на высоте около 12 тыс. м, они должны обнаружить ракету сразу же после старта и нанести ей поражение во время разгона на дальности в сотни километров. Планируемое использование этих противоракетных систем подтверждает жизненность второй, третьей, четвертой и пятой стратегических концепций СОИ. От первой концепции (антироссийской) руководство США официально открещивается.

Ряд разрабатываемых систем, особенно во взаимодействии с космическими средствами наблюдения, сопровождения и целеуказания, способны решать задачи по перехвату стратегических ракет. Правда, их нынешнее состояние вряд ли соответствует требованиям высокой эффективности, однако дальнейшее развитие и совершенствование систем, будет способствовать постепенному созданию основ многоэшелонной национальной ПРО. Это свидетельствует о том, что проблема разграничения стратегической и тактической ПРО приобрела политический характер и стала во многом определять взаимоотношения России и США в военной сфере.

ПЕРЕГОВОРЫ О РАЗГРАНИЧЕНИИ

Переговоры в рамках Постоянной консультативной комиссии (ПКК) о разграничении систем ПРО были начаты в 1993 г., и их ход наглядно демонстрировал, какие серьезные трудности стоят на пути решения этой проблемы. Ужесточение позиции США в вопросах создания ПРО, обусловленное победой республиканской партии на последних выборах в конгресс, создало дополнительные трудности в достижении взаимного согласия на переговорах.

США негативно отнеслись к самой идее разграничения, стараясь избежать создания системы контроля над разработками в области ПРО. Американская делегация настаивала на принятии такого правила, чтобы каждая сторона обладала правом самостоятельно определять принадлежность той или иной системы ПРО к разряду стратегических и тактических. Однако в этом вопросе российская сторона твердо заявила "нет".

 В ходе переговоров США своими действиями невольно показывала, что ее долгосрочной конечной целью является развертывание широкомасштабной национальной ПРО. Эта стратегическая цель диктовала тактику поэтапного решения частных задач. На первом этапе оставалась задача : за счет либерализации ограничений на тактическую ПРО придать противоракетным системам определенную способность перехватывать стратегические ракеты так, чтобы, не нарушая Договор по ПРО, заложить основы национальной обороны территории страны. На втором этапе, используя определенные военно-политические условия, объявить о выходе США из Договора и завершить в короткий срок строительство системы национальной ПРО. При этом делегация неуклонно настаивала на принятии основного критерия разграничения: система ПРО может быть отнесена к стратегической только в том случае, если она испытана против стратегических ракет. Если не испытана - значит, система тактическая и не подпадает под ограничения Договора, несмотря на ее, быть может, высокие потенциальные возможности в стратегическом плане.

 Главными целями России на переговорах были: сохранение Договора по ПРО, предотвращение гонки вооружений и милитаризации космического пространства. Как задача-минимум рассматривалось недопущение выхода США из Договора по ПРО по крайней мере до тех пор, пока экономические возможности России не позволят ей принять действенные меры по нейтрализации односторонних шагов США в нарушении стратегического баланса.

 Сложности, лежащие на пути разграничения, состоят в том, что принципиально не существует однозначной границы, отделяющей стратегические системы ПРО от тактических. Система, обладающая высокой эффективностью по перехвату ракет малой дальности, может иметь некоторую, возможно, и немалую, способность бороться со стратегическими ракетами.

 Несмотря на определенные трудности в ходе переговоров, постепенно удалось добиться согласования параметров разграничения так называемых низкоскоростных систем, которые не могут быть превышены при создании и испытании таких систем или их элементов. Значительные сложности при согласовании позиций проявились в ходе обсуждения параметров высокоскоростных нестратегических систем ПРО, обладающих наибольшими потенциальными возможностями в борьбе со стратегическими ракетами, и в развертывании которых США заинтересованы в наибольшей степени. Делегации двух стран не смогли преодолеть разногласий, и к концу 1996 г. переговоры практически зашли в тупик. И, как это уже не раз бывало, США решили перенести рассмотрение проблемы разграничения на высший политический уровень, рассчитывая там переиграть своих оппонентов, увязать ее с теми вопросами, в решении которых Россия особенно заинтересована.

 В ходе Хельсинкской встречи президентов России и США в марте 1997 г. наряду с проблемами разграничения систем ПРО обсуждались предложения России о продлении срока выполнения Договора СНВ-2, об открытии переговоров в формате СНВ-3, о присоединении России к семи ведущим государствам мира. Подписание совместных заявлений в отношении ПРО и дальнейших сокращений СНВ позволило разблокировать ситуацию, сложившуюся на переговорах в ПКК, в результате чего стало возможным подписание 26 сентября министрами иностранных дел соглашений по разграничению систем ПРО.

 Первое согласованное заявление предусматривает критерии разграничения в отношении низкоскоростных систем нестратегической ПРО. Максимальная скорость перехватчиков таких систем не должна превышать 3 км/с. Установление такого количественного критерия определяется тем, что он фактически фиксировал уже достигнутые в настоящее время основные параметры систем ПРО ТВД.

Второе согласованное заявление направлено на предотвращение обхода Договора по ПРО в ходе создания высокоскоростных систем. При этом стороны заявили об отсутствии планов проведения испытаний перехватчиков наземного и воздушного базирования со скоростью свыше 5,5 км/с и перехватчиков морского базирования со скоростью выше 4,5 км/с. В первом и втором заявлении установлены жесткие ограничения на условия проведения испытаний: максимальная скорость ракеты-мишени не должна превышать 5 км/с, а ее дальность полета - не более 3500 км, что соответствует основным параметрам ракет, которые могут появиться у других стран в недалеком будущем.

 Подписанное соглашение зафиксировало важные принципы, которыми должны руководствоваться стороны в ходе разработки и при оценке разрабатываемых систем ПРО ТВД и условий их возможного применения. Во-первых, разрабатываемые системы не должны создавать реальной угрозы стратегическим ядерным силам другой стороны и не испытываться в этих целях. Во-вторых, создаваемые системы ПРО не должны развертываться для применения друг против друга. В-третьих, развертывание систем ПРО ТВД по их количественному составу и географическому размещению должны соответствовать реальной угрозе от нестратегических ракет третьих стран. Этими принципами надлежит также руководствоваться при рассмотрении сторонами каждой конкретной военно-политической ситуации, оценке реальности угроз и путей их парирования. Принятие этих принципов явилось значительным успехом российской дипломатии.

Если рассуждать теоретически, то географическое размещение российских МБР, их удаленность от возможного нахождения американских перехватчиков наземного и воздушного базирования делают возможность их уничтожения на активном участке траектории маловероятной. В этом отношении большую опасность должны представлять перехватчики морского базирования. Однако в соответствии с достигнутыми договоренностями США, например, не имеют права размещать свои авианосцы с перехватчиками в районах развертывания российских ПЛАРБ. Следует обратить внимание на обязательство сторон не создавать, не испытывать и не развертывать элементы ПРО ТВД в космосе - противоракетное оружие на новых физических принципах. Это создает определенные гарантии, что противоракетное оружие в космос выводиться не будет.

 Весьма важным компонентом "пакета" является соглашение о мерах укрепления доверия, предусматривающее проведение комплекса мер, которые в совокупности с основными параметрами разграничения и условиями проведения испытаний обеспечивают жизнеспособность Договора по ПРО. Решению этой задачи будет способствовать регулярный обмен информацией о проводимых работах, основных характеристиках противоракетных средств, планах и программах сторон в области нестратегической ПРО.

В документах, подписанных в Нью-Йорке, зафиксированы обязательства сторон в отношении приверженности Договору по ПРО, который остается "краеугольным камнем стратегической стабильности". Поскольку "пакет" документов в отличие от политических деклараций и заявлений президентов подлежит ратификации парламентами, он после завершения этой процедуры приобретает международно-правовой характер, подлежащий неуклонному исполнению.

Однако вряд ли было бы оправданным изображать подписанные соглашения лишь в розовом цвете. Следует признать, что они не решают, как, впрочем, и все другие соглашения в области контроля над вооружениями, всех проблем, связанных с предотвращением создания в США стратегической ПРО. Практически все нынешние программы в области ПРО, разрабатываемые в США, будут продолжаться. Некоторые из них смогут противостоять стратегическим ракетам, однако с учетом достигнутых ограничений они вряд ли будут соответствовать требованиям по критерию "стоимость-эффективность", что явится серьезным препятствием на пути их развертывания.

Многие критики соглашений уделяют особое внимание предельным значениям скоростей перехватчиков, которые в системе нестратегической ПРО имеют значительное, но отнюдь не решающее значение. Большую роль играют информационно-разведывательные компоненты систем, особенно космического базирования: средства обнаружения ракет, их сопровождения, выделения боеголовок на фоне ложных целей, активных и пассивных помех. Например, объединение нестратегической ПРО типа ТХААД с такой информационно-разведывательной системой придаст ей новое качество, определенную способность противостоять стратегическим ракетам. Подписанные соглашения не обеспечивают запрета на подобную интеграцию систем ПРО. Эту проблему еще предстоит решать.

Давая общую положительную оценку подписанным соглашениям, следует признать справедливость утверждения о том, что дипломатия есть искусство возможного. Не следует забывать, что на этих переговорах стороны выступали в разных весовых категориях: за спиной США огромная экономическая и военная мощь, у России - кризисная экономика и находящиеся в тяжелом положении Вооруженные силы. Если раньше в ответ на СОИ Советский Союз мог противопоставить эффективные ответные меры, то в настоящее время Россия вынуждена в наибольшей степени полагаться на меры политического и дипломатического характера. Это потребует проведения дальнейших переговоров, что предусматривается подписанными соглашениями.

Следует подчеркнуть, что устойчивость Договора по ПРО и подписанных соглашений вплотную зависит от общего состояния российско-американских отношений, выполнения СНВ-1, ратификации СНВ-2, перспектив дальнейшего процесса ядерного разоружения. В целом эти соглашения соответствуют современным политическим, военно-стратегическим и экономическим интересам России, служат поддержанию и укреплению международной стабильности. Необходим спокойный и взвешенный подход к всесторонней оценке соглашений, что, несомненно, будет способствовать их успешной ратификации российским парламентом, и они не повторят судьбу СНВ-2, уже пять лет томящегося в ожидании решения своей судьбы. [2]