Приведенные выше данные в обоснование необходимости смягчения денежно-кредитной политики ЦБ, свидетельствуют о недостатке денежной массы для обслуживания хозяйственного оборота. В результате доля денежной составляющей в выручке многих предприятий крайне мала. Порой она меньше, чем сумма причитающейся работникам заработной платы и начисленных налогов. В моей работе уже упоминалось, что использование бартера и суррогатов повышает себестоимость продукции многих предприятий порой на 20 - 25%. Другой фактор повышения себестоимости продукции - слишком низкий уровень загрузки производственных мощностей. И как следствие увеличение средне-постоянных издержек.

Все эти аргументы используются для обоснования необходимости денежной эмиссии. Предполагается, что с появлением большего количества "живых" денег предприятия охотно откажутся от вексельных и бартерных схем, начнут увеличивать производство, что приведет к снижению издержек на единицу продукции и цен, что, в свою очередь, запустит механизм экономического роста.

Все эти предложения основаны на той же предпосылке, что и аргументы стойких монетаристов, утверждающих необходимость продолжения жесткой кредитно-денежной политики. И те, и другие предполагают, что макроэкономическими процессами в экономике можно управлять приведенными ранее методами (денежная эмиссия, ставка ЦБ и так далее).

На самом деле в России сложилась ненормальная ситуация. Параллельно существуют два рынка: спекулятивный высокодоходный финансовый рынок и отдельно рынок производства и обращения товаров, имеющие весьма относительную связь между собой. Часть предприятий более включена в работу по законам нормального денежного рынка, реализует свою продукцию полностью или большей частью за деньги, использует кредиты для пополнения оборотных средств и зависит от параметров денежного рынка. Другая часть использует бартер и взаимозачеты и практически никак не зависит от состояния финансового рынка, а стало быть, практически не поддается регулированию традиционными макроэкономическими методами.

В результате обеспеченность денежной массой реального сектора экономики, ориентирующегося на денежное обращение, оказывается значительно выше среднестатистических данных. Но удельный вес этого сектора в общем объеме российской экономики относительно невелик и влияние предпринимаемых властями макроэкономических мер в целом оказывается незначительным.

Попытки использования классических рычагов макроэкономического регулирования или не приводят ни к каким результатам, или требуют несоразмерно резких мер для получения эффекта, который в конце концов оказываются невелик. Доля банковских кредитов корпоративным заемщикам составляет сейчас в российской экономике 12 процентов от объема ВВП, в то время как в развитых странах Запада и в Японии эта величина составляет 60 - 120 процентов от ВВП. Но даже приведенная цифра не отражает реальной ситуации. В тех случаях, когда предприятия используют в своих расчетах живые рубли (например, алюминиевая отрасль и некоторые металлургические комбинаты), речь идет о замкнутом кредитно-финансовом цикле.

Свои банки кредитуют завод по сути дела его же деньгами, только очищенными от налогов. И влияние величины ставки ЦБ или ситуации на рынке ГКО на использование этих денег является минимальным. Поэтому когда ставка рефинансирования изменяется в несколько раз, эффект этой чрезвычайной меры на состояние экономики оказывается значительно ниже, чем при изменении ставки на доли процента в Германии, Великобритании или США.

Причины, по которым большая часть реального сектора российской экономики неадекватно реагирует на сокращение денежной массы и повышение учетных ставок, кроются не только в менталитете российского директорского корпуса. Нормальная реакция рыночной экономики, вызывающая при снижении спроса соответствующее снижение цен, не может работать в наших условиях в силу целого ряда причин.

Во-первых, это налоговая система, предусматривающая в случае продажи продукции или товара по цене ниже себестоимости необходимость уплаты налога. Убытки от такой продажи резко возрастают, и предприятия используют встречный бартер, чтобы этого избежать. Однако более высокие зачетные цены бартерных операций повышают издержки предприятий, что приводит к более высокому уровню себестоимости, и история повторяется. В результате образуется дутый товарооборот. По данным Института проблем инвестирования банка "Менатеп", к началу 1998 года объем фиктивного ВВП составил 38 процентов. С учетом этого дефицит денежной массы в российской экономике может оказаться не так велик, как это говорилось ранее.

Другой существенной причиной, влияющей на завышение себестоимости продукции российских производителей, является действующий порядок начисления амортизации. В результате ежегодно проводившихся переоценок основных фондов балансовая стоимость производственных фондов предприятий оказалась сильно завышена относительно реальной рыночной стоимости. Завышенная балансовая стоимость мешает избавляться от них по реальным ценам (см. выше о налогообложении при продаже ниже себестоимости).

В результате всего этого, как только в нашей экономике проявляются инфляционные тенденции, цены начинают расти. Но при обратной ситуации их снижению препятствует слишком много обстоятельств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении мне хочу вкратце коснуться того, что нас ждет в 2001 году. Разумеется в контексте рассмотренных вопросов. Как-то наивно цитировать тезис ЦБ (а что же еще, если не это) и все же: «Основными задачами экономической политики на 2001 год являются закрепление и развитие тенденции устойчивого роста экономики, последовательное повышение уровня жизни населения, снижение инфляции…»[3]. Припоминаются основные цели и задачи одиннадцатой (10-й, 12-й) пятилетки: «Наиболее полное удовлетворение растущих потребностей советского народа на основе интенсификации производства, повышении производительности труда, использования научно-технических достижений…» (цитирую по памяти). И все же ЦБ настаивает:

Главной целью денежно-кредитной политики 2000 года было последовательное снижение инфляции. Важной эта цель останется и на ближайшие годы. Пока инфляция не достигла низкого уровня и значительно превышает соответствующие показатели стран - основных торговых партнеров России. Однако низкая и стабильная инфляция является необходимым условием для здорового, сбалансированного, долгосрочного экономического роста.

Достижение цели по уровню инфляции предполагает необходимость анализа и количественной оценки возможного спроса на деньги в 2001 году, что позволит сформировать адекватное этому спросу предложение денег.
В 2001 году будут действовать факторы, способствующие дальнейшему росту спроса на деньги. Среди них можно выделить такие, как:

- проводимая государством политика доходов, которая оказывает воздействие на постепенный рост доли доходов домашних хозяйств в ВВП и увеличение нормы накопления в денежных доходах населения;

- сокращение уровня налогов, определяемое введением с 01.01.2001г. новой редакции второй части Налогового кодекса Российской Федерации, которое может привести к росту располагаемых доходов юридических и физических лиц;

- бездефицитность федерального бюджета;

-рост спроса на рублевые активы в условиях дальнейшего укрепления реального обменного курса рубля при сохранении сильного платежного баланса;

- повышение доли денежных расчетов в экономике.

В 2000 году достигнута положительная тенденция снижения скорости обращения денег. Этому процессу способствовали осторожная и взвешенная политика Банка России на денежном и валютном рынках, улучшение состояния банковского сектора, рост доходов предприятий и населения, что сопровождалось не только ростом остатков на текущих и расчетных банковских счетах, но и позитивной тенденцией к увеличению срочных вкладов и депозитов.

В соответствии с макроэкономическими целями денежный агрегат М2 в 2001 году может увеличиться на 27-34 процента. Денежная масса и её оборачиваемость по-прежнему будет являться одним из важнейших индикаторов состояния национальной экономики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. "Денежное обращение и банки" под ред. Г.Н. Белоглазовой, Г.В.Толоконцевой.-изд. «Финансы и статистика». М. 2000 г.

2. "Деньги и кредит" учебное пособие, А.Г.Мнацаканян, 2000 г.

3. "Учебник по основам экономической теории" В.Д. Камаев.- Изд. МГТУ им. Н.Э.Баумана. "Владос", Москва, 1999

4. "Экономикс реферат-дайджест". К.Макконнелл. Л.Брю. Изд."Менеджер". С.Петербург. 1994

5. Ершов М. Вернуть стране рубль // «Независимая Газета» № 87 от 16 мая 2000

6. Сенчагов В. Денежная масса и факторы ее формирования // Вопросы экономики, №10, 1997

7. Скворцов Д. Парадоксы денежного обращения // Нижегородский бизнес-еженедельник "Монитор" за 17.08 – 23.08.98г.

8. Бюллетень банковской статистики № 2, 3, 11 - 1998; № 9 - 1999; № 1 - 2000

9. Деньги и кредит. 1993 № 10 - 11, 1997 - №12

10.  Журнал "Эксперт" № 13 за 14 ноября 1999

11.  "Российская газета" от 12.12.2000г.

[1] Деньги и кредит. 1993 №10-11 стр. 79.

[2] Деньги и кредит. – 1997. - №12. С. 72. Бюллетень банковской статистики № 2, 3, 11 1998; № 9 1999; № 1 2000.

[3]Центральный банк Российской Федерации «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2001 год»