Изменения в отношениях собственности стали основным стержнем эко­номических реформ в бывших советских республиках. В теоретическом плане трансформация собственности потребовала решения проблемы: до какого уровня должна снизиться доля государственной собственности, какими темпами и способами пойдет это снижение, как и к кому должна переходить государственная собственность.

В России и в других государствах СНГ взят курс на переход к системе, сочетающей частную (индивидуальную и групповую), государственную и смешанную формы собственности на средства производства. Это вполне логично сопрягается с курсом на переход к рынку. Раз рынок предполагает свободу производственной и коммерческой деятельности, конкуренцию между производителями, значит должно быть преодолено господство какой-то одной формы собственности. Оно должно быть заменено взаимно дополняющими друг друга различными формами собственности, каждая из которых оказалась бы наиболее приспособленной к конкретной сфере экономики, к каждому специфическому виду экономической деятельности.

Государственная собственность, вероятно, сохранит свою значимость и функцию опорного звена всей хозяйственной цепи. Набирающий обороты процесс приватизации, ведущий к расширению индивидуальной и групповой форм собственности, не означает, что государственная собственность будет полностью свергнута. Есть такие отрасли народного хозяйства, которые нецелесообразно дробить на элементы.

Это относится, прежде всего, к крупным, наиболее важным комплексам, работающим в интересах всего государства. Очевидно, что в России энергетика, транспорт, производство оборонной продукции и некоторые другие отрасли должны еще долго оставаться в сфере государственной собственности. Сюда должны быть отнесены материальные ресурсы науки, особенно фундаментальной.

В рекомендациях различных авторов доля государственной собственности должна сократиться до 50 и даже 30% основных производственных фондов.[13]

Еще долгое время государственному сектору будут принадлежать значительные позиции в народном хозяйстве России, и этот сектор требует адекватной ему системы управления. По-видимому, все госпредприятия могут быть разделены на две категории: одна - под прямым управлением государства, вторая -на полном коммерческом расчете.

Важная проблема в развитии государственной собственности - преодоление монополизма, характерного для административно-командной системы. С превращением бывших республик в независимые государства монополизм еще более усугубился, так как многие предприятия-дублеры оказались по разные стороны новых государственных границ.

Понятно, что демонополизация производства, основанного на государственной собственности, - это долгий и сложный процесс. Отчасти преодоление монополизма может осуществляться путем разукрупнения предприятий, механического раздела их на части. Для строительства же новых предприятий-дублеров потребовалось бы слишком много средств, которыми наша страна в настоящее время не располагает.

В преодолении монополизма может играть положительную роль исполь­зование опыта стран Запада. Во многих из них действуют антимонопольные законы. В частности, в США в 1890 г. был принят закон Шермана ("хартия экономической свободы"), в 1914 г. - закон Клейтона, запрещавший горизонтальное • слияние фирм, если оно могло уничтожить-конкуренцию. Закон Целлера-Кефовера (1950 г.) распространил это запрещение на вертикальные слияния. За нарушение антимонопольных законов предусмотрена уголовная ответственность (штраф до 100 тыс.долл. с должностного лица и тюремное заключение до 3 лет). Суд может заставить компенсировать убытки в тройном размере для фирмы, пострадавшей от монополизма.

Можно предположить, что преодоление монополизма пойдет за счет диверсификации производства на действующих предприятиях, которым под силу использовать свободные мощности (или расширять действующие) для выпуска дефицитных товаров.

Заключение

Отношения собственности представляют собой систематически повторяю­щиеся, воспроизводимые между людьми отношения, неразрывно связанные с иму­щественными правами владения, распоряжения, управления, использования и при­своения как средств производства, так и результатов их использования.

От формы собственности во многом зависят не только явления хозяйственной жизни, но и общественное устройство, государственные институты, социальный и культурный аспекты жизни общества.

В процессе формирования рыночных отношений доля государственной соб­ственности постепенно сокращается, зато развиваются различные формы индиви­дуальной и коллективной собственности: индивидуальные предприятия, товарище­ства с полной и с ограниченной ответственностью, акционерные общества открыто­го и закрытого типов, кооперативы, ассоциации и др.

Различные формы собственности, функционирующие в общей системе эко­номических отношений, не могут быть изолированными друг от друга. Преодолевая свою специфику, они неизбежно переплетаются. На основе этого переплетения мо­гут возникать смешанные формы собственности. Объективная основа этого пере­плетения - взаимное дополнение и использование тех специфических возможно­стей, которые заложены в каждой из конкретных форм хозяйствования. Так, в рос­сийских АО сейчас сливается собственность отдельных граждан, коллективов и го­сударства. Создание и развитие АО является главным путем разгосударствления собственности.

Фермерские хозяйства (это индивидуальные предприятия) во многих случаях не теряют производственных и экономических связей с колхозами и совхозами, у которых они "унаследовали" землю и определенную часть средств производства.

В настоящее время в нашей стране полным ходом идет переход на "рельсы" рыночной экономики, вырабатываются специфические черты.

Использованная литература

1. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Учебник. М.: 2000.

2. Белов В.А. Собственность и право собственности. //Бизнес и банки. 2000. №5.

3. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. М.: Юрайт-М, 2002.

4. Веснин В.Р. Собственность: научная категория, политические мифы и реаль­ность. //Социально-гуманитарные знания. 2002. №3.

5. Виноградов В.В. Экономика России: Учебное пособие. - М.: Юристъ. 2001.

6. Елецкий Н.Д., Корниенко О.В. Экономическая теория. Ростов-на-Дону. 2002.

7. Иохин В.Я. Экономическая теория. Учебник. М., 2000.

8. Курс экономической теории. Учебник. /Под ред. М.Н. Чепурина. Киров: Изд-во"АСА". 1997.

9. Резников Л. Российская реформа в пятнадцатилетней ретроспективе. //Российский экономический журнал. 2001. №4.

а) Ю.Черковец В.Н. Экономика, право, собственность. //Российский экономиче­ский журнал. 2002. №10.

[1] Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. М.: Юрайт - М, 2002. с. 90.

[2] Черковец В.Н. Экономика, право, собственность. //Российский экономический журнал. 2002. №10.

[3] Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Учебник. М.: 2000. С. 111.

[4] Елецкий Н.Д., Корниенко О.В. Экономическая теория. Ростов-на-Дону. 2002.С. 113.

[5] Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Учебник. М.: 2000.

[6] Веснин В.Р. Собственность: научная категория, политические мифы и реальность. //Социально-гуманитарные знания. 2002. №3.

[7] Елецкий Н.Д., Корниенко О.В. Экономическая теория. Ростов-на-Дону. 2002.С. 114.

[8] Веснин В.Р. Собственность: научная категория, политические мифы и реальность. //Социально-гуманитарные знания. 2002. №3.

[9] Елецкий Н.Д., Корниенко О.В. Экономическая теория. Ростов-на-Дону. 2002.С. 114.

[10] Белов В.А. Собственность и право собственности. //Бизнес и банки. 2000. №5.

[11] Черковец В.Н. Экономика, право, собственность. //Российский экономический журнал. 2002.

[12] Елецкий Н.Д., Корниенко О.В. Экономическая теория. Ростов-на-Дону. 2002.С. 113.

[13] Резников Л. Российская реформа в пятнадцатилетней ретроспективе. //Российский экономический журнал. 2001.№4.С. 89.