Давайте сформулируем коротко и ясно фундаментальную политическую проблему. Если существующие институты не привели к тому феномену, который мы назвали «зависимость от выбранного маршрута», то есть не способствовали появлению взаимодополняемости между экономией от масштаба и внешними эффектами, и если выбор осуществляется в соответствии с принципом рациональности, тогда институты не имеют значения. В этом случае политический деятель может внезапно ввести какие-то эффективные правила в экономике, внезапно изменить политический курс, например в сторону увеличения производительности. По сути, именно это неявное предположение лежит в основе неоклассической теории и ведет к необходимости осуществления «приватизации» в ответ на проблемы экономики переходного периода.

Упадок коммунизма в Восточной Европе в 1989 году - это отражение коллапса, краха законного обоснования существующей системы веры и системы ценностей и последовательного снижения роли поддерживающих организаций. В результате имело место разрушение большинства формальных институтов, но многие неформальные ограничения выжили. Политические деятели столкнулись не столько с проблемой реструктурирования всего общества в целом, но с достаточно грубым инструментом, присущим всем политическим изменениям, который способствует изменению не только формальных правил, но также изменяет связанные с ними общепризнанные нормы и даже может влиять на эффективность проводимой политики. Относительный успех политических мер (таких как продажа на аукционе государственных активов и учреждение заново всей юридической системы) в Республике Чехия сравним с Россией. И в Чехии, и в России этот успех следовал из наследия неформальных норм от докоммунистической (и нацистской) эры, которые способствовали гармоничному насаждению новых правил в прежней стране. В России (и в других республиках бывшего Советского Союза) не было даже намека на наследие рыночной экономики или демократии, там не было норм, которые могли бы обеспечить хорошую основу для учреждения новых формальных правил в таком государстве.

Основная наша проблема была в недопонимании политической экономии. Мы просто не знаем, как создать эффективные политические рынки. Они влекут за собой не просто набор формальных правил, но и дополнительные нормы, которые будут поддерживать эти правила, а также механизмы управления и контроля (такие как законодательство или правовые нормы). Ничего из этого не существовало в России и других республиках, в результате это привело к высоким трансакционным издержкам, неполной спецификации прав собственности и регулированию экономического процесса мафиозными группировками. По сути, не существует подходящих теоретических моделей для стран Третьего Мира, для экономик переходного периода или других экономических систем. Связующее звено между экономикой и политикой все еще находится на примитивном уровне в наших теориях, но его развитие является достаточно существенным и необходимым, если мы хотим осуществлять политику в соответствии с нашими идеями.

Давайте сделаем некоторые заключения. Если вы принимаете грубую схему процесса изменений, о котором говорилось выше в ЧАСТИ 2, то становится ясно, что изменение - это процесс во времени, не являющийся мгновенным, что все институциональные предписания отражают наш прошлый опыт. Но нет никакой гарантии, что полученный в прошлом опыт и знания позволят решать новые проблемы. В действительности важная историческая дилемма заключалась в трудности перемещения от политической экономики, основанной на персонифицированном обмене, к экономике, основанной на безличном неперсонифицированном обмене. В равной степени сложным является движение от командной экономики к рыночной. В обоих случаях необходимые институциональные изменения (экономические и политические) являлись основным препятствием для развития, и до сих пор являются таковыми для экономик переходного периода. Вся сложность заключается в том, что система веры и ценностей, которая сформировалась на основе прошлого опыта, не может помочь экономическим агентам решать новые проблемы. Поэтому опять же «зависимость от выбранного маршрута» является важным фактором в ограничении наших способностей изменить ситуацию к лучшему в краткосрочном периоде.

Список литературы

1. Denzau, A., W. Riker and K. Shepsle (1985) 'Farquharson and Fenno: Sophisticated Voting and Home Style', American Political Science Review, 79, pages 1117-34.

2. Kalt, M., and M. Zupan (1984) 'Capture and Ideology in the Economic Theory of Politics', American Economic Review, 75, pages 279-300.

3. Nelson, D., and E. Silberberg (1987) 'Ideology and Legislator Shirking', Economic Inquiry, 25, pages 15-25.

4. Wallis, J., and D. North (1986) 'Measuring the Transaction Sector in the American Economy', pages 95-148 in S. Engerman and R. Gallman (eds), Long-term factors in American Economic Growth. Chicago: University of Chicago Press.

5. Дуглас Норт. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики