Совсем новое явление для источни­ков российского уголовно-процессуаль­ного права — решения Конституцион­ного Суда РФ. Этому суду не дано пол­номочие издавать какие-то нормативные акты, обязательные для организаций, должностных лиц и граждан. Однако принимаемые им решения (постановления) могут существенно влиять на содержание и юридическое значение законодательства. Осуществляя кон­ституционный контроль, он, по представлению государственных органов, круг которых строго ограничен ст. 125 Конституции РФ, либо при опреде­ленных там же условиях по жалобе гражданина, вправе признать какой-то закон полностью или частично противоречащим Конституции РФ. Такое решение по сути своей означает, что закон в целом или его часть не подле­жат применению. И это может коснуться закона, регламентирующего уго­ловное судопроизводство.

Чтобы правильно применять уголовно-процессуальное законодательст­во, нужно знать соответствующие постановления Конституционного Суда РФ. Практика такого рода пока что формируется. Но уже есть немало по­становлений, существенно повлиявших на содержание законодательных предписаний в сфере уголовного судопроизводства. Например, одно из них было принято 3 мая 1995 года (СЗ РФ, 1995, № 19, ст. 1764) в связи с жалобой по конкретному делу о привлечении к уго­ловной ответственности конкретного гражданина за злостное уклонение от уплаты алиментов и клевету. Этот гражданин до того, как его реально за­ключили под стражу, пытался обжаловать в судебном порядке санкциони­рованное прокурором постановление о его аресте. Но жалоба не была при­нята к рассмотрению судом со ссылкой на то, что в ст. 220' и 220^ УПК го­ворится о возможности подачи такой жалобы лицом, находящимся под стражей, и в суд по месту содержания под стражей. В соответствии с этими статьями формально отказ в рассмотрении  должно было считать законным.

Однако Конституционный Суд РФ, опираясь на предписания ст. 18 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, признал положения ст. ст. 220' и 220 УПК о том, арест может обжаловать лицо, находящееся под стражей, только в суд по месту его содержания, противоречащими Конституции РФ, а следова­тельно, не подлежащими применению.

Представляет интерес для решения вопросов, возникающих при произ­водстве по уголовным делам, и постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко)) (СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4551).

Суть дела заключалась в том, что названным гражданам, которые при расследовании конкретных уголовных дел были признаны потерпевшими, суды отказали в принятии и рассмотрении их жалоб на постановления следователей о прекращении производства расследования по соответствую­щим делам. Свой отказ луды мотивировали ссылками на ч. 5 ст. 209 УПК, которая предусматривала в то время возможность обжалования такого рода постановлений прокурору, но не в суд. Другими словами, эти суды поступили так, как ранее поступали все су­ды в подобных случаях даже после того, как в российской Конституции в декабре 1993 года появилась статья 46, где, в частности, сказано: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного само­управления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Конституционный Суд РФ признал такую практику противоречащей Конституции РФ. И с учетом данного решения законом от 21 декабря 1996 года в ст. 209 УПК уже внесена соответствующая поправка. Но практиче­ски оно приобрело более широкое значение: суды восприняли его как ори­ентацию на то, что в судебном порядке можно проверять законность и обоснованность всех действий органа дознания, следователя или прокуро­ра, совершаемых ими при производстве по уголовным делам, в том числе, например, возбуждения уголовного дела или отказа в нем, приостановления предварительного расследования.

Постановлений Конституционного Суда РФ, уже оказавших или про­должающих оказывать влияние на содержание уголовно-процессуального законодательства и практику его применения, имеется уже немало. К их числу можно было бы в дополнение к названным отнести, к примеру, по­становления:

• от 2 февраля 1996 года, признавшее одно из положений ст. 384 УПК существенно ограничивающим, при определенных условиях, реали­зацию гражданами их права на обжалование и судебную защиту сво­их прав и свобод (СЗ РФ, 1996, № 7, ст. 701), а также определение от 6 июня 1997 года , которым дано разъяснение о том, как должно ис­полняться данное постановление (СЗ РФ, 1997, Ж25, ст. 2950) ;

• от 27 марта 1996 года, подтвердившее, что обвиняемый по любому уголовному делу, даже тому, которое связано с государственной тай­ной, вправе свободно избирать себе из числа адвокатов защитника, которому он доверяет (СЗ РФ, 1996, № 15, ст. 1768);

- от 20 февраля 1996 года и 30 ноября 1995 года, признавшие антикон­ституционными отдельные попытки ввести дополнительные особые условия привлечения к уголовной ответственности и применения предусмотренных законом мер государственного принуждения (о ширящейся практике введения такого рода условий для отдельных категорий лиц см. ниже - § 12 данной главы учебника) — СЗ РФ, 1995, № 50. СТ.4969 и СЗ РФ, 1996, № 9, ст.828;

- от 13 июня 1996 года, объявившее противоречившей Конституции РФ действовавшую в то время ч. 5 ст. 97 УПК (о незачете в срок

предварительного заключения времени, затраченного обвиняемым на ознакомление с материалами уголовного дела) — СЗ РФ. 1996. № 26. Ст.3185; * от 28 ноября 1996 года о частичной неконституционности ст. 418

УПК (СЗ РФ, 1996, № 50, ст. 5679);

• от 28 января 1997 года о соответствии Конституции РФ ч. 4 ст. 47 УПК в части, касающейся допуска адвокатов к участию в уголовном деле со стадии предварительного расследования (СЗ РФ, 1997, № 7, ст. 871).

Многие из этих и им подобных постановлений уже учтены в законода­тельстве или практикой его применения. Например, в декабре 1996 года в ч. 5 ст. 209 УПК появилось положение о праве потерпевших, не согласных с прекращением следователем уголовного дела о преступлении, которым им был причинен вред, подавать жалобу как прокурору, так и в суд. Тогда же из ст. 97 УПК была исключена часть 5, предусматривавшая, что время оз­накомления обвиняемого и его защитника с материалами дела при исчисле­нии срока содержания под стражей арестованного не учитывается.

При принятии решений в уголовном су­допроизводстве широко используются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 56 Закона о судоустройстве Верховный Суд РФ «изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную стати­стику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязатель­ны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение». Разъяснения такого рода оформляются актами, называемыми постановлениями, и публикуются в «Бюллетене Верховного Суда РФ))\

Данным полномочием Верховный Суд РФ всегда пользовался достаточ­но активно. Но повышенную активность ему приходится проявлять после того, как он стал самой высокой судебной инстанцией для судов общей юрисдикции в связи с упразднением Верховного Суда СССР и ему понадо­билось оказывать более широкую помощь судам в применении постоянно