Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном, кассационном, надзорном производстве, – то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

ГПК детально не определяет процедуру рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Вступление в дело процессуального правопреемника осуществляется по его инициативе, ходатайству истца или иного заинтересованного лица. При вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, поскольку процессуальное правопреемство характеризуется тем, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника. При этом действия суда будут различны в зависимости от того, в какой стадии процесса произошла замена стороны в порядке правопреемства. Например, если сторона выбыла из процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд в соответствии со статьей 215 и статьей 217 ГПК обязан приостановить производство по делу до вступления в него правопреемника.

Приостановление производства по делу – это урегулированный законом и оформленный определением суда временный перерыв в производстве по гражданскому делу, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжать его разбирательство[15]. В этот промежуток времени судья (суд) по мере его возможности принимает меры к выявлению факта устранения оснований приостановления производства по делу. Средством решения данной задачи является направление запросов и т. п.

Характер упомянутых обстоятельств таков, что не позволяет суду заранее установить продолжительность перерыва и назначить конкретную дату возобновления процесса, поскольку сразу невозможно определить, с какого момента отпадут указанные обстоятельства. Этим приостановление производства по делу отличается от отложения судебного разбирательства (ст.169 ГПК), при котором суд обязан назначить точную дату нового судебного заседания.

В период приостановления производства по делу судом не принимаются какие-либо процессуально-правовые акты и не совершаются процессуальные действия, за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска (гл.13 ГПК) либо обеспечением доказательств (ст.64-66 ГПК). Одновременно с приостановлением производства приостанавливается течение всех процессуальных сроков (ст.110 ГПК), включая срок рассмотрения и разрешения дела (ст.154 ГПК).

Рассматривая материальное правопреемство как юридическое основание для процессуального правопреемства, следует иметь в виду, что переход прав и (или) обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому не влечет автоматическую перемену лиц в процессуальном отношении. Дело в том, что в силу действия принципа диспозитивности вступление в дело (процесс) правопреемника истца зависит от его желания. Что же касается правопреемника ответчика, то он привлекается судом к участию в деле, если против этого не возражает истец. В противном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. Только после того, как будет определен правопреемник выбывшего лица, а от заинтересованных лиц поступит соответствующее заявление, приостановленное в результате смерти гражданина или ликвидации юридического лица производство по делу может быть возобновлено[16].

Вступая в процесс в качестве правопреемника стороны или третьего лица, субъект обязан предъявить суду доказательства своего правопреемства в материальном правоотношении, например, договор о переводе долга или уступке требования, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации вновь созданного или реорганизованного юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с записью о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а также передаточный или разделительный акт (ст. 57, 58 ГК).

После того как правопреемник определен и просит допустить его в процесс вместо выбывшего истца, суд выносит определение о его допуске. Новый ГПК РФ в отличие от ранее действующего, допускает подачу частной жалобы как на определение суда о замене выбывшего лица его правопреемником, так и на определение об отказе в такой замене.

Обратимся к судебной практике по этому вопросу.

ЗАО "Система-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Квант", ЗАО "Мособлсистема" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Квант" от 15 февраля 2001 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2001 года по делу N А41-К2-7893/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года и постановлением кассационной инстанции от 11 декабря 2001 года, иск удовлетворен.

ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система" (ОАО "АФК "Система") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о произведении замены ЗАО "Система-Инвест" на ОАО "АФК "Система" в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) и заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А41-К2-7893/01.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2003 года по делу N А41-К2-7893/01 удовлетворено заявление о замене истца его процессуальным правопреемником, поскольку суду были представлены доказательства реорганизации ЗАО "Система-Инвест" путем присоединения к ОАО "АФК "Система".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2003 года по делу N А41-К2-7893/01 было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А41 -К2-7893/01.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 января 2004 года по делу N А41-К2-7893/01 указанные определения оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Квант", который считает принятые по делу определения и постановление апелляционной инстанции незаконными, просит их отменить и оставить заявления ОАО "АФК "Система" о правопреемстве и выдаче исполнительного листа без рассмотрения, ссылаясь на то, что арбитражным судом дана неверная правовая оценка фактических обстоятельств дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что представитель ОАО "АФК "Система" Хроленко Н.И. не имеет полномочий на ведение дела в арбитражном суде, а также на то, что ОАО "Квант" не было уведомлено о месте и времени рассмотрения указанных заявлений в суде первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Квант" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "АФК "Система", ЗАО "Мособлсистема" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Квант", кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявления ОАО "АФК "Система" о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела (т. 4 л.д. 47 следует, что заявления о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А41-К1-7893/01 (т. 4 л.д. 45, 46, 58, 59) были поданы от имени ОАО "АФК "Система" в арбитражный суд Хроленко Н.И..

Полномочия Хроленко Н.И. на ведение дела от имени ОАО "АФК "Система" оформлены доверенностью от 11 августа 2003 года (т. 4 л.д. 47), выданной в порядке передоверия Улыбиным Р.К.

Указанная доверенность не отвечает требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность от 22 мая 2003 года, выданная Улыбину Р.К. из которой бы следовало, что последний наделен полномочиями на ведение дела в арбитражном суде от имени ОАО "АФК "Система", а также правом на передачу своих полномочий представителя другому лицу (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Следовательно, Хроленко Н.И. подписала от имени ОАО "АФК "Система" заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа, не имея соответствующих полномочий, поскольку действовала по доверенности, выданной в порядке передоверия с нарушением закона.

Однако обе инстанции арбитражного суда не дали этим обстоятельствам правовой оценки и неправомерно рассмотрели поданные заявления по существу.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и оставления указанных заявлений без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьей 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 4 сентября 2003 г., определение от 20 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 января 2004 г. по делу N А41-К2-7893/01 отменить;

заявления ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система" о процессуальном правопреемстве, о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А41-К1-7893/01 оставить без рассмотрения[17].

Необходимо иметь в виду, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства отличается от замены ненадлежащей стороны надлежащей по основаниям и правовым последствиям. При процессуальном правопреемстве спорное или установленное решением суда материальное правоотношение переходит от выбывшей стороны к другому лицу и именно поэтому производство по делу продолжается.

Кроме того, между ненадлежащей и надлежащей сторонами нет никакой материально-правовой связи. Предполагаемая связь по материальному правоотношению существует у надлежащей стороны с противоположной стороной и у ненадлежащей стороны также с противоположной стороной. Однако оба эти материальные правоотношения не связаны друг с другом. В связи с этим процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, не влекут последствий для надлежащей стороны и необязательны для нее. При одновременном участии в процессе ненадлежащей и надлежащей сторон в производстве по делу рассматриваются два самостоятельных и независимых друг от друга спорных материальных правоотношения. Правопредшественник и правопреемник одновременно участвовать в процессе не могут.

Кроме того, замена ненадлежащей стороны надлежащей возможна только в стадии разбирательства дела по существу, а процессуальное правопреемство имеет место по основаниям, возникающим в течение всего процесса.

Поскольку при замене ненадлежащей стороны надлежащей меняются сами стороны, то судебный процесс с момента вступления или привлечения в дело надлежащей стороны всегда начинается с самого начала. При замене ненадлежащей стороны надлежащей в отличие от процессуального правопреемства происходит обновление процесса по субъектному составу, т.е. возникновение нового процесса в рамках старого. По этой причине все процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, не имеют юридической силы с точки зрения их обязательности для надлежащей стороны, вступившей в дело. При процессуальном правопреемстве, когда меняются не стороны, а лишь физические и юридические лица, олицетворяющие собой ту или иную сторону, процесс с момента вступления в дело правопреемника продолжается, а не начинается с самого начала. Поэтому все процессуальные действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. При этом следует отметить одну особенность, присущую порядку возобновления приостановленного производства. Дело в том, что с момента приостановления производства по делу в связи с выбытием из дела физического или юридического лица и до вступления в дело его правопреемника может пройти достаточно много времени (так для вступления наследника умершего гражданина в права наследования статья 1154 ГК РФ устанавливает 6-месячный срок, исчисляемый со дня открытия наследства), в течение которого состав суда или судья, рассматривавший дело до выбытия из него правопредшественника, может быть уже другим (например, в связи со сменой места жительства, места работы, болезнью, нахождением в отпуске и т.п.). Поэтому дело подлежит рассмотрению с самого начала, но не потому, что в него вступил правопреемник, а в силу необходимости соблюдения требований принципа непосредственности. В соответствии с принципом непосредственности разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. В случаях замены судей разбирательство дела должно быть произведено с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК).

При анализе различий процессуального правопреемства и замены |ненадлежащей стороны следует учесть, что оба института имеют одну общую черту. Замена лиц при процессуальном правопреемстве, как и замена сторон происходят в рамках одного и того же процесса (производства), который, однажды возникнув по инициативе заинтересованного лица, не прекращается в связи с необходимостью замены лиц или сторон. В этой связи оба института – проявление принципа процессуальной экономии.

От процессуального правопреемства следует также отличать ряд случаев, когда после смерти лица возможно путем возбуждения нового гражданского дела в суде достижение для заинтересованных лиц необходимого правового результата. Например, в случае смерти ответчика по иску об установлении отцовства процесс прекращается. Однако мать ребенка вправе в порядке особого производства подать заявление об установлении факта отцовства, при удовлетворении которого будет достигнут искомый правовой результат. После смерти истца по иску о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 152 ГК по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Во всех приведенных примерах процессуального правопреемства нет, однако имеются иные юридические возможности достижения необходимого правового результата в судебном порядке.