В последнее время с изрядной долей скептицизма отзываются о сущности российской демократии.

Во-первых, считать современную Россию демократическим государством неконструктивно. Существуют самые различные мнения об оценках природы российской демократии. Правы ли те, кто считает, что демократия – это система, все решения которой должны служить подлинным интересам людей, вне зависимости от того, принимают ли сами люди непосредственное участие в принятии эти решений? Или это система, часто называемая репрезентативной демократией, примером которой являются страны, причисляемые сегодня к демократическим?

В такой системе установлены институты, обеспечивающие отдельным представителям право принятия политических решений путем соревновательной борьбы в ходе всенародного голосования. Последнее требование, в свою очередь, предполагает, что партии и независимые граждане имеют право участвовать в этой борьбе, доступ к информации свободен, а люди видят наличие реального выбора. В соответствии с этой точку зрения демократии в России нет.

Во-вторых, какое бы определение демократии ни принять за основу, постоянные попытки аналитиков, в особенности западных, измерять происходящее в России тем, в какой степени она достигла определенного демократического рубежа, абсолютно бессмысленны. Демократия вовсе не является неизбежностью для России, и даже если Россия и станет демократической страной, то это случится в настолько отдаленном будущем, что не имеет никакого отношения к пониманию нынешних демократических процессов [9, с.12].

Более конструктивно считать Россию патримониальным государством, так как это отражает сущность того, что Россия представляет собой в настоящий момент. Под патримониальным государством подразумеваются государства, описанным историком Ричардом Пайпсом, где переплетены политический авторитаризм и частная собственность.

По мнению Р.Пайпсона, в патримониальных режимах представители элиты – будь то царь, олигархи, чиновничество или президент – являются в своих глазах и в глазах подчиненных одновременно правителями и собственниками государства [11, с.95].

Другими словами, в патримониальном государстве юридическое и фактическое разграничение между политической властью и частной собственностью либо отсутствуют вовсе, либо размыто. Данный режим препятствует развитию в России демократии, так как в подобном обществе обязанность государственной элиты – защищать частную собственность, а не экспроприировать ее, как это происходит в патримониальном государстве.

К 2005 году пространство демократии в России предельно сузилось. В 2004 г. было принято законодательство, обеспечивающее изменение порядка формирования региональной, исполнительной власти – отмена прямых выборов губернаторов. Ужесточились формальные требования к политическим партиям для участия в политической жизни (повышение минимальной численности, барьера прохождения в Государственную Думу и т.д.) [9, с.13]. Свобода слова продолжала хотя и не резко, но заметно уходить на второй план: продолжилось вычищение духа свободной журналистики с телеканала НТВ (закрытие общественно-политических программ, кадровые перестановки в руководстве, увольнение Л.Парфенова), закрылась бумажная версия "Еженедельного журнала", чей откровенно критический настрой по отношению к власти и готовность активно освещать самые острые темы, такие как конфликт, в Чечне, антитеррористические акции отпугивали рекламодателей, подвергались преследованию отдельные журналисты.

С отменой прямых губернаторских выборов из сферы демократии был изъят важный сегмент реальной политики. Несмотря на массовые нарушения, как российского законодательства, так и международных стандартов в области демократии, выборы губернаторов были ареной реальной борьбы за власть и нередко проходили вопреки сценарию, намеченному в Кремле.

Процесс централизации власти, "зачистки" информационного пространства, "нейтрализации" потенциальных политических конкурентов с помощью уголовных дел и разрушения "экономической базы" не вызывал заметного протеста со стороны населения. Бурные события на Украине, ставшие главной политической темой российских новостей в последний период, разительно контрастировали с фактическим отсутствием публичной политической жизни и массовой гражданской активности в России.

Как бы не желала демократическая общественность, чтобы пожар "оранжевой революции" переметнулся в Россию, пейзаж "за окном", не давал для этого ни малейших оснований [9, с.14,15].

Сегодня ужесточению политического режима в России препятствует отсутствие цельной идеологии. Поэтому одна из наиболее опасных тенденций – развитие тоталитарных идеологий, авторы которых настойчиво предлагают себя на роль официальных идеологов власти. Один из доводов в пользу радикального отказа от остатков демократической идеологии на государственном уровне – приведение в соответствие авторитарной политической практики и ее идеологического обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, разумно считать, что Россия находится на пути, сочетающем элементы прошлого и новые самобытные черты