Экономика Украины очень нуждается в притоке новых инвестиций. Общая потребность в инвестициях, по мнению некоторых экспертов, составляет порядка $100 млрд. В 2001 году определенные позитивные изменения здесь произошли.

Так, инвестиции в основной капитал выросли на 17% и составили около 23 млрд. гр. Однако, к сожалению, основным их источником остаются собственные средства предприятий. Их доля составляет более 66%. Еще около 11% включают средства государственного и местного бюджетов, 2,7% — это кредиты банков. Таким образом, на прямые и портфельные внешние негосударственные инвестиции приходится всего около 20%, или около 4,5 млрд. гр. Очень немного для экономики, балансовая стоимость основных фондов которой равна более 850 млрд. гр. [21, с.13]

Особую тревогу на фоне растущей экономики вызывает ситуация с иностранными инвестициями, хотя доходность по ним в Украине одна из самых высоких в мире. Прямые иностранные инвестиции в прошлом году составили $531 млн., что на 10% меньше, чем в 2000 году.

В целом за 10 лет независимости прямые иностранные инвестиции составили менее $5 млрд., или $86 на человека.

Еще хуже с портфельными иностранными инвестициями.

Второй год подряд здесь отмечается отрицательное сальдо между их вложением в экономику Украины и извлечением. Причем это негативное сальдо растет. И это в условиях одного из самых высоких в Европе темпов роста промышленного и сельскохозяйственного производства, валового внутреннего продукта, низкой инфляции и стабильного на протяжении вот уже 2 лет курса национальной валюты.

Все это говорит о глубоких корнях проблем, формирующих инвестиционный климат в стране, проблем не только в государственной политике, но и в действиях всех субъектов инвестиционного процесса, создающих этот неблагоприятный климат.

Проблемы макроэкономического характера: стагнация экономики, высокая инфляция, периодические финансовые кризисы долгое время отвлекали основное внимание государства на решение, прежде всего, этих проблем и не давали возможности должным образом сосредоточиться на микроуровне, и в частности, на такой важной проблеме, как корпоративное управление. Платой за это стала низкая культура в корпоративных отношениях, которая негативно сказывается не только на инвестиционном климате, но и на потенциальной прочности всей экономики, являясь реальной угрозой замедления темпов ее развития.

Корни основных проблем корпоративного управления находятся, в частности, в механизмах разгосударствления собственности.

Напомню, что в середине 90-х годов для ускорения разгосударствления собственности, формирования многоукладной экономики нам пришлось пойти на беспрецедентный шаг – очень быстро преобразовать основное количество больших и средних предприятий страны, подлежащих приватизации, в акционерные общества. Сделано это было в условиях слабого правового и кадрового обеспечения. Запустив после этого сертификатную приватизацию, мы успешно преодолели сопротивление сторонников монополии государственной собственности и имеем сегодня, благодаря этому, негосударственные сектор, который в настоящее время не только дает в сумме со смешанной собственностью около 70% ВВП, но и работает более эффективно, чем государственный.

Платой же за это стала та самая низкая культура корпоративного управления, которая так пугает инвесторов.

Противоестественный способ создания почти 20 тысяч акционерных обществ, когда они пришли уже на готовый капитал действующих предприятий и не прошли тернистый путь подъема его с финансового рынка, в сочетании с другими факторами стали основой тех проблем в работе хозяйственных обществ, с которыми ми сталкиваемся.

Без труда получив в свои руки капитал, созданный трудом нескольких поколений, новые собственники и менеджмент предприятий не научились ценить доверие инвесторов и не имеют к ним того уважения, которое есть на Западе, где акционерные общества создавались инвесторами на пустом месте по крупицам. Сегодня мы это видим на практике, в том числе и в действиях руководителей акционерных обществ, созданных на базе государственных предприятий, и с нуля - частными собственниками.

В непростом положении оказались не только акционерные общества, но и сами акционеры, особенно рядовые граждане – участники этого процесса. А таких сегодня более 17 млн. человек. Большинство из них не привлекаются к управлению акционерными обществами, не получают дивиденды на свои акции и даже не могут в отсутствие вторичного рынка продать ценные бумаги.

Сейчас, когда экономика вышла на траекторию подъема, наступает время, когда эти проблемы реально перемещаются в центр внимания государства.

Об этом, в частности, свидетельствуют последние решения Президента и правительства. Жаль только, что они недостаточно активно поддерживаются нашим парламентом.

Крайне важно в дальнейшем обеспечить программный комплексный подход к формированию высокой корпоративной культуры. В его основу целесообразно было бы положить отечественную концепцию развития корпоративного управления, опирающуюся на лучший мировой опыт. Тем более что опыт такой есть. В частности, можно было бы использовать принципы корпоративного управления, разработанные и принятые Советом организаций экономического сотрудничества и развития, куда входят большинство высокоразвитых стран мира.

Еще одной проблемой, которая стоит перед отечественным фондовым рынком, является отсутствие действенной системы раскрытия информации эмитентами ценных бумаг.

Здесь задача состоит в распространении в среде эмитентов культуры открытости информации перед инвестором. Открытость и доступность информации не должны быть лишь обязательной формальностью. Эмитент должен осознать, что публикация проспекта эмиссии или предоставление регулярной отчетности имеет практическую пользу для привлечения инвестора.

Поэтому внедрение требований к информации о выпуске ценных бумаг и отчетности эмитентов, которые бы дали возможность эмитенту обратить внимание инвестора на существенные показатели своей деятельности, может оказывать содействие возникновению добрых традиций и внедрению современных стандартов добровольного и сознательного раскрытия информации.

Независимо от национальных особенностей нашей экономики в основу функционирования фондового рынка следовало бы заложить такие общепринятые в мировой практике нормы, как:

1) защита прав и законных интересов акционеров при условии равноправия акционеров и равноправного отношения к акционерам. Возможность любого акционера использовать эффективные способы защиты в случае ущемления его прав;

2) учет законных интересов заинтересованных лиц, поощрение активного сотрудничества между обществами и заинтересованными лицами в создании рабочих мест и улучшение финансового состояния предприятия;

3) раскрытие информации и прозрачность всех существенных вопросов, касающихся общества, которые включают его финансовое положение, результаты деятельности, собственников и управление обществом;

4) разграничение полномочий органов управления, функций и обязанностей между общим собранием, наблюдательным советом и исполнительным органом;

5) действенность, независимость и ответственность наблюдательного совета в обеспечении стратегического управления обществом, эффективный контроль с его стороны за деятельностью исполнительного органа, а также ответственность наблюдательного совета перед обществом и акционерами.

За каждым словом этих принципов скрывается большой смысл, осознанный и апробированный более чем двухвековым опытом развития акционерных обществ.

Исходя из обозначенных принципов, главными направлениями развития корпоративного управления в Украине видятся:

§ усовершенствование системы защиты прав и законных интересов акционеров и обеспечение равноправия акционеров;

§ усовершенствование системы раскрытия информации и обеспечение прозрачности деятельности общества;

§ разграничение полномочий между органами управления общества;

§ учет законных интересов всех заинтересованных лиц (работников предприятия, менеджмента, кредиторов и т. д.);

§ формирование и развитие передовой, доказавшей свою цивилизованность, культуры корпоративного управления.

При этом надо учесть, что государственная политика в сфере корпоративного управления имеет двойственное начало. Государство выступает в процессе ее реализации и как регулятор, и как самый крупный акционер. При этом очень важно не допустить использования регулятором своих полномочий в пользу себя как акционера.

2.4 Особенности развития инфраструктуры отечественного фондового рынка

В Крыму, как и на Украине, сохраняется стойкая тенденция по увеличению выпуска ЦБ. Выпуск ценных бумаг эмитентами АР Крым на 01.01.2001 г. составил более 1,7 млрд. гр., в том числе акции на сумму более 1,5 млрд. гр.

Основной особенностью развития фондового рынка в Украине можно считать увеличение торговли акциями, которые на сегодняшний день являются главным его инструментом. На ФР Украины зарегистрировано 2 депозитария (хотя реально работает только один из них, что говорит о недостаточном развитии национальной депозитарной системы). 84 хранителя ЦБ осуществляют свою деятельность на рынке ЦБ, в том числе 2 в Крыму. Количество торговцев ЦБ составляет 858 в Украине, из них 40 в АРК. Организованная торговля сегодня осуществляется на 7 фондовых биржах, в том числе и на Крымской фондовой бирже, и двух торгово-информационных системах. Следует обратить внимание на то, что общий объем торгов ЦБ по состоянию на 01.01.01 составил 39,223 млрд. гр., что в 2,3 раза больше, чем в 1999 году.

Еще одна особенность развития отечественного фондового рынка – уменьшение количества лиц, зарегистрированных в реестрах владельцев именных ЦБ, что является прямым следствием процессов перераспределения и концентрации собственности, которые в настоящее время происходят в отечественной экономике. При этом позитивным является стабильность структуры фондового рынка. Количество субъектов предпринимательской деятельности, которое ведут реестры именных ЦБ в Украине по состоянию на начало 2001 г. составило 357, в том числе 11 в АРК. Эти показатели практически остаются без изменения на протяжении последних лет, что свидетельствует о том, что рынок этих услуг окончательно сформирован.

Количество сертифицированных специалистов на ФР достигло 9174 человека. Хотя, для фондового рынка подобного масштаба, как в Украине, - это достаточно незначительная величина. Не говоря уже о практически абсолютном отсутствии профессионалов широкого профиля, занимающихся исключительно консультативной деятельностью.

Еще один проблемный вопрос — взаимоотношения с рынком через передачу ряда полномочий. Профессиональные участники рынка ЦБ объединены в 10 саморегулируемых организаций, с целью создания эффективной системы регулирования и контроля над деятельностью своих членов. При этом, если проанализировать образование СРО, то можно вспомнить, как территориальные управления ГКЦБФР срочно под угрозой приостановки и последующего отзыва лицензий "наклоняли", в частности, всех регистраторов к вступлению в ПАРД или АУФРУ. При этом статус СРО к этому времени имел только ПАРД. Но все регистраторы получали заверения, что можно вступить и в АУФРУ. Решение об обязательном членстве в СРО было принято еще в 1997 году, но там было сказано об обязательном членстве в одной из саморегулируемых организаций. Между тем до мая 1999 года регистраторы не имели возможности выбора, а угроза лишения лицензии над ними висела все это время.

Идея СРО прижилась у нас не так, как на Западе. В развитых странах СРО имеют реальные полномочия по регулированию ряда вопросов, делегированных им государством, а у нас - нет. Тогда зачем они нам нужны? Получается, только затем, чтобы выколачивать из профессиональных участников фондового рынка членские взносы.

В целом украинский фондовый рынок двигается в направлении организованной торговли и эта тенденция сохраняется, что говорит об увеличении его степени прозрачности. Доля организованного рынка в общем объеме в 1999 году составляла 11,3% по сравнению с 5% в 1998 году. Сегодня концентрация на организованном рынке доходит до 12%. То есть в динамике ситуация выглядит довольно оптимистически.

Дальнейшего развития требует также принятая в Украине модель учетной системы фондового рынка, которая базируется на выпуске именных ценных бумаг в документарной и бездокументарной формах. Украина может прийти к централизованной модели национальной депозитарной системы, принятой в большинстве стран, т.е. созданию единого депозитария. Но, следует определиться, как тогда поступать с институтом регистраторсва, довольно болезненно перенесшего становление и, наконец-то, достигшего на сегодняшний день относительной стабильности.

Заключение

Важность становления и развития национального фондового рынка как составного элемента финансового рынка для ускорения и углубления экономических реформ и развития экономики Украины трудно переоценить. Рынок ценных бумаг - это зеркальное отражение тех процессов, которые происходят в политической и экономической жизни страны. В Программе развития ФР Украины на 2001-2005 гг., одобренной указом Президента Украины от 26 марта 2001г., сформулирована главная цель фондового рынка: привлечение инвестиционных ресурсов для направления их на обновление и обеспечения дальнейшего роста производства.

Исследования проблем выпуска и обращения ценных бумаг в Украине позволяет сделать следующие выводы: отечественный фондовый рынок находится в стадии становления и развития в положительном направлении к организованной торговле ценными бумагами. В 2001г. украинский фондовый рынок стал более устойчивым и стабильным. Положительным фактором на данном этапе является стабильность инфраструктуры фондового рынка. Количество независимых регистраторов и торговцев ценными бумагами в течение длительного времени не изменяется, повышается уровень квалификации специалистов, работающих на фондовом рынке, усиливается контроль со стороны территориального управления Государственной Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, улучшился порядок оформления и передачи прав собственности на ценные бумаги, увеличивается приток национального капитала на предприятие, постепенно увеличивается опыт руководящего состава акционерных обществ в области корпоративного управления, формируется корпоративная культура.

Но несмотря на это существуют известные недостатки, свойственные любому явлению, проходящему этап становления и развития. Безусловно, механизмы функционирования отечественного рынка ценных бумаг требуют совершенствования, доработки и, прежде всего, адаптирования к национальным условиям.

На мой взгляд, при условиях подробного изучения и достаточного освещения проблем и недостатков современного фондового рынка Украины, а также при должном внимании к ним государства можно достигнуть относительно стабильного функционирования инструментария по привлечению инвестиций в отечественное производство. Что, по моему мнению, является одной из главных задач, стоящих перед развивающейся экономикой молодого государства, и поможет ей занять должное место в Мировом хозяйстве.

Список использованных источников

1. Закон Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» // Ведомости Верховной Рады Украины. – 2006. – № 51. – ст. 292.

2. Закон Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине» // Голос Украины. – 2004. – № 2. – с. 3.

3. Закон Украины «О собственности» // Ведомости Верховной Рады Украины. – 2003. – № 20. – ст. 249.

4. Закон Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» // Ведомости Верховной Рады Украины. – 2004. – № 38. – ст. 508.

5. Барановский А. Рынок ценных бумаг в Украине: состояние, проблемы, перспективы // Банковское дело. – 2004. – № 6. – с. 14.

6. Билошапка В. Ценовая политика – определяющий фактор стратегии регистратора // Ценные бумаги Украины. – 2004. – № 30. – с. 12.

7. Буренин А.Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов. – М.: Первая Федеративная Книготорговая Компания, 2003. – 352 с.

8. Калина А.В., Корнеев В.В., Кощеев А.А. Рынок ценных бумаг. – К.: МАУП, 2006. – 256 с.

9. Каратуев А. Г. Ценные бумаги: виды и разновидности. – М.: Русская Деловая Литература, 2006. – 256 с.

10. Кучеренко В. Национальный рынок – Terra Incognita? // Экономика. Финансы. Право. – 2005. – № 7. – с. 22.

11. Кучеренко В. Инфраструктура национального фондового рынка-99. // Экономика. Финансы. Право. – 2003. – № 11. – с. 8.

12. Лысенков Ю.М., Рымарук А.И., Музыченко О.В. Фондовый рынок. Терминологический словарь-справочник. – К.: Диалог-пресс, 2004. – 266 с.

13. Лысенков Ю.М., Рымарук А.И., Педь И.В., Поважный А С. Участники фондового рынка: функции, организация деятельности. – К.: Вестник фондового рынка, 2003. – 288 с.

14. Махмудов А.Г. Некоторые уроки развития фондового рынка Украины в конце XX века // Фондовый рынок. – 2006. – № 18. – с. 6.

15. Мертенс А.В. Инвестиции. – К.: Киевское инвестиционное агентство, 2005. – XIV, 416 с.

16. Первозванский А.А., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск. – М.: Инфра-М, 2004. – 192 с.

17. Ревтюх В. В., Шапран В. С. Фондовый рынок Украины: анализ современного состояния и перспектив развития в сравнении с мировыми тенденциями // Фондовый рынок. – 2003. – № 2. – с. 7.

18. Рынок ценных бумаг и его финансовые институты / Под ред. Торкановского В.С. – СПб.: АО «Комплект», 2004. – 421 с.

19. Сирош Н.В., Торбач Л.А. Фондовый рынок в Крыму. Организация взаимоотношений между акционерным обществом и независимым регистратором // Фондовый рынок. – 2006. – № 4. – с. 16.

20. Фондовый рынок Украины / Под ред. Оскольского В.В. – К.: УФБ «Скарбниця», 2004. – 510 с.

21. Шапран В. С. Рынок ценных бумаг в Украине: функциональные особенности развития // Фондовый рынок. – 2004. – № 11. – с. 13.