Правильное разграничение смежных составов преступлений имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку этим обеспечивается выполнение важнейшей задачи правосудия - применение наказания в строгом соответствии с законом.

Кража, как и грабеж, является одной из форм хищения чужого имущества.

В законе кража определяется как тайное похищение чужого имущества (статья 175 УК РК).

Таким образом, в отличие от грабежа кража характеризуется тайным способом завладения чужим имуществом. Кроме того, грабеж, как известно, может быть совершен и с насилием, не опасным для жизни и здоровья, в то время как кража всегда является тайным ненасильственным похищением.

Поэтому объектом грабежа помимо собственности (имущества) может быть и личность, тогда как объектом кражи является только чужое имущество.

Несмотря на очевидный характер различия кражи, и насильственного грабежа, в практике имеют место отдельные случаи, когда похищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, рассматривается как кража.

Однако подобные ошибки встречаются сравнительно редко. Гораздо больше трудностей возникает при отграничении кражи от грабежа без насилия.

В известной мере это объясняется недостаточно четким освещением в теории вопроса о разграничении тайного и открытого похищения, в особенности роли субъективного представления виновного о характере совершаемых им действий при хищении.

В уголовно правовой литературе существует несколько точек зрения по поводу критериев, которые необходимо положить в основу разграничения тайного и открытого похищения чужого имущества.

Большинство авторов придают решающее значение субъективному представлению виновного. Правильным, по нашему мнению, является данная дочка зрения, в соответствии с которой при разграничении кражи и грабежа -решающим моментом должно быть субъективное представление виновным о том, что совершает ли он похищение чужого имущества тайно или открыто.

Обоснованность этого вывода вытекает из самой природы состава грабежа, повышенная общественная опасность которого заключается не только в опасности способа действия, но и в личности преступника.

В тех случаях, когда виновный полагает, что он совершает похищение тайно, (то есть незаметно для потерпевшего или третьих лиц не соучастников преступника), хотя на самом деле факт похищения осознается потерпевшим и третьими лицами, совершенное деяние надлежит рассматривать как кражу. Если же виновный считает, что он совершает похищение явно открыто для потерпевшего или третьих лиц, хотя в действительности они не осознают этого, совершенное виновным следует расценивать как грабеж.

Отграничение грабежа от разбоя нередко вызывает определенные затруднения в судебной практике. Главное отличие грабежа от разбоя состоит в степени интенсивности и объеме насилия, ибо разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В ряде случаев ошибки судов при квалификации грабежа и разбоя обусловливаются различной оценкой легких телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья.

Несмотря на четкое указание закона о характере насилия при грабеже, в судебной практике и до настоящего времени встречаются случаи неправильной квалификации как насильственного грабежа действий, которые фактически представляют собой не грабеж, а разбой.

Особенно важным моментом является определение последствий физического насилия, как при грабеже, так и при разбое, хотя и имеет существенное значение для правильного разграничения данных составов преступлений, но этим установление степени насилия еще не исчерпывается.

Во всех случаях применения физического насилия, как при грабеже, так и при разбое следует учитывать не только последствия физического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности способ действия виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение для квалификации содеянного.

В связи с этим физическое насилие с применением оружия или предметов, объективно заменяющих его (топор, металлический прут, камень и т.д.), то есть таких, которыми можно причинить человеку вред в виде лишения жизни или телесных повреждений, всегда следует рассматривать как насилие, опасное для жизни или здоровья лица.

Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать общий вывод о том, что действия лица по завладению чужим имуществом, соединенные с физическим насилием, последствия которого охватываются понятием насильственного грабежа, надлежит квалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этого насилия оно является реально опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В ряде случаев физическое насилие, характерное для насильственного грабежа, может явиться способом выражения угрозы насилия, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. В этих случаях квалификация действий виновного должна происходить с учетом характера этой угрозы, а не фактически причиненного вреда.

Угроза, выраженная, например, словами «убью», «зарежу» и т.д., так же как угроза, выраженная посредством «обещания» использовать против потерпевшего оружие или другие, предметы, объективно его заменяющие, либо демонстрирующие их перед потерпевшим, воспринимая им именно как угроза насилием, опасным для его жизни и здоровья, являются психическим насилием, характерным для разбоя.

В тех случаях, когда угроза насилием при завладении чужим имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применить в отношении потерпевших такое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж.

Необходимо также учитывать, что разбой считается оконченным уже с момента осуществления нападения на личность независимо от того, была ли достигнута цель завладения чужим имуществом или нет. Грабеж же признается оконченным с момента завладения чужим имуществом.

Различные моменты окончания этих преступлений объясняются тем, что при разбое преступник посягает на такие блага личности, как жизнь и здоровье, в то время как при грабеже посягательство направлено на значительно менее ценные блага - телесную неприкосновенность и свободу личности.

Заключение

В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательства на отношения собственности. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и т.д. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления, и поэтому учитывается законодателем.

Действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой мошенничество, присвоение либо растрату вверенного имущества. Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого. Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.

Грабеж (статья 178 УК РК), это более опасная форма хищения, чем кража, мошенничество, присвоение или растрата вверенного имущества. Он определяется в Уголовном кодексе как открытое хищение чужого имущества. Вопрос об открытом характере хищения решается как и при краже, но основании субъективного критерия, то есть исходя из субъективного восприятия обстановки самим виновным. «Похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий».

Среди преступлений, в сфере экономики, грабеж является одним из опасных и относительно распространенных. Повышенная общественная опасность грабежа заключается, прежде всего, в том способе действия, к которому прибегает виновный для завладения чужим имуществом, а также в том, что грабеж может быть совершен с насилием над личностью потерпевшего.

Типичным грабежом является «рывок», то есть внезапный захват чужого имущества, осуществляемый без намерения оказать физическое воздействие на потерпевшего.

Хищение, начатое как тайное, иногда перестает в открытое. Такие случаи встречаются, когда в процессе завладения имуществом преступника замечают, но он, игнорируя данное обстоятельство, продолжает свои преступные действия и теперь уже открыто завладевает имуществом. Вопрос о перерастании тайного хищения в открытое, возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены.

Состав грабежа материальный, поэтому обязательным признаком его объективной стороны являются общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества. Следовательно, оконченным данное преступление признается с момента фактического завладения имуществом, после чего у виновного появляется возможность использовать похищенное или распорядиться им иным образом по своему усмотрению. Однако фактическая реализация этой возможности находится вне рамок объективной стороны грабежа.

Субъект грабежа общий - лицо, достигшее 14 летнего возраста.

Признаки квалифицированного грабежа те же четыре признака, что и при квалифицированной краже:

а) группа лиц по предварительному сговору;

б) неоднократность;

в) незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище;

г) причинение значительного ущерба гражданина.

По своему же содержанию эти признаки совпадают с признаками квалифицированной кражи. Однако в данном преступлении признак проникновения в жилище, помещение или иное хранилище означает, что виновный еще до вторжения в жилище, помещение или иное хранилище имел намерение похитить чужое имущество именно открытым способом.

Список использованной литературы

1. Конституция Республики Казахстан. Принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996. -№4.;

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан, от 16.07.97 г., №167-1, введен в действие с 01.01.98 г., с изменениями и дополнениями от 09.07.98г., №277-Г; от 10.07.98 г. №283-1; от 16.07.99 г. №430-1; от 23.07.99 г.. №454-1'; от 05.05.00г., №47-11; от 16.03.01г., №163-11; от 16.03.01г, №164-11; от 19.02.02 г, №295-11; от 22.02.02г., №296-11; отЗ 1.05.02 г., №327-11; от 09.08.02 г, №346-11; от 21.12.02 г., №363-11;

3. Постановление Пленума Верховного Суда РК №9 от 25 июля 1996 года «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества»;

4. Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР №5 от 17 декабря 1961 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»;

5. Нормативное постановление №2 Верховного Суда РК от 21 июня 2001 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии»;

6. Уголовное дело по факту грабежа гр-на Садыкова Е. // Бюллетень главного следственного управления МВД РК. Выпуск. № 4. - Астана. 2002.-350 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РК, от 13.12.1997, с изменениями и дополнениями на 01.01.06 г. Алматы, Издательство «Борки»,-2006 г.

8. Пиоктковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.- 500 с.

9. Трайнин А.Н. Состав преступления по уголовному праву.М., 1981.- 250 с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с.

11. Уголовное право Казахстана (Особенная часть). Учебник для вузов / Под редакцией д.ю.н. профессора И.И Рогова и к.ю.н., профессора СМ. Рахметова-- Алматы: Издательство «Норма-К», 2002.- 536 с.

12. Преступления против собственности. Нормативные акты и справочные материалы. / Составитель Г.Д. Тленчиева.- Алматы: Эдшет Пресс. 1997.-100 с.

13. Гражданское право. Том L Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К.Сулейменов, Ю. Г. Басин.- Алматы. 2000.- 704 с.

14. Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. /Ярославский гос. ун-т.- Ярнославль, 1993, - 154 с.

15. Алексеев С.С. Право: азбука - теория- философия: Опыт комплексного исследования. - ML: «Статут», 1999.. - 712 с.

16. Архив суда Казыбек бийского района г, Караганды 2005 год. Дело № 110-2.

17. Пиоктковский А.А., Меншагин В.Д. «Курс советского уголовного права. Особенная часть» Том 1. М., 1995. - 496 с.

18. Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1964. - 502 с.

19. личного имущества и разбой. / М.П. Михайлов. - 276 с.

20. М.П. Михайлов. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., Юрид лит.- 1989. - 276 с,

21. Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества. - М., Юрид.лит., 1972.- 115 с,

22. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение / В.И. Литвинов.- Минск, 1989.- 270 с.

23. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. Учебник /Под ред. И.Ш. Борчашвили и СМ. Рахметова. В 2-х частях. Часть 1.- Алматы: Институт «Данекер», 2000.- 426 с.

24. Саркисова Э.А. Роль наказаний в предупреждении преступлений. - Минск: Наука и техника, 1990.- 159 с.

25. Официальный сайт Управления статистики Карагандинской области http: // oblstat@ krg.kz.

26. Материалы Жезказганского УВД Карагандинской области.

27. Нарсесянц B.C. Философия права. - Издательство НОРМА (Изд. Группа НОРМА -ИНФРА), М., 2000.- 256 с.

28. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). - Алматы: ВШП «Эдшет», 2000.- 294 с.

29. Информация ЦПСИИ Карагандинской области.

30. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208.

31. Панько К.И. Рецидив в советском уголовном праве. - Воронеж: Университетское издательство, 1983.- 118 с.

32. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.- 255 с.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Казахсткой ССР от 28 июня 1985 года № 5 «О судебной практике по делам о хищениях» с изм., внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 20 декабря 1996 года № 11

34. Яни П. О квалификации хищения имущества частных фирм. // Российская юстиция, 1996.- № 3.- С.44

35. Российское уголовное право. Особенная часть./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- 1997.- М.: Юрист. - 532 с.

36. Гальперин И. Кража с проникновением в жилище.// Закон, 1993.-№ 11.-С.18.

37. Архив суда Казыбек бийского района г. Караганды. Дело № 43-1. Приговор от 22 мая 2005 г.

38. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на собственность. // Учёные труды Свердловского юридического института. Т. 8. 1968.-225 с.

39. Уголовный Кодекс Республики Казахстан. Учебное пособие. - Алматы. Баспа, 1997 -266 с.

40. Чинхоев Ш.И. Квалификация хищения государственного и общественного имущества в особо крупных размерах .- Алма-Ата: Наука, 1983. -176 с.

41. Минская Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам стран - участниц СНГ» от 22 января 1993 года. Сборник международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. Ч.1./ Составители Межибовская И.В., Мухаметжанов Э.Б.- Алматы: Жеті Жарғы, 2000.- 422 с.

Приложение