В соответствии с действующим законодательством (ст. 8 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») операции с акциями, учитываемыми на лицевом счете зарегистрированного в системе реестра лица, могут производиться только при предоставлении определенных обосновывающих документов. Однако арбитражная практика показывает, что споры, связанные со списанием акций с лицевых счетов их владельцев без предоставления необходимых документов, возникают довольно часто. При этом анализ законодательства, доктрины, судебной практики ВАС РФ свидетельствует об отсутствии в настоящее время достаточных механизмов защиты прав акционеров в подобных случаях.

Так, при рассмотрении ряда дел судьями Арбитражного суда Кемеровской области были установлены следующие обстоятельства.

Акционер Х., владеющий несколькими долями процента акций крупного промышленного предприятия ОАО «К», не получил уведомления о проведении общего собрания акционеров. Акции были выпущены в бездокументарной форме. Обратившись к эмитенту, акционер узнал, что ведение реестра акционеров осуществляет специализированный регистратор ОАО «Ц». В представленном эмитенту реестродержателем списке лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, фамилия Х. не указана. Реестродержатель, к которому Х. обратился за разъяснением ситуации, подтвердил, что действительно акции эмитента на лицевом счете Х. отсутствуют.

По сведениям реестра, акции были списаны с лицевого счета Х. на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения. Поскольку реестр акционеров эмитента был передан специализированному регистратору ОАО «Ц» регистратором ОАО «П», осуществлявшим ведение реестра в период, когда произошло списание акций, Х. было предложено обратиться за дальнейшей информацией к регистратору ОАО «П». Но получить какие-либо сведения от регистратора ОАО «П» оказалось невозможным ввиду ликвидации последнего. Также ликвидировано было юридическое лицо, якобы приобретшее акции Х[58].

Прежде всего, необходимо отметить, что в уголовно-правовой доктрине и на практике отсутствует единое мнение о том, возможно ли хищение бездокументарных ценных бумаг. Например, Б. Д. Завидов полагает, что отсутствие у предмета хищения вещных свойств (количества, объема, веса, массы и т. д.) означает отсутствие состава хищения[59]. Напротив, В.В.Ярков на основании ст. 128 ГК РФ поддерживает практику вменения составов хищений лицам, посягающим на «безналичные деньги» либо бездокументарные ценные бумаги. Предлагается также отнести бездокументарные ценные бумаги к «условному предмету хищений»[60].

Проанализируем сложности, с которыми придется столкнуться акционерам и правоприменительным органам в вышеописанной ситуации.

Не имеет в настоящее время однозначного решения вопрос о подведомственности спора по иску о защите прав на акции. В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ[61] к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра, т. е. запись в реестре акционеров — единственный способ существования бездокументарных акций. Гражданин, с лицевого счета которого акции были списаны, акционером не является. Следовательно, спор о защите его права при буквальном толковании нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда.

Однако буквальное толкование закона отнюдь не является общепризнанным. Гораздо большее распространение получило расширительное толкование, когда к подведомственности арбитражного суда относят также дела с участием лиц, уже утративших либо еще не приобретших статуса акционера. В частности, практика ФАС Северо-Западного округа исходит из того, что требование акционера о восстановлении в реестре сведений о принадлежности ему акций относится к подведомственности арбитражного суда, даже если на момент предъявления таких требований истец формально не является акционером общества. Арбитражные суды Западно-Сибирского округа также рассматривают данные споры по существу. На основании анализа дел, переданных судами общей юрисдикции арбитражным судам, можно сделать вывод, что большинство судов общей юрисдикции относит названные споры к подведомственности арбитражных судов. Так, на рассмотрение арбитражным судам судами общей юрисдикции передавались дела по искам физических лиц, связанным с необоснованным списанием акций с лицевых счетов. Прекращение арбитражными судами производства по этим делам фактически означало бы отказ в судебной защите прав пострадавших, поэтому дела обычно рассматривались по существу[62]. Данная позиция представляется более предпочтительной, так как разработчики АПК РФ неоднократно поясняли, что одной из новелл АПК РФ должно было стать отнесение всех корпоративных споров к подведомственности арбитражных судов. Следующая проблема защиты прав акционеров возникает при выборе предмета иска по указанному спору. Поскольку на акционерные отношения в полной мере распространяется действие ст. 12 ГК РФ, в случае необоснованного списания акций с лицевого счета владельца наиболее часто заявляются требования: 1) о признании незаконными действий регистратора; 2) о виндикации акций; 3) о признании права на акции; 4) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; 5) о возмещении убытков. По одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области, было заявлено требование о признании незаконными действий специализированного регистратора, осуществившего необоснованное списание акций с лицевого счета истца. Не вызывает сомнения, что необоснованное списание акций с лицевого счета владельца противоречит закону. Однако возможность заявления требований о признании незаконными действий предусмотрена АПК РФ только в контексте оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Необходимым условием для удовлетворения таких требований служит наличие властных отношений субординации между органом (должностным лицом), чьи действия оспариваются, и заявителем. Между акционером и реестродержателем отсутствуют отношения властного характера, значит, требования о признании незаконными действий регистратора по списанию акций, на наш взгляд, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, представляется малопригодным для защиты прав акционеров от необоснованного списания акций применение виндикационного иска - требования собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Хотя Гражданским кодексом РФ запрет на виндикацию установлен лишь в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя и судебная практика, в том числе ВАС РФ, допускает возможность виндикации бездокументарных акций, в научной литературе нет единого мнения по этому вопросу.