Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
§ 1.1 Условное осуждение в истории отечественного уголовного законодательства
§ 1.2 Условное осуждение в зарубежном уголовном законодательстве
§ 1.3 Правовая природа условного осуждения
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ХАРАТЕРИСТИКА УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ
§ 2.1 Цели условного осуждения
§ 2.2 Назначение и содержание условного осуждения
§ 2.3 Отмена условного осуждения и продление испытательного срока
§ 2.4 Современные тенденции и пути совершенствования закона в части условного осуждения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломного исследования. Задача противодействия преступности в современных условиях предполагает использование различных средств: экономических, социально-бытовых, политических и правовых. Пока имеются проявления преступности, необходимо применять строгие игры уголовного наказания к тем, кто совершает тяжкие и особо тяжкие преступления. К числу важных правовых средств борьбы с преступлениями небольшой и средней тяжести следует отнести и уголовное осуждение, ибо с помощью этой меры также достигается исправление осужденных.
Важность условного осуждения обусловливается и тем, что первостепенное выполнение задачи сокращения преступности непременно будет влечь изменения в характере наказания в направлении усиления роли убеждения и воздействия религиозных и иных организаций. Эти изменения будут осуществляться, прежде всего, через правовые институты, экономно расходующие уголовную репрессию смягчающие принудительное воздействие наказания. Одним из таких институтов и является условное осуждение, способное обеспечить достижение целей наказания.
В период планомерного проведения экономических, политических и правовых реформ в нашей стране, направленных на построение социального правового государства, перед, наукой уголовного права поставлена задача разработать такие нормы которые бы в большей мере стимулировали создание и формирование новых отношений в обществе, плодотворно и результатов но охраняли бы его от преступных посягательств.
На исходе XX века и переходе в XXI век в условиях кризиса экономики, безработицы, бедности и социальной напряженности и, несмотря на переполнение мест лишения свободы до предела, регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионное го рубежа. На таком этапе развития общества во многом по иному должна вестись борьба с преступностью, главным направлением в борьбе с которой должно стать се предупреждение, устранение причин, ее порождающих.
Степень научной разработанности. Научной разработке этой проблемы посвятили свои работы Антонов А.Г., Бриллиантов А.В., Виноградов А.Б., Данелян Р.С., Дьяконова С.В., Зубкова В.И., Коряковцев В.В., Кригер Г.А., Курганов С.И., Лавров В.В., Лебедев В.М., Ломако В.А., Максимов С.В., Музенник А.К., Наумов А.В., Новиков В.А., Ольховик Н.В., Островский А.Л., Плохова В.И., Пронников В.В., Разумов С.А., Ривман В.Д., Рыбак М.С., Смаева Р.В., Сукманов О.В., Шмаров И.В., Чучаев А.И., Якубович М.И. и многие другие.
Целями исследования являются:
- рассмотрение понятия и содержание условного осуждения;
- рассмотрение практики применения норм об условном осуждении;
- предположение возможных путей восполнения законодательных и правоприменительных недостатков.
Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
- рассмотреть историческое развитие понятия условного осуждения;
- рассмотреть условное осуждение в зарубежном законодательстве;
-определить цели условного осуждения;
- определить содержание и порядок применения условного осуждения;
- - проанализировать проблемы применения условного осуждения.
Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в области применения условного осуждения.
В зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:
- нормы Уголовного кодекса РФ и федеральных законов;
- нормы иностранного законодательства;
- материалы судебной практики применительно к проблеме исследования.
Научная новизна исследования состоит в попытке комплексного анализа и соотношения традиционных признаков условного осуждения, общих направлений уголовной политики для дальнейшего совершенствования законодательства.
Новизна работы определяется также результатами исследования, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.
Теоретическая значимость состоит в том, что комплексное изучение и освещение проблемы позволит, проанализировав существующее законодательство с учетом общих направлений уголовной политики, использовать полученные результаты для дальнейшей разработки проблемы. Результаты исследования станут обоснованием необходимости совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в данной сфере.
Практическая значимость Широкая практика применения условного осуждения выявила пробелы и несовершенство этого института, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования данной проблемы.
Работа содержит предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства по осуществлению контроля за поведением условно осужденных и отмену условного осуждения.
Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка источников и литературы.
Выводы по первой главе
Анализ современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что монопольное положение наказания как единственного средства уголовно-правового принуждения осталось в прошлом. Условное осуждение в основе своей сохранило те черты, которые советский законодатель определил, впервые включив его в Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., а затем и в УК РСФСР редакции 1926 г. Коррективы, внесенные в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г., конечно же, не могли изменить его содержание.
Цели условного осуждения
Статистика наказаний свидетельствует, что условное осуждение заняло стабильные позиции и составляет в среднем 50 - 60% в общем количестве обвинительных приговоров. Так, например, среди мер наказания, назначенных осужденным судами общей юрисдикции в 2003 году по вступившим в законную силу приговорам, наибольший удельный вес имеет условное осуждение к лишению свободы и иным мерам - 55,5%, или в отношении 426 тыс. человек, в том числе условное осуждение к лишению свободы - 50,4%, или 387,6 тыс. человек[41].
В чем же заключается феномен условного осуждения? Почему оно фактически трансформировалось в самостоятельный вид наказания?
Количество видов наказаний по уголовному праву стало уменьшаться. Так, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из системы наказаний была исключена конфискация имущества, в результате чего лестница наказаний "потеряла" одну из своих "ступеней". Полагаем справедливой высказанную в этой связи точку зрения, что данное обстоятельство отнюдь не будет способствовать усилению борьбы с преступностью, в частности с преступлениями в сфере экономической деятельности, и создаст условия, при которых имущество, нажитое преступным путем, изъять будет весьма затруднительно[42].
При этом потенциал других видов наказаний практически не используется как по объективным причинам (ограничение свободы и арест), так и в силу шаблонного и стереотипного подхода судов к вопросу назначения наказания. "Санкции большинства норм Особенной части УК достаточно полно учитывают характер и степень общественной опасности преступлений. Главная проблема в том, каким образом используется объем репрессивного воздействия санкции, заключенный между ее минимальным и максимальным пределами"[43].
Не подлежит сомнению, что чем шире спектр наказаний, тем больше у суда возможностей для максимальной индивидуализации наказания в каждом конкретном случае. Однако в настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, в которой, с одной стороны, правоприменительная практика испытывает потребность в использовании большего количества видов наказаний, чтобы заполнить имеющийся вакуум, а с другой - законодатель уменьшает количество видов наказаний в обстановке, когда часть наказаний продолжает оставаться декларативной.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары Т. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Т. обоснованно признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетней Я., ученицы 11 класса. Однако, в достаточной степени не учел то обстоятельство, что Т. было допущено грубое нарушение правил дорожного движения, и что он совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, в результате погибла 17-летняя девушка, которая переходила дорогу на зеленый сигнал светофора.
При таких обстоятельствах условное осуждение Т. нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, тем более, что суд в нарушение требований ст. 73 УК РФ применил условное осуждение и в отношении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, что не предусмотрено законом, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Приговор в отношении Т. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе[44].
В итоге суды вынуждены назначать в половине случаев такой вид наказания, как условное осуждение к лишению свободы, содержание которого даже в принципе несопоставимо с содержанием реального лишения свободы. Кроме того, существует еще одна причина сугубо практического характера, а именно недостаток пенитенциарных учреждений для реального исполнения лишения свободы, на что еще более столетия назад указывал один из убежденных противников условного осуждения Н.Д. Сергеевский[45].
В науке уголовного права была высказана обоснованная, на наш взгляд, точка зрения о том, что условное осуждение может быть использовано судами только в качестве исключительной меры, в качестве своеобразного способа помилования лица, виновного в совершении преступления[46]. Сущность условного осуждения предполагает, что его применение возможно лишь в особых случаях, когда, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд признает, что назначение именно реального наказания будет излишним для достижения целей наказания. Необоснованная, по нашему мнению, судебная практика свидетельствует о том, что такая исключительная мера применяется к каждому второму преступнику.
Статья 73 Уголовного кодекса РФ нормативно не закрепляет цели условного осуждения. Исходя из того, что указанный институт не является видом освобождения от уголовной ответственности или наказания, а нормы о нем расположены в главе о назначении наказания, следует, что его цель совпадает с целью наказания и заключается в предупреждении совершения новых преступлений[47]. Следует отметить, что еще первые декреты советской власти и первые уголовные кодексы союзных республик рассматривали условное осуждение как наказание[48].
Как следует из ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Следовательно, суд назначает наказание, которое ввиду особых, исключительных обстоятельств не наполняется реальным содержанием. Специфика условного осуждения состоит в том, что осужденный освобождается от реального отбывания назначенного ему судом наказания, то есть испытывает определенные лишения своих прав и свобод, но только в "облегченной" форме.
По своим методологическим характеристикам цели условного осуждения являются истинными, реальными, ближайшими по отношению к целям уголовной ответственности, промежуточными по отношению к конечной цели уголовного права и гуманными.
Согласно ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Однако законодатель не дает ответа, каким образом, с помощью каких средств такое исправление становится возможным. Ведь уголовное право не располагает средствами достижения указанной цели. "Государство как внешнее учреждение не может врываться в чисто духовную область, в сферу мыслей, убеждений и мотивов"[49]. Исправление находится вне сферы досягаемости уголовного права.
Если даже предположить, что исправление осужденного выступает в качестве цели условного осуждения, то с необходимостью возникает вопрос: на основании каких показателей и критериев в уголовном праве можно проверить степень достижения этой цели. До сих пор не установлено и не может быть установлено таких признаков, по которым можно было бы судить об исправлении как о результате принудительного воздействия. Все приводимые в научной литературе аргументы о показателях и критериях эффективности данной цели применительно к наказанию являются таковыми лишь по отношению к цели предупреждения преступлений[50].
Представляется, что единственной целью условного осуждения выступает предупреждение преступлений (частная и общая превенция). Признание предупреждения преступлений единственной целью как наказания, так и условного осуждения обусловлено как методологически, так и содержательно. Указанная цель полностью отражает возможности условного осуждения и специфику уголовного права в целом. Кроме этого, важным моментом является потенциальная достижимость цели предупреждения преступлений реально имеющимися в наличии уголовно-правовыми средствами. Результаты достижения цели предупреждения существуют объективно и могут быть познаны при помощи доступных науке методов, например статистических[51]. Так, уровень реализации частного предупреждения характеризуется состоянием рецидива, а показателем достижения общего предупреждения является общее количество преступлений, совершенных ранее не судимыми лицами[52]. Вне всякого сомнения, приговор суда о назначении условного наказания в отношении лица, которое больше не преступит закон и не попадет на скамью подсудимых, будет справедливым.
Однако при этом нельзя забывать о том, что изначально условное осуждение преследовало такую цель, как экономия мер уголовной репрессии, поскольку у государства не всегда имеется возможность назначать всем осужденным реальное наказание. Поэтому законодатель должен дать правоприменителю широкий выбор средств для того, чтобы в достижении своих целей наказание было максимально индивидуализировано.
§ 2.2 Назначение и содержание условного осуждения
Назначая условную меру наказания, суд обязан в полной мере учесть характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений.
Советским районным судом г. Самары Ю. признан виновным в том, что 07.01.2005 примерно в 3 час. 40 мин. на пересечении улиц 22 Партсъезда и Победы г. Самары, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой С. и представился работником милиции. Неустановленное лицо попросило у С. сотовый телефон, чтобы позвонить. После этого Ю. и неустановленное лицо, сознавая открытый характер своих действий, завладели телефоном стоимостью 11 930 руб. и скрылись с места преступления.
Он же 11.02.2005 примерно в 19 час. 15 мин., вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества, на остановке "Госпиталь ветеранов" на ул. 22 Партсъезда г. Самары подошли к ранее незнакомому Ц., представились сотрудниками милиции и попросили пройти с ними в отдел внутренних дел. После этого они прошли в арку дома 56 по ул. 22 Партсъезда, где нанесли Ц. удар по голове, отчего он упал и потерял сознание. Ю. и неустановленное лицо похитили у Ц. деньги в сумме 15 000 руб., после чего скрылись с места преступления.
Ю. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.
В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ю. наказания.
Судебная коллегия с доводами представления согласилась по следующим основаниям.
Назначая Ю. условную меру наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
В представлении обоснованно указано на дерзость совершенных преступлений, т.к. Ю. совершал преступления в форме работника милиции, представлялся сотрудником милиции, однако суд не учел это обстоятельство.
Оба преступления относятся к категории тяжких, совершены в короткий промежуток времени, что свидетельствует об опасности Ю. как лица, склонного к совершению тяжких преступлений.
Кроме того, Ю. не имеет регистрации в г. Самаре. Однако суд обязал его не менять постоянного места жительства и в то же время получить регистрацию в г. Самаре.
Судебной коллегией приговор отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей[53].
Более чем столетняя эволюция идеи условности наказания свидетельствует о ее жизнеспособности, и, казалось бы, этот процесс уже должен был завершиться закреплением в уголовном законодательстве, наряду с наказанием, второй полноценной формы реализации уголовной ответственности - испытания (по действующему УК РФ, к его разновидностям относятся условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей). Этого, однако, не происходит в силу того, что испытание, несмотря на широчайшую практику применения, до сих пор воспринимается не как самостоятельное, а как производное от наказания правовое образование, собственного уголовно-правового содержания не имеющее. Срабатывает стереотип восприятия уголовной ответственности через призму карательных правоограничений, присущих наказанию и заключающихся в определенных тяготах и лишениях, возлагаемых на лицо, осужденное за совершение преступления. Попробуем разобраться в данной проблеме применительно к условному осуждению.
Действительно, карательных правоограничений условное осуждение не содержит, но это не означает, что иные правоограничения, которые суд вправе устанавливать испытуемому, не носят уголовно-правового характера. Применительно к России к уголовно-исполнительным правоограничениям при условном осуждении относятся только те, которые предусмотрены в УИК РФ и объем которых вправе устанавливать уголовно-исполнительные инспекции в рамках осуществления контроля за условно осужденными (отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, подвергаться приводу в случае неявки без уважительных причин). Правоограничения же, которые указаны в ст. 73 УК РФ, и даже те, которые не указаны, но могут быть установлены осужденному только судом, относятся к уголовно-правовым.
В силу названной специфики формирования некарательные правоограничения условного осуждения с содержательной стороны представляют собой адресованные испытуемому требования не совершать определенных действий (запреты) и требования действовать указанным образом (предписания). Деление обязанностей на запреты и предписания принимает и законодатель, предусматривая в ч. 5 ст. 190 УИК РФ, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий.
В то же время следует помнить, что условно осужденному назначается срок испытания, а не исправления. В период уголовного испытания, как и любого другого испытания, должна производиться проверка соответствия качеств и свойств какого-либо объекта предъявляемым требованиям, а не улучшение (исправление) этих качеств и свойств.
Неразработанность многих теоретических проблем, касающихся уголовного испытания, вынуждает законодателя создавать механизмы их разрешения судом. К чему приводит постановка сверхзадачи, можно убедиться на примере того, как регламентирован в УК РФ такой важный вопрос, как дифференциация условного осуждения. Очевидно, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений содержание условного осуждения должно быть определенным образом соотнесено с содержанием назначенного наказания. Казалось бы, для того чтобы суды могли осуществлять такой дифференцированный подход, законодатель предусмотрел открытый перечень правоограничений в ч. 5 ст. 73 УК РФ[54].
Например, Мценским районным судом Орловской области 9 февраля 1998 г. осужден И. по ст. 116 УК РФ за побои к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда условно, хотя этот вид наказания не указан в ст. 73 УК РФ[55].
Встречаются случаи расширительного толкования оснований применения ст. 73 УК РФ в зависимости от категории совершенного преступления. Так, по делу Захарова и Богатова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что ст. 73 УК РФ, устанавливающая условия и принципы назначения условного осуждения, не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории преступления[56].
Представляется, что в условиях высокой загруженности и отсутствия более или менее четких законодательных ориентиров судьи по своему усмотрению просто не в состоянии ни расширять этот перечень, ни дифференцировать его в зависимости от назначенного наказания. В этой связи считаем возможным до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне предложить судейскому сообществу свое видение решения проблемы дифференциации условного осуждения в зависимости от вида назначенного наказания. Рассмотрим данный вопрос применительно к условному осуждению при назначении трех наказаний: лишение свободы, ограничение свободы и исправительные работы. По существу, речь идет о трех видах условного осуждения, каждому из которых должен соответствовать свой формализованный объем обязанностей, соразмерный тяжести назначенного наказания. Следует еще раз оговориться, что обязанности, возлагаемые на условно осужденного, прежде всего направлены на предупреждение преступлений, а не на его исправление. Об исправлении же в данном случае уместно вести речь не как о внешнем воздействии, а лишь в смысле самоисправления, т.е. как о дополнительных усилиях, которые прилагает испытуемый, чтобы скорректировать свои мировоззренческие позиции в желательном для общества направлении. В верности такой позиции убеждает тот факт, что на уголовно-исполнительные инспекции ни УИК РФ, ни Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества не возлагаются обязанности по проведению воспитательной работы с условно осужденными. В отношении условно осужденных этим подразделениям предписываются лишь контрольные функции. В то же время им вменяется воспитательная работа с осужденными к любым видам наказания, не связанным с изоляцией от общества. Поэтому если суд приходит к выводу, что осужденный нуждается во внешнем исправительном воздействии, то предпочтение следует отдавать реальному отбыванию наказания.
Крайне осторожно следует применять условное осуждение к лицам, страдающим наркотической, токсической или алкогольной зависимостью, которая существенно сужает их интеллектуальные возможности в плане регуляции своего поведения[57].
Наибольшим по объему следует устанавливать перечень запретов и предписаний при испытании условно осужденных к лишению свободы, для того чтобы создавать максимальные условия для осуществления постоянного контроля над ними. В соответствии с этим ориентиром изменения постоянного места жительства должны носить не уведомительный, а разрешительный характер, так же как и выезды за пределы населенного пункта. Следует пресекать и такую скрытую форму уклонения от контроля, как устройство на работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта (вахтовый метод работы, проводники поездов, водители дальних рейсов и т.п.). Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция должна обладать достаточно полной информацией и о местонахождении данной категории условно осужденных в то или иное время суток. В этой связи необходимо установить их возможно более частую регистрацию, обязать сообщать о месте работы или учебы, а также находиться дома в определенное время суток, свободное от работы и учебы. В то же время малоэффективными считаем такие обязанности, ограничивающие социальную активность условно осужденного и требующие неоправданных усилий со стороны суда и контролирующего органа, как запреты не посещать определенные места, не общаться с конкретными лицами или категориями лиц. Не случайно в судебной практике возложение таких обязанностей встречается крайне редко.
Вышеизложенное позволяет предложить следующий примерный перечень обязанностей для условно осужденных к лишению свободы.
Не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта.
Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.
Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в неделю.
Находиться по месту жительства в определенное время суток.
Для условно осужденных к ограничению свободы объем правоограничений должен быть сокращен за счет более редкой явки на регистрацию (2 раза в месяц) и нахождения по месту жительства в определенное время суток. Испытуемый из числа условно осужденных к исправительным работам претерпевал бы еще меньшие правоограничения, чем условно осужденный к ограничению свободы: смена места жительства в уведомительном, а не в разрешительном порядке, снятие запретов на выезды за пределы населенного пункта и разъездной характер работы.
В случае если бы подобная практика доказала свою эффективность, это послужило бы весомым аргументом в пользу законодательной регламентации видов испытания, соотнесенных с тяжестью назначенного наказания. В конечном итоге процедура назначения и прохождения испытания стала бы более прозрачной и предсказуемой, что способствовало бы защите прав и законных интересов осужденных.
Выводы по второй главе
Обязанности, возлагаемые на условно осужденного, служат воспитательным средством, несут в себе определенные правоограничения и соответственно усиливают воздействие карательного элемента условного осуждения. На наш взгляд, необходимо предусмотреть в законе обязательное возложение на каждого условно осужденного как минимум одной обязанности. Это, в свою очередь, поможет уголовно-исполнительным инспекциям эффективнее осуществлять за ним контроль (так как контролироваться будет исполнение конкретной обязанности).
Эффективным средством достижения всех целей наказания нам представляется возложение на лицо, подлежащее условному осуждению, обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Соответственно считаем необходимым дополнить перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного (ч. 5 ст. 73 УК РФ), требованием обязательного возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом суд, возлагая на условно осужденного обязанность возместить причиненный преступлением ущерб, должен учитывать его материальные возможности и указывать сроки исполнения возложенной обязанности.
Исходя из того, что законодатель определяет основной целью условного осуждения исправление осужденного, важно не только установить за ним контроль со стороны государства, но и всячески оказывать помощь лицу в его становлении на путь исправления. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует о популярности так называемых мер помощи условно осужденным лицам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Назначив виновному наказание, суд может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом выносится постановление о том, чтобы считать наказание условным. Предписания, регламентирующие вопросы назначения, исполнения и отмены условного осуждения, образуют относительно самостоятельный нормативный институт и сосредоточены в ст. 73 и 74 УК РФ.
1. Так, суды иногда пытаются восполнить мнимую неполноту ч. 1 ст. 73 УК РФ, расширительно толкуя перечень видов наказания, которые можно считать условными. Расширительное толкование справедливо признано ошибочным. Поскольку суды пытаются восполнить мнимую неполноту законодательства, не обусловленную иными нормативными установлениями.
2. Наряду с попытками неверного толкования закона следует отметить и не всегда последовательную позицию законодателя при формулировании закона в части реализации принципов УК, в которых предусмотрены известные требования к конструкции уголовно - правовых норм.
Так, назначая условное осуждение, суд может возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ перечень этих обязанностей не является исчерпывающим. Поскольку эти обязанности являются мерами уголовно - правового характера, то представляется не вполне корректным оставлять их перечень открытым. Такое конструирование уголовно - правовых норм противоречит принципу законности (ст. 3 УК РФ), согласно которому уголовно - правовые последствия определяются только УК.
Оставив открытым перечень обязанностей, исполнение которых суд вправе наложить на осужденного, законодатель тем самым предусмотрел возможность "легальной" аналогии. Норма, предусмотренная в ч. 4 ст. 73 УК РФ, противоречит положениям системосохраняющего механизма законодательства. Принципы УК содержат предписания, обращенные не только к правоприменителю, но и к законодателю. Поскольку же норма, содержащаяся в ст. 3 УК РФ, находится в иерархии правовых установлений выше установлений Особенной части, то, представляется, ч. 5 ст. 73 УК РФ не может быть применена в ее буквальном смысле. Обязанности, прямо не перечисленные в УК, не могут быть наложены на осужденного.
В ч. 6 ст. 73 УК РФ предусмотрены нормы, предусматривающие обязанность по контролю за поведением условно осужденных соответствующими органами. В ч. 7 ст. 73 УК РФ установлена возможность полной или частичной отмены либо дополнения ранее возложенных на условно осужденного обязанностей. Здесь также допускается наложение на осужденного не определенного законом перечня обязанностей, что, как было уже отмечено, не соответствует принципу законности УК.
3. Определенные трудности возникают при толковании норм, образующих институт отмены условного осуждения или продления испытательного срока, которые предусмотрены в ст. 74 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок (но не более чем на один год) в отношении условно осужденного, уклонившегося от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершившего нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. Согласно буквальному смыслу закона не исключена возможность бесконечного продления испытательного срока. Например, после первого продления испытательного срока на год условно осужденный может вновь совершить нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, и суд вправе вновь рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока. По-видимому, законодатель, устанавливая ограничение в один год на продление испытательного срока, имел в виду не разовое продление, а суммарное. То есть речь в ч. 2 ст. 74 УК РФ идет о том, что фактический испытательный срок не может превышать установленного при назначении условного осуждения более чем на один год. В противном случае нарушаются логика дифференциации уголовной ответственности и системный смысл законодательства. В перспективе необходимо при внесении изменений и дополнений в уголовный закон уточнить формулировку нормы, регламентирующей продление испытательного срока.
4. Известная рассогласованность допущена, как представляется, и при формулировании ч. 1 ст. 74 УК РФ. Здесь говорится о праве суда постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, при условии, если последний доказал свое исправление. В то же время в ч. 3 ст. 73 УК РФ предусмотрено, что в течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление. Таким образом, если осужденный докажет свое исправление, то согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение должно быть отменено, а судимость снята (именно таков смысл нормы). В соответствии же со ст. 74 УК РФ даже при условии того, что осужденный докажет свое исправление и истечет не менее половины испытательного срока, суд может и не отменить условное осуждение. Думается, что если условно осужденный доказал свое исправление, то суд должен, а не имеет право отменить условное осуждение и снять судимость. В этой связи необходимо в первом предложении ч. 1 ст. 74 УК РФ выражение "суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене ..." заменить на "суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, выносит постановление об отмене ...".
5. Кроме того, нормы, предусмотренные в ст. 74 УК РФ, в целом не согласуются с ч. 3 ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Если же он этого не сделал, то по логике ст. 73 УК РФ необходимо либо продлять испытательный срок, либо отменять условное осуждение и исполнять наказание, назначенное судом. Однако в ст. 74 УК РФ вопросы отмены условного осуждения и продления испытательного срока увязываются с конкретным поведением осужденного (уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей; совершение нарушения общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание; совершение преступления). Таким образом, буквальное толкование ст. 73 и 74 УК РФ обнаруживает пробел. Восполнить данный пробел позволяет систематическое толкование, согласно которому исправление осужденного в смысле ч. 3 ст. 73 УК РФ следует понимать не как оценочную характеристику, а как несовершение условно осужденным поступков, перечисленных в ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ.
6. Также видится необходимым увязать определенным образом предписания об условном осуждении с нормами об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Не совсем справедливым является положение, при котором лицо, совершившее преступление небольшой тяжести (сроки давности за которое истекают через два года), может отбывать наказание через 5 - 6 лет после его совершения даже в том случае, если оно не уклонялось от следствия и суда, но при этом совершило в период испытательного срока неосторожное преступление. Наверное, законодателю следует более детально и взвешенно подойти к дифференциации уголовной ответственности на этапе определения длительности испытательного срока, а также его продления. В первую очередь необходимо сбалансировать сроки давности и испытательные сроки, установленные за преступления небольшой тяжести. В небольшой корректировке нуждается и максимальный размер испытательного срока за преступление средней тяжести.
7. Предлагаю ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнить положением следующего содержания:
"Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и лицу было назначено или назначается наказание более мягкое, чем реальное лишение свободы по одному из приговоров, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, окончательное наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим".
Дополнение закона в этой части исключит парадоксальные случаи, когда лица, находящиеся в местах лишения свободы, одновременно отбывают условное наказание и лишение свободы.
V . Практические источники
65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»//Российская газета, № 13, 24.01.2007
66. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года «О судебной практике по применению условного осуждения»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 3. С. 7.
67. Определение по делу Захарова// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 3.
68. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703-100-2006 от 23.03.2006 года//Судебная практика. Самара. 2007. № 2. С.5.
69. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда от 26.01.2006 года// Судебная практика. Самара. 2007. № 1. С.7.
70. Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.11.2004// судебная практика. Самара. 2005. № 2. С.17.
71. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 15.06.2005 года//Судебная практика. Самара. 2006. № 4. С.11.
72. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/83 от 22.04.2004 года// Судебная практика. Самара. 2005. № 4. С.13.
73. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 14.03.2006//Судебная практика. Самара. 2007. № 3.С. 7.
74. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 24.09.04 года // Судебная практика. Самара. 2005. № 3.С.10.
75. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда 0703/326-2006 от 10.08.2006//Судебная практика. Самара. 2007. № 1. С.9.
76. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 02.05.2006 года// Судебная пратика. Самара. 2007. № 1.С.4.
[1] Постатейный комментарий у Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.А. Громова М., ГроссМедиа, 2007. С.14.
[2] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, издание исправленное и дополненное, М., ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. С.189.
[3] Уголовное право России. Часть общая: Учебник для ВУЗов/ Под ред. Л.Л. Кругликова, издание второе, переработанное и дополненное. М., Волтерс Клувер, 2005. С.177.
[4] Дьяконова С.В. О правовой природе условного осуждения//Российский следователь.2007. № 7.С.35.
[5] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., Госиздат, 1953. С.66.
[6] Там же. С. 119.
[7] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. С.233.
[8] Там же. С.224.
[9] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 3. С. 7.
[10] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977.№ 12. Ст. 255.
[11] Рыбак М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Саратов, СГУ, 2001. С. 35.
[12] Уголовный кодекс Кыргызской республики / Под ред. Я.И. Асаева. СПб., Юридический центр пресс, 2002. С.56.
[13] Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., Юридический центр пресс, 2003.-С.44.
[14] Уголовный кодекс Грузии / Под ред. З.К. Бигвава. СПб., Юридический центр пресс, 2001. С.57.
[15] Уголовный кодекс Швейцарии. М., Норма, 2001. С.180.
[16] Уголовный кодекс Армении. СПб., Юридический центр пресс 2004. С.144.
[17] Уголовный кодекс Республики Беларусь / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб., Юридический центр пресс, 2001. С.53.
[18] Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Под ред. А.В. Федорова. СПб., Юридический центр пресс, 2001. С.60.
[19] Уголовный кодекс ФРГ. М., Юридическая литература, 2001. С.44.
[20] Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Е. Крыловой, Ю.Н. Головко. СПб., Юридический центр пресс, 2002. С.56.
[21] Уголовный кодекс Испании. М., Юридическая литература, 1998. С.55
[22] Антонов А.Г. К вопросу о судимости при освобождении от наказания//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. № 4. С.32.
[23] Уголовное право. Общая часть / Ред. И.Я. Козаченко. М., Норма-Инфра, 2001. С. 493.
[24] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., Норма, 1997. С. 433.
[25] Шаргородский М.Д. Советское уголовное право. Часть общая. Л., Госполитиздат, 1960. С. 513.
[26] Музенник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск, ТГУ, 1990. С. 10.
[27] Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М., Юридиздат, 1963. С. 9.
[28] Пронников В.В. Условное осуждение и его правовые последствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 41.
[29] Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право. 1946. № 11 - 12. С. 59.
[30] Андреаненко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации//Адвокат. 2007. № 5. С.14.
[31] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. В.М. Лебедев, издание 5-е, дополненное и исправленное. М., Юрайт-Издат, 2005. С.165.
[32] Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703-100-2006 от 23.03.2006 года//Судебная практика. Самара. 2007. № 2. С.5.
[33] Ломако В.А. Условное осуждение. Харьков, Изд-во Украина, 1972. С. 12.
[34] Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., Зерцало, 2002. С. 209.
[35] Ривман В.Д. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных // Вестник ЛГУ. 1965. № 23. С. 144.
[36] Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право. 1946. № 11 - 12. С. 77.
[37] Максимов С.В. Условное осуждение и его цели // Российский следователь. 2005. № 9. С.13.
[38] Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда от 26.01.2006 года// Судебная практика. Самара. 2007. № 1. С.7.
[39] Максимов С.В. Условное осуждение и его цели // Российский следователь. 2005. № 9.С.12.
[40] Виноградов А.Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 42.
[41] Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 79.
[42] Бриллиантов А.В. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. № 3. С. 34.
[43] Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 23.
[44] Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.11.2004// судебная практика. Самара. 2005. № 2. С.17.
[45] Наумов А.В. Практика применения уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктариальное толкование (постатейный)/ Под ред. Г.М. Резника, М., Волтерс Клувер, 2005. С.177.
[46] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М., Бек, 1994. С. 334.
[47] Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. Ульяновск, УГУ, 2002. С.34.
[48] Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных // Вестник Ленинградского университета. 1965. № 23. С. 142.
[49] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова , издание третье, переработанное и дополнено. М., Юрайт-Издат, 2006. С.377.
[50] Плохова В.И. Соотношение критериев и показателей эффективности уголовно-правовых норм // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 85 - 89; Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. 1968. № 6. С. 57 – 64.
[51] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., Юридическая литература, 1987. С. 142.
[52] Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., Юридическая литература, 1989. С. 60.
[53] Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 15.06.2005 года//Судебная практика. Самара. 2006. № 4. С.11.
[54] Данелян Р.С. Судейское усмотрение и институт условного осуждения// Российский следователь. 2006. № 10. С.12.
[55] Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 9.
[56] Определение по делу Захарова// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 3.
[57] Бельгарова Н. Роль уголовно-исполнительных инспекций в исправлении условного осужденных//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 2. С.39.
[58] Курганов С.И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовного наказания. М., Норма. 1995. С.44; Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., Юрайт, 2002. С.55.
[59] Лавров В.В. Меры уголовно-правового характер в современной системе обеспечения правопорядка (проблемы и перспективы)//Российский следователь. 2007. № 4. С.13.
[60] Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/83 от 22.04.2004 года// Судебная практика. Самара. 2005. № 4. С.13.
[61] Коробов П. Освобождение от наказания: теория и практика//Уголовное право. 2007. № 1. С.24.
[62] Кащеева Л. Исправление осужденных без изоляции от общества // Российская юстиция. 2001. № 10. С.22; Яровой А. Уголовно-исполнительные инспекции: проблемы и задачи в процессе реформирования // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1. С. 15.
[63] Яровой А. Уголовно-исполнительные инспекции: проблемы и задачи в процессе реформирования // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1. С. 15.
[64] Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 14.03.2006//Судебная практика. Самара. 2007. № 3.С. 7.
[65] Смаева Р.В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 29.
[66] Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 14 - 15.
[67] Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 24.09.04 года // Судебная практика. Самара. 2005. № 3.С.10.
[68] Островский А.Л. Спорные вопросы отмены условного осуждения и продления испытательного срока//Российский следователь. 2005. № 4. С.22.
[69] Жевлаков Э. Условная свобода // Уголовное право. 2002. № 3. С. 19.
[70] Жевлаков Э. Указ. раб. С. 18.
[71] Сукманов О.В. Индивидуальное предупреждение преступного поведения условно осужденных лиц. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 10.
[72] Сукманов О.В. Указ. раб. С. 9.
[73] Новиков В.А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона//Журнал российского права. 2005. № 11. С.65.
[74] Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: ООО "Питер Пресс", 2006. С. 56.
[75] Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда 0703/326-2006 от 10.08.2006//Судебная практика. Самара. 2007. № 1. С.9.
[76] Разумов С.А. Виды наказания и практика их применения // Комментарий российского законодательства. М., Бек, 1997. С. 278.
[77] Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 02.05.2006 года// Судебная пратика. Самара. 2007. № 1.С.4.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
§ 1.1 Условное осуждение в истории отечественного уголовного законодательства
§ 1.2 Условное осуждение в зарубежном уголовном законодательстве
§ 1.3 Правовая природа условного осуждения
Дата: 2019-05-28, просмотров: 201.