Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Блок заданий 2. Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д.Егорова, А.П.Сергеева. Часть 2.
Тема. 2 занятие. 3-6 задачи.
Просьба решать заранее дома. На семинаре будет проводиться случайный опрос по решению задачи.
Блок заданий 3. Вопросы для обсуждения (будет проводиться опрос, поэтому просьба готовиться дома заранее):
Вопросы для обсуждения:
1. Наличные и безналичные расчеты.
2. Сущность обязательств в сфере безналичных расчетов.
3. Субъекты правоотношений при безналичных расчетах.
4. Ответственность исполняющего банка.
5. Обязательства, возникающие при расчетах платежными поручениями.
6. Обязательства, возникающие при расчетах по аккредитиву.
7. Использование аккредитивной формы расчетов в международном обороте.
8. Виды аккредитивов.
9. Исполнение аккредитива.
10. Обязательства, возникающие при расчетах по инкассо.
11. Обязательства, возникающие при расчетах чеками.
12. Гарантии платежа по чеку.
13. Последствия неоплаты чека. Ответственность авалистов и индоссантов.
Нормативные источники:
1. О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. N 27. ст. 3872.
2. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). ст. 3418.
3. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в ред. от 9.01.1996 № 2-ФЗ // СЗ РФ. –– 1996. –– № 3. –– Ст. 140.
4. Об утверждении Положения о чеках: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 06.11.1929 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. – 1929. - N 73. - ст. 696, 697.
5. Об осуществлении наличных расчетов: Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У // Вестник Банка России. - 2014. - № 45.
6. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств: утв. Центробанком РФ 19.06.2012 N 383-П // Вестник Банка России. – 2012. - № 34.
7. Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) // Вестник Банка России. 2006. N 30.
8. Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт: утв. Центробанком РФ от 24.12.2004 № 266-П // Вестник Банка России. – 2005. - № 17.
9. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета: Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 7.
10. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 4.
Семинар 24. Договор простого товарищества (о совместной деятельности)
Блок заданий 1. Решение задач из сборника задач по гражданскому праву под ред. Ем В.С, Козлова Н.В. Часть II .
Тема. 11 задач.
Задачи:
Задача 1. ООО «Рубин» и АО «Строитель» заключили между собой договор о совместной деятельности в целях осуществления капитального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.
ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.
АО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.
Организацией ремонта здания, заключением договоров с подрядчиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходимых материалов товарищи поручили заниматься АО «Строитель».
По условиям договора размеры вкладов признавались равными.
АО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.
ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два месяца после заключения договора, после чего АО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.
На просьбы АО «Строитель» зарегистрировать общую собственность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.
АО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности и о взыскании с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.
В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что АО «Строитель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о совместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то, что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.
Более того, отношения между участниками позволяют сделать вывод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятельности, а договор подряда, и фактически АО «Строитель» является подрядчиком.
Какой договор был заключен изначально? Нужно ли было его регистрировать? Какое решение вынесет суд?
Задача 2. АО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офисное здание и заключили договор простого товарищества о строительстве и эксплуатации этого здания.
Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным торговым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зданию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строительство офисного здания.
Через два года после начала строительства из студии в качестве самостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокращению штатной численности сотрудников АНО «Полет».
В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.
Новый собственник планировал разместить в указанном помещении дирекцию расположенного рядом торгового рынка.
Узнав об этой сделке, АО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что продажа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчик является автономной некоммерческой организацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Какое решение вынесет суд?
Задача 3. Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Клиник» (арендодатель) заключило договор аренды пристройки, примыкающей к основному зданию поликлиники, с медицинским кооперативом (арендатор), который обязался использовать помещение исключительно для размещения своих медицинских кабинетов и не сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.
Спустя год во время проверки правильности эксплуатации арендатором занимаемого помещения арендодатель обнаружил, что половина сданного в аренду помещения используется несколькими организациями как склад медицинского оборудования и лекарственных средств.
На просьбу арендодателя представить документы, на основании которых указанные организации занимают помещения, их руководители представили договоры простого товарищества, заключенные с арендатором, в соответствии с которыми стороны осуществляли совместную деятельность по реализации медицинского оборудования и лекарственных средств, принадлежащих партнерам арендатора, для чего арендатор вносил в качестве вклада в совместную деятельность право пользования арендованным помещением, а его товарищи ежемесячно отчисляли своему партнеру 25% от получаемой прибыли.
Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением медицинским центром запрета на сдачу имущества в субаренду без согласия собственника.
Какое решение вынесет суд?
Задача 4. Государственное унитарное предприятие «Восход» заключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по производству кухонной мебели из сосны.
ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.
По условиям договора все расходы и прибыль от совместной деятельности должны были распределяться между участниками в равных долях.
ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу оборудования.
Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУП «Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования.
Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненадлежащим истцом.
Соответствует ли закону решение суда?
Задача 5. АО «Павлин» и кооператив «Кольцо» заключили договор о совместной деятельности по изготовлению кондитерских изделий.
АО «Павлин» внесло в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащие ему на праве собственности кондитерский цех, мельницу, котельную и складские помещения.
Общая стоимость внесенного в качестве вклада имущества составила более 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении договора о совместной деятельности.
Однако ни совет директоров, ни собрание акционеров никакого решения по поводу совершения данной сделки не принимали и впоследствии сделку не одобрили.
Через три месяца один из акционеров АО «Павлин» обратился в суд с требованием признать заключенный договор о совместной деятельности недействительным, поскольку он является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.
Суд первой инстанции отказал акционеру в иске, посчитав, что сделка не может быть признана крупной по правилам ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как отчуждения имущества не произошло.
Имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятельность, фактически осталось во владении и пользовании у АО «Павлин», а его полномочие по распоряжению имуществом было лишь ограничено необходимостью согласования со вторым участником совместной деятельности.
Более того, согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора о совместной деятельности участник, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи.
Соответствует ли закону решение суда? Что, по смыслу ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» является отчуждением имущества?
Задача 6. Павлова купила в садоводческом товариществе земельный участок площадью 0,15 га и обратилась к своему брату Лукину с просьбой оказать ей помощь в освоении участка.
Брат и сестра заключили договор простого товарищества о совместной эксплуатации участка, в соответствии с которым все затраты, связанные со строительством садового домика, рекультивацией земли, приобретением саженцев плодовых деревьев и др., а также полученные от совместной деятельности доходы распределялись между ними поровну.
По прошествии нескольких лет, на протяжении которых брат и сестра совместно эксплуатировали участок и пользовались урожаем, они поссорились, и Павлова запретила брату пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
Лукин обратился в суд с иском к Павловой о взыскании 90% стоимости дома, хозяйственных построек, плодовых насаждений, уплаченных целевых и членских взносов.
Истец представил расписки Павловой и счета, подтверждающие, что за последние несколько лет он вложил в садовый участок денежные средства в размере 60% от общей стоимости построек, насаждений, целевых и членских взносов.
При этом Лукин заявил, что он не только финансировал освоение участка и приобретение строительных материалов, но своим личным трудом построил дом, сараи, теплицы, сажал деревья, кустарники и ухаживал за ними.
Какое решение вынесет суд?
Задача 7. АО «Дубок» и ООО «Альянс» заключили соглашение о совместных поставках на экспорт пиломатериалов, в соответствии с которым АО «Дубок» обязалось предоставить выработанные из собственного сырья пиломатериалы и складские помещения, а ООО «Альянс» обязалось оказывать организационную, финансовую и юридическую поддержку, необходимую для сбыта пиломатериалов.
При этом стороны договорились распределять между собой прибыль в соотношении 40% (АО «Дубок») и 55% (ООО «Альянс»), а также совместно нести возможные убытки.
В сентябре АО «Дубок» передало ООО «Альянс» крупную партию пиломатериалов, а ООО «Альянс» осуществило их экспортную поставку по контракту с фирмой, зарегистрированной на Бермудских островах.
В ноябре того же года решением арбитражного суда эта сделка была признана недействительной, как нарушающая правила валютного регулирования, а все полученное по ней ООО «Альянс» было взыскано в доход Российской Федерации.
В декабре АО «Дубок» обратилось к ООО «Альянс» с требованием полностью оплатить ему стоимость переданных пиломатериалов, а также перечислить 45% прибыли, полученной от экспорта.
ООО «Альянс» заявило, что готово выплатить АО «Дубок» только 55% стоимости пиломатериалов, как это предусмотрено условиями заключенного между ними договора простого товарищества.
АО «Дубок» считало, что между ним и ООО «Альянс» заключен договор комиссии, а потому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» всей стоимости пиломатериалов и упущенной выгоды.
Какое решение вынесет суд? Кто и в каком объеме будет нести ответственность? Какой договор был заключен изначально?
Задача 8. В апреле 2014 г. ООО «Рубин», АО «Флакон», индивидуальные предприниматели Рябов и Барсуков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществлять совместную деятельность по оптовой торговле винно-водочными изделиями.
Полномочия ООО «Рубин» на ведение общих дел товарищей удостоверялись доверенностью, выданной в тот же день сроком на два года.
В ноябре 2014 г. Рябов уехал в заграничную командировку.
Вернувшись в декабре 2017 г., он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение требований кредиторов участников простого товарищества по договорам, заключенным в мае 2017 г. ООО «Рубин» от имени всех участников товарищества.
Также выяснилось, что в июне 2017 г. по требованию банка «Западный», который в феврале 2016 г. предоставил АО «Флакон» кредит на приобретение квартир для его сотрудников, ООО «Рубин» перечислило 20 млн руб., вырученных от продажи винно-водочных изделий.
Кроме того, Рябов узнал, что в сентябре 2017 г. между ООО «Рубин» и Барсуковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым договор товарищества сохраняется даже в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.
Адвокат сказал Рябову, что в мае 2017 г. ООО «Рубин» не имело полномочий на заключение договоров от имени Рябова, поскольку к тому моменту истек срок действия выданной им доверенности.
Адвокат также полагал, что в сентябре 2017 г. договор простого товарищества, в котором участвовал Рябов, прекратился.
В январе 2018 г. Рябов обратился в суд с иском к ООО «Рубин», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с апреля 2014 г. по январь 2018 г.
Какое решение вынесет суд? Кто и в каком объеме будет нести ответственность?
Задача 9. Индивидуальные предприниматели Исайкина и Колбасов создали коммандитное товарищество с фирменным наименованием «Исайкина, Колбасов и Винокуров. Товарищество на вере».
Винокуров не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредительный договор не подписывал и отказался принимать личное участие в управлении товариществом и ведении его дел, но дал согласие на включение его фамилии в фирменное наименование товарищества. При внесении Винокуровым вклада в складочный капитал товарищества ему было выдано свидетельство об участии, подписанное Исайкиной.
Спустя три года после создания товарищества Винокуров зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заявил, что желает подписать учредительный договор товарищества, поскольку с момента его создания является в нем полным товарищем.
В ответ на это Исайкина и Колбасов перезаключили учредительный договор, исключив фамилию Винокурова из наименования товарищества.
Винокуров заявил, что не возражает против его исключения из товарищества, хотя исключение является незаконным, но желает получить стоимость части имущества товарищества, соответствующую его доле в складочном капитале товарищества.
Исайкина и Колбасов считали, что Винокуров является вкладчиком в товариществе, а потому вправе рассчитывать только на возврат своего вклада.
Кто из указанных лиц являлся изначально полным товарищем, а кто – вкладчиком? Какие нарушения законодательства были допущены?
Задача 10. В полном товариществе, состоявшем из двух товарищей - Светлова и Панина, управление и распоряжение делами товарищества было возложено учредительным договором на обоих участников совместно, о чем имелась запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
15 сентября Светлов вышел из состава товарищества, а вместо него вступили Давыдов и Петровская. При этом единоличное управление делами товарищества было возложено на Панина.
20 сентября товарищи перезаключили и заверили у нотариуса учредительный договор, а 8 октября зарегистрировали внесенные изменения.
Между тем 17 и 23 сентября Светлов выдал от имени товарищества два векселя на сумму 250 тыс. руб. каждый.
В декабре держатель векселей Майоров потребовал от товарищества их оплаты.
Панин отказался оплатить векселя на том основании, что к моменту их выдачи Светлов уже не являлся участником товарищества и не имел право выдавать векселя от имени товарищества. Поэтому требовать оплаты векселей следует от самого Светлова.
Майоров обратился в арбитражный суд с иском к товариществу об оплате векселей.
Какое решение вынесет суд? Кто и в каком объеме будет нести ответственность?
Задача 11. В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Уралгаз», заключенным между американской корпорацией «Орбитал», кооперативом «Межа» и государственным унитарным предприятием «Нефтегазмонтаж», предприятие передало в уставный капитал ООО Уралгаз» здание одного из производственных цехов.
Спустя год после регистрации общества предприятие «Нефтегаз- монтаж» было преобразовано в публичное акционерное общество с одновременным разделением на два самостоятельных юридических лица: ПАО «Нефтемонтаж» и ПАО «Газмонтаж».
В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный капитал общества без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
ПАО «Нефтемонтаж» потребовало от ООО «Уралгаз» передать здание, незаконно вложенное в его уставный фонд, на баланс ПАО «Нефтемонтаж».
ООО «Уралгаз» отказалось передать здание, пояснив, что переданное в качестве вклада имущество является его собственностью.
В чьей собственности находится указанное здание?
Дата: 2019-05-28, просмотров: 1549.