В результате судебного следствия и прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, зачитывает их и передает сторонам. Поскольку закон говорит о передаче вопросов, то видимо речь идет о вручении сторонам копии проекта вопросного листа для тщательного ознакомления с ними и обсуждения. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Закон (ч. 2 ст. 338 УПК) говорит о том, что председательствующий не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Данное правило следует толковать в контексте общего требования о том, что вопросы перед коллегией присяжных ставятся на основании результатов судебного следствия и прений сторон. Если, например, результаты судебного следствия не дают оснований для постановки вопроса о необходимой обороне, то такой вопрос будет надуманным и судья вправе не ставить его перед присяжными, чтобы не вводить их в заблуждение. Однако в этом случае мотивы отказа в постановке вопроса или изменении формулировки вопроса должны быть обоснованы в протоколе судебного заседания, поскольку это обстоятельство может служить кассационным основанием к его обжалованию.

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им, затем оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Если подсудимых несколько, вопросы ставятся относительно каждого подсудимого. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, вопросы ставятся относительно каждого преступления.

Выделение вопроса о том, имело ли место деяние, всегда обязательно, когда оспаривается само событие преступления и когда по делу заявлен гражданский иск и имеются основания для оправдания подсудимого, не исключающего возможность удовлетворения иска. Выделение второго вопроса (доказано ли, что это деяние совершил подсудимый) всегда обязательно в том случае, если имеются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, даже при доказанности совершения подсудимым запрещенного уголовным законом деяния (например, наличие данных о необходимой обороне по делу об убийстве). Если отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и не оспаривается событие преступления, то в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов (ч. 2 ст. 339 УПК). Эта форма является предпочтительной, когда обстоятельства дела несложны, деяние связано с конкретным лицом, а также в случаях, когда все подсудимые полностью признали себя виновными. Поставить три вопроса или один обобщающий вопрос - решает судья после выслушивания мнений сторон. Расчленение главного вопроса о виновности подсудимого на три составляющие его части вызвано заботой о том, чтобы присяжные тщательно и последовательно их обсудили. Это особенно важно в случаях, когда та или иная часть вопроса о виновности оспаривается защитой.

В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК). Вопрос о снисхождении имеет в виду деяние, а не лицо, его совершившее. Обстоятельства, характеризующие обвиняемого, а также смягчающие или отягчающие его ответственность, относятся к личности обвиняемого и присяжными не рассматриваются. Решая вопрос о снисхождении, присяжные заседатели тем самым признают формально противоправные действия не общественно опасными и в какой-то мере корректируют закон применительно к конкретному случаю.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, которые: 1) влияют на степень виновности, увеличивают или уменьшают ее; 2) изменяют ее характер; 3) влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности; 4) свидетельствуют о степени осуществления преступного намерения; 5) указывают на причины, в силу которых деяние не было доведено до конца; 6) говорят о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 3 ст. 339 УПК).

Постановка частных вопросов после ответа на вопрос о виновности подсудимого вызвана чаще всего сложным характером некоторых составов преступлений. Показательным в этом отношении является состав убийства (простое, квалифицированное, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения). Когда, например, при обвинении в квалифицированном убийстве защита оспаривает квалифицирующий признак, целесообразно из вопроса о виновности вычленить этот признак и поставить о нем отдельный частный вопрос.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта. Под юридической оценкой фактов понимается, например, оценка нанесенного ущерба как существенного, оценка занимаемой должности как ответственного должностного положения, оценка тех или иных сведений как содержащих государственную тайну и т. д. Вопрос о юридической оценке фактов относится к компетенции профессионального судьи и споры по этим вопросам должны иметь место после вынесения присяжными вердикта, в котором они признают доказанными или недоказанными соответствующие фактические обстоятельства.

Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту формирования вопросов в вопросном листе (ч. 6 ст. 339 УПК).

Присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК). Вопросный лист утверждается постановлением судьи, которое составляется как отдельный документ или вносится в протокол судебного заседания.