Одним из направлений анализа притязаний в связи с индивидуальными различиями является изучение корреляций параметров уровня притязаний со свойствами темперамента. Исследователи обращают внимание на зависимость уровня притязаний от эмоциональной устойчивости, импульсивности, силы нервной системы и т.п. Я.Рейковский устанавливает, в частности, что занижение уровня притязаний характерно для т.н. перестраховщиков, отличающихся меньшей эмоциональной устойчивостью, нежели люди, избирающие цели на уровне фактического выполнения. Позиция перестраховщика, как он полагает, является показателем дефекта в структуре личности, такую позицию более часто определяет эмоция тревоги - ситуативной или пролонгированной. Связь между тревожностью и установкой перестраховщика регистрируется и в других работах. Очень низкие притязания фиксированы у людей с явной тенденцией избегания неудачи, которую Дж.Аткинсон прямо отождествляет с повышенной тревогой. Однако, по его же данным, при выраженной тревожности встречается и неадекватно завышенный уровень притязаний. Импульсивность имеет коррелятом завышение притязаний. Анализ влияния нейродинамических свойств на уровень притязаний обнаруживает следующую картину: индивиды с сильной нервной системой (относительно возбуждения) обладают высоким и адекватным или завышенным уровнем притязаний, испытуемые со слабой нервной системой проявляют склонность к занижению притязаний. В условиях стресса названное различие выступает особенно отчетливо. При усилении мотивации люди со слабой нервной системой целеполагают на уровне наличных достижений, избегая риска; притязания лиц с сильной нервной системой по мере возрастания мотивации следуют неуклонному подъему.

Прослеживается соотношение уровня притязаний и характеристик интеллекта(1). Как выясняется, чем выше интеллектуальные возможности (IQ по тесту Векслера), тем выше уровень притязаний и наоборот, чем выше уровень притязаний, тем выше IQ. Если первая закономерность кажется вполне очевидной, то вторая представляется справедливой лишь для частной выборки. При отдельных формах интеллектуального снижения нередко встречается неадекватно высокий уровень притязаний.

Исследование притязаний в комплексе с интеллектуальными и волевыми качествами, а также анализ значения этого комплекса в школьном обучении обнаруживает высокие и стойкие к неудачам притязания у детей с лучшими показателями в развитии мышления и воли. Неуспех у таких учеников имеет следствием поиск причины ошибок и мобилизацию усилий. Школьники с худшими показателями интеллектуальных и волевых качеств дают низкий уровень притязаний, редко повышающийся при искусственно созданном успехе. Эти ученики утрачивают веру в свои силы. Только значительная помощь в организации мыслительной деятельности и обеспечение прочного успеха приводит к некоторому подъему уровня притязаний. Ученики с хорошими показателями мышления, но ослабленной волей, демонстрируют завышенное целеуказание и отсутствие склонности к последовательной работе в ситуации неуспеха. Относительно низкий индекс интеллекта при развитой воле сочетаются с высокими притязаниями. Неудачи у таких детей не ведут к падению уровня притязаний, а вызывают интенсивную работу для достижения успеха(1).

А) Уровень притязаний и самооценка

С 30-х годов именно такой ракурс анализа уровня притязаний - его изучение в составе проблемы самооценки - приобретает наибольшую устойчивость в отечественной литературе. Связь притязаний и самооценки подчеркивает Б.В.Зейгарник, указывая, в частности, на занижение уровня притязаний при низкой самооценке. По данным Е.А.Серебряковой, неясные представления о своих возможностях делают субъекта неустойчивым в выборе целей: его притязания резко повышаются после успеха и столь же резко падают после неудачи. Стабильная самооценка продуцирует сформированный уровень притязаний, мало подверженный ситуационным влияниям успеха и столь же резко падают после неудачи. Стабильная самооценка продуцирует сформированный уровень притязаний, мало подверженный ситуационным влияниям успеха и неудачи. Это соотношение подтверждает В.М.Блейхер. В.С.Мерлин, анализируя динамику уровня притязаний, находит, что она определяется характеристиками самооценки.

Тесную взаимосвязь двух конструктов отмечают очень многие авторы и такое представление оказывается настолько неколебимым, что сами термины “самооценка” и “уровень притязаний” иногда употребляются синонимично, а тест на притязания часто рассматривается как прямой самооценочный индикатор, по параметрам которого проводится классификация видов самооценки. Нередко оба конструкта объединяют в одно стержневое образование личности, где на первый план выдвигается либо уровень притязаний, самооценка же выступает как одна из его сторон, либо доминирует самооценка, а уровень притязаний считается ее выражением - это более принятая точка зрения.

При всей устойчивости изложенного представления, надо отметить, что формула: уровень притязаний - показатель или часть самооценки субъекта - не единственный способ интерпретации притязаний в качестве характеристики личности. Другой следует из анализа уровня притязаний в составе проблемы мотивации достижения.

Полагают, что к понятию уровня притязаний следует прибегать при исследовании стремления индивида к цели, когда ему представлена задача, результат которой может быть измерен на шкале достижений, уровень притязаний собственно и представляет конкретную цель достижения.

Главную роль здесь играет направление мотивации, т.е. преобладание надежды на успех или страх неудачи. Непосредственным индикатором индивидуальной мотивации достижения служит величина целевого отклонения, поскольку установлено, что люди, ориентированные на успех, избирают цели, расположенные умеренно выше их наличного результата, так что при усилии он непременно оказывается достигнутым, лица, озабоченные возможностью неудачи, намечают цели в экстремальных зонах, так что успех либо сразу исключается, либо становится обеспеченным. Целевое отклонение, будучи относительно стабильной особенностью целеуказания субъекта, является важнейшим индексом индивидуальной мотивации достижения.

Можно видеть, таким образом, два способа трактовки уровня притязаний: как индикатора самооценки и как показателя мотивации, связанной с достижением.

Б) Уровень притязаний и теория результирующей валентности

Чтобы объяснить выбор испытуемыми степени сложности задачи в так называемых экспериментах по формированию уровня притязаний, Эскалона и Фестингер разработали теорию результирующей валентности. В совместной работе Левина, Дембо, Фестингера и Сирс эта теория получила дальнейшее развитие.

В работе ученика Левина - Хоппе, посвященной “успеху и неудаче”, понятие уровня притязаний заняло важное место в исследовании мотивации и со временем проникло в обиходный язык. Под этим понятием в исследовании мотивации имеется в виду, во-первых, многообразно варьировавшаяся и весьма плодотворная экспериментальная парадигма, а во-вторых, гипотетический конструкт, служащий в теории мотивации для объяснения индивидуальных различий поведения в ситуации достижения. В последнем случае уровень притязаний означает свойство индивида, играющее решающую роль в самооценке имеющихся способностей и достигнутых результатов.

В качестве экспериментальной парадигмы уровень притязаний означает:

“…сообщаемую экспериментатором испытуемому целевую установку по отношению к уже известной, более или менее освоенной и снова решаемой задаче, причем сама эта установка (цель) внутренне принимается испытуемым”(4, стр.199).

Обычно испытуемый ставится перед определенной задачей, которая может быть решена им более или менее хорошо и быстро, или перед различными задачами одного м того же типа, но разной степени сложности. После того как испытуемый получил первое представление о степени достижимости стоящих перед ним целей, он перед каждой очередной попыткой должен выбрать цель следующего выполнения и сообщить ее экспериментатору.

Прежде всего Хоппе решил выяснить, отчего зависит переживание достигнутого результата как успеха или неудачи, поскольку то же самое достижение для одного испытуемого может означать успех, а для другого - неудачу. Как показывают результаты исследований, переживание успеха или неудачи зависит не просто от степени объективной трудности задачи, с которой справился испытуемый, а и от выработанного уровня притязаний. Если новый результат достигает или превышает этот уровень, появляется ощущение успеха, если не достигает - неудачи. Реакция самооценки определяется так называемым отклонением достигнутой цели, т.е. позитивной или негативной разницей между выработанным уровнем притязания и очередным достижением. Успех и неудача непосредственно отражаются на уровне притязаний следующего выполнения. После успеха уровень притязаний, как правило, повышается, а после неудачи - снижается, но не наоборот (так называемая “закономерность сдвига”). Как свидетельствуют данные Юкнат, сдвиг уровня притязаний вверх или вниз зависит от интенсивности пережитого успеха или неудачи.

Частота (в %) сдвига уровня притязаний вверх или вниз в зависимости от интенсивности пережитого успеха или неудачи

Обозначения: У!! – очень большой успех; У! – большой успех; У – обычный успех;

У- обычный успех; Н!! – очень серьезная неудача; Н! – явная неудача; Н – обычная неудача(4, табл.18).

Переживания успеха и неудачи в основном связаны с задачами средней степени трудности. Удача в очень легких и неудача в очень трудных заданиях не сказываются на самооценке. Вместе с тем чем выше имеющегося уровня достижений степень трудности решенной задачи, тем сильнее переживается успех и чем ниже достигнутое по сравнению с уровнем притязаний, тем сильнее ощущается неудача. Эта асимметрия в эмоциональных последствиях самооценки сочетается с тенденцией к возрастанию уровня притязаний при постепенном росте уровня достижений в повторном выполнении заданий. Успех при этом все время переживается одинаково, независимо от возрастания уровня достижений относительно исходного уровня притязаний.

Дело решает отклонение от цели, разница между последним достижением и базирующимся на нем уровнем притязаний к очередному выполнению. Разница эта для каждого индивида до известной степени сохраняет постоянство во времени. Она может быть позитивной или негативной, т.е. уровень притязаний всегда или несколько (иногда значительно) выше уже имеющегося уровня достижений или несколько (значительно) ниже. После явного улучшения достижений обычно наблюдается сравнительно большая готовность повышать уровень притязаний, чем при ухудшении достижений - его понижать. Для объяснения тенденции повышения уровня притязаний Хоппе ввел понятие “я - уровень”. Оно означает стремление удерживать самосознание на возможно более высоком уровне с помощью высокого личного стандарта достижений. Позднее это понятие превратилось в понятие мотива достижения, определяемого как

“…стремление повышать свои способности и умения или поддерживать их на возможно более высоком уровне в тех видах деятельности, по отношению к которым достижения считаются обязательными, так что их выполнение может либо удаться, либо не удаться”(4, стр.604).

Помимо установления и объяснения индивидуальных различий в целевых отклонениях в исследовании уровня притязаний учитывалось множество интраиндивидуальных переменных, увеличивающих или уменьшающих это отклонение по сравнению с нормой. Было установлено, что если задаче придается большое личностное значение, то уровень притязаний имеет тенденцию к повышению, т.е. позитивные отклонения увеличиваются, а негативные уменьшаются. Похожие явления имеют место, когда выбранная цель в какой-то степени нереальна, т.е. испытуемые руководствуются скорее желаниями, чем реалистическими ожиданиями. Введение при формировании личностного уровня притязаний стандарта достижений референтной социальной группы может привести к конфликту между индивидуальными и социальными нормами (между собственным и чужим стандартом достижений) и тем самым оказать влияние на уровень притязаний субъекта. Оно только присутствие. Авторитет и поведение экспериментатора и наличие зрителей уже влияют на испытуемого. При этом может произойти расщепление уровня притязаний на социально данный и лично принятый.

При изучении уровня притязаний Аткинсон использовал исходные завышенные оценки, дававшиеся высокомотивированными испытуемыми, для получения отклоняющихся от модели данных, т.е. он показал, что эти испытуемые переоценивают вероятность своего успеха и предпочитают поэтому задачи чуть выше средней степени сложности. Подобное объяснение не выдерживает критики, поскольку испытуемые с мотивацией успеха оценивали его вероятность после того, как осваивали задачу не менее реалистично, чем слабомотивированные испытуемые, но тем не менее предпочитали задачи и цели с вероятностью успеха ниже 0,5. Связи между мотивом и другими личностными диспозициями были несомненно найдены, но они оставляли открытым вопрос о влиянии на пере- или недооценку вероятности успеха. Так, Физер установил, что мотивированные на успех испытуемые обычно меняют уровень своих притязаний после успеха, а испытуемые с мотивом избегания неудачи - после неудачи (т.е. соответственно повышают и понижают этот уровень). В обеих мотивационных группах, видимо, проявляется обобщенность ожидания. В этом же смысле следует интерпретировать связь с показателями теста тревожности. Физер указывает на положительную корреляцию между сообщенной испытуемым вероятностью успеха и “полезной тревожностью” и на отрицательную между этой же величиной и “мешающей тревожностью”. Отрицательную корреляцию между экзаменационной тревожностью и сообщенной вероятностью успеха обнаружил также Фейрес(1).

Помимо установления и объяснения индивидуальных различи в целевых отклонениях в исследовании уровня притязаний учитывалось множество интраиндивидуальных переменных, увеличивающих или уменьшающих это отклонение по сравнению с нормой. Было установлено, что если задаче придается большое личностное значение, то уровень притязаний имеет тенденцию к повышению, т.е. позитивные отклонения увеличиваются, а негативные уменьшаются. Похожие явления имеют место, когда выбранная цель в какой-то степени нереальна, т.е. испытуемые руководствуются скорее желаниями, чем реалистическими ожиданиями. Введение при формировании личностного уровня притязаний стандарта достижений референтной социальной группы может привести к конфликту между индивидуальными и социальными нормами (между собственным и чужим стандартом достижений) и тем самым оказать влияние на уровень притязаний субъекта. Оно только присутствие. Авторитет и поведение экспериментатора и наличие зрителей уже влияют на испытуемого. При этом может произойти расщепление уровня притязаний на социально данный и лично принятый.

В) Выбор заданий и уровень притязаний

С точки зрения поведенческих критериев мотивации достижения анализ динамики уровня притязаний представляется особенно интересным. В одном из первых исследований Аткинсон непосредственно перед семинарским занятием установил показатели nAch, предложив студентам назвать оценки, которые они думают получить. Корреляция между потребностью достижения и уровнем притязаний оказалась значимой и равнялась +0,45, правда, только после исключения тех студентов, чьи учебные успехи на всех спецсеминарах соответствовали друг другу. В этих случаях предполагалось, что уровень притязаний определялся реалистическими ожиданиями; только при расхождениях, когда успехи на спецсеминарах были выше или ниже остальных учебных успехов, сказывались мотивационные различия.

Вскоре, однако, был установлен многократно затем подтверждавшийся факт, что с ростом мотива достижения не наблюдается соответствующего увеличения уровня притязаний, скорее, предпочитаются слегка завышенные, но достижимые цели, а нереалистически высокие отклоняются. Испытуемые, мотивированные на успех, предпочитают средние по трудности или слегка завышенные цели, в то время как мотивированные на неудачу склонны к экстремальным выборам.

Аналогичные данные получил Шмальт, разделив группы испытуемых с помощью LM-решетки. Еще раньше Мак-Клелланд так объяснил результаты эксперимента с детьми из детского сада, предпочитавшими при бросании колец задачи средней степени трудности. Высокомотивированные (или мотивированные на успех) предпочитают рисковать расчетливо. Такая расчетливость ведет к суммарному успеху, поскольку не связана ни с незначимыми успехами при заниженных целях, ни с невероятными, случайными успехами при завышенных целях. Это объяснение требует еще серьезных уточнений, учитывающих особенности связанного с риском выбора и каузальную атрибуцию достигнутых результатов. В одном из первых объяснений предпочитаемого мотивированными на успех уровня притязаний перечислялись истоки этого предпочтения:

“Достижение целей (от средних до умеренно высоких) более всего зависит от того, насколько задействована личность, от ее возможностей и менее связано с внешними обстоятельствами. Успех и неудача при такого рода целях оказываются почти равновероятными, т.е. предпочитается наиболее частый и неопределенный исход, максимально зависящий от собственных усилий человека”.

Другой внешний критерий, по которому можно судить об особенностях, связанных с выбором действий, - это наблюдавшийся в большей степени у высокомотивированных и мотивированных на успех эффект Зейгарник. После серии задач с чередующейся информацией об успехах и неудачах испытуемые, мотивированные на достижение, переоценивали свои неудачи, а мотивированные на неудачу - свои успехи, что, очевидно, объясняется эффектом контраста ожиданий. Мак-Клелланд и Либерман выявили снижение порога узнавания слов, означающих успех, у людей с повышенной по сравнению со средней или заниженной n Ach(4).

3. Методики диагностики уровня притязаний.

Существует довольно много частных модификаций методики определения уровня притязаний, большинство из которых базируется на способе оценки притязаний, предложенном Ф.Хоппе. В авторском варианте эта техника строилась так: к началу эксперимента на столе был разложен материал для всех заданий, испытуемые могли их видеть и без труда переходить от одного действия к другому (перечень названных заданий приведен в Таблице).

Основной эксперимент был разделен на 2 дня. В первый день давались задания 1, 2, 3, и 8, а во второй день - остальные. Эта последовательность соблюдалась, однако, не всегда, поскольку экспериментатор в большей степени руководствовался желаниями испытуемых.

Инструкцию Ф.Хоппе формулировал следующим образом: “Я дам Вам разные задачи, которые Вы должны решить. Однако опыт ни в коей мере не связывает Вас в выборе способов решения. Напротив, мне бы хотелось, чтобы Вы совершенно свободно и естественно избрали свою позицию. Если у Вас больше нет желания выполнять какое-либо задание или Вам больше нравится другое, спокойно скажите об этом”. В процессе опыта экспериментатор старался создать максимально непринужденную обстановку. Деятельность испытуемых никак не регламентировалась. Инструкция позволяла субъектам выбирать задания по собственному плану, в любой момент прекращать работу, менять задания и т.п. Материал уже выполненных задач не убирался со стола, поэтому участники опыта всегда могли возобновить пробы. Давался минимум предписаний: испытуемым не запрещалось во время опыта ходить по комнате, свистеть, курить и т.д. Они свободно беседовали с экспериментатором о трудностях заданий, своих надеждах на успех, перспективах и желаниях. Иногда они упрекали экспериментатора за то, что он дал “глупую” задачу или обращались с просьбой о помощи. Ф.Хоппе подчеркивает, что созданием такой ситуации достигалось то, что испытуемые не чувствовали себя контролируемыми и управляемыми со стороны экспериментатора. При этой обстановке оказывалось возможным получать непосредственные сообщения субъектов об их притязаниях в данный момент. Полуспонтанные высказывания испытуемых, тщательно протоколируемые, как и все их поведение в ходе опыта, дополнялись по его окончании подробным самоотчетом обследуемых лиц.

Оценку уровня притязаний Ф.Хоппе проводил, опираясь на три рода средств: 1) прямые указания испытуемых на их уровень притязаний; 2) экспрессивные проявления, свидетельствующие о переживании успеха и неудачи; 3) способ действия субъектов в эксперименте.

А) Прогрессивные матрицы Равена

(Приложение, табл.3)

Оригинальные размеры матриц - 7,5 х 11,5 см. Задание предлагается как тест интеллекта или специальных перцептивных способностей. Испытуемому дается стандартная инструкция: “Перед Вами карточки с номерами задач. Номера обозначают степень сложности заданий. От 1 к 12 номеру трудность задач возрастает. На решение каждой задачи отведено определенное время. Если Вы не успеете выполнить задачу за это время, она будет считаться нерешенной. Задания Вы можете выбирать самостоятельно. Укажите, пожалуйста, номер задачи, которую Вы хотите решать”. После того, как испытуемый назовет номер, ему предъявляется соответствующая матрица, и на ней делаются пояснения сути предлагаемой задачи: “Расположение фигур, которые Вы видите, подчинено определенной логической связи. Ее надо найти и дополнить матрицу недостающим элементом, выбрав из приведенных восьми вариантов”.

Время экспозиции матриц рассчитывается, исходя из следующего стандарта: решение полного теста занимает обычно 20-25 м. Учитывая, что он содержит 60 матриц, среднее время на 1 задачу составляет около 20 с, но так как отдельные серии не совсем идентичны, для серий С и D это время варьирует от 3-5 с для 1-4 задач, 6-10 с - для 5-8 задач, 11-15 с - для 9-12 задач. Время экспозиции указано приблизительно, оно допускает некоторое увеличение или сокращение в зависимости от целей исследования, хода эксперимента и контингента испытуемых.

Задание может быть рекомендовано для взрослых и детей, начиная со старшего подросткового возраста (в этом случае надо несколько упростить пояснение к решению задач).

Число проб в эксперименте равно 10-12. Оцениваемыми параметрами являются: высота, устойчивость и адекватность уровня притязаний.

Б) Лабиринты Хекхаузена

(Приложение, табл.4)

Оригинальные размеры лабиринтов - 3 * 18 см. Прослеживание лабиринтов предъявляется как тип головоломок, т.е. как задача на смекалку. Инструкция испытуемому в формулировке Хекхаузена имеет следующее содержание: “Решение предлагаемых задач потребует от Вас способностей к быстрому “схватыванию” ситуации. Вы видите перед собой ряд лабиринтов, в которых Вам надлежит как можно скорее найти выход. Прослеживание каждого лабиринта Вы начинаете справа по моему сигналу: “ Внимание, начали!”, - и пытаетесь максимально быстро достигнуть выхода слева. Я буду каждый раз фиксировать время, за которое Вы пройдете лабиринт. Все лабиринты одинаковой сложности”. После того, как испытуемый выполнит первую попытку решения задачи с лабиринтом, экспериментатор сообщает субъекту время его работы. Затем испытуемому предлагают наметить его дальнейшую цель или УП в такой форме: “ Как Вы думаете, сколько секунд Вам потребуется для следующего прохождения?”. Это повторяется перед каждой новой пробой. Опыт может включать до 14 проб. Экспериментатор учитывает в обработке время прослеживания 10 лабиринтов с 5 по14 (первые 4 лабиринта исключаются как тренировочные). Надо заметить, что эффект научения при использовании этой задачи весьма выражен, в связи с чем при необходимости число попыток целесообразно сократить.

Задание может быть рекомендовано для взрослых и детей от старшего подросткового и юношеского возраста. Оно апробировано также на клиническом контингенте.

Это - тип методик, предназначенных для оценки величины отклонения цели. Сравнивается время, намечаемое испытуемым для прослеживания лабиринта в каждой пробе, с реальным временем решения им задачи в предыдущей. Средняя величина целевого отклонения для нормы составляет 5-6 с.

В) Моторная проба Шварцландера

(Приложение, табл.5)

Оригинальные размеры стороны маленьких квадратов - 1,25 см. Задание дается как тест на моторную координацию. Испытуемому предлагается бланк с четырьмя прямоугольными секциями по количеству проб в эксперименте. В инструкции субъекту формулируется задача поставить крестики (Х) в максимальном числе маленьких квадратов одного из прямоугольников, выполняя эту задачу за определенное время. Испытуемого просят назвать количество квадратов, которое он сможет заполнить за 10 с. Свой ответ субъект заносит в верхнюю большую ячейку 1 прямоугольника. После пробы, начинающейся и заканчивающейся по команде экспериментатора, испытуемый подсчитывает количество поставленных элементов и отмечает его в нижней большой ячейке 1 прямоугольника. Далее по той же схеме осуществляются следующие пробы, на третьей время выполнения задания уменьшается до 8 с.

Это задание также обращено к анализу целевого расхождения. Сопоставляется число графических элементов, намечаемое для исполнения, с реализуемым в каждой пробе. Средняя величина целевого отклонения (ЦО) подсчитывается по формуле, предполагающей сравнение УП и уровня достижений (УД).

[УП (П) – УД (I)] + [УП (Ш) – УД (П)] + [УП (IV) – УД (Ш)]

ЦО = -------------------------------------------------------------------------------

3

Стандарты целевого отклонения: (5) и выше - нереалистично высокий УП; (3) - (4,99) - умеренный УП (внутри нормальных границ); (-1,49) – (0,99) - низкий УП; (-1,50) и ниже - нереалистично низкий УП.

Данное задание является своего рода экспресс-методикой для оценки УП, позволяющей получить соответствующую информацию в течение нескольких минут. В связи с этим она может быть рекомендована для весьма широкого контингента испытуемых, включая взрослых и детей, способных планировать время в секундах (от 10 лет), геронтологический контингент, а также истощаемых больных.