Как известно, многие задачи можно решить двумя принципиально разными путями – аппаратным и программным. (Естественно, в конечном счете все вычисления реализуются программно (причем, что интересно, с другой точки зрения можно сказать, что полностью аппаратно, поэтому это не суть важно), но так называемый «программный» метод базируется на использовании ресурсов центрального процессора и основной памяти КС, в то время как «аппаратный» предполагает наличие другого специализированного элемента (ов)). Преимущество первого заключается, как правило, в хорошем быстродействии и независимости от мощности основных элементов компьютера, однако он недостаточно гибок и довольно дорог, а программные решения, наоборот, недороги, универсальны и легко модернизируются, но требуют наличия мощного компьютера.

    Вообще, глядя на историю развития КС, можно отметить интересный факт: с совершенствованием технологий многие аппаратные решения заменяются на их программные эмуляторы. Примеров можно привести довольно много. Например, в первых ЭВМ аппаратно реализовался алгоритмический язык программирования, вскоре эта функция стала программной. Или обратимся к так называемой «оконной» технологии. Первым коммерческим «оконным» продуктом был Xerox 8010 (в 1981 году печально известный под именем Star). Затем появились Apple LISA (1983 год) и Macintosh (1984 год). Вслед за этим произошла принципиальная перемена. Следующим продуктом, реализующим «оконную» технологию, стал Topview фирмы IBM (1984), за ним последовали Windows от Microsoft (1985) и позднее – X Windows System (1987) для UNIX. Эти продукты уже представляли программные реализации системы, которые обеспечивали доступность «оконной» технологии на обычных машинах, не оснащенных специальной аппаратурой. Список примеров можно продолжить (скажем, аналогичным путем развивались текстовые редакторы).

Из более же современного можно отметить мультимедийные технологии. Сначала возьмем те же звуковые платы. Еще относительно недавно они были тотально аппаратными, а сегодня любая современная плата обязательно так или иначе использует ресурсы системы (например, WT-таблицы для синтеза MIDI-музыки). Кроме удешевления конечной системы, это также позволило получить большую гибкость в функционировании. Несколько лет назад появилась и сейчас находится на весьма неплохом уровне чисто программная реализация звука (AC’97 кодек), который позволяет при очень небольших затратах получить весьма качественный звук. Также нельзя не упомянуть о разного рода MP3/MPEG1/MPEG2 и проч. декодерах, лет 6-8 назад являлись необходимыми устройствами «истинного» мультимедиа-РС (беру слово в кавычки потому, что понятие абстрактно и очень быстро меняет свою сущность). Сейчас же, когда мощности CPU вполне хватает для декомпрессии MP-потоков, платы MPEG2-декодера хотя еще и можно найти в продаже, но нечасто, а о MPEG1-платах, а тем более аппаратных MP3-плейерах многие даже вообще не слышали, и звучит это сейчас по меньшей мере смешно. Или вот еще: программные модемы, которые в последнее время из-за своей дешевизны получили повсеместное распространение. Или TV-тюнеры. Или программные системы видеомонтажа. Или… В общем, в процессе развития (сиречь повышения мощности) компьютеров наблюдается множество примеров вытеснения аппаратных реализаций программными. Однако хорошо это или плохо, точнее, в какой степени хорошо? Если в общем, то это смотря для чего. Например, использовать сейчас в РС вышеупомянутые MPEG-декодеры (пусть и с самым непревзойденным качеством картинки) и в самом деле абсурдно, так как даже самый хилый из продаваемых в настоящее время процессоров прекрасно справиться с необходимыми вычислениями самостоятельно, а вот та же система видеомонтажа в профессиональной студии вряд ли будет программной – там стоимость чуть ли не 128-й критерий, на первый план выступают качество и надежность. И программные решения в области звука тоже не являются средством на все случаи жизни, хотя у них много очевидных преимуществ. И всякие «выньмодемы» (приношу извинения за «жаргон», но это слово поразительно точно передает сущность предмета) тоже имеют много противников, и автор в их числе, но все же в магазинах их великий выбор, а значит покупают, потому что дешево. Или, например, сетевая сфера: есть множество программ, реализующих маршрутизацию, кэширование трафика, организацию мостов и проч., которые в целях экономии средств обычно оказывается целесообразно применять для небольших серверов. Но будут ли они эти программы сколь либо эффективно работать на крупном серверном комплексе, к которому одновременно обращаются тысячи пользователей? Тут уж никакой процессорной мощности не хватит, придется использовать отдельные устройства и подсистемы. Нельзя однозначно ответить на поставленный вопрос. Но в любом случае побеждает та технология, которая одновременно является наиболее гибкой, качественной, по возможности универсальной и недорогой. Причем время, как правило, лучше всяких прогнозов определяет такие технологии.

Вы можете возразить: какой же общий выраженный переход от аппаратного к программному, когда вот, скажем, лет десять тому назад пользователям персоналок совсем не был знаком термин «графический сопроцессор» (вспомним печально канувшую в лету 3Dfx, подарившей нам трехмерный мир на экранах мониторов…), а сейчас им так или иначе оснащаются даже самые дешевые компьютеры? Однако здесь мы видим другой случай, тоже являющийся закономерностью – несоответствие уровня развития КС уровню развития функций, которые они выполняют (как ни парадоксально сие звучит). То есть я имею ввиду, что возможности аппаратного обеспечения несколько отстают от требований, предъявляемых к ним со стороны программного. А так как задачу выполнить все-таки хочется, то проблему решают экстенсивно: нужны новые возможности? так поставим еще один (другой, третий…) процессор, который и будет заниматься нужным набором вычислений. Примеры аппаратной реализации, впоследствии замененные на программные эмуляторы, как раз подтверждают сказанное, просто впоследствии мы оказываемся на более высоком уровне (возвращаясь к тем же графическим ускорителям, нетрудно заметить, что без них персональные компьютеры еще долго не смогут обойтись, так как современный уровень технологий трехмерной графики еще находиться в зачаточном состоянии (впрочем, «по моему скромному мнению», я не настаиваю), а сегодняшний компьютер без 3D-графики не компьютер).

Данный факт, быть может, не столь очевиден, но определенная тенденция прослеживается, и мы доказали это на примерах.