Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней Украины. Что же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?

В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно известным российским экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” [11] в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу”

Такой подход аргументируется недостатком в украинской экономики наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100%. У нас же - всего лишь около 10 %”.

Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”. Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей). Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.

Выводы.

В конечном итоге важно отметить следующее: даже при том, что бюджетный дефицит и государственный долг - сами по себе не являются катастрофичными явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах.

Очевидно, исходя из приведенных выше математических зависимостей и экономических моделей бюджетного дефицита, что на данном этапе развития экономики Украины его [бюджетного дефицита] наличие. Это вытекает и из так называемого «основного бюджетного тождества», уже упоминавшегося и приведенного в приложении 3.

Перечень ссылок

[1] Макконнелл К., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика В 2-х т. (Пер. с англ. - М.: Республика, 1992. - Т.1. - 365 с.

[2] Тенденції української економіки. Грудень 1997. Украинско-Европейский консультативный центр по вопросам законодательства, с. 52.

[3] Постановление Верховного Совета Украины “О структуре бюджетной классификации Украины” от 12 июля 1996 г.

[4] Рассчитано по: Тенденції української економіки. Червень 1999 та квартальний додаток, с. 6, 18

[5] Рассчитано на основе данных Министерства статистики Украины. “Посредник” от 23 октября 1996 г., с. 39.

[6] Україна. Соціальна сфера у перехідній економiці. Аналiз Світового банку. К., “Основи”, 1994.

[7] Тенденціі української економіки. Грудень 1999, с. 54.

[8] Тенденції української економіки. Грудень 1997, с. 18, 40, 41.              Пример такой методики есть в книге: Су воров А. В, Методы построения социально-экономических сценариев. “Проблемы прогнозирования” #4, 1996.

[9] Сакс Джеффри. Макроэкономика, Глобальный подход. М,, “Дело”. 1996. с. 223.

[10] Рассчитано по: Тенденції української економіки. Червень 1997, с. 22.

[11] Московский комсомолец. Октябрь 1999, № 43, с. 5

Приложения

Приложение 1.

Динамика дефицита государственного бюджета в Украине

Приложение 2