В древнейшую эпоху завещатель пользовался неогра­ниченной свободой распоряжаться своим имуществом. По законам ХП таблиц «uti legassit super pecunia tutelave suae ret, ita ius esto» (как домовладыка распорядится относительно своего имущества, так пусть и будет). Но по мере разложения старой патриархальной семьи, с одной стороны, и утраты былой простоты и строгости нравов, с другой стороны, завещатели стали осуществлять эту неограниченную свободу завещатель­ных распоряжений так, что имущество иной раз передавалось по завещанию совершенно посторонним и даже случайно оказавшимся лицам, а ближайшие родственники завещателя, в значительной мере способствовавшие своею деятельностью образованию наследственного имущества, ничего из него не получали. На этой почве постепенно появились ограниче­ния завещательной свободы, разросшиеся затем в право не­которых наследников по закону на так называемую обяза­тельную долю в наследстве, т. е. на то, чтобы и в случае составления завещания им было обеспечено, кроме особых ис­ключительных случаев, получение некоторого минимума из на­следства.

 По древнейшему цивильному праву для завещателя было установлено лишь то ограничение, что своих sui heredes он не должен обходить в завещании полным молчанием: он должен или назначить их наследниками или прямо лишить их наследства, хотя бы и не указав никакого уважительного для того основания. В древнейшую эпоху завещание состав­лялось в народном собрании; очевидно, рассчитывали на то, что лишить наследства самых близких людей без всякой ува­жительной причины завещателю помешает страх перед обще­ственным мнением. При этом лишение наследства подвласт­ных сыновей (включая так называемых постумов мужского пола, т. е. родившихся после смерти завещателя, но уже за­чатых ко времени составления завещания), должно было со­вершаться поименно в отношении каждого; дочерей (и посту­мов женского пола) можно было и не называть по имени («все прочие мои подвластные лишаются наследства»). Не­соблюдение этих правил в отношении сына влекло за собой ничтожность завещания и открытие наследства по закону (ab intestate). При несоблюдении этих правил в отношении дочери, внука, внучки, завещание сохраняло силу, но непра­вильно обойденные в завещании лица «прирастали» к наз­наченным в завещании наследникам, т. е. вместе с ними уча­ствовали в наследовании.

 Жизнь показала, что формальное требование, обра­щенное к завещателю, или назначить этих ближайших род­ственников наследниками или прямо лишить их наследства, не ограждает законных интересов этих лиц. Вследствие этого в практике суда, в компетенцию которого входили споры о наследстве (так называемого центумвирального суда) было установлено, что наиболее близких родственников недоста­точно просто упомянуть в завещании, но необходимо и за­вещать им известный минимум (обязательная доля). Если за­вещатель поступал иначе, наследник, имеющий право на такую обязательную долю, и ее не получивший, мог предъя­вить особый иск, querela inotficiosi testamenti (жалобу на то, что завещание нарушает нравственные обязанности). В слу­чае основательности этого иска, суд признавал завещателя умственно ненормальным, в силу чего завещание признавалось недействительным.

 Круг лиц, за которыми признавалось право на обя­зательную долю, был претором расширен присоединением к sui heredes также эманципированных детей. В классическую эпоху право на обязательную долю уже принадлежало еще более широкому кругу наследников, а именно: нисходящим ж восходящим родственникам завещателя — безусловно, пол­нородным и единокровным братьям и сестрам завещателя — при условии, если наследником в завещании назначено лицо опороченное (persona turpis). Размер обязательной доля определялся сначала одной четвертью той доли, какую получило бы данное лицо при наследовании по закону. В праве Юстиниана размер обязательной доли стали определять бо­лее гибко: если бы при наследовании по закону данное лицо получило не менее четверги наследства, то обязательная доля исчислялась в размере одной трети от этой законной доли; если же при наследовании по закону лицо получило бы менее четверти, то обязательная доля равнялась половине того, что лицо получило бы по закону.

Если обязательная доля не оставлена по уважительной причине, завещание сохраняло полную силу. Уважительность причины устанавливалась в классическую эпоху по усмотре­нию суда; Юстиниан дал исчерпывающий перечень таких оснований для лишения обязательной доли; например, при­чинение опасности для жизни завещателя, вступление дочери, не достигшей 25 лет, в брак против воли родителя и т. д.

 Последствием предъявления «иска о нарушении за­вещателем нравственных обязанностей» в классическую эпоху была не полная недействительность завещания, а только — в той мере, в какой необходимо для удовлетворения жалоб­щика, т.е. для того, чтобы ему получить обязательный мини­мум. При этом, если имеющих право на обя­зательную долю было несколько человек, или в завещании назначено было несколько наследников, оспаривание должен был вести каждый из обойденных против каждого из наслед­ников в отдельности; если, например, обойденный к одному из двух наследников по завещанию иск предъявил, а к дру­гому нет — то в отношении второго наследника завещание сохраняло полную силу.

Если завещатель не совсем лишал своего ближайшего наследника обязательной доли, а только назначал ему ее не в полном размере, заинтересованному наследнику давался иск о дополнении законной доли (actio ad supplendam legi-timam, подразумевается — partem).

НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ