Вариант 20.

Теоретический вопрос.

Совпадение кредитора и должника в одном лице. Ликвидация юридического лица.

Практическая задача.

Климова 1 октября обратилась банк с требованием выдать ей вклад в размере 18560 рублей, на который был ее тетей – Маркушиной В.С. было сделано завещательное распоряжение. На требование Климовой в банке сообщили, что вклад уже был получен 14 сентября Трофимовой на основании доверенности, выданной Маркушиной. Климова подала в суд исковое требование о взыскании с Трофимовой указанной сумм денег. В суде было выяснено следующее. Маркушина выдала Трофимовой 5 сентября разовую доверенность на получение с ее лицевого счета указанной суммы.

Доверенность была удостоверена начальником жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства Маркушиной. По сведениям банка, Трофимова, получив деньги, в тот же день открыла лицевой счет на свое имя, на который и внесла вклад. Трофимова утверждала, что поскольку Климова – племянница Маркушиной, то она не является наследницей по закону, в завещании, оглашенном нотариусом, она не указана. Более того, Маркушина выдав доверенность, тем самым аннулировала завещание на имя Климовой. Кроме того, Маркушина, выдав ей – Трофимовой доверенность, разрешила ей не только получить вклад в банке, но и распорядиться этим вкладом по своему усмотрению. Письменного соглашения между ними не было, но Трофимова полагает, что надобности в нем не было. Главный инженер, удостоверивший доверенность, может подтвердить существование такого разговора. Маркушина погибла в аварии 10 сентября.

Рассмотрите доводы и возражения сторон, дайте квалификацию ситуации.

Какие нормы материального права нарушены?

В пользу кого суд должен вынести решение?

Вариант 21.

Теоретический вопрос.

Основания прекращения личных обязательств.

Практическая задача.

Киреев, которому срочно понадобились деньги, поспросил у Иванова взаймы 100 тыс. рублей на два месяца. Иванов согласился дать в долг эту сумму, но с условием, что Киреев передаст ему в залог имеющуюся у последнего в собственности картину художника Васнецова. Соглашение о займе было удостоверено распиской, которую Иванов дал Кирееву. Письменного соглашения о залоге заключено не было. Стоимость картины была оценена в 200 тыс. рублей. Через три месяца Киреев принес Иванову взятые в займы 100 тыс. рублей, однако последний отказался принять деньги, заявив, что, поскольку Киреев просрочил возврат долга, картина стала его собственностью.

Как решить спор? Дайте правовую характеристику данной ситуации?

Изменится ли решение (и если «да», то как), если соглашение о залоге было оформлено в письменную форму?

Вариант 22.

Теоретический вопрос.

Понятие, презумпция и формы вины в обязательственном праве.

Практическая задача.

На протяжении ряда лет супруги Романович коллекционировали произведения графики. После смерти Романовича между наследниками (вместе с женой наследодателя к наследованию призвались два его сына) возник спор о разделе коллекции. Один из сыновей предложил разделить все поровну, поскольку при наследовании по закону они являются наследниками в равных долях. По мнению жены наследодателя, такой раздел обесценит коллекцию. Она просит передать все собрание ей.

Проанализируйте ситуацию. Каким должно быть решение суда?

Вариант 23.

Теоретический вопрос.

Понятие надлежащего исполнения обязательства. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Практическая задача.

По договору поручения Серебрякова (ей выдана доверенность) должна была приобрести для Николаевой новый холодильник «Норд» по цене не более 10 тыс. руб. Поскольку новый холодильник этой марки за такую цену Серебрякова приобрести не смогла, она купила за 8 тыс. руб. подержанный у своей знакомой Алексеевой и условилась с ней о том, что в договоре купли-продажи они укажут 10 тыс. руб., а разницу поделят между собой. Николаева обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной, поскольку договор поручения предусматривал приобретение нового, а не подержанного холодильника. Проанализируйте ситуацию. Каким должно быть решение суда?

Вариант 24.

Теоретический вопрос.

Замена сторон в обязательстве: уступка права требования и перевод долга.

Практическая задача.

По контракту, заключенному с одной из фирм, Самойлов уехал работать на два года в северные районы России. Родственников, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писать им не будет, потому что работать будет в тайге, вдалеке от населенных пунктов. Принадлежавший ему жилой дом Самойлов закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего контракта Самойлов продлил его еще на два года. Родственники Самойлова, решив, что он остался на сервере на постоянное жительство, и, видя, что Самойлов в доме и другом имуществе не нуждается, поделили между собой его имущество. По возвращении Самойлов потребовал, чтобы дом и вещи были ему возвращены, но добиться этого не смог и поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Федору он предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 кв. м., изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент). От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину, она продала, а взамен ее купила новую. Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потребовал возвратить принадлежавший ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе.