Вопросы к теме:

1. Понятие и содержание субъективного права на защиту. Виды и формы защиты вещных прав. Юрисдикционные и неюрисдикционные способы защиты вещных прав. Самозащита гражданских прав. Меры оперативного воздействия.

2. Вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты вещных прав.

3. Общие условия (основания) ответственности за причинение вреда. Предупреждение причинения вреда.

4. Способы возмещения вреда. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

5. Защита прав не собственника от покушений собственника и третьих лиц.

Текущие задания к семинарским занятиям

Тема 1. Понятие вещных прав их место в системе права.

Понятие и признаки вещного права, отличие вещного права от обязательственного права (заполнить таблицу).

Таблица:

Тема 2. Содержание права собственности и ограниченных вещных прав

Понятие права собственности в объективном и субъективном смысле. Формы права собственности (Написание юридического эссе)

Темы эссе (на выбор студента) - высказывания отечественных ученых по вопросам права собственности – домашнее задание.

Тема 1. Собственность по самому высочайшему понятию нынешних просвещённых народов заключает в себе:

1. право употреблять свою вещь по произволению;

2. право взыскивать свою вещь от всякого, завладевшего оною неправедно;

3. право отчуждать свою вещь кому кто хочет, при жизни и по смерти.

(С.Е. Десницкий)

Тема 2. Собственность есть основание правосудия, источник всех гражданских законов, душа общежития, мать изобилия и удовольствий, священное право каждого. (И.П. Пнин)

Тема 3. Собственность есть право исключительное употреблять вещь, не нарушая прав других людей. Предмет сего права также называется собственностью. Исключительное употребление вещи требует:

1. воли владеть вещию;

2. занятия;

3. означения;

4. способности вещи к завладению.

Право собственности включает в себя право владения, право на сущность, право пользования. (А.П. Куницын)

Тема 4. Частная собственность соответствует тому индивидуальному способу бытия, который дан человеку от природы. Она идёт на встречу инстинктивной и духовной жизни человека, удовлетворяя его естественному праву на самодеятельность и самостоятельность. Она пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать «моё» и «твоё», приучая его к правовой взаимности, уважению чужих полномочий.

 Частная собственность есть власть: непосредственно – над вещами, но опосредованно – и над людьми. (И.А. Ильин)

Тема 5. Существенный признак личной собственности – «моё» в противоположность всякому другому – определяется психическим моментом, «присвоением».

 Личной собственности у верующего быть не должно. Помните в Евангелии: «Взгляните на птиц небесных: они не сеют, не жнут, а Господь питает их».

Кто не отрешается от личной собственности, тот не христианин, а язычник. Признание частной собственности противоречит учению о благодати. Собственность это препятствие на пути к богу, идолослужение. (В.Ф. Эрн)

Тема 6. Право частной собственности есть по существу право на свободу, на свободное самоопределение личности. Суть дела заключается в том, что собственность создаёт вокруг человека сферу материального мира, являющегося продолжением его душевно-телесной личности. Право собственности является, поэтому для человека правом на не прикосновенность. Для того чтобы человек мог существовать как человек, а не как животное, которое питается кормом, который ему подают люди, он должен быть обеспечен в свободе и неприкосновенности своей личности. (С.Л. Франк)

Тема 7. Собственность есть право, т.е. особо установленный способ признания за некоторыми лицами положительной возможности распоряжения и господства над вещами и охраны такой возможности от посягательства со стороны третьих лиц. В основе такого права нет ничего объективного.

 Понятие собственности охватывает совокупность отношений человека к вещам, встречающимся в природе в некоторой ограниченности, за исключением отношений человека к самому себе и к другим людям. (Н.Н. Алексеев)

 Задачи (аудиторное задание)

1. казусы Р. Йеринга:

1.«Пчелы соседа причиняют нам много неприятностей: его пчельник находится как раз рядом с нашей беседкой. Можно ли требовать, чтобы он перенес пчельник подальше, или поднял забор между нашим и своим садом, или же, наконец, протянул сетку, которая мешала бы пчелам залетать к нам?»

2.На пирушке студенческой корпорации один из гостей развлекал присутствующих фокусами. Показывая фокус, в ходе которого он якобы проглатывал перстень, предоставленный ему одним из присутствующих, фокусник закашлялся и действительно, вопреки намерению, перстень проглотил. Налицо договор безвозмездного пользования (ссуды) между собственником перстня и фокусником; налицо также виновное нарушение возникшей из этого договора обязанности возврата перстня, являющееся основанием для требования о возмещении убытков. Вправе ли собственник проглоченной человеком вещи подвергнуть проглотившего какому бы то ни было медицинскому вмешательству! Естественно напрашивается и другой вопрос: кто будет оплачивать неизбежно возникающие в этой связи расходы? Может ли перстень стать предметом виндикационного иска собственника к его фактическому владельцу и в какой момент: до или после операции по его извлечению? Измениться ли ситуация, если перстень был проглочен не человеком, а собакой? Можно ли обязать собственника такой собаки положить её на процедурную кушетку или операционный стол ветеринара?

3.Еда и питье подаются не только в столовых, кафе и ресторанах; обычаи всех без исключения народов предполагают также угощение гостей. Каков правовой режим таких угощений? Поступают ли поданные на стол кушанья и напитки в собственность гостей? с какого момента? Как быть с кушаньями, поданными не в отдельной тарелке конкретному гостю, а на общий стол (спиртное, хлеб, сладкое и т. п.) — в чьей собственности находятся они? Вправе ли гости не употребить поданное им на месте, а забрать с собой? Скажем, имеет ли право мать оставленных дома малолетних детей взять для них из поставленной на стол вазочки несколько конфет? А приглашенный в гости господин — имеет ли он право не только курить поставленные в общее употребление сигары, но и взять некоторый их запас с собой? Почему? Что за договор заключается между хозяином и гостями по поводу угощений? Изменится ли ситуация, если дело происходит в кафе? Например, юбиляр заказал и оплатил праздничный обед для гостей? А если мы сами зашли в кафе покушать? Имеем ли мы право забрать с собой оплаченный обед? А взять для оставшегося дома ребенка конфеты из общей вазочки для гостей?

4.Молодой моряк, сильно выпив в компании своих друзей, раздарил им, в порыве великодушия, свои ценные вещи: одному золотые часы с такою же цепочкой, другому — серебряный портсигар, третьему — портмоне с мелкими деньгами. Протрезвившись, он желает знать, не может ли потребовать свои вещи обратно. Есть ли основания для признания дарителя лицом, действовавшим в состоянии аффекта (адееспособности), т. е. в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий, а, скорее всего — руководить ими? Могут ли сделки, совершенные моряком быть признаны недействительными? Являются ли его друзья недобросовестными приобретателями? Каковы последствия описанных сделок?

Казусы Белова В.А.

1.В. А. Белов в своей книге «Занимательная цивилистика» описывает следующую ситуацию: «Сообщения о "продаже" и "приобретении" игроков различными спортивными клубами — прежде всего, футбольными и хоккейными — сегодня встречаются едва ли не в каждом выпуске новостей.

Достаточно напомнить, с каким смаком сегодня зачитываются с экранов сообщения об очередных миллионах долларов, выложенных с легкой руки нового хозяина клуба "Челси" за очередную звезду европейского футбола. С нескольких различных информационных сайтов нам удалось собрать такие, например, сведения (только о футболистах): ЦСКА "купил" у пражской "Спарты" Иржи Ярошика за 3,7 млн долларов; у загребского "Динамо" — Ивицу Олича за 5,7 млн долларов; "Боавишта" заплатил за Армандо Пети — 4 млн Евро; "Спартак" за Дмитрия Сычева — 12 млн Евро; "Манчестер Юнайтед" просит за Дэвида Бэкхема 57 млн долларов; "Реал" за Фабио Каннаворо — у "Милана" Сантьяго Солари, "Лада" готова рассчитаться с "Ротором" за Дмитрия Пармузина автомобилями, а "Ростсельмаш" уже рассчитался с тем же "Ротором" за Михаила Осинова деньгами и ... комбайнами. Даже в нашей личной юридической практике несколько лет назад был сюжет, рассказ о котором клиент начал буквально следующей фразой: "Значит так. Мы купили трех игроков...". И хотя суть проблемы там заключалась несколько в другом, естественно, мы не могли не обратить внимание и на её чисто юридическую сторону. Вот перечень основных вопросов, требующих разрешения в рамках заявленной темы.

Что представляет собой платеж за переход игрока из клуба-получателя платежа в состав клуба-плательщика? На каком основании он совершается? И если этим основанием является сделка, то что она представляет собою по своей юридической природе? Порождает ли эта сделка обязательство произвести такой платеж? Каково правовое положение игрока, с переходом которого связывается совершение платежа?

2.«Найдено мертвое тело, неизвестно кому принадлежащее» (к вопросу о праве на человеческий труп)

Гражданское право — право не только индивидуалистов, по и циников. Так обычно кажется неискушенным читателям, когда они слышат из уст цивилиста что-нибудь насчет того, что животные для гражданского права — это не более, как разновидность вещей. «Я когда говорил, «что угодно», про Дружка-то и не думал, — объясняет Мишка, герой рассказа II. Носова «Дружок», — я говорил про вещи. Л Дружок ведь не вещь, он живой». С каким возмущением, порою, воспринимаются вкладчиками объяснения юристов о том, что внесенные ими в банк деньги перестают быть их деньгами: «Верните наши деньги!» — вот неизменный лозунг обманутых вкладчиков. Поэтому мы легко можем себе вообразить, какая буря негодования может стать следствием постановки нижеследующего вопроса: кто является собственником такой специфической вещи (но, все-таки, вещи — никуда уж от этого не деться), как человеческое тело (труп) и его останки!

Предвосхитим упрек, который наверняка будет задан борцами против цинизма: обсуждение данного вопроса лишено какой бы то ни было практической пользы. Даже если бы это было так, данное обстоятельство не отменяет его научного интереса. Кроме того, в действительности этот вопрос имеет довольно ощутимое жизненное значение.

На каком, к примеру, основании, и кто может требовать выдачи тела покойника из анатомического театра больницы? кто и почему именно он вправе решить вопрос о способе и месте погребения покойника, совершаемых для этого обрядах и церемониях, памятнике на могиле? вопрос о кремации тела? о распоряжении телом в целом и его отдельными частями (органами), например, передать тело для научных исследований, а органы — для использования в качестве трансплантатов? Наконец, вопрос об абсолютном праве (в нашем случае — праве собственности) неразрывно связан с вопросом о бремени собственности: кто обязан к содержанию и погребению тела покойника? — делу нелегкому, не особенно вдохновляющему, требующему известного профессионализма (по крайней мере — в области санитарии и экологии), а по нынешним временам — еще и довольно затратному?

Иные казусы

1) В 1980 году житель Калифорнии (США) Дэннис Хоуп обратил внимание на то, что естественные внеземные космические объекты официально никому не принадлежат. Существующие международные договоры оговаривают лишь то, что планеты и звёзды не могут принадлежать государствам и корпорациям, но в них ни слова не говорится о частных лицах. Воспользовавшись этим упущением в законодательстве, Дэннис Хоуп объявил себя владельцем всех космических объектов Солнечной системы, кроме Земли и Солнца. И вот уже четверть века ни один земной суд не может оспорить право Хоупа быть владельцем Луны, Марса и Венеры — просто потому, что у земных судов не существует юрисдикции для решения подобных вопросов. Хоуп считает себя законным владельцем планет Солнечной системы, потому что юридически невозможно доказать обратное. Созданное им юридическое лицо «Лунное агентство» продает через Интернет всем желающим участки на Луне.

Почему действия Д.Хоупа незаконны? Что по этому поводу говорит отечественная научная доктрина?

2) Самой необычной наследницей по завещанию стала четвероногая подруга Леоны Хелмсли. После кончины женщины, обнародовали ее завещание, согласно которому она оставила 12 миллионов долларов на содержание любимой собачки Бедки. По словам покойной, она не хотела, чтобы, утратив хозяйку, питомец лишился еще должного ухода и привычного образа жизни. После своей смерти Бедка должна быть похоронена рядом с Леоной в шикарном мавзолее, стоимостью около 1 500 000 долларов. Распоряжаться наследством собачки, женщина доверила своему брату, которому оставила 10 миллионов национальной американской валюты. Леона не забыла и про внучек, завещав им 5 миллионов долларов. С таким волеизъявлением покойной родственники категорически не согласны и до сих пор оспаривают его в суде.

Но старушку Леону превзошел кинопродюсер Роджер Доркас, составив нелепое завещание в пользу своего пса Максимилиана, по которому четвероногий становился обладателем 65 миллионов долларов. В то время как супруга Роджера получила всего 1 цент. Суд признал распоряжение миллионера законным, так как еще при жизни он создал собаке человеческие документы, даже страховое свидетельство. Но 24-летняя жена Роджера - Уэнди Дитрих - не растерялась. Овдовев, она вышла замуж за счастливого наследника – пса Максимилиана, ведь он имел все необходимые документы. После смерти добермана, женщина на полных правах вдовы вступила в права наследства, ведь пес завещания не оставил.

Могут ли животные быть собственниками вещей согласно отечественному законодательству и юридической доктрине? Почему?

3) Самое трогательное завещание составил Роберт Льюис Стивенсон, знаменитый английский писатель. Одной из своих подруг он завещал собственный день рождения. Дело в том, что дама родилась 25 декабря, на Рождество. Неудивительно было, что о ее празднике постоянно все забывали. Писатель "позволил" подруге взять его День рождения, 13 ноября. Такой шаг позволил бы изменить ситуацию. Однако суд волю автора "Острова сокровищ" не удовлетворил. Почему?

4) Божественное завещание составила одна дама из округа Чероки, что в Северной Каролине. Женщина оставила все свое имущество Богу. Суд не нашел веских причин для отмены завещания и поручил местному шерифу найти наследника, чтобы вступить в права владения. Через несколько дней городок прославился - шериф написал доклад, в котором сообщил, что на вверенной ему территории Бог найден не был. В итоге наследство перешло во владение администрации округа. Посему на сегодняшний день округ Чероки прославился во всем мире как единственное место на планете, официально признавшее свою богооставленность.

Сатанинское завещание оставил один из жителей Финляндии. Он указал в качестве своего единственного наследника именно дьявола. Власти страны, недолго думая, отсудили все средства в свою пользу, став своеобразными представителя Сатаны на земле.

Могут ли трансцендентные (нематериальные) сущности быть субъектами права собственности? На каком основании указанные публичные образования стали собственниками имущества? Не должно ли было имущество в первом случае перейти к церкви?

5. На столы в ресторанах и кафе принято выставлять предметы, обычно требующиеся при большинстве трапез и не подверженные порче - соль и перец в баночках, масло, уксус и горчица во флаконах, зубочистки, салфетки; иногда — хлеб, сухарики, сигареты, спички, карточки с адресом и телефонами заведения и (или) его рекламные проспекты. Каков правовой режим этих предметов? Может ли посетитель присвоить себе, например, сразу все салфетки или спички? или использовать хотя и строго необходимое число предметов, но на цели, не связанные с трапезой (например, взять несколько салфеток, чтобы вытереть ребенку нос, счистить грязь с лавочки на улице или промокнуть пятно на брюках)? Посетителям предлагают для использования также и непотребляемые вещи — тарелки, стаканы, баночки, флакончики; в вазочках ставят на столы цветы, подле приборов кладут свежие газеты — можно ли присвоить также и их? Наконец, в большинстве современных заведений общественного питания имеются туалеты; спрашивается, могут ли воспользоваться ими люди «с улицы», т. е. ничего не заказавшие, а зашедшие именно ради того, чтобы воспользоваться туалетом? Кстати, в общественных туалетах тоже имеются предметы общего пользования — мыло, бумажные полотенца, туалетная бумага — на каком основании посетители могут их присваивать?

6. Кому принадлежат остатки напитков и еды в кафе и ресторанах? Недопитые вино, квас, пепси-кола, чай, кофе, какао; недоеденные порционные блюда, салаты, закуски, хлеб; неиспользованные разовые упаковки соусов, масла, сахара, соли; шоколад, конфеты, пирожные, иные десерты и т. п. — чье все это?

В различного рода кафе и закусочных, в частности — действующих под маркой «McDonalds» — вокруг столиков регулярно шныряют «посетители», собирающие со столов остатки трапезы. Правомерно ли? Может ли хозяин заведения запретить такое присвоение? Вправе ли гость, уже покинувший заведение, вернуться с тем, чтобы забрать что-то из недоеденного или недопитого с собой? если вправе — то сколько времени хозяин обязан ожидать такого возвращения?