В такой неожиданной плоскости данный вопрос был разрешён в порядке арбитражного судопроизводства. Суд признал, что такие сведения в силу того, что они составляют охраняемую законом тайну и не подлежат разглашению, не могут выступать в качестве товара.

ГЛПУ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» и ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» заключили договор о сотрудничестве от 21 августа 2007 г., в соответствии с которым сотрудник больницы (врач-психиатр) участвует в работе медкомиссии, организованной на территории ООО «Верис» вне помещения больницы. Данный врач освидетельствует граждан и, используя компьютер с защищённым каналом связи, может удостовериться в том, что конкретный гражданин не состоит «на учёте» как лицо, страдающее психическим заболеванием. За каждого освидетельствованного гражданина ООО «Верис» обязывалось выплачивать больнице денежные средства в фиксированной сумме.

ООО «ТерраМед», посчитав, что больница необоснованно отказывает ему в заключении аналогичного договора, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, которое по результатам рассмотрения жалобы возбудило дело по факту нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, больница является единственным областным специализированным учреждением, осуществляющим учёт граждан, страдающих психическими заболеваниями, в силу чего только она обладает соответствующей информационной базой данных. В силу данного обстоятельства Управление ФАС, руководствуясь п. 3.2, 3.8 и 3.8.1 Административного регламента, утверждённого приказом ФАС от 17 января 2007 г. № 5, а также п. 4 и 5 приказа ФАС от 25 апреля 2006 г. № 108, пришло к выводу, что больница занимает доминирующее положение на товарном рынке. Соответственно, по мнению Управления, больница необоснованно работает по договору исключительно с ООО «Верис» и отвергает предложение ООО «ТерраМед» по заключению аналогичного договора.

В соответствии с п. 1 решения Управления ФАС от 23 апреля 2008 г. действия больницы, выразившиеся в создании дискриминационных условий хозяйствующему субъекту, работающему на рынке оказания медицинских услуг, признаны нарушающими п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пункт 2 решения предусматривал выдачу больнице предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав свои права нарушенными, больница обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1 и 2 решения Управления ФАС. С точки зрения больницы, информация, содержащаяся в базе данных по гражданам, страдающим психическими заболеваниями, не является объектом гражданских прав и не может быть товаром, вследствие чего больница не может занимать доминирующее положение на товарном рынке.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь ст. 4 и 23 Федерального закона «О защите конкуренции», своим решением 4 июля 2008 г. по делу № А28-4103/2008-162/16 удовлетворил требование больницы. Суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что больница занимает доминирующее положение на рынке медицинских услуг и ставит хозяйствующих субъектов в неравное положение. Кроме того, суд посчитал, что ООО «ТерраМед» не обращалось к больнице с конкретным предложением о заключении договора.

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 10 ноября 2008 г. оставил решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а кассационную жалобу Управления ФАС – без удовлетворения, приведя ниже следующую аргументацию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»:

– товар – объект гражданских прав (в т. ч. работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

– товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определённый товар), в границах которой (в т. ч. географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами;

– дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на этот товарный рынок.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 10 названного закона, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в т. ч. создание дискриминационных условий.

В решении Управления ФАС указано, что больница является единственным лечебным учреждением, которое обладает базой данных о гражданах, состоящих на «учёте» в ПНД, т. е., по мнению антимонопольного органа, занимает доминирующее положение на рынке соответствующих медицинских услуг.

При этом характеристика больницы как единственного обладателя данной базы, сведения из которой не подлежат разглашению в силу ст. 9 Закона о психиатрической помощи, вообще исключает возможность существования рынка услуг, оказываемых больницей. Соответственно, в отсутствие рынка больница не может занимать доминирующего положения и поэтому не могла нарушить п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».